我也是投的elsevier，一个多月后才变成under review，说是今天给反馈结果，唉，好紧张
说自己“没时间”也可;说自己不熟悉稿件领域,恐不能胜任,也可。 对审稿请求装聋作哑,置之不理是最恶劣的行径,会耽误该稿件的整个处理进程。这种情况会给编辑工作带来极大的麻烦，如果一个人屡屡如此表现，会上杂志的黑名单。这样，此后只要有此人作为共同作者的投稿论文，都会被秒拒，后果很严重！对审稿请求装聋作哑,置之不理是最恶劣的行径,会耽误该稿件的整个处理进程，这种情况会给编辑工作带来极大的麻烦说自己不熟悉稿件领域,恐不能胜任,也可
文章刚投就收到审稿邀请并不意味着没戏了。人家需要大量引用，但是直接放在审稿意见里面怕编辑觉得不爽，给你私下说一下，这样你俩都好，他增加了引用，估计是申请绿卡用，你文章基本不会被拒，大家心照不宣，何乐而不为呢？而且给你开辟了一跳路子，以后投这个杂志就找他当审稿人，继续引他文章，还是容易中。
首先，审稿本身对于审稿人是件吃力不讨好的事。目前绝大多数的审稿是无偿审稿，研究者出于学术职责，更好地服务于学术社区，而接受editor/area chair的审稿邀请。我在审阅一篇跟我研究方向一致的论文的时候，大概会前前后后花4-5个小时。而当幸幸苦苦誊写完r审阅意见的时候，还是匿名提交（double blind or single blind）＝，＝。所以作为论文审稿人，在审稿过程中并没有任何物质回报，还出于义务花费了自己的大量时间，在此向广大期刊和会议审稿人致敬：）。我自己所在的计算机科学的人工智能研究领域，更重视顶级会议论文，如CVPR，ICML等。审阅这些顶级会议的论文往往要比审阅期刊投稿有意思，因为投稿这些会议的论文都一般是最新研究工作，审阅人可以比常人更早的看到这些工作。不过，这个更早看到最新研究工作的优势也随着最近大家一投稿就放arxiv的趋势抹去了。这些会议论文审稿都是double blind，就是审阅人和投稿人都不知道对方是谁。审稿过程中还会有rebuttal阶段（作者根据接收到审稿意见后进行反驳和进一步解释的过程），以及审稿人之间的讨论和最后投票阶段，这之中有些时候会变得挺有意思。比如说，在最后审稿人讨论阶段，当两个审稿人之间对于这篇论文意见出现分歧的时候，有时候他们会争锋相对地fight for or fight against这篇论文，产生一些蛮有见地的学术争论，而area chair/editor会作壁上观，根据这些学术争论来最后定夺是否接收这篇论文。不过，很多时候审稿人只会根据少数服从多数的原则，对一篇论文接收和拒绝与否达成共识。
我可以帮助您+握2林。呜呜。酒肆。霸气霸
文章刚投就收到审稿邀请并不意味着没戏了。人家需要大量引用，但是直接放在审稿意见里面怕编辑觉得不爽，给你私下说一下，这样你俩都好，他增加了引用，估计是申请绿卡用，你文章基本不会被拒，大家心照不宣，何乐而不为呢？而且给你开辟了一跳路子，以后投这个杂志就找他当审稿人，继续引他文章，还是容易中。
有必要。
论文的审稿制度、过程是怎样的，大多数人不是很熟悉，只知其然却不知其所以然，期刊网阐释，论文审稿的流程一般是：初审、专家审稿、最终定稿。其中初审是期刊杂志社内部编辑进行的，通过之后才能进入专家审核，然后再由主编进行审核，最终才能发布，所以审稿的严谨可见一斑。期刊杂志社初审是基本过滤，一般无大问题的论文都能通过，审稿主要还是在于专家审稿。是专家的审稿水平。当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所不同