主编一般是指该出版物的主要编写者，是出版物内容方面的主要贡献者;主审一般指该出版物的主要审核者，主审一般是该出版物相关行业领域中有资深影响力与权威性的专家学者。
如何查找审稿人？ 现在Elsevier的很多期刊要求推荐2～3名审稿人，有些期刊规定你推荐的审稿人必须是你所在国家之外的。你的论文是否最终能送到你所推荐的审稿人那里去评审，这取决于主编的取舍，所以你所推荐的审稿人，只能说是Potential Reviewer。即使推荐了referees，你的稿子也未必就被送他们手中去审。虽然这次推荐在你身上不一定派上用场，但编辑把它们输入专家资料库，以后外国人投稿，他就找你选的中国人名字审稿。
当期刊向审稿人征求建议时，他们需要一份能够提供建设性批评和客观分析的相关专家名单。审稿人对稿件提出公正的意见是很非常重要的。在某些情况下，如果编辑没有为您的稿件找到合适的审稿人，推荐的审稿人名单就成了一种宝贵的资源。编辑没有义务选择推荐的审稿人，但这份名单可以作为搜索具有类似专业知识专家的来源。您是否曾经向同一期刊投稿不是问题的关键，重要的是要确保推荐的审稿人具备该领域的经验和良好的专业知识。选择推荐的审稿人时，一种策略是选择那些在您的参考文献列表中的作者，或其论文构成您研究重要依据的作者。另一种策略是仔细探索您的研究领域，找出愿意审查您的研究的学者。建议来自世界各地的审稿人可能会让他们对您的研究工作有一个全面的看法。如果您还需要推荐同一组审稿人，您可以在投稿信的末尾提供这样做的理由。
身边发过文章的同学一般是提前一到两年的时间开始准备，据说SCI审稿周期挺长的！被同学安利了常笑医学网，网站上有SCI期刊的审稿周期、录用率和出版周期等关键信息，希望对你有帮助！
从sci期刊角度来说，审稿时间是决定文章见刊快慢的一个主要因素，初审时间一般在1-2周，外审3-4周，后续所需的时间要看外审的结果，如果顺利通过，最终意见将会在一周左右给作者，如果外审中有专家意见不统一，需要的时间会更长一些，遇特殊情况，如法定假期、编辑出差等，审稿时间也会更长，因此不确定性因素还是比较多的。
建议至少提前18个月准备。相比起国内的医药卫生类期刊，大部分SCI期刊审稿周期较慢，而且对文章审查非常严格。影响因子高的期刊或是冷门的研究方向更是如此。常笑医学里有很多关于SCI期刊投稿的干货，对投稿很有帮助的
审核周期的话，在3-6个月左右，这不包含返修的时间。3个月审核通过，算是快的，部分分3个月还要久。你可以去淘淘论文网上看下
一星期。最多不超过一个月。我投到外国的都是他们收到的第三天就回复了。而国内杂志很多只是为收投稿人的钱而开的。。所以你慢慢等吧。不管你水平有多高你不给钱他们才不理你。
编辑考虑审稿意见时间一般会在1周内。审稿人意见返回编辑部后，如果2－3个审稿人意见统一，编辑的结论就好下，如果不统一，编辑就有权做出决定，如果编辑决定不了，可能还要再找审稿人仲裁，这样的审稿时间就会长了许多。我曾有一篇文章很霉，时间拖了3个月，询问了两次，最后，编辑回信说：对不起，前后找了8个审稿人，到现在只回一个，但根据我个人对文章阅读和审稿人意见，都感觉不错，接受了（这种情况当然是少见了）。编辑部给出意见的时间一般会在1周内。各类原稿的审读，通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审：要求通读原稿，提出基本评价和处理意见。复审：要求复核初审意见，判断其正确程度，并解决初审中未能解决的问题。终审：应对原稿质量和能否采用，作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见，这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录，是书稿档案的重要部分，它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。
第一种：主编和执行副主编进行初审主编或执行副主编，先对SCI投稿进行初审，拒掉一些不符合期刊研究方向等要求的文章。被拒掉文章的作者，会收到一个拒稿信，全是官方表达，语气客气的同时无审稿意见。当投递的SCI期刊级别比较高，初审通过率比较低，往往至少一半的文章被退稿。第二种：审稿人审稿通过初审的文章，会送到审稿人那里，大部分杂志是2-3个审稿人，少数杂志会有4个审稿人。SCI论文审稿时间要多久，主要取决于审稿人。当审稿人手里待审稿稿件不多，你写的SCI论文质量高，那审稿就会比较快。具体要根据期刊不同，采用不同的策略，一般在超过1-3个月后没回复，可去信催稿，注意催稿的方式方法，避免得罪主编。第三种：大修/小修/拒稿阶段1、当审稿回复是大修和小修的话，你需要把握机会再努力一把，按照审稿意见仔细修改。一般审稿人会根据文章数据情况，给作者1-3个月左右时间补充相关数据。若通过修改后，依旧被拒了，就很悲剧了。2、审稿回复直接是拒绝，最多只能进一步argue，但一般机会不太大。第四种：二修SCI论文一修做得很到位，一般都不需要二修。当然这取决于审稿人的满意程度，二修一般是1个月时间。第五种：最终决定，是拒绝还是接受SCI论文，不排除三修，四修的可能性。若是拒绝了，那作者只能另想其他法。若接受了，编辑部会发来一系列文件，包括版权、校对、提供原始图片、付款等等。
我只是想帮他上药可是穿着衣服怎
因为网友觉得这个杂志的老板不太讲究，任用人也太过于马虎了。
很多人在质疑他的实力，认为他的实力不够，经验也不够，是没有办法进行审核的。
对于研究生论文送去盲审的问题。大部分老师的话也只是去抽看，不会去所有人都看，因为数量太多，也看不过来。这个是可以理解的，因为老师也是人，他不是机器。
能上SCI杂志的文撰稿人至少也是本科以上，审稿这个岗位对于学术要求很高，而本科生尤其是大二根本不具备这个能力，也难怪很多人质疑。
审稿是个大的课题，这里介绍几个要点给您，以供参考：I 审稿的考虑过程通常来说，需要读三遍文章，第一遍是浏览，也就是获得一个对文章的第一感觉；第二遍则是要深入文章中；第三遍就是确确实实的考虑此文章应该如何修改。建议是，读完第三遍的时候，立刻填写审稿表，因为这个时候文章的内容完全在你自己的脑子里面。你可以将自己的审稿任务，分成三大块：a) 填写评分表； b) 给出对文章的总体意见； c）对于文章某一节，或某一处的具体意见。 通常来说，c) 是需要在文章上直接标注出来的。 除非不允许，否则的话，你应该给编辑邮寄回一份有你标注了你意见的文章。你可以给编辑写一份单独的，保密的意见。很多审稿人评分表中有一项就是“给编辑的保密信息”，这样的话，你可以直接把自己的意见填写在其中。不然的话，你可以在自己给编辑的信息上，注明“confidential”字样。不要因为锯掉一篇paper就不好意思，当然也不要接受一篇你觉得需要修改的paper。读者不愿意读垃圾文章，而作者也会因为你的审稿意见而得到好处，从而发表更高水平的文章。导致一篇烂paper的原因有很多，比如：作者没有介绍清楚他们的算法，概念，背景只是，实际的结果，文章的贡献等等。文章可能需要很多遍的通读修改（语法，拼写，等等）。研究可能陷于较低的质量或者说毫无太大的贡献。研究本身还不成熟，没有达到可以发表的级别。文章也可能是为了赶最后期限，而上交上来的拼拼凑凑的作品。根本不符合期刊或者会议的内容。和某些作者已经发表的内容过于相近。争取在审稿的时候既表现的专业而又不含敌意。如果你确实被作者激怒（比如一篇一眼看上去就知道根本没有自己读过的文章），你完完全全可以表现出你的愤怒，既可以直接跟作者说，也可以跟编辑说。II 需要考虑的内容这里所列的内容可能是不全面的，仅仅是帮助你进行对文章的主体把握，从而形成对作者有帮助的建议和意见。其中的内容也不是完全必须的。确保你读过审稿人的评审表格，那上面会有额外的评审注意事项。作者是否在文章中涵盖了他在Introduction部分介绍的所有他许诺的内容？（比如，在介绍中，作者说，我们的算法体现了优点A,B,C。那么后卫中这三点都得到了佐证么？如果没有那就是没有完全涵盖）作者是否提供了足够多的背景知识？（比如很多文章都会应用到一些数学模型，或者公式，这些内容都解释清楚了吗？）是不是所有的介绍性的语言都清楚了呢？表格和图片都很清晰可辨吗？是看了这些表格和图片后就一目了然了呢，还是说需要借助其他的作者提供的介绍性的语言？图片是不是太多了？还是说解释的不够，需要有更多的图片呢？有或许，这个时候需要给一个新的例子呢？研究的贡献是不是非常清楚的界定了呢？贡献是否重大呢？文章的方法是不是解释的非常清楚了，并且一步步都交代明白了？作者是否对证实了每个点？（对于journal来说，这是需要的；conference碍于篇幅就比较为难了）文章的公式，算法，方法，实验，结论是不是都是是正确直观容易理解的？文中的研究是不是令人信服的？作者是否表述了他们研究的方法的局限性？作者是不是进行了一整套很完整的分析（又或者只是选取了对自己有利的分析），并且给出来很有深度的结论呢?作者是否介绍了他们未来的研究方向或者内容？文章的结论很重要吗？或者那只是之前内容的另一种叙述。在结论部分给出了新的见解吗？是不是让读者对于研究的领域，研究的内容，和研究的未来充满了兴奋和期待？作者是不是使用了重要的，当前的，并且足够的引用文献？引用文献是否太多?又或者很多文献根本就是无关的或者不重要的？引用文献的文章是不是来源于具有一定分量的信息来源？是不是有太多的作者自引的内容呢？你能否建议一些没有被作者列于表上，但是很重要的引用文献呢？作者的写作如何？是不是废话太多而导致人看不清楚？是否很好的抓住了读者的心？使用的语言是不是太不正式（虽然有些时候，一些不正式的表达方法可以很清楚有效的解释清楚文章的主题思想）？又或者，作者在研究性文章使用了太多的幽默？除非非正式的用法或者幽默，用在了正确的地方，不然这样的行为需要被更正。在另一方面，一些情况下，我们强制要求使用正式的行文方法。是否修改语法和拼写，甚至是句式，则是根据审稿人自己的把握。 书写审稿意见 看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是 “待定”，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。 3．撰写审稿意见 审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?）。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。 给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。 给作者的意见同样包括3个部分。（1）概要同 “致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。 遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
一般期刊审稿问题会提5个SCI通常不止一个专家评审，每个专家评审后，都要给出自己的评审意见，且评审意见很重要。至于评审意见的条数却没有限定，可能1-2条，也可能几十条，或更多。即你的SCI一个专家给了几条评审意见，视实际情况而定。