所谓大修，就是杂志对你的文章感兴趣，但是需要做很大的改动才能接受，若改不好，就会被退稿。按照编辑给你的审稿意见修改就是了。
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）第五，在回复信的结尾最好写上再次您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体，要显眼。
对论文质量的评价，可以参考如下评阅标准：(1)论文选题与综述：对国民经济，科学技术社会实践的理论意义或实用价值，阅读是否广泛，综述是否全面，是否掌握国内外动态(20%)；(2)基础理论和专门知识：是否有理论分析及实验验证，立论是否准确，成果是否突出，工作量是否足够，是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%)；(3)科研能力与创造性：是否有新见解，立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%)；(4)写作能力：条理是否清晰，层次是否分明，论文格式是否规范，学风是否严谨等(10%)。一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
从最后一句评语上来看，审稿人似乎wanted more than a thankful note in the 尽管你认识审稿人，你在acknowledgement也不能指名道姓地感谢他。
到，那你回复审稿人的时候给出解释，说明情况，审稿人应该能酌情处理▪⋅
正在审查中。Under review英 [ˈʌndə riˈvju:] 美 [ˈʌndɚ rɪˈvju]在检查中；正在审查[例句]Board meetings during the year under review , eight board meetings were 董事会会议於回顾年度,共举行八次董事会会议。审稿人的意见已上传，说明审稿人已接受审稿，正在审稿中，这应该是一个漫长的等待（期刊通常会限定审稿人审稿时间，一般为一个月左右）。当然前面各步骤也可能很慢的，要看编辑的处理情况。如果被邀请审稿人不想审，就会decline，编辑会重新邀请别的审稿人。扩展资料：在审读著作稿时，还需注意它的体例结构和文法修辞；在审读编选稿时，要注意书稿的编选标准和材料来源；在审读翻译稿(包括编译和节译)时，重点在评定译文质量，同时查明原书的价值和原书版本的新旧或可靠程度，以便判断是否适宜翻译出版。对于教材、工具书一类出版物，尤其要重视资料的准确性和文字的简明通俗，以及体例的一致性。在审读方法上，按具体情况做些准备工作(如查阅挡案阅读必要的参考书查考有无同类书籍或译本等)，还查对出版社与著译者双方原来同意的写作提纲，并重点地查对作者所引用的材料和论据。此外，同样要重视审核书稿的序、跋一类附件和附录部分。防止审读时被原稿拘束，以致过于注重原稿的某些细小问题。参考资料来源：百度百科-审稿
编辑还是肯定你的工作，编辑给了小修说明偏向你的工作，如果倾向第一审稿人，估计就是大修了，委婉和客气的修改基本没有什么问题了~！