质量是期刊的灵魂,大多数科技期刊采用“三审制”以把好质量关,即编辑初审、专家外审、主编或编委会终审。外审和初审的侧重点不同[1-2],且外审中存在一些问题[3-4],因此,初审越来越受到重视,关于初审的方法、应注意的方面、程序及初审能力的培养与提升已有较多研究报道[5-9]。而鲜见将初审结果整理成规范的文本形成初审意见报告的研究,本文就结合笔者的实践经验谈谈如何写好初审意见,以供同仁参考。一、写好初审意见的重要意义(一)为后续工作打好基础便于专家外审与编委会或主编终审,为他们下结论提供有效的依据。便于整理退修或退稿意见,观点明确,依据充分。让作者修改有据、目标明确,减少修稿次数;退稿理由充分,让作者明白存在哪些问题,应如何改进以提高科研水平与论文的学术价值。(二)利于提高外审质量编辑审稿与专家审稿二者中以编辑审稿为主体[1],只要编辑初审认真负责,专家也可从具体的初审意见中看到编辑工作的态度并乐意认真审稿。初审意见中的质疑问题对外审专家有引导作用[10]。
sci论文审稿意见撰写，意见可以写同意，也可以不同意，然后简单附上解释说明。
这个就是让你写写这个Sci论文里就是平高的时候有什么意见，比方说他的观点要比较有创新性，然后论据要比较充分。
SCI论文审稿，意见撰写。这个意见赚钱，你首先得要有论文啊，你这个没有论文看见不见论文，让我们胡写什么呀？
题目是文章的眼睛，是文章传递显要信息的重要部分。由于它位居文章结构之首，所以文章题目的优劣也会直接影响阅卷者对文章的第一印象。论文拟题的基本要求是：在准确的基础上力求醒目、舒畅。具体而言，可鲜明，可形象，可简洁，可别致，可整齐，不一而足。总之，以能激发阅卷者阅读兴趣或使之有耳目一新之感为最佳。
在回复审稿人意见的时候，诚恳的态度非常关键，最好可以附上一个新的cover letter。当你不同意审稿人的意见时，你可以说“Thank you for your We understand your concern about XXX However, because YYY To make this clearer we have changed ZZZ on page/line XX”首先站在审稿人的角度上去肯定审稿人的意见，然后客观的指出文章的原意，并且做出具体解释。从另一个角度来看，既然审稿人都理解错了，其他的读者更有可能，说明文章的表达还是需要改进的。建议对相关的句子重写，尽量表述得更加清晰。在这里我们也分享一些常见的回复审稿人模板供题主参考：当你同意审稿人意见时，可以这样写：Thank you for your We agree with your suggestion to XXX, because YYY We have made changes to ZZZ on page/line XX as you 回复重点要包括以下几项：Thank the reviewerSay that you agree and explain whyDescribe the changes you madeIndicate where you made the changes当你不同意或对审稿人意见持怀疑态度时，可以这样写：Thank you for your We understand your concern about XXX However, because YYY To make this clearer we have changed ZZZ on page/line XX另外还有一些常见的回复审稿人意见的表达形式，如：你心里想的： You just didn't understand what we wrote!实际写：Some statements that we made were slightly ambiguous; we have clarified the text你心里想的：That experiment would take forever!实际写：The suggested experiment is very interesting; however, we feel that it is beyond the scope of our study你心里想的：You didn’t even read what we wrote!实际写：We did not intend to indicate ‘XYZ’ and have therefore altered the text to specify ‘PQR’你心里想的：You are being too picky about grammar and formatting实际写：We apologize for the errors and have made the suggested changes
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！ 第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。 第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。 第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。） 第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体，要显眼。
保持正确的语调，做出回应。说明（1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。（2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。（3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身经历发誓，这样做只会使你的论文变得支离破碎，可读性变差且言之无物（因为我自己曾改出过这么一篇不忍直视的论文，连我自己都读不下去）。论文上署的是你的名字，你得对所有内容负责。（4）不妨想想审稿人的审稿动机和职责，他们才不会去想这些审稿意见对你的论文究竟有没有用。如果你不同意某些意见，或者觉得一些意见并不能提升你论文的价值的话，那就把握好回复的分寸，对这些意见予以一定反驳，并且反驳时尽量使用参考文献，使之有理有据。
SCI论文审稿，意见撰写。这个意见赚钱，你首先得要有论文啊，你这个没有论文看见不见论文，让我们胡写什么呀？
简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。审稿是编辑人员的一种职能，编辑人员对作者创作的文字、图像等材料为对象所进行的判断、鉴定和评价工作由审读、写审读报告两部分组成。又称审读。审稿是编辑工作的关键，是决定图书质量的重要步骤。各类原稿的审读，通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审要求通读原稿，提出基本评价和处理意见。复审要求复核初审意见，判断其正确程度，并解决初审中未能解决的问题。终审应对原稿质量和能否采用，作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见，这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录，是 书稿档案的重要部分，它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。对一部书稿的评价如有不同看法，原则上应服从终审意见和决定。对于一些较为复杂的书稿，可以通过一定的会议形式，集体讨论作出决定。从审稿的各方面，包括过程，方法，都是相对比较周密，严瑾的，从而更加确保了文章的质量，也引导了我国文化知识的正确方向。
编辑要求在COVER LETTER逐点解释修改的内容，对所有同行评议的内容都应逐点解释。逐点的意思是要回答审稿人的每个问题。而不是详细列举在文章中如何具体修改的（用红色标出来就可以了或是word的跟踪修订功能） SCI文章修回的COVER LETTER模板如下： Dear DXXXX,Thank you very much for your letter and We have revised the paper, and would like to re-submit it for your We have addressed the comments raised by the reviewers, and the amendments are highlighted in red in the revised We hope that the revision is acceptable, and I look forward to hearing from you With best wishes,Yours sincerely,XXXXXX================================================================（换页）We would like to express our sincere thanks to the reviewers for the constructive and positive Replies to Reviewer 1XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXReplies to Reviewer 2XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXReplies to Reviewer 3XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
据学术堂了解，一篇医学论文审稿意见至少要包含以下三条意见：简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给予肯定。针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
评阅时，请参照以下几方面提出意见：1） 研究问题：明确性、科学性和前沿性；2） 研究成果：理论意义或实用价值，明确的学术思想，创新性；3） 研究方法：方法的选择与运用是否恰当和具有针对性；4） 基本能力：基础理论、专门知识、文献综合分析能力；论证是否充分、严密、正确，计算和实验是否可靠无误，成果是否科学、合理、完整，写作是否规范；5） 论文的主要缺点和问题；6）是否同意答辩。
1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the 2、未解释研究方法或解释不充分。◆ In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the ◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experimentsshould be 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer 5、对hypothesis的清晰界定： A hypothesis needs to be presented。6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio?7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous 10、严谨度问题： MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove 11、格式（重视程度）：◆ In addition, the list of references is not in our It is close but not completely I have attached a pdf file with "Instructions for Authors" which shows ◆ Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and If you are unsure, please consult the formatting nstructions to authors that are given under the "Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of the 12、语言问题（出现最多的问题）：有关语言的审稿人意见：◆ It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the ◆ The authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission; only then can a proper review be Most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete ◆ As presented, the writing is not acceptable for the There are problems with sentence structure, verb tense, and clause ◆ The English of your manuscript must be improved before We strongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed in English or whose native language is E◆ Please have someone competent in the English language and the subject matter of your paper go over the paper and correct ?◆ the quality of English needs 来自编辑的鼓励：Encouragement from reviewers:◆ I would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has been edited because the subject is ◆ There is continued interest in your manuscript titled "……" which you submitted to the Journal of Biomedical Materials Research: Part B - Applied B◆ The Submission has been greatly improved and is worthy of