审稿人提的问题超级多偏激，g港要换照就一条条修改之后再投，客气嘛，这个肯定是了，必须按照投稿的二审稿人的要求去做。
给了三个月的时间，是不是只要再这个时间内重投都可以吧？还要给编辑回信吗？还是修改完后直接重投就行呢？ 回复一下编辑，你将在规定的时间内修改后重投。不回复也行，但必须在规定的时间内重投。祝好运！apple_0622(站内联系TA)我的理解，编辑和审稿人都觉得你的研究很有意思，但是稿件现在的状态有不少问题，所以他们觉得你应该先根据编辑和审稿人的意见修改论文，等论文提高以后再重新投。这个不是客套话tom123kl(站内联系TA)先按照审稿人人的意见修改了之后再投过去09xdf(站内联系TA)这个是因为杂志的文章都有 article history，来说明这个文章从投稿到接受用了多久，可以给其他欲投这个杂志的人一个参考，一般的文字都在2个月左右完成从投稿到接受。编辑还是想接受你的文章的，可能考虑到你的文章要大修改，会用很多时间，这样你的文章的article history就会很长可能3个月，4个月，多后面的投稿的人是一个不好的信号。所以，编辑要你重新投，按照新的稿件处理，这样周期就快，估计1个月左右。
审稿人提的问题头嫉妒，编辑，拒稿要按到审稿意见一条一条修改帧。偷过去嘛，这个审稿人提的问题，头就多的，这个要按的审稿意见的一条一条收款在投过去。
如果觉得审稿意见不合理，当然可以申诉。可以将 Response Letter 准备好，好好回复每一条审稿意见，然后发给编辑，希望他重新考虑你的文章▪⋅
不用。Frontiers期刊里面只需要回复提出意见的。
一般情况下是不会的。论文审核一般情况下一审需要一个月，二审需要半个月。三审的话一般不返回给审稿人，主编直接接收。论文审核流程：1、初审是杂志社编辑对文章进行的大致审核，之所以说是大致审核，是因为初审不涉及文章核心内容的具体审核，编辑主要关注文章的写作是否规范，主题研究方向是否符合刊物，是否涉及敏感问题等，一般只要这几个方面都符合要求，通过初审就很容易。2、外审就会涉及到文章的核心内容审核了，由外部审稿专家完成，专家一般是大学教授，或者专业内的专家学者，精通本专业本领域，能客观评价文章中涉及的专业知识，对文章是否符合要求做出公正的判断。3、终审由杂志社主编或者副主编完成，对文章进行全面的审核，一般是以开会讨论的形式进行。
给了三个月的时间，是不是只要再这个时间内重投都可以吧？还要给编辑回信吗？还是修改完后直接重投就行呢？ 回复一下编辑，你将在规定的时间内修改后重投。不回复也行，但必须在规定的时间内重投。祝好运！apple_0622(站内联系TA)我的理解，编辑和审稿人都觉得你的研究很有意思，但是稿件现在的状态有不少问题，所以他们觉得你应该先根据编辑和审稿人的意见修改论文，等论文提高以后再重新投。这个不是客套话tom123kl(站内联系TA)先按照审稿人人的意见修改了之后再投过去09xdf(站内联系TA)这个是因为杂志的文章都有 article history，来说明这个文章从投稿到接受用了多久，可以给其他欲投这个杂志的人一个参考，一般的文字都在2个月左右完成从投稿到接受。编辑还是想接受你的文章的，可能考虑到你的文章要大修改，会用很多时间，这样你的文章的article history就会很长可能3个月，4个月，多后面的投稿的人是一个不好的信号。所以，编辑要你重新投，按照新的稿件处理，这样周期就快，估计1个月左右。
拒搞重投还是有希望的，建议认真修改，重投！
也有可能稿件没过！文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。sci论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿sci论文，可从以下几种方式选择解决之道： 如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有单护厕咎丿侥搽鞋敞猫时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。