如果他肯花这么长的时间，说明你有很大的优势。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。
审稿过程 SSCI 期刊审稿过程的特点乃是:双向匿名的,一般是所谓的同侪评审制
一般二审大修一个月，小修两个礼拜。时间不一定，得看法院案子数量。
1-30天。从数十位网友的经验中统计了关于审稿时间的数据，可以看出NanoEnergy：数据量25人，初审最短5天，最长180天，平均52天，中位数30天，二审时间一般是1-30天，平均8天，也有个别的会有2-5天的三审时间，初审后修改时间一般为1-8周左右。
从这可以看出，大修本身就是处于被据稿的边沿啊，修不好就被毙了啊:)jiangming123(站内联系TA)按照要求逐条认真修改，机会很大的，再投后就会让你小修的，然后就会接受的！我们组的journal hazards materious就是这样被接受的！hfut1879(站内联系TA)Originally posted by hongafeir at 2009-7-30 15:28:拒稿有两种情况：1：作者无法修改到满意的程度；2：给作者一个机会，看看能不能修改好。从这可以看出，大修本身就是处于被据稿的边沿啊，修不好就被毙了啊:) 严重同意！！sky_flys(站内联系TA)对于大改 能修改的尽量都修改吧，反正不修改的话被拒的可能性很大是在没法修改的意见和审稿人或者编辑好好沟通一下 解释清楚了 应该可以david104(站内联系TA)大修要求你态度端正，有机会接受，但需要付出较大努力提高论文质量，否则就会rejectqinqingd(站内联系TA)大修后接受的还是很多的，只要按照审稿人的意见改，一般不会被拒。zhangyoufa(站内联系TA)大修就是介于拒与接的中间主要取决于修改效果如果达不到审稿人或者编辑的要求按照审稿人的意见逐条回复，可能性是很大的！maomaoz(站内联系TA)大修机会很大，只要按照审稿人的意见改，一般不会被拒，之后就是小改，如果改的好就可直接accept。haojigong(站内联系TA)修改的让编辑不满意呗，呵呵grubby_fan(站内联系TA)我还是那个意见，编辑看审稿人的comment不是光看是major,minor,还是accept as is，更重要的是看novelty, significance, broad interest这几项的具体评价。换句话说，有时候编辑让你major只是因为文章的结构或者内容需要大的调整，但是核心的东西他已经在心里认可了；而有时候让你major则是对核心东西不满意，即创新性方面不够，给个机会你重新阐述清楚。情况不同则结果也不同，前者接收几率极大，而后者则小一些。所以建议大家看email的时候不要只根据编辑到底是让你大修，小修还是怎么样来判断这个paper有没有戏，必须仔细看comment才好判断。marineman(站内联系TA)我的也在大修审稿中。希望能顺利一些。但是问题在主编和审稿人。如果他们觉得还不够好，就可能拒了。qazqaz1982(站内联系TA)大修就有机会，抓住机会，争取胜利，各位虫子一起努力wengshaohuang(站内联系TA)我的一篇正在大修中。需要补一些实验，但有一个实验我补得不理想，只能诚恳的跟编辑和审稿人说清楚，希望能够通过。
SCI期刊的修改意见，无非包括大修与小修。大修需要修改的内容很多，文章被接收的周期可能拖延。而小修给人的感觉即是稍加修改后即可接收。这个是相对而言，大修可以很快进入小修，而极少情况下的小修也有可能推迟接受，甚至出现意外-拒稿！ 遇到大修不要灰心，这很正常！应该想到另一个方面：至少还没拒稿，说明还是有修改意义。这项研究没有白做，值得庆贺！大修的文章会有很多的修改意见，建议大家逐条回复。将不同Reviewer的意见进行逐条回复，渗透到每一个细节。当然也要注意没有提出修改意见的内容。如果发现语法或内容的错误，要尽早修改。如果存在试验漏洞，也要及时补充。不要保存侥幸心理。或许审稿人觉得没必要补充试验，但是本着负责任的态度，研究者如果觉得有必要添加试验，那么就可以在修改时添加该方面的内容，这样给人一种专业的感觉。期刊的Reviewer与Editor很可能被你的专业素养所感动。 大修后需要看一下状态，如果大修后还是大修，那么可要仔细修改，如果不能进行到小修的话。下一步很可能就是拒稿。当然不排除仔细修改后进入小修及发表的状态。这体现的意义就是你这篇文章符合他们刊发的考虑范围，但是内容还没有修改到他们的预期。如果能进入到小修的话，那么就可以稍稍松口气，毕竟离被接收就不远了。 得到小修的回复是比较幸运的。但是有些人有这样的经历：经过两次小修。说白了就是被胜利冲昏了头脑。自以为“小修即可高枕无忧”！其实小修更要注意细节的内容，那些经历两次小修的人，就是细节考虑的不够到位。建议修改时也要跟大修一样重视。重新修改论文，甚至可以交给其他同行修改一下，提提其他的修改意见，将所有的问题都暴露出来，一并修改后，返回给编辑。在回复邮件时告知对方我们不但修改了提出修改意见的地方，同时还对其他我们觉得不够妥善的地方进行了再次润色（注意请将再次修改的内容在回复邮件内阐述）。 由于期刊编辑给出的修改意见都是他本人整合了审稿人的修改意见给的。所以他的邮件无非就是陈述审稿人给出的意见，然后要求你按照他们的修改意见进行相应的修改。在撰写邮件时，建议大家不要轻易写我们对论文进行了仔细的修改等字眼，万一再被人发现明显的错误，岂不是自己咋了自己的招牌。回复时首先要感谢匿名审稿人的修改意见，尤其是建设性的意见。当然，也要感谢一下编辑。然后根据修改意见进行逐条回复即可。
请这位兄台把问题表述清楚，什么东西大修，什么地方被拒？
杨子晖，2009年全国百篇优秀博士学位论文获得者（中华人民共和国教育部、国务院学位委员会联合授予）、2011年“教育部新世纪优秀人才”入选者（中华人民共和国教育部授予）、2014年度广东省高等学校优秀青年教师培养计划（广东省教育厅）；2012年美国斯坦福大学经济系访问学者、2010年美国麻省理工Sloan商学院访问学者；现为中山大学岭南学院金融系教授，曾在商务印书馆出版个人专著，并在Management Science (国际顶级SSCI期刊, A+Journal, UT Dallas Top 24 Journals)、Journal of Futures Markets(SSCI)、Journal of International Financial Markets, Institutions & Money(SSCI)、《中国社会科学》、《经济研究》、《管理世界》、《世界经济》、《统计研究》、《金融研究》、《数量经济技术经济研究》、《国际金融研究》以及《经济管理》等国内外权威学术刊物发表论文数十篇。同时，他担任《中国社会科学》、《经济研究》、《世界经济》、《经济学（季刊）》、《金融研究》、《管理科学学报》、《数量经济技术经济研究》、《国际金融研究》、Journal of International Money and Finance、China & World Economy以及Emerging Markets Finance and Trade等刊物的匿名审稿人；他先后主持教育部哲学社会科学研究后期资助重点项目（经济学科唯一）、国家自然科学基金面上项目、全国百优博士论文作者专项资金项目、教育部人文社会科学研究青年基金项目等多项国家级、省部级科研课题。
一篇SCI发表在影响因子为1的期刊和发表在影响因子为5的期刊对于每个科研工作者而言都是差距甚大的。想要你的文章能在高分值的期刊上顺利见刊，那么我们在写作上自然少不了一些技巧。1、内容精简 很多时候大家对结果的陈述过于繁琐，有凑字数之嫌。多数期刊要求投稿者如图表能表达的意思，则不需要在文中进行赘述，图文结合是最佳表达方式。大家要善于积累相关素材，使你的文章语言更加professional。 2、准确表述 节标题的拼写一定要准确，另外小节，不建议用一个单词，而建议用一个短语或句子。经常看见的错误就是Conclusions，Acknowledgments不带s。这两个标题估计99%的人都要用到，而且孤零零就那么一个词，字号比一般的字还要大那么几倍，写错了话还真是着实扎眼。如实验结果一段，如western blot，有人在小标题就western blot，让人不知道什么意思，这不是方法学一段。在结果中应该是XXX expression by western blot。 3、切忌超长段落 一般一个段落以3到5个句子为宜，千万不要追求一气呵成的感觉而堆在一起，那种动辄一页纸的大段落任谁看了都眼晕。如果要表达的内容确实多，可以适当的使用enumerate和itemize，可以让文章看起来简洁清爽。 4、思路清晰的摘要 Abstract里不要充斥大量数字。我们知道，人对数字是最不敏感的。Abstract需要的是清晰的逻辑思路，引着编辑思路。切记，做实验的一些朋友有时候可能非常得意自己测出的某些最新数据，于是乎恨不得都塞到Abstract中以示强调，殊不知在审稿人眼中这些仅仅是一串串毫无意义的阿拉伯数字而已。在摘要的写作中，我们还应该注意： (1)摘要中应排除本学科领域已成为常识的内容；切忌把应在引言中出现的内容写入摘要；一般也不要对论文内容作诠释和评论(尤其是自我评价)。 (2)结构严谨，表达简明，语义确切。摘要先写什么，后写什么，要按逻辑顺序来安排。句子之间要上下连贯，互相呼应。摘要慎用长句，句型应力求简单。每句话要表意明白，无空泛、笼统、含混之词，但摘要毕竟是一篇完整的短文，电报式的写法亦不足取。摘要不分段。 (3)用第三人称。建议采用“对……进行了研究”、“报告了……现状”、“进行了……调查”等记述方法标明一次文献的性质和文献主题，不必使用“本文”、“作者”等作为主语。 (4)要使用规范化的名词术语，不用非公知公用的符号和术语。新术语或尚无合适汉文术语的，可用原文或译出后加括号注明原文。 (5)除了实在无法变通以外，一般不用数学公式和化学结构式，不出现插图、表格。 (6)不用引文，除非该文献证实或否定了他人已出版的著作。 (7)缩略语、略称、代号，除了相邻专业的读者也能清楚理解的以外，在首次出现时必须加以说明。科技论文写作时应注意的其他事项，如采用法定计量单位、正确使用语言文字和标点符号等，也同样适用于摘要的编写。目前摘要编写中的主要问题有：要素不全，或缺目的，或缺方法；出现引文，无独立性与自明性；繁简失当。 5、讨论深度 将与本研究相关的研究成果进行加工，找出其需要改善或者与本文相衔接的部分，进行讨论。而不是自己去针对结果内容造句子。将别的研究进行加工后，你会发现会有不少适合的讨论点值得去写，这就是一篇文章的新意所在。鉴于此，建议大家一定平时要多积累相关的文献。不读文献是很难写出SCI论文的。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。