羡慕，我的好几条意见。你这个可能是编辑整合了几个审稿人的意见，经过了挑选与删除。
可以推荐审稿人，也可不推荐，有时候即使推荐也不一定被编辑采用的，只能作为参考《Nature》对稿件的筛选受编辑的影响较大。稿件由编辑初选后寄送有关专家审阅。《Science》是“美国科学促进会(AAAS)”的会刊，而《Nature》则属于一出版公司。《Science》有一个很大的评审委员会负责审稿，评审委员会成员由世界知名科学家组成。这些科学家的背景与组成成分对稿件的筛选有很大的影响。第三点差别是《Science》在北美的影响力较强，这和它是AAAS会刊有关。因为美国许多科技人员都是该会会员，而会员交纳会费后就自动收到每一期《Science》，因此它的发行量较《Nature》大一些。而《Nature》则基本是商业性经营。但它在全球的影响似乎较大一些，所发表的文章引用率也高一些。但这些差别每年都会有变化。
羡慕，我的好几条意见。你这个可能是编辑整合了几个审稿人的意见，经过了挑选与删除。
leimiao_hit(站内联系TA)这个并不确定，你等就可以了decahedron(站内联系TA)一般不会吧，我遇见过一个审稿人的，修改后直接接收了nono2009(站内联系TA)正常情况下还是给那个审稿人看cxksama(站内联系TA)这个不好说，有可能找新审稿人，但是更可能还是原来的审稿人，当然，也可能编辑自己搞定了这个不好说，有可能找新审稿人，但是更可能还是原来的审稿人，当然，也可能编辑自己搞定了所有的一切都取决于编辑的想法以及你文章初审时候问题的严重程度 审稿意见还算好回答，如果只按这一个审稿人的意见的话，个人感觉录用的可能性很大。但就怕编辑换审稿人。不会这么恶心人吧。jamesqi(站内联系TA)二审增加审稿人/换审稿人是有可能的。随意吧，这是你无法把握的。你能把握的就是提高稿件质量，多产多投多收。
小修一般就是修后发表，放松心态兄弟。
羡慕，我的好几条意见。你这个可能是编辑整合了几个审稿人的意见，经过了挑选与删除。
羡慕，我的好几条意见。你这个可能是编辑整合了几个审稿人的意见，经过了挑选与删除。
最近有一位粉丝投了一篇生信文章，遇到两个审稿人的意见完全不一致：第一个审稿人认为文章有一定的研究意义，修改一下语言问题小修后就可以接收出版；第二个审稿人则给出如下的拒稿理由：The data seemed to be However, the data were shown in very low resolution and difficult to Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the Because of the reason above, this is not suitable for 结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了，全程只有两个审稿人，也没有找第三个审稿人进行仲裁，这也太不严谨了。平时我们做meta分析的时候，两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。对于生信类文章来说，如果想拒稿的话很容易，例如没有验证的就以这个理由进行拒稿；如果验证了的，可以说你验证的样本小，一样可以拒稿，甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的，可以直接根据标题过滤。除了文章本身质量外，还要看遇见什么样的审稿人，遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说，就算是高质量的meta分析，有些审稿人一看标题就拒稿了。
leimiao_hit(站内联系TA)这个并不确定，你等就可以了decahedron(站内联系TA)一般不会吧，我遇见过一个审稿人的，修改后直接接收了nono2009(站内联系TA)正常情况下还是给那个审稿人看cxksama(站内联系TA)这个不好说，有可能找新审稿人，但是更可能还是原来的审稿人，当然，也可能编辑自己搞定了这个不好说，有可能找新审稿人，但是更可能还是原来的审稿人，当然，也可能编辑自己搞定了所有的一切都取决于编辑的想法以及你文章初审时候问题的严重程度 审稿意见还算好回答，如果只按这一个审稿人的意见的话，个人感觉录用的可能性很大。但就怕编辑换审稿人。不会这么恶心人吧。jamesqi(站内联系TA)二审增加审稿人/换审稿人是有可能的。随意吧，这是你无法把握的。你能把握的就是提高稿件质量，多产多投多收。
羡慕，我的好几条意见。你这个可能是编辑整合了几个审稿人的意见，经过了挑选与删除。