学术规范是学术的生命线。学者必须要按照学术规范从事学术研究，而不可随心所欲题“想法”。如果仅仅是提“想法”，没有被证明的“想法”，仅仅是一个假设而已。一个假设性的观点决不能代表一种学术水平。只有用理论方法进行了符合逻辑的证明之后，如果这个“想法”具有创新性同时又符合学术逻辑，那么这个“想法”才转变为学术观点，这个观点就代表了学者的学术水平。当前，社会的浮躁也同样渗透到学术领域，使学者不再沉寂与象牙塔，而是通过学术论文的大跃进而成就自己的虚名，从而获得各种各样的学术荣誉和学术奖项，最终捞取相应的学术地位。结果，有的就不折手段，通过各种学术不断行为和学术腐败进行学术制假造假。当前，学术不断、学术制假造假行为在论文上表现在以下几个方面： 1.抄袭剽窃 或抄袭观点，或抄袭材料，或抄袭段落，或抄袭文献，或将别人的文章略作改动整体性剽窃，或仅仅是把题目改动署上自己的名字。 2.强行在他人成果上署名 这主要有一下几种情形：一是导师与学生的关系，导师规定学生发表文章必须把导师的名字署上，甚至要求署名第一作者，但导师并没有审阅文章，一旦文章被人举报，导师就千方百计回避；或者公然宣称自己不知道，是学生自作主张署上的。二是上下级同事关系，尤其是领导与被领导的关系。或者是下级刻意为领导捉刀代笔；或者是上级借用行政权力强行要求。 3.篡改文献和数据、故意断章取义。 这主要是不愿意去核对数据和文献，而自己的论文可能又特别需要这样一组数据来证明自己的观点，结果只好对边缘有数据进行为我所用地篡改，或对文献的观点进行刻意地曲解，或断章取义地引用，以迎合自己研究的需要。 4.注释有误或做“伪注”。如前面所说的张冠李戴。 5.低水平重复 不愿意去阅读文献，因而不知道学术发展动态，导致自己的研究在重复着前人的研究，甚至重复着同辈学人的研究。 6.转引二手文献并且未核对导文献，导致以讹传讹。 7.只引证自己的论文，自我吹嘘。 8.阅读中文文献却引用外文表达文献，结果弄巧成拙。 9.源于外文书刊却译成中文，结果牛头不对马嘴。 10.转引外文注释却不注明原出处，让人难以查找原文献，难以辨认其真伪。 11.一稿多投，有的甚至是略作一点“乔装”后就投给不同的多家刊物。
有很多在物理学史上学术不端的例子成为丑闻。
STAP细胞造假事件：2014年1月29日，两篇论文引发全球干细胞学术的关注。论文作者是小保方晴子，在论文中，她发现了更简便培养STAP的方法，预示着器官移植成为可能，引起了轰动。在媒体的炒作下，小保方晴子被视为“国宝”般的人物，被追捧为日本的居里夫人。
很快，科学家指出论文有造假的成分，4月1日，调查委员会宣布存在造假，论文的其他作者撤回论文。所有人都认定造假的情况下，小保方晴子坚称STAP是真的。相关机构同意小保方晴子证明清白，8月5日，小保方晴子的导师—笹井芳树自缢身亡。11月30日，STAP提前结束。12月19日，相关机构发布验证计划终止。”同天，小保方晴子辞职，这桩科学丑闻终于结束。
布朗洛和N射线闹剧
伦琴发现X射线后，1903年，布朗洛宣布发现N射线的存在。法国科学院公布之后，兴起研究N射线的热潮，仅法国科学院在1904年上半年就有54篇和N射线存在关系的论文，好像是真的一样介绍N射线这种物质，指出肌肉、神经和脑等可以发出N射线。为了表彰布朗洛，法国科学院向布朗洛颁发奖金。按照布朗洛提供的实验方法，没有科学家发现N射线的存在。伍德弄清真相，跑到法国，请布朗洛做实验。伍德像着“皇帝新衣”的样子，讲他看不见N射线的存在，在《自然》发表其观点。
由于人们迷信权威，不相信他会做出蒙大众的事情来。在伍德建议下，《科学评论》设计实验：在两个木盒中，装有发射N射线的回火钢片，装有不会发射N射线的铅片。外观一样，处于完全封闭的状态。让布朗洛判断哪个盒子发射N射线。难住了布朗洛，因为根本没有见过N射线。N射线只是他的臆想而已。这一闹剧，成为著名的丑闻。
论文被检测出学术不端的话，是需要进行教程处理的，可以把重复率较高的段落进行修改。
如果这样，问题就严重了，那么以后你的职称晋升将非常困难了，因为总有人拿这说事。
论文被查出学术不端 这种情况下，我觉得应该会取消你的 自个儿吧 所以就等着几年之后再考
论文被查出来，学术不当的话，想改变的话，必须把重新文章重新改过一遍，然后重新写去修正自己，不好的地方就可以了。
剽窃和抄袭从本质上来说没有太大的区别都有偷窥别人成果的不良作风，但如果从细微上来区分的话抄袭要远比剽窃严重的多，毕竟学术最忌讳的就是抄袭。
国家自然科学基金委员会官网曝出一批学术不端的行为，掀起了学术界的波澜，此次曝出的一共有46起学术不端行为，涉及知名高校和科研机构，其中更是有复旦、北大、南开、上海交大和大连医科大等在内的35所高校，受到处罚人员一共有52名，在这起学术不端的通报中，有超过70%是跟医疗领域有关的，主要有：
1、西安交大附属医院多名医生有伪造论文、篡改科研数据以及抄袭剽窃等问题。
2、上海交大有三人通报批评，并且一个项目个项目申请被撤销。
3、南昌第一附属医院中多位医生学术不端，其自然科学基金项目的申请和参与资格取被取消。
4、大连医科大学中的多名教授和博士涉及学术不端行为，被通报批评，其多个国家自然项目被取消。
这些处罚，对于一些行医者他们的职业生涯也从此画上的逗号或者按下的暂停键，其中医疗领域的重灾区主要在论文造假方面而，在这些学术不端的行为中，有很多人也注意到很多人涉及学术伪造、剽窃抄袭等行为被通报批评，那么，剽窃和抄袭的区别是什么？是如何界定的？
首先，抄袭指盗取别人的作品当成自己的，在一定的使用模式下，完全照搬和经过一些变动的行为，剽窃，指抄袭或采用他人的思想或言论，但是又不指出处出，完全是当成自己的原创成果。
其次，抄袭处于严重侵权行为，但是在有关著作权的审判鉴别中也是比较难认定的行为，剽窃是拿别人的作品自己引用，但是超出了引用的范围，并且完全没有尊重原作者的权益的行为。
最后，抄袭属于偷窃作品成功的行为，整部作品拿来用，剽窃属于偷窃作者的观点、思想转换为自己的。
有很多在物理学史上学术不端的例子成为丑闻。
STAP细胞造假事件：2014年1月29日，两篇论文引发全球干细胞学术的关注。论文作者是小保方晴子，在论文中，她发现了更简便培养STAP的方法，预示着器官移植成为可能，引起了轰动。在媒体的炒作下，小保方晴子被视为“国宝”般的人物，被追捧为日本的居里夫人。
很快，科学家指出论文有造假的成分，4月1日，调查委员会宣布存在造假，论文的其他作者撤回论文。所有人都认定造假的情况下，小保方晴子坚称STAP是真的。相关机构同意小保方晴子证明清白，8月5日，小保方晴子的导师—笹井芳树自缢身亡。11月30日，STAP提前结束。12月19日，相关机构发布验证计划终止。”同天，小保方晴子辞职，这桩科学丑闻终于结束。
布朗洛和N射线闹剧
伦琴发现X射线后，1903年，布朗洛宣布发现N射线的存在。法国科学院公布之后，兴起研究N射线的热潮，仅法国科学院在1904年上半年就有54篇和N射线存在关系的论文，好像是真的一样介绍N射线这种物质，指出肌肉、神经和脑等可以发出N射线。为了表彰布朗洛，法国科学院向布朗洛颁发奖金。按照布朗洛提供的实验方法，没有科学家发现N射线的存在。伍德弄清真相，跑到法国，请布朗洛做实验。伍德像着“皇帝新衣”的样子，讲他看不见N射线的存在，在《自然》发表其观点。
由于人们迷信权威，不相信他会做出蒙大众的事情来。在伍德建议下，《科学评论》设计实验：在两个木盒中，装有发射N射线的回火钢片，装有不会发射N射线的铅片。外观一样，处于完全封闭的状态。让布朗洛判断哪个盒子发射N射线。难住了布朗洛，因为根本没有见过N射线。N射线只是他的臆想而已。这一闹剧，成为著名的丑闻。
近日，南昌大学发布通报称，该校生命科学学院存在学术不端行为。经查，系原南京医科大学教授、博士生导师江涛及相关人员撰写的论文存在严重学术不端行为，造成恶劣影响。现决定给予江涛通报批评，撤销其南昌大学生命科学学院教授资格；给予江涛取消其南昌大学生命科学学院博士生导师资格，取消其南京医科大学博士后出站资格等处理。说起剽窃，大家可能都不陌生，我们经常会在电视里看到，电视里我们常常看到明星剽窃他人作品，甚至把人家的作品搬上荧幕。当然我们知道有些学术成果是不能公开发表和出版的，但有些却是可以公开发表和出版的。
剽窃是指在未获得著作权人的授权的情况下，将他人的学术成果、文字材料等剽窃给他人使用。而抄袭是指将他人的论文或著作中相关的内容进行简单的加工后，直接用自己的语言或文字来进行表达。其实简单的说，剽窃是一种侵犯他人著作权的行为，而抄袭则是一种侵权行为。剽窃和抄袭虽然在形式上有一些区别，但是本质上都属于侵权行为。而学术不端行为其实就是指没有通过正确有效的途径实现其思想或成果内容的正当性，而是在没有获得著作权人授权的情况下进行发布、发表和出版。
剽窃和抄袭最大的区别就在于抄袭的对象，无论是文字还是图像，还是别人的东西，无论是字句还是语句，他们都不是一个人的，而是属于两个以上的人。那么我们在了解两个以上的人剽窃别人的情况时，首先应该明白的一点，那就是剽窃的对象是别人的。 而抄袭的对象也应该是两个以上的人的所有东西。至于为何大家总是习惯把“只偷不写”挂在嘴边，其实这个现象我们可以从三个方面来理解。第一个方面就是抄袭的标准一般都不统一。
63岁的祝国光博士至今还记得，当初在海外顶级医学期刊上看到有关中药和西药对治疗心肌梗塞疾病具有同等疗效的学术论文时，那种难以言状的兴奋之情。时隔数月，他却惊讶地发现，那些看起来水平非同寻常的学术论文大都是编造的，而且论文的作者包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长、著名中药药理学家李连达、浙大药学院药理实验室主任吴理茂和课题组主要成员。 大约在去年10月底，旅居荷兰的全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授在网络上看到有人揭露浙江大学中医学院博士后贺海波论文造假的消息，立即上网搜集了与贺海波相关的一系列学术论文，发现这些发表在国际顶级学术期刊上的论文，具有明显的造假痕迹。我们先来看这一组文章的“奥秘”——2008年5月，德国《NSA药理学》杂志刊登以Haibo He(贺海波)为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》，其他作者包括Limao Wu(吴理茂)、Lianda Li(李连达)，其中，吴理茂是李连达主持的浙江大学药学院的药理实验室主任。根据文章所揭示的实验过程，课题组人员对小鼠进行开胸，人为地造成小鼠的心肌梗塞。然后，将这些小鼠分成若干组，分别服用中药丹酚酸B(Salvianolic acidB )和西药贝尔普力(Benazepril)数周时间，采集药理实验数据和病理切片。实验结果显示，丹酚酸B和贝尔普力对治疗心肌梗塞的药理作用是相同的。对于中医学界而言，这篇文章所揭示的药学理论令人振奋，特别是在西方国家，它使得饱受非议的中医大大提升了自身的地位。没想到，这篇文章却因为另一篇文章的发表而出现了“穿帮”的镜头——波兰《药理学通报》杂志2008年第60卷刊登题为《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠大面积心肌梗塞心脏保护作用的比较》，作者依次为：Hai-Bo He、Li-Mao Wu、Lian-Da Li等6人。其实验过程和目的与上述文章所反映的情况相同，唯一不同的是，前者针对的是慢性心肌梗塞，后者针对的是急性心肌梗塞。但是，两个完全不同的实验，实验数据竟然高度一致。“两个不同的实验，对小鼠用药的剂量不同，时间不同，获得的数据却相同，这是绝对不可能的。”祝国光向本报分析说，“要么是只做了一个实验，一篇论文原封不动地拷贝了另一篇论文的数据；要么两个都是假的。至少其中一个是假的。”《NSA药理学》杂志主编米歇尔(Martin C. Michel)教授和《药理学通报》杂志主编拉森(Wladyslaw Lason)教授在接受本报记者书面采访时表示，“剽窃和一稿多投是非常严重的问题，应该严肃处理，因此，我们对贺海波等人发表在我刊的剽窃文章，给予撤销。”进一步的调查，祝国光还发现，2008年3月，荷兰《人种药理学》杂志发表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人联合署名的文章《丹酚酸B对于大鼠大面积心肌梗塞的心脏保护作用》，单独论证丹酚酸B治疗心肌梗塞的药理作用。但这篇论文也是假的，其数据完全是从上述以贺海波为第一作者、发表在《NSA药理学》和《药理学通报》上的两篇论文中克隆的。荷兰莱顿大学生物学系主任、《人种药理学》杂志主编Rob Verpoorte教授给本报记者的书面复函说，该篇论文已被撤销，并且就此与浙江大学进行了交涉。此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的发表于英国《本草疗法研究》的文章，所用的数据也几乎原封不动地移植于上述三篇文章中有的数据。《本草疗法研究》发现这篇论文的造假事实后将其撤销。主编伊丽莎白教授告诉本报记者：“作者使用了其他科学家的数据，我们采取的措施是撤销这篇文章。我们对这起事件非常认真，因为它是科学的欺诈行为。” 上述一系列学术不端行为被揭开，最初源于中国药科大学教授戴德哉的一封揭发信。2008年10月，戴教授致函《本草疗法研究》杂志主编，指该刊2008年第22卷发表的由贺海波、吴理茂、李连达等人署名的有关小鼠心肌梗塞药理实验的文章，是对他的课题组此前已经发表在《国际心血管》杂志上的相关论文的抄袭。而戴德哉就是贺海波的博士生导师。随后，《本草疗法研究》和《国际心血管》两家杂志主编发表联合声明，认定贺海波等人抄袭他人研究成果属于“科学上的欺诈行为” (Scientific Deception)，决定将该论文撤销。戴德哉的揭发信仿佛推倒了“多米诺骨牌”，使得与李连达课题组有关的一连串学术不端行为浮出水面。2008年5月，《制药学与药理学》杂志和《白血病和淋巴瘤》杂志发表了两篇文章的标题相近的文章。这两篇文章一个针对的是白血病细胞HL-60，另一个是白血病细胞K562。针对不同细胞进行药理实验的两篇文章的数据，竟然连小数点后面的数字都是相同的，显然，两篇文章至少有一篇是假的。据调查，这两篇文章的第一作者，均系浙江工业大学副教授、李连达所带的在读博士生、课题组成员牛泱平，另两名作者为吴理茂和李连达。除了公开编造实验数据外，李连达课题组还有多次一稿多投的记录，包括将国外发表的论文“出口转内销”，再次发表于中国学术媒体。根据学术界的通行规则，剽窃、造假、一稿多投等均属于学术不端行为。不知出于何种动机，主要以贺海波为第一作者的这批涉嫌学术不端的论文，署名形式不断变换。以李连达为例，他的名字出现在国外学术期刊上就有下列多种拼写法：Lianda Li、Lian-Da Li、Lian 、LIAN-DA LI、Li LD等，包括他的课题组实验室主任吴理茂博士在内的研究人员，署名形式也都与此相似。一位熟知内情的学者认为，如果来自同一课题组的学术论文存在编造实验数据或者将一次实验复制到多个论文中，那么，只有将这些论文全部检索出来进行比对才能发现问题。而使用这种令人眼花缭乱的署名，可以躲避在Pubmed(世界最大的美国国立图书馆科学论文数据库)上的检索。据祝国光统计，迄今为止，李连达课题组相关的造假和一稿多投等学术不端的论文已经发现了14篇。 对于发生在自己母校(祝国光本科毕业于浙大)的重大学术不端行为，祝国光受全欧中医药协会联合会委派回国打假，并先后向卫生部、科技部、中国工程院、国家自然科学基金会、中国中医科学院、浙江大学等机构发出具名举报信，但祝表示，迄今为止，只有中国工程院表示收到举报，正在立案调查。浙江大学校长杨卫两次打电话给祝国光，称“造假行为系贺海波个人所为，与李连达院士无关”。那么，这种大规模的学术论文造假出于何种动机？是贺海波个人所为还是李连达课题组集体造假？记者调查发现，上述十几篇问题性论文均注明了研究经费的来源和编号，包括国家级的国家973计划、国家自然科学基金、国家博士后基金以及浙江省教育厅、科技厅、中医药局等地方性项目经费。既然大部分论文的内容是编造的，就意味着李连达课题组根本没有从事与之相关的实验，那些堂而皇之列出来的项目经费到底是如何使用的？至于在国际学术期刊上发表文章所获取的名声，也是不争的事实。最近的一则报道说，浙江大学获得2008年SCI(科学引文索引数据库，各高校等研究性机构学术成果的标中国清华成美国头号博士预备校志)第一名，众多的假论文的积分是否已经被剔除？面对质疑，去年12月2日，浙大校长杨卫致函《NSA药理学》和《本草疗法研究》主编，承认贺海波不仅存在一稿两投的行为，而且“我们也发现了他过去发表的其它论文中存在欺”。但这位校长称，这只是贺的个人所为，他自己已经承认，其他作者并不知道。据此，浙大于去年11月13日将贺海波解聘。1月13日，浙江大学向本报记者发来一份《情况说明》：“贺海波在浙大进行博士后研究期间，其论文存在剽窃、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名专家帮助修改英文的事实等学术不端行为……”《情况说明》称：“论文造假事件主要是李连达院士所带的博士后贺海波个人行为，其他作者并不知情。”“国外的这些期刊并没有刊登，只是录用。”有关人士表示，这只是初步结论，校方目前还在继续调查。祝国光教授对浙江大学的调查结论提出了六点疑问。第一，这么多的论文发表在国际知名学术期刊，为何至今没有任何课题组成员对署名提出异议；第二，论文所反映的科研设计、思路、实验方法及项目，实验选择及搭配都有很高水平，英文水平也很好，决非出自博士后学生一人之手；第三，在欧洲学术期刊发表论文每篇要支付300至500欧元版面费，粗略计算，十几篇论文需要3万至5万元人民币，非贺海波力所能及；第四，论文从寄出到正式发表，一般都会经过多次修改，从论文的通讯联系人都是实验室主任吴理茂这一事实看，认为是贺海波擅署他人名字，而其他作者不知道缺乏说服力；第五，英国雷丁大学华人学者马玉玲在事发后向《本草疗法研究》杂志主编玛丽亚教授书面证实，2007年初，她的老师李连达将吴理茂等人介绍给她，希望给他们提供帮助；第六，论文都已经正式发表，有具体的出版日期、序号、页码，怎么能说没有刊登呢？祝国光教授现已经回到芬兰。祝告诉记者，除上述14篇论文外，他和其他学者最近又陆续发现了与李连达课题组相关的其他有造假嫌疑的论文，并将采取进一步行动。这位学者转述全欧中医药协会联合会的呼吁：到底是贺海波的个人行为还是有组织的造假，应当成立独立的调查机构，彻底查清事实真相。
侵犯哪些权利首先，抄袭往往不会去具体注明我这段内容是从哪里引用的，那么这就涉及侵犯了原作者的“署名权”。其次，还会涉及“保护作品完整权”“修改权”“复制权”等，这些都是涉及侵犯著作权的内容。因为《著作权法》具体规定了十多项权利，在起诉的时候法官也会问你，请明确到底是？所以这也是权利人主张权利时必须要做明确选择的。至于所侵犯的著作权内容，权利人可以要求保护作品的署名权、修改权、作品保护的完整权。另外，因为翟天临还把自己的论文通过网络的方式公开了，也涉嫌侵犯信息网络传播权。著作权权利人要求保护权利的途径其实很多。1. 比如可以发公众声明。之所以要公开发声明，是因为翟天临涉嫌抄袭已经是公众所认知的，这时候权利人可以通过公开发表声明来主张自己的权利；2. 可以请律师向翟天临寄送律师函，或者寄送以自己名义主张权利的函件；当然，权利人3.也可以向法院直接起诉。 侵权责任:1. 可以要求停止侵权，但所抄袭的内容可能涉及到多篇文章，涉及很多作者，可能还有单位、机构。最终侵犯了哪些权利？这些作品的权利人究竟是属于谁？还有待于最终事件明确之后才能够确定。2. 可以要求翟天临赔礼道歉。但是赔礼道歉这一诉求根据目前我国对知识产权的司法保护惯例，除非侵权行为已经侵犯了个人或者法人的名誉或商誉，否则，赔礼道歉的请求法院基本不支持。3. 就是消除影响。4. 还可以要求赔偿实际损失及制止侵权的合理支出。而就赔偿实际损失范围的层面，一个是直接损失，一个是可得利益的损失。但在司法实践中要证明这两方面的具体金额对证据的要求也很高，很难认定，基本上都是由法院依据自由裁量权的确定赔偿数额。 可以按权利人的实际损失赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由法院根据侵权行为的情节，在50万元以内确定赔偿额，即法定赔偿。
有很多在物理学史上学术不端的例子成为丑闻。
STAP细胞造假事件：2014年1月29日，两篇论文引发全球干细胞学术的关注。论文作者是小保方晴子，在论文中，她发现了更简便培养STAP的方法，预示着器官移植成为可能，引起了轰动。在媒体的炒作下，小保方晴子被视为“国宝”般的人物，被追捧为日本的居里夫人。
很快，科学家指出论文有造假的成分，4月1日，调查委员会宣布存在造假，论文的其他作者撤回论文。所有人都认定造假的情况下，小保方晴子坚称STAP是真的。相关机构同意小保方晴子证明清白，8月5日，小保方晴子的导师—笹井芳树自缢身亡。11月30日，STAP提前结束。12月19日，相关机构发布验证计划终止。”同天，小保方晴子辞职，这桩科学丑闻终于结束。
布朗洛和N射线闹剧
伦琴发现X射线后，1903年，布朗洛宣布发现N射线的存在。法国科学院公布之后，兴起研究N射线的热潮，仅法国科学院在1904年上半年就有54篇和N射线存在关系的论文，好像是真的一样介绍N射线这种物质，指出肌肉、神经和脑等可以发出N射线。为了表彰布朗洛，法国科学院向布朗洛颁发奖金。按照布朗洛提供的实验方法，没有科学家发现N射线的存在。伍德弄清真相，跑到法国，请布朗洛做实验。伍德像着“皇帝新衣”的样子，讲他看不见N射线的存在，在《自然》发表其观点。
由于人们迷信权威，不相信他会做出蒙大众的事情来。在伍德建议下，《科学评论》设计实验：在两个木盒中，装有发射N射线的回火钢片，装有不会发射N射线的铅片。外观一样，处于完全封闭的状态。让布朗洛判断哪个盒子发射N射线。难住了布朗洛，因为根本没有见过N射线。N射线只是他的臆想而已。这一闹剧，成为著名的丑闻。
包括抄袭论文，借用他人研究成果，编造实验数据，找人带写论文等
论文学术不端指的是什么？就是指在论文 答辩或者是书写的过程当中，出现了作弊，造假
学术规范是学术的生命线。学者必须要按照学术规范从事学术研究，而不可随心所欲题“想法”。如果仅仅是提“想法”，没有被证明的“想法”，仅仅是一个假设而已。一个假设性的观点决不能代表一种学术水平。只有用理论方法进行了符合逻辑的证明之后，如果这个“想法”具有创新性同时又符合学术逻辑，那么这个“想法”才转变为学术观点，这个观点就代表了学者的学术水平。当前，社会的浮躁也同样渗透到学术领域，使学者不再沉寂与象牙塔，而是通过学术论文的大跃进而成就自己的虚名，从而获得各种各样的学术荣誉和学术奖项，最终捞取相应的学术地位。结果，有的就不折手段，通过各种学术不断行为和学术腐败进行学术制假造假。当前，学术不断、学术制假造假行为在论文上表现在以下几个方面： 1.抄袭剽窃 或抄袭观点，或抄袭材料，或抄袭段落，或抄袭文献，或将别人的文章略作改动整体性剽窃，或仅仅是把题目改动署上自己的名字。 2.强行在他人成果上署名 这主要有一下几种情形：一是导师与学生的关系，导师规定学生发表文章必须把导师的名字署上，甚至要求署名第一作者，但导师并没有审阅文章，一旦文章被人举报，导师就千方百计回避；或者公然宣称自己不知道，是学生自作主张署上的。二是上下级同事关系，尤其是领导与被领导的关系。或者是下级刻意为领导捉刀代笔；或者是上级借用行政权力强行要求。 3.篡改文献和数据、故意断章取义。 这主要是不愿意去核对数据和文献，而自己的论文可能又特别需要这样一组数据来证明自己的观点，结果只好对边缘有数据进行为我所用地篡改，或对文献的观点进行刻意地曲解，或断章取义地引用，以迎合自己研究的需要。 4.注释有误或做“伪注”。如前面所说的张冠李戴。 5.低水平重复 不愿意去阅读文献，因而不知道学术发展动态，导致自己的研究在重复着前人的研究，甚至重复着同辈学人的研究。 6.转引二手文献并且未核对导文献，导致以讹传讹。 7.只引证自己的论文，自我吹嘘。 8.阅读中文文献却引用外文表达文献，结果弄巧成拙。 9.源于外文书刊却译成中文，结果牛头不对马嘴。 10.转引外文注释却不注明原出处，让人难以查找原文献，难以辨认其真伪。 11.一稿多投，有的甚至是略作一点“乔装”后就投给不同的多家刊物。
论文学术不端行为包括捏造数据支撑学术研究成果，搞虚假命题、虚假研究，照搬照抄他人研究成果。