历史建筑论文

关于旧建筑物问题的探讨论文

摘要：

旧建筑一般指文化与历史价值比之较低，显得朴素、普通一些的建筑。具有一定的文化与历史价值，但在现实生活中，旧建筑没有得到很好的保护，本文就此问题给出一些看法。

关键词：

旧建筑 问题 更新

改革开放以来，商品经济在推动经济持续、快速、健康增长的同时，也推动了社会生活的变化：人们的居住方式、生产的组织形式都发生了巨大的变化。并对作为社会生活载体的城市与建筑的，提出了更新更高的要求，主要表现在对建筑的需求量增大和对建筑形式要求的日新月异两个方面。

近二十年来中国城市与建筑发展、更新的速度超过了中国有史以来的任何一个时期，随着生产规模的扩大，生产性建筑的需求量不断提高的最本质的要求是以利最合理的组织生产。而随着人们生活水平的提高，人均占有住房与公共建筑的面积也在不断增加。社会生产力的发展加速了产业结构调整。伴随电子、生物工程等产业的兴起，人们的居住与生活方式也在不断的改善，这都使得人们对建筑形式提出了新的要求。

在建筑快速更新的今天，城市与建筑的飞速发展、更新从理论上为城市与建筑环境的改造提供了良好的契机，新的需求与旧建筑之间的关系，也就成了当代建筑界急需解决的问题。

对建筑的大量需求使得人们在城市与建筑的更新过程中采用了大破大立的方式，建筑物是历史的重要实物载体，它记录了历史的变迁与生活的变化，建筑历史自身也是一个民族文化历史的一部分。城市与建筑文化的延续性在这种大破大立中遭到了极大的破坏。破旧的建筑在不断的拆除、古老的也被毁坏，对它的忽视也就是对自身文化极大的不尊重。

旧建筑的概念。首先要明确一下历史文物建筑的概念。历史文物建筑主要指：具有重大历史价值和艺术价值的古代建筑作品；与重大历史事件或重要人物有联系的历史建筑或纪念建筑物；

具有各种文化意义的建筑物或构筑物；在城市规划和城市发展上具有重要意义的建筑物或构筑物；具有重大意义的近现代建筑物和构筑物。旧建筑的意义主要在于其对于城市构造、人类社会学方面的贡献。在它身上蕴含了它所处时代的普遍生活状态与社会发展状况。

旧建筑所包括的范围是很广泛的，一般主要相对于历史文物建筑而言，指文化与历史价值比之较低，显得朴素、普通一些的建筑。相对于一般建筑而言，又具有一定的文化与历史价值，或有一定的建筑艺术与技术价值的建筑。

它与历史文物建筑概念的区别：

首先，从内容上看，历史文物建筑主要为历史久远，著名的或艺术价值较高的。

旧建筑则涵盖了由于时光流逝而获得文化意义的一般建筑物；近代作为社会发展见证的各种建筑物；以及一些现代与当代具有某方面价值的旧建筑。其次，从数量上来看，历史文物建筑数量相对稀少；旧建筑数量较多且分布较广。再次，从对社会的意义上看，历史文物建筑主要基于其历史、艺术、科学或狭义文化上的重要意义。它所记录的是一个时代的精英文化内容。

旧建筑跨越了不同的历史阶段。

从时间上可将国内旧建筑分为两类历史价值不同的建筑：第一类指建于解放前的旧建筑，为“早期旧建筑”；第二类指建于解放后的旧建筑，为“近期旧建筑”；从旧建筑的不同空间特征可划分为三类：第一类是空间较低，开间较小，普通的低层与多层建筑为“常规型”：如：古旧住宅及普通民用建筑；第二类是具有高大内部空间的建筑，其支撑结构多为巨型钢架、拱、排架等，为“大跨型”，它形成内部无柱的开敞高大空间。如：老的工业建筑等；第三类是一些特殊形态的建、构筑物，它们往往具有反映特定功能特征的外形为“特异型”，如水塔、贮粮仓、船坞等，按照旧建筑的原有功能可分为：产业类旧建筑，民用旧建筑及其他类型旧建筑。

我国在建国之初，就注意“保护

建筑遗产”的重要性。但在操作方式上的`却存在很多问题，背离了初衷，产生现实的破坏性。在这方面方式上存在的问题主要体现在以下两个方面：

1、对待建筑保护态度僵化

对于具有极大历史价值的历史建筑来说，全面的保护并不是进行建筑保护中唯一的选择。根据价值与现状条件的不同历史建筑的，其保护可分为：保存、保护和振兴三种方式。历史建筑重新处于有用的地位或状态，是几种保护方式中不可或缺的一种。

2、妥善的保护

在旧建筑没有实施相对于僵化态度来说，对建筑物保护范围狭小。面对量大、历史文化价值又不是那么高的旧建筑来说，这种例子很多。以北京为例：紫禁城、圆明园、天坛等被划到保护范围里得到了很好的保护，但对于成片的四合院、五六十年代的厂房车间却毫无顾忌的推倒，用翻版欧美城市的“新区”取而代之的是。

全国各城市的示例比比皆是。由于保护思想的僵化造成了保护范围的狭窄，致使大量的具有一定文化价值的古建筑和近现代建成的优秀的旧建筑遭到破坏或消失。不但宝贵的历史遗产离我们远去，又使得正在形成之中的文脉断绝。

随着建筑界对地方性的重视和环境意识的加强，人类开始重视地域文化，这表现为对统一和趋同化的现代建筑的对抗和批判。

上世纪初至五十年代，现代建筑思潮盛极一时，但是，经过长期的沿用和各地相互之间的抄袭，使得现代建筑变得千篇一律。尤其是第二次世界大战以后，僵化了的盒子建筑，各处大同小异，使人感到单调枯燥。与此同时，环境科学、生态科学及人文科学的渗透使建筑依存的物质环境发生了变化，人们更加注意到建筑本身不仅是一个特定的文化领域，向着科学化更具有地方性的方向不断地发展和完善。自70年代石油危机爆发以来，人们普遍提高了生态、能源、环境意识。意识到过分强调建筑作为工业产品，而忽略了环境的制约和人的情感需求。

而另一方面，随着时代的变迁，一些旧建筑已经不能够满足人们日新月异的生活与生产要求，而且已经处于一种衰败或濒临衰败的状态。它严重影响周边地区环境质量，还带来一些社会问题，用大拆大建的态度对待旧建筑是不可行的，这就向人们提出了对新的要求：即再建设与再利用。即将建筑物在其物质寿命之内可以经过多次的功能变更使其在新的社会背景下发挥作用。

参考文献：

[1]王瑞珠：《国外历史环境的保护与规划》，淑馨出版社，1993年。

[2]张宁：《旧建筑的改建与再利用》，重庆大学，2002年6月。

【世纪末的中国建筑史研究 】论文摘要： 自70 年代末国门打开以来，战后西方已流行2O一3O年乃至晚近的10、2O年的各种哲学方法论和思潮流派蜂拥而人。其中以二元分立的方法论模式首当其中，如结构主义的“表层结构一深层结构”模式，符号学的“能指——所指”模式，现象学的“科学客观的物理世界一纯粹意识的生活世界”模式，及其衍生的各种建筑历史与理论学说。还有格式塔心理学、环境心理学、新史学、贡布里希的艺术史理论、甚至自然科学方法等等，不一而足，使入耳目一新，视野大开。 关键词： 中国建筑史 现状 对我们这些青年学者群来说，整个80年代可以说是一个方法论的年代，建筑历史与理论研究亦不例外。自70年代末国门打开以来，战后西方已流行2O一3O年乃至晚近的10、2O年的各种哲学方法论和思潮流派蜂拥而人。其中以二元分立的方法论模式首当其中，如结构主义的“表层结构一深层结构”模式，符号学的“能指——所指”模式，现象学的“科学客观的物理世界一纯粹意识的生活世界”模式，及其衍生的各种建筑历史与理论学说。还有格式塔心理学、环境心理学、新史学、贡布里希的艺术史理论、甚至自然科学方法等等，不一而足，使入耳目一新，视野大开。在这些方法论的影响下，青年学术导向着眼于对建筑历史的宏观概括，抽象思辨，及大胆的诠释和推论，希冀启迪现实，预见未来，而不甘于传统的考据与实证式的“做学问”。一批才华横溢，西学中用，推古论今的佳作就此涌现出来。 但是在正统的历史科学看来，正如任何历史理论研究一样，建筑史研究无论采用什么方法，其目的都应是解决某种问题，引发某种思考，或提供某种借鉴。而如果没有较深厚的实证基础和学术素养，各种有关建筑的“历史哲学”、“理论框架”、“模式”等终不过是昙花一现，多雷电而少雨露。因为推论仓促，于史无补；思辩高寒，于世无缘。这些看法对青年学子未免苛刻了些，也未必就能言中，但却反映了一个事实，即对建筑哲理的“论”偏多，尽管其中层次高下悬殊，而对建筑史的探究则少人问津，至于对建筑现实的评论更是少的可怜。这里先撇开“论”，从“史”的一方面来说，应该承认，哲学方法论层次上对逻辑实证的批判与具体问题研究上对实证方法的否定从来不是一回事，建筑历史研究上的“先锋派”是很难担当的。确实，10余年来以这些“新方法论”、“新角度”来研究中国建筑史的高水平成果并不多。这是否说明，方法论本身虽自有其生命力，但建筑史研究上片面对待方法论的时代却应该结束了。然而中国建筑史研究的真正危机还不在于此。以中国古代建筑史研究为例即可说明。首先，这方面研究的任何实质性进展，都倚重于扎实的实物及文献资料功底，有时甚至还会借助于音韵、训诂等旧国学考证方法。但实际情况则往往是“大胆假设”有余，“小心求证”不足，尤其对于不少青年学者来说，由于主客观原因而在这方面显得薄弱。其次，“全国一盘棋”的协作奉献式研究局面已难维持。而造就信息共享的当代研究条件却为期尚远。再加上社会乃至有关机构对建筑史研究的实用主义态度，以及经费来源的枯竭等。使这门学问愈来愈显冷僻、萎缩，且后继乏人。 尽管如此，近些年来中国建筑史研究方面依然成绩裴然，令人振奋。如傅熹年先生对元、明清皇家建筑型制、构图与象征的研究。杨鸿勋先生对古代著名建筑的复原研究，潘谷西先生、郭湖生先生及其学术梯队分别进行的建筑文化和中外建筑关系系列研究，汪宁生先生对古代明堂的文化人类学分析，龙庆忠先生及其学术梯队的古建筑防灾系列研究，陆元鼎先生、黄汉民先生、路秉杰先生等各自对华南一些典型传统民居的调查研究、曹汛先生对古建命题的缜密考证，张良皋先生对华夏建筑亚文化圈的推论，萧默先生的敦煌建筑研究，王其亨先生等对风水内涵的发掘诠释，以及各地民居和古建筑的研究拓展等，当然还应特别提到汪坦先生主持的中国近代建筑史研究，陈志华先生等所进行的乡土建筑调查研究等。凡此种种，举不一一，都对中国建筑史的领域拓展和深化研究产生了很大影响。即将付梓的五卷集《中国建筑史》和《中国建筑艺术史》将全面反映近年来的中国古代建筑研究水平和成果。 前景 建筑史研究的对象是历史上建筑所包含的思想和技巧（或曰意匠），其时空发展序列，其历史价值以及对后世、对现实以至对未来的影响。太史公的“究天入之际、通古今之变”至今也依然是治建筑史的要旨。当然还可以加上“辨中外之异同”等。跨世纪的中国建筑史研究仍存在两大方面。一是史的方面，以中国古代建筑史为例，近 l0余年来随着新的考古资料的不断增加，如大汉口原始社会建筑群遗址和广汉上古三星堆遗址的性质，郑州邙山早期城市遗址对版筑技术的上移。歧山周原遗址对造砖技术的推前，始皇陵遗址对陵寝制度的佐证，唐九成宫建筑布局和型制的发现，以及各地民居的深入研究等，都为补充和部分改写中国古代建筑史提供了新的资料基础。应该指出的是，未来的中国建筑史或应更多地渗入和吸收考古学、文化人类学、文化史、艺术史、科技史等相关学科的知识、方法和研究经验。另一个方面的研究涉及建筑历史与现实的关系。面向社会，接触实践，是使建筑历史研究走出困境的契机。如乡土建筑的研究，不仅是对民居资料的调查，也不仅是对人文景观的记录，而且应该是在乡村迅速的城市化中，对一些曾与自然生态相适应的中国传统聚居方式进行保护性改造的对策研究。这一任务可能部分地要由中国建筑史研究来担当。当然这些工作需要社会学、文化人类学、乡村规划等方面的知识准备。再如文物建筑的保护及其技术研究，国外许多建筑院系都设有建筑保护专业 （preservation），笔者曾在科伦坡参加“国际纪念遗址理事会”（ICOMOS）第十届大会，亲眼看到一些第三世界国家对其历史建筑具有很强的保护意识，保护措施中技术含量很高，研究相当深入。这些研究主要由考古学家和建筑史专家来完成。而且不仅是保护文物建筑本身，随着城乡改造的大规模开展，历史地段人文景观的保护性改造与开发利用课题亦会愈来愈多，是改造项目一揽子研究计划的组成部分。因而想到我国的一流建筑院系亦应设置历史建筑保护专业，以便深入进行这方面研究，和培养高层次的专门人才提供基地。这一领域应引入电脑辅助研究，建立历史建筑数据、图像库等，以配合维修、复原及保护性设计。 此外，还有对建筑文化和现实建筑创作关系的讨论，这也是未来中国建筑历史与理论研究的一大领域。一些建筑文化理论常用“三段式”，先释何为“文化”，再论何为“建筑文化”。最后再谈及一点建筑。其实建筑自古就是文化的载体，是文化史留下烙印最集中、最深刻的东西。建筑文化的讨论应从建筑本身谈开去，然后向其他相关文化领域延展与交织，并且形成关于社会、文化，与空间、建筑间相互关系的评论及批评氛围。应该指出，建筑历史和建筑文化研究与现实创作脱节的最明显表征之一，就是近几年来北京高层建筑上泛滥的“小亭子”。建筑学界由于对大半个世纪的传统与创新之争没有一个理论与实践层面的总结与升华，缺乏城市空间及其历史理论的多元批评和价值判断；城市设计控制作用的滞后，对使传统建筑语言转译为现代建筑语言的迷茫，从而导致修辞手法上的平庸与退化；以及决策方面在城市景观历史意识与现代观念上的误解和误导，从而提出对古今生硬“嫁接”的强制性要求等。都使现在的“高层十小亭子”形体中相当大的一部分，犹如旧“民族形式”概念的回光返照，但又远不及中国现代建筑史上几次复古思潮及其作品来的明亮。这显然也涉及今后一个重要的历史理论研究课题——城市景观脉络的“可持续发展”而不仅是一个“古都风貌”如何保留的问题。中国建筑史研究如能从一个角度对此有所贡献将是颇有现实意义的。 跨世纪的中国建筑史研究需要顾后而瞻前，领会整体而又深谙一隅，在总结古今建筑意匠的同时，并对形成新的城乡景观脉络关系进行探索。笔者认为，这是未来中国建筑史研究的两个主要方向论文天下