内部控制论文的局限性

内部会计控制制度的局限性可以一下几个方面认识。\x0d\x0a1、 成本效益原则的限制\x0d\x0a成本效益原则通常表现为理性的经济人总是以较小的成本去获得更大的效益，一般也被认为是经济活动中的普遍性原则和约束条件，因此也同样适用于企业的内部会计控制。成本效益原则要求在实行内部会计控制花费的成本和由此而产生的经济效益之间要保持适当的比例，当企业采用一项内部会计控制时，必须保证实施此控制所引起的成本增加必须小于其所带来的效益的增加。也就是说，实行内部会计控制所花费的代价不能超过由此而获得的效益，否则应舍弃该项控制措施。\x0d\x0a一个内部会计控制制度是否能够有效运行在一定程度上取决于它的运行成本。内部会计控制是按照一定程序进行的，而进行这些程序就必须要付出代价、发生成本。就一般情况而说，内部会计控制越多，其效果就越明显。过于简单的内部会计控制会使经营管理过程出现纰漏，从而达不到应有的效果。但是在内部会计控制中，如果控制的环节增多，那么设置的岗位也必然会增加，如设置控制环节、设置岗位等。这就需要配备更多的人员对内部会计控制执行情况进行监督，同时也需要运用更好的技术手段。因此，内部会计控制系统运行的成本必然就会增加。而企业的经营者为了取得更高的效益，就极有可能取消一些内部会计控制的环节，来减少资源的消耗；还有一些规模较小的企业，本身的员工数量已经很有限，就更不可能在内部会计控制的每个环节都设置人员。这样，内部会计控制制度就不会充分的发挥其作用。\x0d\x0a2、对例外业务失去作用\x0d\x0a企业是处在一个无时无刻不在变动的市场中的，但其内部会计控制制度一般都是为曾经发生、重复发生的业务而设计的，这也使其对不正常的或未能预料到的“例外”业务类型失去控制力。\x0d\x0a然而，在市场经济中，各单位的外部环境处于经常变化之中。单位为了生存和发展，势必要不断调整经营战略，或者并购其他单位，或者在外地开设分支机构，或者增设分部、部门生产线等等。这样，就会导致原来的控制程序对新增加的经济业务不能完全有效，未能及时完善的原有内部会计控制制度就有可能产生差错和失去机会，给单位带来损失。\x0d\x0a从单位内部来看，即使外部环境不发生变化，也可能导致类似问题。例如，单位实现会计电算化以后，会计核算的方法和手段都发生了根本性的变化，对内部会计控制的岗位、环节、程序等都提出了不同于手工核算的要求。在这种情况下，如果不建立新的控制制度，原来的控制制度就有很有可能失灵，从而影响内部会计控制的有效性。\x0d\x0a3、内部会计控制执行人员的素质带来的局限性\x0d\x0a首先，内部会计控制制度受串通舞弊的限制。内部会计控制制度设立的理论基础是：两个或两个以上的人或部门犯同样错误的机会可能性很小；两个或两个以上的人或部门有意识的合伙舞弊的可能性也远远低于单独一个人或一个部门舞弊的可能性。不相容职务的分离的确可以为避免一个人单独从事和隐瞒不合规定的行为提供基本的保证，但是，它并不能完全防止两个或两个以上的人员和部门共同作弊行为的发生。例如出纳与会计共同作弊，财产保管与财产核对人员合伙造假，采购部门与会计部门联合舞弊，审计部门与会计部门合伙舞弊等。可见，再完备、再严密的内部会计控制措施也不能发挥其应有的作用。\x0d\x0a其次，内部会计控制还受到人为错误的限制。内部会计控制制度是由人设计建立的，发挥作用的关键在于执行人员的实际运作水平。任何“完美的”内部会计控制系统，都会因设计人经验和知识水平的限制而带有缺陷。同时，执行人员在心理上和行为上不能达到内部会计控制制度的基本要求，出现粗心大意、精力分散、判断失误以及对指令的误解等情况，也可能使内部会计控制系统陷于瘫痪。例如，发货时没有索要提货单，对方发票上的总金额计算错误而未被发现，签发支票时未审查其用途等，都会使内部会计控制系统失效。\x0d\x0a4、 高层管理人员滥用职权造成的局限性\x0d\x0a如果企业内部行使控制职能的管理人员不能正确地履行自己的职能，而滥用职权、蓄意营私舞弊，那么即使设计良好的内部会计控制，也不会发挥其应有的效能。\x0d\x0a一般来讲，高层管理人员越权行使职能的行为大大限制了内部会计控制制度作用的发挥。单位的高层管理人员处于单位的核心管理层和决策层等权力核心，在许多情况下，如果他们对单位的经济活动进行越权干预，必然会导致一些控制程序的失效。这是因为一旦单位的高层管理人员越权，任何控制程序都不能制约其行为；当他们极力造假、故意错报或瞒报财务状况和经营成果时，内部会计控制程序本身就很难发挥作用。因此，一个单位的内部会计控制在很大程度上受到管理当局的职权是否规范和是否有效地行使的限制。这是当前单位经济活动中内部会计控制制度不能有效发挥作用的关键因素之一。