目前在刑事上，我国并未有直接针对论文代写、代发犯罪的法律条文，现实生活中也无法作刑事规制，针对当前局面，文章指出对于论文中介机构买卖论文的行为，不应以非法经营罪定罪；对于论文中介机构代写、代发论文的行为，也难以适用侵犯著作权罪；只有在论文中介收取相关费用后未履行承诺时才有适用合同罪或者罪的可能；且组织买卖、代写、代发论文就其归罪的行为无法适用组织考试作弊罪。一、团伙犯罪认定方法为：1、在实施前共谋的共同犯罪中，首先提出犯意者通常为主犯，随声附和、表示赞同者通常为从犯。但这个标准并不是一成不变的，仅仅在犯罪共谋阶段随声附和，而在具体犯罪行为实施过程中起主要作用的犯罪分子亦属于主犯，而不构成从犯。2、在实施前共谋的共同犯罪中，策划、指挥犯罪活动者通常为主犯，被动接受任务、服从指挥者通常为从犯。3、多人实施罪其行为属于共同犯罪，而首次参加共同犯罪或者参加次数少于其他犯罪分子的，以及仅参加了部分共同犯罪的犯罪分子通常为从犯。二、罪主要有以下四个构成要件：1、客体要件为公私财物所有权；2、客观要件为运用欺诈方法，使他人陷入错误认识，因此作出处分财物行为；3、主体要件为达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人；4、主观要件为具有非法占有他人财物的目的、表现为直接故意。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条 公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第一百九十二条 以非法占有为目的，使用方法非法集资，数额较大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金额巨大或者有其他严重情节的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
那必然是违法呀，这是侵犯了你老师的姓名权，即便是有好处，也必须征得同意。
罪是指以非法占有为目的，使用欺方法，取数额较大的公私财物的行为。 这样的犯罪行为十分普遍，但由于代写、代发论文本身就是不光彩的事情，因此很多被害人在收到代写的文章后发现质量很差或者不能发表，或者发表在‘假期刊’上也不敢报警，因此影响了对于犯罪团伙的打击力度。”
涉及到著作权，犯法。
代写论文是违法的。教育部2016年出台的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，明确了将买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文等学术不端行为作为一种违法违规行为予以处理。
论文代写
《著作权法》第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
警方抓获论文造假团队
近年来，论文代写也抓得越来越严，有许多黑色机构都被抓了起来，还有买论文的同学也收到了制裁，所以我们还是要自己做学术研究，脚踏实地做人。
一、代写论文违法吗1、代写论文违法。找人代写论文属于学术不端行为，对于论文代写这种非法交易行为，学生购买方与论文代写方之间的服务合同属于无效合同，一旦双方出现纠纷，法律将不予保护。2、法律依据：《中华人民共和国学位条例》第十条学位论文答辩委员会负责审查硕士和博士学位论文、组织答辩，就是否授予硕士学位或博士学位作出决议。决议以不记名投票方式，经全体成员三分之二以上通过，报学位评定委员会。学位评定委员会负责审查通过学士学位获得者的名单；负责对学位论文答辩委员会报请授予硕士学位或博士学位的决议，作出是否批准的决定。决定以不记名投票方式，经全体成员过半数通过。决定授予硕士学位或博士学位的名单，报国务院学位委员会备案。二、代写论文怎么处罚1、学位申请人员如果出现学位论文购买、由他人代写、剽窃或伪造数据等作假行为的，未获得学位的，取消其学位申请资格；2、已获得学位的，撤销其学位，并注销学位证书。同时，从处理决定之日起3年内，各学位授予单位不得再接受其学位申请。如果学位申请人员是在读学生，还可开除其学籍；3、如果学位申请人员是在职人员，学位授予单位除给予其纪律处分外，还应当通报其所在单位。
法律分析：代写论文是违法的。教育部明确规定将买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文等学术不端行为作为一种违法违规行为予以处理。从当前的法律规定处罚层级来看，对于代写、买卖论文的行为只能由行政规章来处理，刑法是没有办法介入的。
法律依据：《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第二十七条
经调查，确认被举报人在科学研究及相关活动中有下列行为之一的，应当认定为构成学术不端行为：
（一）剽窃、抄袭、侵占他人学术成果；
（二）篡改他人研究成果；
（三）伪造科研数据、资料、文献、注释，或者捏造事实、编造虚假研究成果；
（四）未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名，未经他人许可而不当使用他人署名，虚构合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、贡献；
（五）在申报课题、成果、奖励和职务评审评定、申请学位等过程中提供虚假学术信息；
（六）买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文；
（七）其他根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则，属于学术不端的行为。
1.《罪犯改造价值与冲突》，载《法学研究》，（被高校文科文摘转载），2001年第01期2.《对常见犯罪量刑基准的经验分析》，载《法学研究》，2009年02期3.《简论未成年人教养体制改革与立法》，载《现代法学》，1993年02期4 .《论刑罚配置中的法官裁量权》，载《中外法学》，2005年04期5.《多维视角下的犯罪评价 》，载《犯罪研究》，2003年第02期6.《秩序整合与法律示范》，载《中外法学》，2000年04月7.《论行刑教育化》，载《法律科学》，1999年第02期8.《刑法理性与规则意义》，载《人文杂志》，2002年第02期9.《制度性教养的命运与立法选择》，载《中外法学》，（《理性与秩序》转载，储槐植，陈兴良主编），2001年06月10.《依法治国与法文化传统.》，载《 探索》，1998年第02期11.《对推进中国法治的几点思考》，载《探索》， 1998年06期12.《中国社会转型期间的犯罪对策》，载《犯罪与改造研究》， 2001年01期13.《百年狱制改良的两大历史关联》，载《犯罪与改造研究》， 1999年05期14.《以权力制约权力》，载《犯罪与改造研究》，2002年04期15.《完善并处罚金执行规则与制度的基本思考》，载《财产刑执行的调查与研究》，赵秉志主编，人民法院出版社，2007年11月16.《论行刑权的两种走势》，载《政治与法律》， 2001年第03期17.《劳教制度执行管理研究》，载《法学》， 2001年第06期18.《完善犯罪预防的重要尝试》，载《人民检察》， 2003年1月19.《寻找行刑法的原动力》，载《法学评论》， 2000年1月20.《关于“重返社会”的再探讨》，载《中国监狱学刊》，（被人大复印资料转载） ， 2001年02期21.《只有创新，才有特色》，载《中国监狱学刊》 ， 2000年01期22.《再谈假释适用》，载《中国监狱学刊》 ， 2002年04期23.《宋代劳役监初探》，载《中国监狱学刊》，（被人大复印资料转载） ， 1997年02期24.《我国行刑法制的现状与趋势》，载《刑事法评论》，陈兴良主编， 中国政法大学出版社，1999年06卷25.《暂缓不起诉，并无不当》，载《社会科学报》，2003年4月1726.《从个案尝试看法律的生长点》，载《社会科学报》， 2003年7月1327.《也谈管制刑的法律调整》，载《中国刑事法杂志》，（被中国监狱学刊转载），2000年第04期28.《检察权与执行权的互动研究》，载《金陵法律评论》 ，2002年4月29.《减刑运作与刑罚的合理弹性》，载《云南法学》， 2002年2月30.《对非法经营罪的认定与处罚》，载《西南政法大学学报》， 2002年3月31.《自由刑执行中的若干法律问题》，载《山东法学》，（被人大复印资料转载）， 1999年第01期32《减刑运作与刑罚合理弹性》，载《云南大学学报(法学版)》，2001年01期33.《论刑事执行制度与法律的完善》，载《北京政法管理干部学院学报》，（被人大复印资料转载），2000年04期34.《完善未成年人教养制度的思路》，载《青少年犯罪研究》 ，（刊于《青少年犯罪问题》），1997年05期35.《抗日根据地的狱制特色》，载《现代法学》，1991年06期36.《劳动改造是中国行刑理论的核心》，载《探索》，1993年05期37.《关于非法经营罪的认定与处罚》，载《西南政法大学学报》，1999年02期38.《从传统劳役刑看中国行刑制度的发展》，载《中外监狱史研究文集》，法律出版社，2002年07期39.《人性与刑罚 刑法适用问题研究》，长安出版社，2002年10月40.《关于金融犯罪认定的若干思考》，载《犯罪认定与刑罚研究》，重庆出版社，2000年07月41.《也谈完善刑事执行法制的基本思路》，载《北京市政法管理干部学院学报》，2001年01期42.《刑事执行中关键技术的运用和创新》（与聂宁、宗雄信合著），载《河南司法警官职业学院学报》，2003年01期43.《我国行刑权的合理构建》，载于《刑事法评论》，陈兴良主编，中国政法大学出版社，2002年09卷44.《关于假释适用的若干认识》，载《广西政法干部管理学报》，2003年01期45.《论刑事执行监督的法律根据》，载《司法改革与理性选择》，重庆出版社2002年7月46.《完善犯罪预防的重要尝试——谈我国第一个“社会服务令”》，载《人民检察》，2003年03期47.《从司法预防视角谈社区矫正制度的发展思路》，载《法治论丛》，2004年02期48.《什么影响了我们的评判?——对一桩刑事案例的调查分析》，载《金陵法律评论》，2004年01期49.《刑罚、行刑法新解》，载《现代法学》 ， 2001年第04期50.《社区矫正制度化的若干建议》（与万菁合著），载《河南司法警官职业学院学报》，2005年03期51.《普通累犯制度的法律解析》，载《中国刑事法杂志》，2005年06期52.《犯罪学理论研究的现实困境》，载《西南师范大学学报(人文社会科学版)》，2005年05期53.《加强自由刑执行监督之我见》，载《人民检察》，2005年23期54.《推进社区矫正制度化的若干重要问题》，载《甘肃政法学院学报》，2006年04期55.《罪犯改造新模式的法理基础》，载《法学论坛》，2006年第04期56.《是历史清算，还是范式转换》，载《理性与秩序》，储槐植，陈兴良主编，法律出版社，2002年08月57《论量刑的合理性 》，载《西南大学学报》，2007年03月58.《解释犯罪与价值中立》，载《现代法学》，2004年02期59《 犯罪与法律责任的均衡之义》，载《法治论丛》，2008年05期60.《强制戒毒的现制调整与合理定位——实施<禁毒法>的两大要点》，载《犯罪学论丛》（第七卷），王牧主编，2009年09期61.《<违法行为教育矫治法>法案理应搁置》，[司法部重点课题《和谐社会构建中的刑法热点问题研究——惩治毒品犯罪的理论与实践》(07SFB1005)的部分成果]，载《法学论坛》，2009年04期62.《也是犯罪与责任相均衡——对附条件“犯罪赔偿”的价值分析》，载《法律科学》，2009年04期63.《场所强戒由谁监督?》，载《中国刑事法杂志》 ，2009年05期64.《案外情节与人身危险性》，载《现代法学》，2006年04期65.《“组织涉黑”性质的界定及其引申》，载《重庆社会科学》，2010年01期66.《利用职务便利承揽设计业务获利的行为如何定性》，载《人民检察》，2010年14期70.《国际社会处罚黑社会性质犯罪的基本经验》（与范玉合著），载《中国审判》，2011年02期71.《社区矫正应向何处去——以重庆市试点情况为切入点》，载《刑事法评论》，陈兴良主编，北京大学出版社，2010年01期72 .《再谈社区矫正制度方案的调整——以〈刑法修正案〉（八）的公布实施为视角》（合著），载《社会科学战线》（与郝川合著），2011年第04期。73.《涉黑犯罪财产之没收与追缴》，载《中国刑事法杂志》，2011年第05期74.《限制死刑适用的司法途径――对内地某中等城市死刑裁量的考察分析 》，载《刑法评论》（第8卷），赵秉志主编 ，法律出版社，2005年12月75.《我国刑罚体系结构再协调问题之思考——以<中华人民共和国刑法修正案(八)>为分析样本》，载《中国检察官》，2011年13期76.《刑事执行中的检察监督》，载《中国检察》（书名），检察出版社,2003创刊卷77.《应确立常见犯罪的量刑规则——以许霆案为视角》，载《中国刑事法杂志》，2008年第4期78.《我国刑罚体系结构再协调问题之思考——以〈中华人民共和国刑法修正案(八)〉为分析样本》，载《法商研究》，2011年03期79.《未成年人收容处遇的现实阻却——从向度关系视角》（与蔡伟文合著），载《青少年犯罪问题》，2012年02期80.《划分盗窃犯罪圈的基本规律》，载《现代法学》，2011年第04期81.《简谈劳教强戒模式》，载《犯罪与改造研究》， 2003年02期82.《合理调整长期自由刑执行的杠杆》（合著），[2010年教育部重点项目“文本何以承载其重——破解量刑合理性的路径”](项目编号:10XJA820004)的阶段性成果），载《中国刑事法杂志》，2012年05期，转载《刑罚体系结构的改革与完善》，赵秉志主编，北京师范大学出版社，2012年07月83.《建立量刑规则体系与判罚说理机制》，载《检察日报》，2013年01月25日84.《记载量刑经验的制度方式——以〈最高人民法院量刑指导意见〉为分析样》（与张孟东合著），载《人民司法》，2012年23期85.《再谈监禁刑执行变更范式的转换.Reconsideration of the Conversion of Change Type of Imprisonment Enforcement》，载《政法论丛》，2012年06期86.《开启理性判罚之门——由公诉人建议量刑谈起》（与娄永涛合著），载《理论月刊》，2013年02期87.《社区戒毒康复机制研究——以贵州“阳光工程”为分析样本》（与张凯伦合著），载《中国人民公安大学学报(社会科学版)》，2013年01期88.《专家学者谈瘦肉精与食品安全监管》（与李洁等合著），载《中国审判》，2011年05期89.《“慎罚”的当代诠释——由《刑法修正案(八)》展开.Contemporary Interpretation of Cautious Punishment:Comment on the Criminal Law Amendment (8)》，载《浙江社会科学》，2013年03期90.《为重构刑罚学说寻求新方法》，载《法学研究》，2013年01期91.《新增禁令于管制的理性诠释》，载《当代法学》，2013年06期92.《改写历史的两种手法:再论劳动教养制度改革》（合著），载《西南政法大学学报》，2013年03期 93.《修法视阈:证据犯罪罪名体系的重构》（合著），载《江苏社会科学》，2014年03期 94.《社区矫正语境中的观护与观察》（与程炀合著），载《海峡法学》，2014年01期 95.《完善审判权运行机制 着力化解涉诉信访》，载《人民法院报》，2014-05-01 96.《检视“打黑”对策》，载《法制与社会发展》，2014年03期 97.《判罚结论的理性证立——由量刑说理切入》（与张孟东合著），载《法律科学》，2015年06期 98.《论量刑情节的侦查取证》（与揭萍合著），载《西南政法大学学报》，2015年05期 99.《后劳教时代预防犯罪资源的再利用》（与张凯伦合著），载《法律适用》，2016年03期 100.《毒品消费与供给关系实证分析——以江西省毒情为样本》（与揭萍合著），载《山东警察学院学报》，2016年01期 101.《对“运动式”治理毒品的反思——由N市“百城禁毒会战”的开展切入》（与揭萍合著），载《山东警察学院学报》，2016年01期
关于死刑存废的犯罪学思考论文前言死刑（Death Penalty）是剥夺犯罪分子生命的刑罚方法，又称生命刑。由于死刑是刑罚体系中诸刑罚方法中最重的一种，因而又称极刑（Great Punishment）。死刑是凭借从肉体上消灭犯罪分子的手段来惩罚犯罪并防卫社会的刑法手段。正因为死刑的严厉性和巨大的威慑作用，历史上各国统治者无不重视死刑的使用，把死刑作为对付危害其统治最严重的犯罪的重要手段。那时候，死刑被认为是天经地义的。人类在适用死刑的过程中，对其认识也不断深化。在死刑被人类适用几千年之后，人们开始对它的作用和存在提出质疑。1764年，意大利伟大的刑法学家贝卡利亚在其名著《论犯罪与刑罚》中首次提出废除死刑和严格限制死刑适用的主张，死刑－－这个人类历史上最古老简单的刑罚方法一下子变得复杂起来。世界范围内废除死刑运动风起云涌，许多国家在法律中废除了死刑或在司法实践中已不执行死刑 。我国国内要求减少死刑的呼声也日益高涨，很多学者提出了许多值得深思的观点。对于死刑存废这个问题，几百年的争论虽然没有使这一问题形成定论，但争论使存废两派的支持者发挥得淋漓尽致，使我们有机会站在前人的肩膀上冷静地看待这个问题：死刑到底应不应该废除？死刑的作用和局限性谁更大些？死刑是应该增加还是减少？它们的依据又是什么？本文拟从犯罪学的角度分析上述问题，同时对我国的刑事立法中的死刑问题提出自己的建议。一、死刑的产生、发展及现状（一）死刑的产生死刑是人类社会应用最久的刑罚。早在自由刑和财产刑应用前很久，死刑就存在了。关于死刑的起源，学术界说法颇多。马克思曾经清楚地揭示了死刑与原始社会复仇制度之间的关系：“死刑是往古的以血还血、同态复仇习惯的表现。”起初，复仇是无规则的、无限制的，因此造成家族、部族间无休止的残杀。为了避免此种结果，无限制复仇进化为同态复仇，即只允许被害人的家人向仇人复仇，并且报复的程度也须与侵害的程度相适应。后来的“杀人偿命”、“杀人者死”都是由此而来。此种说法最为流行，赞成者也最多。除“死刑来自复仇”的说法外，还有“来自战争” 、“起源于原始社会的‘食人'习惯”、“来自于原始社会的'禁忌’” 等多种说法。但是追根溯源，死刑产生的根源，终究还是社会基本矛盾，即生产力和生产关系，经济基础与上层建筑的矛盾运动的结果：从经济根源上看，原始社会末期由于生产力的发展，物质财富增多，出现了私有财产，私有财产保护便成为必需，死刑的威慑力决定用其保护私人财产的有效性；从人与人之间的关系上看，社会上出现剥削阶级和被剥削阶级，并出现了国家。占统治地位的剥削阶级，需要死刑来维护自己的特权和统治地位，死刑就这样产生了。（二）死刑的发展死刑在人类历史的发展上，和人类社会的发展有着极其密切的联系。当一个国家社会安定、阶级矛盾缓和的时候，法律中规定的死刑相对较少，实际执行的死刑的数量也少，执行死刑的方法也会比较人道。最明显的例子就是在我国唐代贞观之治的时候，国家一片太平盛世，每年执行死刑的人数只有几十人。相反如果一个国家社会动荡，阶级矛盾激化，法律中规定的死刑就会相对较多，执行死刑的方式会很残忍，甚至出现法外施刑的情况。死刑正是在无数次的起伏震荡中向前发展的，虽然有时会剧烈地反复，但是发展的总趋势是很明显的：从世界范围内看，各国死刑的数量不断减少，实际执行的数量大幅下降，执行死刑的方式也更加文明、人道。（三）死刑的现状目前世界各国对待死刑的政策不尽相同，也不可截然两分。死刑政策的多样性直接表现于各国死刑状况并不是单纯地废除死刑或保留死刑。事实上，各国立法对死刑的规定可以分为以下四种类型：第一，绝对废除死刑，又称完全废除死刑，这种情况是指在宪法或法律中明确规定废除刑事法律中的死刑，或者在所有刑事法律中均无规定死刑。自1865年罗马尼亚率先废除死刑以来（1939年又恢复），明文规定废除死刑的国家越来越多。根据有关统计资料，目前世界上以法律规定的形式废除死刑的国家已经有近四十个。第二，相对废除死刑，又称部分废除死刑。这种情况是指法律规定只对普通刑事犯罪废除死刑，对叛国或者政治犯罪、军事犯罪则保留死刑；或者宣告和平时期废除死刑，战时对某些犯罪恢复死刑。目前相对废除死刑的国家共有十八个 。�第三，实质上废除死刑，又称实际上废除死刑或事实上废除死刑。这种情况是指法律条文中虽规定有死刑，但是在过去若干年内从未执行死刑或者从未判处过死刑。在这种情况下，死刑条款形同虚设，从实质意义上讲与废除死刑并无二致。例如：中非共和国自1870年以来一直未适用过死刑；爱尔兰自1954年以来未曾执行过死刑。目前，世界上实质废除死刑的国家已有三十个 。第四，保留死刑，严格限制死刑的适用。这种情况是指法律上仍然规定有死刑条款，亦运用死刑条款判处死刑和执行死刑，不特别指明死刑使用的时效限制，但却规定对死刑适用的严格限制条件，比如死刑的适用范围、适用对象、适用程序、执行方式等等。目前保留死刑的国家绝大多数有这种严格限制性规定，并且呈明显的“限制渐强”的趋势。在世界人权运动和废除死刑理论的推动下，世界废除死刑和限制死刑的国家越来越多。从而我们可以得出结论：世界死刑的总趋势已由广泛限制死刑向全面废除死刑发展。写到这里，我们不得不谈谈我国死刑的现状。1997年《刑法》修订后，死刑罪名有68个，与修订前的刑法和单行刑事法律中的74个死刑罪名相比，减少了6个死刑罪名，《刑法》分则的十章犯罪中，除第九章渎职罪以外，每一章都规定有死刑罪名 。《刑法》修订后，对死刑的适用条件作了一些限制。总体说来，我国的死刑制度属于上述第四种情况，但由于我国人口基数很大，社会治安情况不好，严重犯罪较多，每年被执行死刑的罪犯的数量仍相对较大，一些西方国家总是指责我国滥用死刑，这是带有偏见的。我国关于死刑的政策，可用“不可不杀、不可多杀、防止错杀”三句话来概括 ，在适应死刑的问题上，我国一直保持慎重的态度。二、世界范围内死刑存废观点综述死刑被人们不假思索地使用了几千年，但最终还是被启蒙主义者提出了质疑。启蒙主义者先要使个人和国家的关系建筑在“理性”的基础上，即公正的基础上。这必然涉及死刑问题。自1764年意大利刑法学家贝卡利亚在其名著《论犯罪与刑罚》中系统地论证了死刑的残酷性、非正义性和不必要性后，死刑越来越为更多的人所怀疑，死刑存废之争更是从未停止过。（一）废除死刑论的主要理由废除死刑论者主要提出了如下几点论点：1.人道主义者认为，天赋人权，人的生命只能自然结束不可以剥夺。处以死刑与杀人同样残忍，必须禁止。2.相对社会契约论者认为，订立契约的人们各自交出微小的权利（不包括人的生命权）组成了国家最高权利。由于人们的生命没有交给国家，因而国家无权剥夺其社会成员的生命。3.终身奴役刑在预防犯罪方面优于死刑。况且死刑对诸如激情杀人、政治犯罪、欲杀人后自杀者等无法形成其内心恐惧。因而死刑并不具有足够的预防刑罚教育的威慑力。4.死刑错用，无法挽回。5.教育刑论者认为，刑罚教育的目的在于阻止有罪者再度危害社会并制止他人实施同样的行为，从而改造罪犯防卫社会。适用死刑与刑罚教育目的相悖。6.各国宪法中均规定保护人的生命权利、却又在子法中规定可以剥夺人的生命，违背宪法精神，应予废止。7.死刑能对公众产生恶的导向作用，助长其残酷心理，从而引发新的犯罪。死刑由来已久，犯罪未见减少便是证明。8.死刑无轻重差别，难以做到罪刑相适应。9.对罪犯适用死刑既不利于解决犯罪造成的损害赔偿，也无助于解决被害人及罪犯家属的生活困难。（二）保留死刑论的主要观点保留死刑论从以下几个方面阐述了死刑存在的合理性：1.“杀人者偿命”是人类社会长期以来承袭的法律观念，至今仍为广大民众所认同，因此保留死刑符合公民的法律观念。2.“趋利避害”是人们衡量利弊得失时的本能反映和选择，因此，死刑对可能犯罪之人具有巨大的威慑作用。3.“绝对社会契约论者”认为，犯罪行为是犯罪者对其所参与订立的社会契约的公然违反，犯重罪而受到死刑处罚是其对社会应尽的责任和义务。因而死刑是符合社会契约本意的。4.由于社会状况复杂，难免在一定时期出现穷凶极恶的犯罪，而死刑是对付特定恶性犯罪的必要手段。5.由于终身监禁或终身奴役刑存在浪费资财和罪犯脱逃再度危害社会两个弊端，因此不能以此代替死刑。6.在国民性情躁动的国家，尤其是文化落后尚未开化的国家，死刑对遏制犯罪具有不可低估的作用。7.现代司法制度日臻完备，误用死刑可以避免。8.死刑条文大多同时规定选择性法定刑，法律尚有减轻处罚的规定，因而死刑适用是有伸缩性的。9.刑罚的教育作用只对那些虽犯有罪行却仍存挽救可能性者才有意义、有必要，对敢于面对死刑以身试法的凶恶之徒适用死刑，不违背刑罚的教育功能。10.“罪刑均衡”原理要求对罪犯所施刑罚必须足以平息被害人及其家属的仇恨，如果没有死刑，可能导致“私人司法”的出现。（三）我国学术界关于死刑存废的主要观点以上仅是死刑存废激烈争论的主要论点，双方都有自己有力的论点，但从总体上看，很难说哪一方在这场争论中略胜一筹。但从世界各国的立法与司法实践中看，似乎支持死刑废除论的国家更多一些。然而，这一潮流在我国似乎没有什么表现，我国在学术界对死刑的态度大致分为几派：一派主张顺应世界潮流，完全废除死刑，持这种观点的人是少数；另一派主张至少要维持现在的有死刑的罪名的数量，并可以考虑适应增加死刑的数量，持这种观点的人也是少数；第三种观点主张在保留死刑的前提下，减少刑法中规定的死刑的数量，限制死刑适用的范围，严格死刑的执行程序，这种观点在我国学术界处于主流地位。死刑到底是废是存？存与废的意义又是如何？这是下一部分要探讨的问题。三、死刑的存在价值及其局限性（一）死刑性质的再探讨死刑的起源在本文前一部分已经做了分析，这里不再赘述。现在，我们对死刑进行一下横向的比较研究，就会对死刑的性质有一个更加清楚的认识。以我国为例（外国也大致如此），刑罚最初是由身体刑和生命刑组成的，我国奴隶社会的“五刑”－－“墨、劓、蔒、宫、大辟”，其中前四个是身体刑，即肉刑，“大辟”属于生命刑。如果我们再研究一下当时死刑五花八门的执行方法，就会发现多数死刑的执行是在追求被执行人身体上的痛苦，造成同时附带达到让被执行人死亡的结果，主要目的还是让被执行人在身体上感到痛苦，被执行人死亡的结果就是次要的了。总之，我认为死刑还是一种身体刑，只是比其他狭义的身体刑多了一个死亡的结果。（二）死刑的局限性正如上文所分析，死刑的本质实为一种肉刑。因此，它和人类社会的文明进程是相悖的。随着社会的发展，人类文明程度的提高，人们对身体刑使用得越来越少，而且逐渐被财产刑、资格刑和自由刑所取代，死刑的执行方式也越来越文明。这一切渐渐掩盖了死刑属于身体刑的本质。这是大多数身体刑被人类废弃而死刑却得以保留的原因。然而，死刑毕竟是身体刑。仔细想来，无论死刑的执行方法如何文明化，死刑也是极端残酷的。这种残酷的刑罚，不是人类文明高度发展的产物，更不是随着人类文明的发展而越来越发达；相反，死刑的作为人类未开化时期继承下来的遗迹，是随着人类文明的发展而逐渐走向没落的 。死刑应该说是诸刑种中最重的一种，但如果死刑被大量适用，会造成严重程度不同，甚至相差很大的犯罪都适用死刑，这必然造成罪与刑的不相适应。在人类历史上，曾经用不同的执行方法区分死刑中的轻重，这种做法早已被人道主义所否定，不可能再为使用，否则就是人类社会的倒退。至此，死刑有违罪刑相当原则已无法翻案了。有不少人认为，死刑是人民大众的意志，若民众认为是需判死刑的严重犯罪，那么，该犯罪一定性质恶劣、民愤极大、应判死刑，对这种犯罪判死刑就是符合民意。但人民大众的意愿往往带有很大的情绪性，容易受人误导，而且经常只关心个人的利益。人们多有被盗的经历，多数人就认为一个被抓到的惯窃犯应被判处死刑；如果被抓到的人不是一个惯窃犯，而是一个走私犯，人们因从走私犯的手中买到便宜的走私物品而获益，即使这个走私犯罪分子走私的数额再大，罪行再严重，人们也不会认为他应被判处死刑。举这个例子，我并不是指严重的走私犯罪应被判处死刑，也不是说严重的走私犯罪不应被判处死刑，只是为了说明，对某种严重犯罪是否应处死刑，民意是靠不住的。民意往往受到情绪和利益因素的影响。对死刑这个事关人命的问题，必须进行理性的思考。（三）死刑的存在价值死刑从其诞生以来，一直持续适用了几千年，虽然现在废除死刑和实际废除死刑的国家越来越多，保留死刑的国家适用死刑的数量也越来越少。但是死刑并没有迅速死亡，死刑还具有强大的生命力，包括美国、日本在内的几十个国家还保留了死刑（2001年5月16日，美国将在对俄克拉荷马爆炸案的凶手蒂莫西·麦克维以注射毒液方式执行死刑，这是63年来美国联邦政府首次恢复对死刑犯执行死刑），有些国家（如菲律宾）在废除了死刑之后又恢复了死刑；有许多没有死刑的国家和地区（如香港），人民要求对严重犯罪适用死刑的呼声还很高。死刑在现代文明社会的存在，并不是偶然的：首先，死刑表明了国家和社会对某种犯罪的态度，当某人犯罪达到一定严重程度后，国家和社会就会认为这个人已为整个社会所不容必须剥夺他（她）的生命，其他社会成员才能得到安宁。这种设想是完全合理的，愿望也是善良的，要求也是完全正当的。对最严重的犯罪适用死刑，是一个有能力的政府的责任。其次，死刑的威慑作用是其他刑罚方法不可比的。试想哪一种刑罚能比剥夺一个人的生命更可惧。自古以来，人们把死刑列为诸刑种中最重的一种，是经过充分思考和反复讨论的。当时讨论的过程现在不得而知，但可以说，人们的价值选择是正确的。死刑对很多人来说是极为可怕的，每当想到犯罪后可能的结果是死亡，一个罪犯的行为总会有所顾忌。总有人引用某国废除死刑或停止执行死刑后严重犯罪并无明显增加来质疑死刑对犯罪的威慑力。这样的例子（有无考虑其他社会因素姑且不论），也只能证明死刑的威慑力是有限的，即便没有死刑，严重犯罪也是存在的。但无法回避的事实是，死刑的威慑力是相当巨大的。死刑的存在，使人们形成了诸如“杀人者死”的观念，以致死刑废除后，这种观念还能世代相传，这更加证明了死刑的作用。再次，死刑对被害人的抚慰作用是其他刑罚不可比拟的。严重犯罪的被害人，大多已经死亡。他们的家属如果看到杀死自己亲属的罪犯还活着，在监狱里过着衣食无忧的生活，说不定哪一天就能假释出狱，自然会感到心理不平衡。如此下去，必然导致民众对政府打击犯罪的努力失去信心，这必然导致“私刑”的泛滥，使一些本不应该被判处死刑的犯罪人也被杀死。从这个层面讲，保留死刑，对大多数犯罪人来说是有积极意义的，他们将可能得到公正的司法机关的审判，而不被愤怒的民众草率处死。四、保留死刑、兴利除弊（一）死刑与犯罪的关系死刑与犯罪的关系，最形象的比喻是抗菌素与细菌的关系。正如抗菌素可以杀死细菌，死刑可以剥夺某些犯罪人的生命，使他们失去犯罪能力，同时对其他犯罪人和社会上的不稳定分子产生震慑作用；又如细菌对抗菌素可能产生抗药性，死刑用多了，死刑的威慑力就会减弱，人们（尤其是犯罪人）会对死刑产生一种“麻木不仁”的态度。用更加科学的语言解释，需要引用一些心理学的知识：人们对外界的刺激必然产生反应。人们对刺激的反应会随着刺激的持续而不断减弱；一旦刺激停止，经过一段时间，再进行刺激，又会产生较强的反应。因此，适用死刑，并不是适用得越多越好，必须寻找适当的量和度，才能发挥出死刑的最佳效果。（二）发挥死刑效能的改革方向如上所述，死刑的存在在当今社会的情况下，是十分必要的。为了发挥死刑的作用，克服其缺点，兴其利，除其弊，必须进行变革，以下仅就我国的实际情况进行一些设想：第一，减少死刑的数量“减少死刑的数量”一语本身是有歧义的：是减少包含死刑的罪名的数量，还是减少实际适用死刑的数量？这里以上两种解释均要包括：既要减少刑法分则中规定有死刑的条文的数量，又要减少实际适用死刑的数量。而且，减少刑法分则中规定有死刑的条文的数量直接导致司法实践中适用死刑数量的减少。首先是减少刑法分则中规定死刑的条款。减少死刑总是有一定范围的，如果减少，就应减少没有被害人的非暴力犯罪的死刑，大部分经济犯罪不涉及暴力，不宜适用死刑 ，还有一些非暴力犯罪，如传授犯罪方法罪，既不涉及暴力，又无直接被害人，完全可以不适用死刑。另外，我国刑法在立法技术上还应作重大改革，应把很多犯罪中的杀人情节都按故意杀人来处罚。这样一来，可以减少刑法中“死刑”二字的出现次数，更加明确了我国刑法中死刑适用的犯罪的种类。还有，对于一些司法实践中实际很少有被判处死刑的罪名取消死刑，这对打击犯罪的影响并不大，但对提高我国的国际声誉的作用却是巨大的。其次，减少适用死刑的数量。在这方面，其实我国建国以来的刑事政策一直都在追求这个目标。我国在适用死刑的政策上，一直都在“坚持少杀”、“可杀可不杀的不杀”，这是一贯的政策。虽然这一政策在不同历史时期坚持的力度不同，但可以说，一直是发挥作用的。现在，在司法实践中，被害人有明显错误的激情杀人和故意伤害致人死亡往往都不适用死刑，这是我国刑事司法轻刑化的可喜进展，这一趋势应该坚持并得到提倡。第二，调整我国刑罚的整体结构我国刑法中规定的刑罚分为主刑和附加刑。其中主刑有五种，由轻到重依次是管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑。在有期徒刑、无期徒刑和死刑之间，存在着刑罚轻重的不协调。有期徒刑最高15年，数罪并罚也只有20年，罪犯服完一半刑期就可能释放；无期徒刑名义上是终身监禁，但罪犯服刑满10年就可能假释；接下来的死刑，有一个缓期二年执行，如果被死缓，一般都会减为无期徒刑，有的还会减为有期徒刑。这就造成死刑立即执行高高在上，其他所有刑罚都望尘莫及的情况。从死刑到死缓以至下面的无期徒刑之间存在着很大的真空，给准确量刑造成了困难，有时甚至是不得不适用死刑。一个比较好的方案是将有期徒刑数罪并罚的最高限制提高为25年或30年，对无期徒刑必须服刑满25年或30年才得假释，对死刑缓期二年执行只能减为终身，不得假释的无期徒刑，死刑立即执行保持不变。这样以来，对严重犯罪量刑的选择余地就更大了，严重犯罪的量刑也有了梯次，不必动辄就用死刑立即执行，罪刑相适应原则也会得到更多的表现。第三，限制死刑的适用对象《公民及政治权利国际公约》和《美洲人权公约》等国际性文件规定对审判时怀孕的妇女、犯罪时不满18岁的未成年人、政治犯和被指控犯罪时已满70岁的人不适用死刑，这些规定已被许多国家采纳，从而使死刑的适用对象受到严格限制。对审判的时候怀孕的妇女和犯罪时不满18岁的未成年人不适用死刑，这在1997年修订后的刑法中已有明确规定，不必多说。对于政治犯是否适用死刑，我认为应该区别对待：如果是政治犯同时又实施、参加、组织、策划、指使其他普通刑事犯罪，如爆炸、杀人等，其普通刑事犯罪行为应单独立定罪，可以适用死刑；如果是单纯的政治犯，不涉及其他普通刑事犯罪，就可以不适用死刑，这也是国际通行作法。对于被指控犯罪时已满70岁的人不适用死刑，我认为完全可以规定入我国刑法。对年迈者的特别照顾，我国古已有之，在封建社会，对年迈者不可刑讯。现在将被指控犯罪时已满70岁的不适用死刑规定入《刑法》，对我国的司法实践不会有太大影响，因为实践中遇到已满70岁的人被指控犯罪的人就很少，有助于改善我国的国际形象，对我国的法制又没有什么冲击。因此，规定此条应尽快列入日程。第四，完善死刑复核程序“防止错杀”是我国死刑政策的三大组成部分之一，本应在本文中加以研究。但由于所涉及的多为刑事诉讼法的内容，这里不做过多分析。五、创造条件，废除死刑上文已反复强调，死刑是残忍的，是和社会的发展和人类文明的进程不和谐的，死刑总是要消亡的。死刑的消亡不能不靠人，因为死刑是规定在法律中的，而法律又完全是人来制定的。但人们在废除死刑的问题上不能过于积极，如果一厢情愿，为了各种崇高的目的废除死刑，而不顾社会的实际情况，最后的结果只能是无奈地恢复死刑，这方面一个典型的例子就是菲律宾，菲律宾在废除死刑十几年后又恢复了死刑。到底何时才能废除死刑，我们还是在已经废除死刑的国家寻找一些可能正确的答案：（一）社会整体形势稳定社会整体形势稳定，是包括多方面的内容的。社会矛盾缓和，犯罪率低是其中最为重要的。要废除死刑，必须具备这个条件。否则，人民会无法忍受大量犯罪的发生而政府却显得很无能。人对很多事情是有一定的忍耐力的，对犯罪也是一样。倘若犯罪发生率低，又距离自己较远，人们是不会非要要求政府对罪犯适用死刑的。这时，只要把犯罪的人关起来，不继续危害社会就足够了。（二）社会控制严密首先，不同国家，社会对人控制程度是不相同的。如果一个国家的社会控制严密，处处设防，犯罪几乎成为不可能，那还用死刑来干什么呢？人们即使想犯罪，也很难犯到要判死刑的严重程度，死刑自然就没有必要了。其次，对一个社会的各个成员来说，相同的刑罚对于每个人的作用是不同的。对于一个有名望的人如果因为犯罪被监禁几日，他的社会信誉全部完了，这比要了他的命还可怕；而对一个社会底层的人来说，也许死刑对他也是无所谓的。人的素质提高了，一个人能清楚地认识自己行为的法律意义，他的行为就能被无形地限制在一定的范围之内，有了这些看不见的控制力量，无疑是刑罚的负担又减轻了，更少有要适用死刑的情形了。（三）刑罚的威慑力足够强一提到刑罚的威慑力，人们会立即想到刑罚的严厉性。诚然，刑罚越严厉，其威慑力就越大，这一点是不容质疑的。但是，如果只认为刑罚的威慑力来自刑罚的严厉性，则是片面的。笔者认为，刑罚的威慑力至少是由严厉性、及时性、必然性三个方面共同作用的产物。从犯罪到受到刑罚处罚的时间越短，刑罚的威慑力就越大。“只有使犯罪和刑罚衔接紧凑，才能指望相联的刑罚概念使那些粗俗的头脑从诱惑他们的、有利可图的犯罪图景中立即猛醒过来”。犯罪引起刑罚的必然性，也直接关系到刑罚的威慑力。“对犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必然性，”试想如果所有罪犯能在犯罪后不久被抓获，并审判定罪，进而入狱服刑（这当然是难以实现的理想状态），有犯罪倾向的人看到的只是犯罪必然且立即带来的不利结果，对犯罪就望而怯步了，刑罚就没有必要那么严厉，死刑的必须程度就相应降低了。当然，这对犯罪的侦查、审判的要求就大大提高了，犯罪必须在较短的时间内破获且破案率要大大提高，才能实现在刑罚的严厉性下降、最终废除死刑的情况下，刑罚的威慑力不受影响。小结死刑虽然在打击犯罪、预防犯罪方面有一定的局限性，但是它却有着其他刑罚所不具有的特殊作用。因此，在死刑存废的问题上，应坚持继续保留死刑，同时进行必要的改革，使死刑发挥更大的作用。最后，在社会条件允许的情况下，再一步一步废除死刑。如何写论文写下自己的想法是完善它的好方法。你可能发现自己的想法在纸上会变成一团糟。写作是很痛苦的事情，但是当你越来越熟悉它的时候，就会很快了。如果你把它当作一种艺术，你就会在写作的过程中体会到无穷的乐趣。你也会遇到和其他作者一样的滞碍。这有很多原因，而且不一定能顺利解决。追求完美是一个原因。记住：写作是一个不断完善的过程。当你发现所写的不是你开始想写的，写下粗稿，以后再修补。写粗稿可以理出自己的思想、渐渐进入状态。如果写不出全部内容，就写纲要，在容易写具体的内容时再补充。如果写不出来，就把想到的东西全部写出来，即使你觉得是垃圾。当你写出足够的内容，再编辑它们，转化成有意义的东西。另一个原因是想把所有的东西都有序的写出来(in order)。你可能要从正文写起，最后在你知道你写的到底是什么的时候再写简介。写作是很痛苦的事情，有时候一天只能写上一页。追求完美也可能导致对已经完美的文章无休止的修改润饰。这不过是浪费时间罢了。把写作当作和人说话就行了。写信也是练习的好方法。大多的文章也会因为风格很想给朋友的信件而易读(can be improved)。写日记也是很好的锻炼。这两种方法还有其他的好处。无休止的修改格式而不是内容也是常犯的错误。要避免这种情况。LaTex（附：CTex）是一个很好的工具，但是它自己有很多自定义的宏定义
001 当代女性犯罪的社会学思考 002 繁荣背后的优思 003 国家工作人员经济类职务犯罪问题研究 004 对二十世纪末中国大陆有组织犯罪研究之考察 005 我国职务犯罪及防治对策 006 网络犯罪探析 007 网络犯罪及其对策 008 家庭社会化功能的嬗变与未成年人犯罪预防 009 犯罪测量研究 010 持有型犯罪研究
我认为，代写行业归咎于道德问题还是法律问题这个十分难判定。因为站在代写公司的利益角度，这属于收益灰色地带，收益与风险成正比。不过纵观当下的市场经济，有买卖就有杀害，要彻底解决这个问题，光靠道德感无疑是不够的。
那么我们如何看待留学申请文书润色、修改的生意呢？可以从不同角度来看看
雇佣作弊不是没有受害者的犯罪
在留学生产业链条入面，论文润色作为一项服务，受追捧程度仅次于代写。在针对留学生的产业链中，作为一项合法且能提升论文水平的服务，英国教授们是极为提倡的。
非本土学生容易陷入写文误区
写论文时，常常会进入一个盲区，即使是英语国家的学生也无法检查出自己所犯的语法或拼写错误。此时，论文润色就显得尤为重要了。
找代写， 背后是父母埋单
留学生如果缺少相关专业背景，英文水平不过硬。写申请文书无疑是困难的。已经花了好多钱打算出国，如果因为舍不得代写的钱拿不到申请，岂不是因小失大？而由于中国学生普遍独立性较差，过于依赖中介，往往连选专业都要中介操刀，真正会仔细查询学校官网、对比课程设置、选择自己理想专业的中国学生，少之又少。所以代写申请就很是必要。
不过总的来说，现在代写的市场需求越来越旺盛，随着不断扩张的需求，代写行业应该也会不断发展。
而答辩就是一群老师（答辩组）对你进行的评价，说白了论文不仅要过指导老师这一关，更重要的是过答辩组的这一关。，建议找北京译顶科技，那边做的不错，我们实验室合作过几次
不违反，人家又不改你内容啊
单纯的解决语言问题，让编辑和读者更好的理解研究成果当然不算违反学术道德，而且国外出版社还是鼓励英语非母语地区的作者先进行论文润色的，比如一些出版社会在小修时如果有语言问题会推荐作者论文润色还推荐一些机构，比较知名如查尔斯沃思Charlesworth,等。但如果，对句子原意进行修改，甚至增加本不是作者成果的内容，就是违反学术道德了，一般正规的润色机构都是在学术道德约束下进行润色的。
不算，写材料都需要他人提意见，帮助提高，修改，吸取他人之长，补已不足，每一篇论文都将在初稿写完后进行适当的修改。但是框架可以借鉴一下，但不能全部用别人的框架，还是要有自己的思路。
比如论文必须是一个论点和一个论点，大论点和小论点之间必须有严格的逻辑。如果论文的结构松散，将其拧紧，删除多余的材料，并删除离主题太远或不重要的句子。
检查更正，即在不考虑观点、结构和语言的情况下，检查材料本身是否真实、可信和准确，包括检查初稿中的法律、结论、数据、典型材料和引文来源。在原文中，所有的错误、错误和不一致的材料都应该被准确地删除或重写，以确保论文是基于坚实可靠的基础。
思想观点的修改
要对论文进行修改，首先要考虑的是论文的主题和观点是否正确，理解是否深刻，文章是否有新意。在全文的基础上，考察了中心论点的正确性、集中性、鲜明性和深刻性、创新性、主题的一致性、某些次要论点与中心论点的一致性、某些表述的全面性和准确性。
如果不准确把握中心论点，就不能揭示最典型、最本质的思想和规律，或者有一些错误和偏见，就必须进行“大操作”，进行重大改写甚至重写。
初稿审核没有被退稿 说明你的文章还有机会 文章的构思 框架是值得再审核的 那就要看你文章修改后的内容是否达到要求 好好修改再审核 。我们实验室都是找北京译顶科技，你有这方面的需求的话可以去找一下看看
法律分析：洗稿是对他人的原创内容进行篡改、删减，本质仍是抄袭他人的原创内容。依据我国著作权法规定，洗稿应属于歪曲、篡改他人作品的行为，以及剽窃他人作品的行为。
法律依据：《中华人民共和国著作权法》 第四十九条 侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。
赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。