oa杂志是不是很水

OA期刊和非OA期刊最大的区别就是出版盈利模式的区别。 OA期刊是向作者收取费用，而非OA期刊是向读者收取费用。OA期刊也就是开源期刊。开源期刊是读者可以通过网络免费获取的学术期刊，它没有经济、法律、技术限制。任何经由同侪评论的电子期刊，以免费的方式提供读者或机构取用、下载、复制、列印、发行或检索文章都叫开源期刊。“开放获取”出版物模型：科学家投稿（一般需支付审稿费）-->“开放获取”期刊（审稿、组织同行评议）-->网络传播-->读者（免费）非OA期刊也就是非开源期刊。也就是传统的出版模式。传统出版模型：科学家投稿（一般不支付审稿费）-->学术刊物（审稿、组织同行评议）-->出版、印刷、渠道-->读者（订阅）在传统出版模型中，出版商通过销售，用读者的订阅费来支付“审稿、组织同行评议”及“出版、印刷、渠道”等的成本，出版商可在此过程中盈利。而在“开放获取”出版模型中，“开放获取”期刊向科学家收取审稿费，并同时接受国家及私人基金的赞助以维护“审稿、组织同行评议”及维护网络平台的费用，对读者则是完全免费开放的。综上，OA期刊并不代表水刊，也并不代表预警期刊。而非OA期刊也并不代表就一定很好。非OA期刊中一样会有一些水刊。甚至还有一些上了黑名单的预警期刊。但是在很多作者眼里，OA期刊却是名声不太好的。这是因为OA期刊中包括一些掠夺性期刊。他们的官网做得比较粗糙。对收取论文的标准非常之低。把论文发表到这样的SCI期刊上。对作者绝对是很大的伤害。所以大家在发表SCI论文之前，还是要好好了解一下自己想要发表的期刊。可以请教导师和学长。也可以上中科院的预警期刊名单中进行了解。并不能单纯，因为这本期刊是开源期刊，就彻底否定。还是要从分区影响因子专业和方向以及多方面来判断。

我觉得不止是《Nature》，其他杂志或者媒体一样，如果能够做到一丝不苟做学问，坚持自己的理念，遵守主流价值观，成为权威就变成积累知识库与口碑的时间问题。从某种意义上讲，Nature代表的是大科学，而非分支科学，我想这也是为什么Nature对文章的选择与发起的相关讨论会尤为被关注的原因之一。

Nature的一个很宝贵的特点是其可读性。作为在1869年创刊的老牌科学期刊，Nature和Proceedings of the Royal Society一样，创刊人和最初的供稿者是当时有一定学术地位的科学家，这editorial和后来peer-review的起点就不一样，而且这会吸引其他的年轻科学家努力——现在的学术期刊也往往有这个优势：创刊人是谁，头几期发表的文章都来源于谁，很大程度上决定了这个期刊的走向（比如是高impact还是主要针对graduate的） Nature的严谨有的时候是很让人头疼的，我的一位同事在Nature上发表的一篇文章，一共改了13稿。