论文审稿结果一般包括小修

在进行SCI期刊论文投稿时，往往得到最多的回复就是需要进行大修或者小修，直接通过的还是少数，不过往往审稿人说需要小修，那基本就是可以通过啦。所以当我们收到需要大修或小修，需要注意些什么呢？第一点，认真对待审稿人意见。无论是小修(Minor Revision)还是大修(Major Revision)，都要认真对待审稿人的审稿意见。需要对审稿人提出的每一个问题进行精读，彻底理解，而面对不懂的问题要寻求老师、朋友以及论坛战友、甚至专业论文编辑公司的帮助。只有这样，才能正确合理地回复审稿意见并写好回复信(Responseletter or Rebuttal letter)。第二点，按照审稿人意见进行修改。如果你是技术性问题，比如试验方案设计不合理，那就需要进行试验方案更改并重新进行大的整改；而如果是非技术性问题，例如语言问题，语法表达问题，这类的话只需要按照要求进行更正和优化语言表达即可，条件允许的话，可以找专业论文润色机构进行润色。不过原则就是按照审稿人意见进行修改。第三点，一定要写好回复信。因为杂志社主编主要通过看这个回复信，来判断作者是否对文章认真修改了。作者需要对所有问题进行逐一回答，并明确指出在修改稿中的哪些地方，做了哪些修改。通常来说，作者在没有原则问题情况下，应尽可能满足审稿人的要求。若对审稿人提出的观点持不同乃至反对意见，作者需要提供强有力的证据来解释或辩驳。比如审稿人对作者使用的实验动物数目少，缺乏统计学意义时，作者一方面可以从统计学、甚至伦理学角度来辩驳。另一方面可以用已发表在同领域影响因子高的SCI杂志上的文章数据信息，来支持自己的观点。记住，要做到有理有节，对审稿人千万不可“得寸进尺”，这样才是对论文发表有利的。一般来说，大修可能需要做较大的调整，而小修则相对比较容易。不过这都是很常见的SCI论文投稿结果,作者无需气馁，只要按照审稿意见进行修改，见刊的机会仍然很大。

如果在投稿的时候没有要求选择编辑，就先到主编那里，主编会分派给别的编辑。这当中就会有另两个状态：1)Editor Assigned　编辑分派。2)Editor Declined Invitation　编辑拒绝邀请。这时主编不得不将投稿文章重新分派给其它编辑。

文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有单护厕咎丿侥搽鞋敞猫时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。