9个审稿人大修

最近审了一篇特别的稿件，之所以说它特别是因为它可以做反面教材了。事情的经过是这样的，先前我已经审过了这篇文章，这次是重审了。是个台湾人写的，英文比较poor，还存在技术性错误，创新点不够突出，在这种情况下，我给了他一个再审的机会，我给你提出了很多技术、表达、文章组织方面的问题和建议。Associate editor 认为我的意见最有价值，于是就送回我这了。 还要求作者: "I suggest to revise and resubmit the paper by addressing the comments of the reviews with particular attention to reviewer 2", Review 2就是我。可我的几个最为关键的建议，作者没有修改，比如我让他添一个Section系统地演示他的方法，他的回答是：添加一个章节会使文章篇幅变长，而这与Reviewer 4所建议的压缩篇幅相抵触。我看了一下Reviewer 4的建议，发现很短，没有说到关键，并且对作者有利。 再比如我期望他能给出控制算法，他的回答大致意思，别人发表的相类似的文章中虽然给出了算法，但是没有证明正确性，而他证明自己算法的正确性，所以再给出算法就是多余的。等等。 由这件事，谈谈我的几点感受与建议，希望对大家有帮助，特别是稿件要求大修重审的。 对你不利的意见在所难免，本身你的文章就不可能十全十美。回答不利的意见，一定要有分度，不能有较真和抵触的想法。我本人的做法是，先肯定这个不利的意见，实在没法做到的话，应该指出近期或者今后的工作中，会考虑遵循这一建议，提高我们的研究。 不要认为学术的东西无需考虑审稿人情绪的问题，或者认为外国的审稿人不在意。我认为这样想肯定是个错误。