期刊学术不端行为界定标准科技部

年，由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的22位科学家小组给出的学术不端行为的定义：在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造、篡改或抄袭行为。即不端行为主要被限定在“伪造、篡改、抄袭”（FFP）（Fabrication, Falsification,Plagiarism）三者中。中国科协科技工作者道德与权益工作委员会提出了我国学术不端行为的七种表现形式：抄袭剽窃他人成果、伪造篡改实验数据、随意侵占他人科研成果、重复发表论文、学术论文质量降低和育人的不负责任、学术评审和项目申报中突出个人利益、过分追求名利和助长浮躁之风。在中国著名生命科学家邹承鲁看来：在我国学术上的不端行为还应包括伪造学历和工作经历、贬低前人成果、自我夸张宣传、一稿多投、在自己并无贡献的论文上署名、为商业广告作不符合实际的宣传等。虽然各种定义存在差别，但实质内容大体相同，即学术不端行为是指在学术研究过程中出现的违背科学共同体行为规范、弄虚作假、抄袭剽窃或其它违背公共行为准则的行为。大致都把现有主要的学术不端行为分为以下这四类：抄袭、伪造、篡改及其他。“其他”主要包括不当署名、一稿多投、一个学术成果多篇发表等不端行为。一、抄袭1、按抄袭的内容分类（1）论点（结论、观点）抄袭抄袭他人受著作权保护的作品中的论点、观点、结论。（2）论据论证（实验和观测结果分析）抄袭抄袭他人受著作权保护的作品中的论据、论证分析、科学实验（对象及方法）和观测结果及分析、科学调研、系统设计、问题的解决方法等等。（3）表格数据抄袭窃取他人研究成果中的调研、实验数据据为己有，或者照搬挪用他人以独创形式表现的数据，据为己有。（4）图像图形抄袭窃取他人研究成果中的独创性图像、实验图像据为己有，或者照搬挪用他人以独创形式表现的图像、图表，据为己有。（5）概念（定义、原理、公式等）抄袭窃取他人受著作权保护的作品中独创概念、定义、方法、原理、公式等据为己有。（6）文章套改挪用剽窃他人作品引言（或绪论），包括研究工作的目的、范围、相关领域的前人工作和知识空白、理论基础和分析、研究设想、研究方法和实验设计、预期结果和意义等。2、按抄袭文字的篇幅分类（1）句子抄袭其表现形式主要有：A．整句照抄；B．整句意思不变、句式不同。如：复合变为多个简单句；直接引用变为间接引用，“把”字句变为“被”字句，改变表达方式、修辞等。C．整句意思不变、同义替换。（2）段落抄袭其表现形式主要有：A．整段照搬。B．稍改文字叙述，增删文句，实质内容不变。包括：段落的拆分合并，段落内句子顺序改变等等。（3）章节抄袭照搬或者基本照搬他人作品的某一章或几章内容。（4）全篇抄袭A．全文照搬。B．删简（删除或简化）：指将原文内容概括简化、删除引导性语句或删减原文中其他内容等。C．替换：指替换应用或描述的对象。D．改头换面：指改变原文文章结构、或改变原文顺序、或改变文字描述等。E．增加：一是指简单的增加，即增加一些基础性概念或常识性知识等；二是指具有一定技术含量的增加，即在全包含原文内容的基础上，有新的分析和论述补充，或基于原文内容和分析发挥观点。二、一稿多投一稿多投是指：同一作者将同一篇论文（或者是题目不同而内容相似）同时或几乎同时投给两家学术刊物同时发表或先后发表。这种一稿两投或两发被认定为是有违学术道德的，原因在于它一方面浪费了编辑为审阅处理编发稿件所付出的宝贵时间和精力，浪费了刊物及刊物购买者的宝贵资金，并易引起期刊之间的产权纠纷。三、伪造伪造类学术不端行为是指：不以实际观察和试验中取得的真实数据为依据，而是按照某种科学假说和理论演绎出的期望值，伪造虚假的观察与实验结果，一般有伪造实验数据和样品、伪造证据等形式。伪造类学术不端行为的特点是：新研究成果中提供的材料、方法、数据、推理等方面不符合实际，无法通过重复试验再次取得，有些甚至连原始数据都被删除或丢弃，无法查证。四、篡改这类行为是指：科研人员在取得试验数据后，按照期望值随意篡改或取舍数据，以符合自己的研究结论，一般有主观取舍数据和篡改原始数据等形式。五、不正当署名根据《著作权法》的规定，署名权是作者经智力活动创作后，在所形成的作品（含复印件）上标示姓名的权利。署名权作为著作权中的一项人身权利，既表明作品的作者身份，又反映作者与作品的内在联系。享有署名权的主体是真正的作者。法律禁止在他人作品上随意署名，即使作者本人在自己的作品上署示他人姓名，也系无效法律行为。不正当署名包括：无端侵占他人成果，使该署名者不能署名；无功者在作品中“搭便车”；擅自在作品上标示知名作者的姓名，抬高自己作品或者出版物的声誉。六、一个学术成果多篇发表一个学术成果多篇发表是指：一篇论文拆成几篇发表、一次性成果多次反复使用、同一成果被拆分成多篇文章发表、同一实验被分成多种角度阐发。这种行为导致有限资源浪费，影响恶劣。

按照中科院《关于加强科研行为规范建设的意见》和《关于科学理念的宣言》中对科学不端行为的定义如下：一、在研究和学术领域内有意做出虚假的陈述；二、损害他人著作权，包括侵犯他人的署名权、剽窃他人的学术成果；三、违反职业道德利用他人重要的学术认识、假设、学说或者研究计划；四、研究成果发表或出版中的科学不端行为；五、故意干扰或妨碍他人的研究活动；六、在科研活动过程中违背社会道德

学术造假行为则大致包括3方面内容,即:在临床实验过程中忽略次要研究规则,过多借用同行的错误实验数据以及剽窃。 这些行为正“在雷达的监督下明目张胆地风行”,“健康伴侣”研究基金会的布赖恩·马丁森说。他跟他的同事在9日出版的《自然》期刊上发表了这一研究结果。 在被马丁森的研究描述为最严重的10个问题里,有不到2%的科学家承认对研究数据进行过造假、曾经剽窃过他人成果或者故意忽略临床实验中的重要规则。接近8%的人说自己只是忽略过临床实验中的非重要规则。 受调查者多从事生物医药研究 。 马丁森的调查总共回收了3247名科学家的调查问卷,其中大约有40%的人早在2002年就收到调查问卷了。问卷访问的全部都是享受美国国家卫生学会基金资助的美国科学家,他们中的绝大多数从事生物、医药或者社会科学的研究,另有一小部分致力于化学、数学、物理学和工程学的研究。 调查显示,将近13%参加调查的科学家们承认他们滥用了“别人”的错误研究数据,同时近16%的人说他们曾更改过实验计划、实验方法甚至研究结果。 学术造假两大原因 。 一些科学家辩解说自己这么做完全是因为“来自资金赞助方面的压力”。 马丁森认为,学术造假的主要原因可能有二:一是科学家们承受着来自其他研究人员的压力;二是他们还必须承受来自赞助公司施加的压力。 但美国杜克大学霍华德·休斯医学研究所致力于生物医疗研究的副所长戴维·克莱顿说,他认为这两种理由未免有些冠冕堂皇,似乎想要说明学术造假是可以理解的行为。不知道随着时间的流逝,这种行为会更加常见还是渐渐隐退。 马克·弗兰克尔是美国发展科学协会科学自由、责任和法律计划的负责人。他本人并没有参与这一调查,但他说调查的结果并没有过多地出乎他的意料。不过弗兰克尔认为这项调查仅仅涉及了科学家团队的一部分人,因此不能以偏概全,打击一片。对不起~我实在找不到