如何举报sci造假网站

如果是校内或者区域性杂志报刊，可以向学校领导之类的举报，或者向其他更大的媒体发文揭发。

3月15日，浙大公开对“贺海波论文造假事件”进行了处理：贺海波因8篇论文存在剽窃、抄袭等学术不端行为，被开除教师队伍；贺海波所在的中药药理研究室主任吴理茂被解聘。打击学术造假，需用重典！这样的处理结果，让人拍手称快！　　目前，学术造假、学风不正、粗制滥造，抄袭剽窃的现象，在一些高校、科研院所不同程度地存在，社会影响非常恶劣。15日，教育部负责人表示，要像体育界反对兴奋剂一样，不护短、不姑息、不手软。　　打击学术遭假，“重典”不可或缺。然而，打击学术造假，治标更需治本！亡羊补牢，莫如事前防范，社会监督、法律威慑。　　打击学术造假，当务之急，要彻底清理滋生造假的土壤，改变目前以论文数量为主的考核导向，建立以论文质量为导向的考核体系，从源头上扭转急功近利的学术风气。　　著名华裔数学家丘成桐认为，导致大陆教育、科研质量不高的原因，就是有些高校和主管部门喜欢“亩产万斤”，不考虑教育、科研的使命。　　大多数学科，没有一二十年的积累难以出成果，“板凳坐得十年冷”。但目前各高校考核教师，基本是重论文、论文发表数量和SCI(即美国《科学引文索引》)，论文与票子、房子、位子等自身利益挂钩，这些硬性考核指标导致科研人员坐不得“冷板凳”。在无形的压力下，浮躁心态逐渐蔓延，有的教师不是认真搞研究，而是热衷“搞关系”，拉项目，充当“学术包工头”。有的教师一年发表十多篇“核心刊物”论文，而且年底得表彰者，往往是这些学者。　　打击学术不端，应该建立自律与他律相统一、内部治理与社会监督相结合的预防惩治体系。学术造假不光是道德问题，仅靠自律难以铲除，必须制定可操作的学术道德行为规范；建立独立于行政体系之外的学术道德委员会，对学术道德实行一票否决。目前，教育部已着力构建惩治和预防工作体系，发挥社会力量进行监督。　　打击学术腐败，走出“自己人监督自己人、自己人查处自己人”的模式，也有必要。我国至今没有建立全国性的学术打假机构，对政府资助项目的质量和真伪也缺乏有效检验。对造假事件多是学校单独处理，有的院校、科研机构态度暧昧模糊，甚至姑息迁就——近年来，造假事件不少，得到严肃处理的不多。在该问题上，一些国家的做法值得借鉴，美国在公众与卫生服务部下，设立了“研究诚信办公室”，对政府资助项目真实性进行调查，造假者在一定年限内不能参与任何政府资助的研究项目。　　打击学术造假，也需法律支持。在我国，论文作假最严厉的处罚莫过于解聘和解除公职，与造假成功获得的巨大名利相比，风险很小。近邻韩国，在“克隆之父”黄禹锡造假事件后，不但首尔大学撤销了其教授职务；韩国检察机关也对黄禹锡及其科研小组进行调查，认定他欺诈挪用“政府科研资金”，对其提起诉讼。相比之下，我国法律在打击学术造假方面明显滞后，无法追究学术造假者的刑事责任。　　道德自律不是万能的。只有改变指挥棒，依靠制度约束，发挥社会监督和法治力量，多管齐下，才能使学者不愿违背、不敢违背、也不能违背学术道德，学术造假这个毒瘤才有可能越来越小、直至最终被铲除。

可以。有很多人因为各种因素不报告，但这并不意味着不应该被报道，不应该等于不可避免。你不去报告，你只是一种冷漠，而别人报告没有善恶，但坚持自己的标准，即使你不同意，但也给予尊重。当作弊不再是的跳板，当每个人都能在这个社会中坚守准则时，人们的努力会不断向上移动，我们将不再在这个社区失望。作弊：利用欺手段违反规章制度或法律。作弊不仅涉及考试，还涉及论文，竞选等方面，是错误的行为，甚至会严重到违法犯罪。举报：检举揭发。我们可以通过QQ,微信，电话，匿名等方式进行举报。可见，检举揭发的方式是多样的。另外，举报是维护规章制度，坚持准则的一种体现，是正义的。