上市公司信息披露文献综述论文

希望对你有点帮助论文大纲第一章 导论1.1 选题背景和研究意义1.2 国内外研究综述1.3 研究内容及方法第二章 上市公司内部控制理论基础2.1上市公司的界定与特征2.2 内部控制的涵义与内容2.3 上市公司内部控制的涵义、特点与内容第三章 我国上市公司内部控制现状与问题3.3 我国上市公司内部控制现状3.4 我国上市公司内部控制存在的问题3.5 内部控制存在问题的原因分析第四章 案例分析第五章 完善我国上市公司内控的对策思考结论研究综述（一）国外内部控制理论研究综述通常，人们将西方内部控制演进分为四个阶段：20世纪40年代前——内部牵制阶段；20纪40年代末至70年代初——内部控制制度阶段；20世纪80代至90年代初——内部控制结构阶段；20世纪90年代以来——内部控制整体框架阶段。第一阶段是20世纪40年代前，被称为牵制阶段，是内部控制的萌芽时期。在该阶段，内部控制的主要目的是查错防弊，以职责的分工和业务的流程及其记录上的交叉检查或交叉控制为着眼点。到了第二阶段20世纪40年代末至70年代初，由于社经济的发展和审计方法的改进，内部控制理论得到了发展。内部控制开始划分为内部会计控制和内部管理控制，并在此期间推行了一套内部控制体系，其目标在于保护组织财产的安全、增进会计信息的可靠性以及提高经营效率。到了内部控制结构阶段，也就是20世纪80年代至90年代初。这一时期，在内部控制制度的设计和审计理论的推进上有大量的举动，这使得内部控制理论也得到了极大的发展。而改进内部控制制度的方法和提高审计的质量和效率是该阶段的重点。到了20世纪90年代，对内部控制多是从会计的角度来研究的。政府在内部控制研究中起到了关键的作用，其采取的一系列措施大大地推动了内部控制理论的发展。1992年颁布了《内部控制—整体框架》的报告（COSO报告）。COSO报告是内部控制理论发展的又一新的里程碑，标志着内部控制理论与实践进入了内部控制整体框架的新阶段。2006年7月15日美国著名的《萨班斯—奥克斯利法案》（SOX）已开始对在美国上市的外国公司生效。SOX严格界定了上市公司管理者的财务责任和义务；强调了公司内部审计的作用与职责；对公司的信息披露作了明确要求；对公司的外部审计做出严格规定。（二）国内内部控制理论研究综述我国对内部控制理论的研究起步较晚，究其原因，主要是由于在改革开放前我国长期的经济、政治体制所导致的。而在我国开始了向市场经济体制转化的步伐后，到了20世纪90年代中后期我国政府才开始积极推进内部控制的规范建设。1986年财政部颁布了《会计基础工作规范》，在该规范中对内部控制制度作了明确规定。于1997年年初实施的《独立审计具体准则第9号—内部控制和审计风险》则要求注册会计师审查企业的内部控制，并对内部控制做出了定义。1997年5月颁布的《加强金融机构内部控制的指导原则》中规定金融机构要建立起健全的内部控制制度。而我国第一部对内部控制有法律要求的法规是2000年7月实施的《会计法》。

上市公司所披露的信息按其内容分为强制性信息披露和自愿性信息披露。强制性信息披露的格式和内容由于受法规的局限，已经远不能满足投资者对信息的需求, 投资者需要企业主动提供信息。这样，自愿性信息披露便应运而生。本文以探究上市公司的盈利能力与自愿性信息披露质量的关系为视角，以沪、深A股上市公司为研究对象，对自愿性信息披露的质量采用平衡记分卡式的模块思路进行实证分析。一、理论基础与文献综述契约理论认为，高盈利公司的经理层更有积极性对外披露信息，从而为维持他们的地位、声誉和薪酬安排提供理由（Wallaceetal,1994；Inchausi,1997）。信号理论也有相同的暗示，认为绩效较好的公司将自愿披露更多信息，以使市场正确评价其盈利水平，从而吸引更多的资本或避免股票的价值被市场低估(Grossman anHart,1980；Milgrom,1981)。与上述理论预期相一致，Lang 和 Lundlholm(1993)根据1985至1989 年间公司信息披露的评分，研究影响企业自愿性信息披露的因素，实证结果发现:绩效越好的公司其披露的评分等级越高。Forker（1992）选择了多伦多证券交易所上市的 80 家最大的上市公司实证研究得出结论:业绩因素会促进上市公司自愿披露更多的信息。Miller(xxxx)也发现随着公司盈利水平的提高，公司的信息披露水平也会相应提高。国内学者乔旭东（xxxx）；诸葛栋，封思贤（xxxx）实证研究得出结论：中国上市公司自愿性披露程度与公司盈余业绩成正相关关系。而崔学刚、朱文明（xxxx）；乔旭东（xxxx）采用回归分析方法研究发现,公司的自愿性信息披露水平与公司的盈利水平呈负相关。由此可见,国内外学者的研究结果有差异,但国内有影响力的研究成果尚不多。二、研究框架与实证构建(一) 研究假设： 盈利能力强的上市公司倾向于进行更多信息的自愿性披露。因此, 本研究假设上市公司的盈利能力与自愿性信息披露质量正相关。(二)样本选取本研究随机抽取了xxxx年前上市的沪、深A股200家能取得完整财务数据的上市公司作为样本。样本中首先剔除了没有可比性的st上市公司和金融类上市公司及xxxx年更名或新上市的公司。研究期间为xxxx年。样本公司的财务数据来源于巨灵信息网和中国证监会网站。选用的分析软件为SPSS11.5。本项研究选取样本的行业分布情况如表1。表1 样本的行业分布情况行业 样本数 比例农、林、牧、副、渔业 6 3%采掘业 5 2.5%制造业 119 59.5%电气、煤气及水的生产和供应业 15 7.5%建筑业 5 2.5%交通运输、仓储业 9 4.5%信息技术业 13 6.5%批发和零售贸易 12 6%综合类 9 4.5%社会服务业 7 3.5%合计 200 100%（三）变量的选择与确定1.因变量披露项目与评价体系的选择与确定上市公司自愿性信息披露的内容可从公司公开发布的中报、年报、中报、定期报告及临时报告等资料中选取，其办法是首先优先采纳过去相关研究中建议的披露项目，再将初步筛选项目与中国证监会的《公开发行证券的公司信息披内容与格式准则第2号<年度报告的内容与格式>》（xxxx）中规定的披露项目进行对照,并删除强制性信息披露项目,便得到自愿性信息披露项目。本文采用平衡记分卡式的模块思路进行实证分析时，采纳Meek等人用构建信息披露明细表的做法来计算信息披露指数。这样,可将上市公司自愿性信息披露程度评价的指标体系分为：战略信息披露（28）、非财务信息披露（37）和财务信息披露（48）三个模块。由于自愿性信息披露是属于定性项目，很难直接显示为数字进行计量。因此,在衡量上市公司自愿性信息披露质量时，按每家上市公司实际披露的项目总数，为每个样本公司评分。在评分时采用 “0-1指标评分法”，即若有一项属于自愿性披露项目,就计1分；否则计0分。应当注意的问题是,当某一项目并未包含在披露信息中，是计未披露还是计不适用(N/A )。通常将信息条目所赋予的分值汇总成信息披露指数。其方法有两种：一种是信息条目直接汇总，假定其重要性是一样的；第二种方法是对每一信息条目赋以权重，以反映信息条目的重要程度，然后加权汇总。两种方法原理相同，可互相替代。本文基于每一项信息对于信息使用者来说均有同样的重要性的假设,采用了第一种方法。即将每条信息的权重均看作1。 披露信息可分为定性的或定量两种，如果同一项指标的定量与定性信息同时披露，就会获得比仅仅披露定性或定量信息的指标更高的加分。故自愿性信息披露指数为:VDEi(i=1，2，3）分别表示用“0-1指标评分法”得到的战略信息披露指数VDE1（28）、非财务信息披露指数VDE2（37）和财务信息披露指数VED3（48）的数值。这样，上市公司的自愿性披露指数定义为: VDE=VD/MVD。其中VD是年报中已披露的自愿性项目分值之和；MVD是年报中应最大可能披露的自愿性项目的分值之和。2．自变量定义由于文献中（L.L.Eng，Mak，xxxx；Chen，Jaggi，xxxx）用净资产收益率ROE作为衡量公司当年盈利水平的变量时,均显较佳的解释力。因此,选取综合性最强、最具有代表性的衡量企业盈利能力的指标净资产收益率ROE来衡量公司的盈利水平。其计算公式为:ROE=净利润/权益总额。（四）实证分析方法首先，用“0-1指标评分法”计算出各公司的披露指数VDE,再建立线性回归方程,方程包括自愿性披露程度的信息披露指数(VDE)，净资产收益率(ROE)，回归截距和随机项。实证分析时先进行描述性统计，再用最小二乘法进行回归分析,并使用T检验和F检验来加以验证。三、实证分析与结果探讨（一）描述描述性统计本研究将搜集的自愿性信息披露项目归纳到战略信息、非财务信息、财务信息三个模块中,其披露项目分别有28,37,48。用分析软件SPSS分析得到自愿性信息披露各模块的描述性统计结果如表2所示。描述性统计分析表明：整体上从表中可以看到，我国上市公司对于战略性信息的自愿披露水平在三个项目中最高，达到55％，其次是非财务信息，披露比率为49％，自愿性披露比率最低的是财务信息，为33％。而从总体的自愿性披露状况来看，我国上市公司的披露比率为13.19％,最大值为39%。这说明我们上市公司的自愿性披露的水平还是很低的。净资产收益率ROE的均值为7.0220,最小值为-43.43,最大值为30.90。表2 自愿性信息披露各模块描述性统计N Minimum Maximum Mean Std. DeviationVDE 200 0.03 0.39 0.1319 0.05909VDE1 200 0.00 0.55 0.2094 0.12026VDE2 200 0.01 0.49 0.1114 0.06444VDE3 200 0.00 0.33 0.1008 0.05474ROE 200 -43.43 30.90 7.0220 0. 4012（二）回归统计分析根据回归统计分析模型,选用普通最小二乘法检验了上市公司自愿性披露质量与公司盈利能力的关系，其回归结果如表3所示。由表3可知, 上市公司自愿性披露质量,总体在0.001水平上具有显著性，相关系数r=0.932,表明上市公司自愿性披露质量与公司盈利能力之间呈现较强的正相关性，确定系数r2 = 0.8686 说明自愿性披露质量约有86.86%可以用盈利能力来解释。F=27.360，检验值在0.001水平上显著，支持了上市公司自愿性披露质量与公司盈利能力成正相关关系。t=16.541检验显著,表明回归方程有效,变量之间相关关系显著,即公司的盈利能力越强，其自愿性披露的信息越多。其回归结果与假设相符。自愿性信息披露体系的三大组成模块与公司的盈利能力的回归结果表明:战略信息披露回归方程在0.001水平上, F=36.810 检验值不具有显著性，但是在0.01水平上显著,支持了上市公司自愿性战略信息披露质量与公司盈利能力成正相关关系。非财务信息相关系数在0.001水平上,F=37.976具有显著性，表明上市公司自愿性披露非财务信息质量与公司盈利能力之间呈现较强的正相关性。财务信息在0.001水平上，F=35.581检验值不具有显著性，即使在0.01水平上也不具有显著性,表明上市公司自愿性财务信息披露质量与公司盈利能力没有呈现较强的正相关性。表3 回归结果ITEMS VDE VDE1 VDE2 VDE3Intercept ROE Intercept ROE Intercept ROE Intercept ROEExp.Sign + + + + + + + +Value 3.45 0.848 3.055 0.506 3.052 0.234 3.212 0.242t 7.314 16.541 5.046 6.967 5.682 6.162 6.308 15.34Sig 0.000 0.000 0.000 0.051 0.000 0.000 0.000 0.821F 27.360 36.810 37.976 35.581p 0.000 0.063 0.000 0.352r 0.932 0.910 0.891 0.778四、博弈分析与深层研究从博弈角度分析,可将投资者与上市公司自愿性信息披露的博弈采用不完全信息动态博弈模型。即假定有一个上市公司和具有相似的偏好和行为的投资者整体构成两个博弈方。a’和b’是上市公司和投资者的最优反应，使得他们的期望效用或收益最优化。上市公司与投资者的纯策略分别为a和b。上市公司和投资者的博奕分析为:a值比较大 a 上市公司的诚信和道德风险比较大。 上市公司比较诚实守信，股价未被低估后表现出高披露水平的可能性很小。既然现在是高披露水平，那么上市公司极有可能知道股价被低估，故投资者在观测到高披露水平时采取高需求策略才是明智的，投资者采取合作的态度，使得双方收益。 投资者比较不成熟，投机性强。 投资者的比较成熟，上市公司知道不能指望以高披露水平来欺投资者，促使上市公司表现出理性。因此，我国上市公司业绩越好,越倾向于自愿披露信息，实际上述假设是有前提的：上市公司的自信由投资者的收益、自信决定，而投资者的自信又取决于上市公司的收益，它们之间的福利是相互依存的。而“我国投资者并不关心企业的经营状况，投机行为十分明显”，（吴世农，黄志功，1997）这种投资者不成熟的现象，打击了上市公司进行更好信息披露与沟通的主动性和质量。可以看出，对于自愿性披露的信息，投资者只有具备一定的收集、理解和反应能力时才会发挥信号作用；当然若市场中充斥着虚假的信息，则效率最低。自愿性信息披露的信号得到有效传递的基础是投资者的理性和上市公司的诚信，即业绩佳的企业在自愿披露更多信息后，市场上有信息反应。因此，体现出盈利能力对于上市公司自愿性披露总体及模块质量的影响并不是很稳定，财务信息模块没有通过检验、战略信息部分体现出较弱的相关关系。[参考文献]：1.乔旭东《上市公司年度报告自愿披露行为的实证研究》，《当代经济科学》，xxxx年第2期。2.诸葛栋，封思贤，《公司业绩与自愿性信息披露的实证研究》，《技术经济》xxxx年第7期。3. 崔雪刚，朱文明，《上市公司信息披露水平、公司特征与信息监管》，《第二届实证会计国际研讨会论文集》[A]，xxxx年。4. Improving Business Reporting:Insights into Enhancing Volutary Disclosures[R]Steering Committee Report Business Reporting ResearchProject,xxxx.5. Meek, G. K，Roberts, C. B., and Gray, S. J. Factors influencing voluntary annual report disclosures by US, UK and continental European multinational corporations. Journal of International Business Studies, 1995, 555-572.6.Singhvi, S, and Desai, H. B. An empirical analysis of the quality of corporate financial disclosure. The Accounting Review, 1971, 129-138.7. Forker, J. J. (1992). Corporate governance and disclosure quality. Accounting and BusinessResearch, 22 (86),111–124.