鸦片战争失败原因论文题目

第一，政治上： 高度中央集权的封建君主专制和宗法等级制度抑制了中国封建社会的生机和活力。君主专制抑制了社会的生机和活力，同时，宗法等级制度的保守性阻碍了社会的发展和进步。 斯大斯曾经指出：“落后是要挨打的，„„旧俄历史的特征之一就是它因为落后而不断挨打”，当时的中国比俄国更为落后，就是因为落后才使中国在鸦片战争中挨了打，遭受了失败和屈辱。由于政治腐败、经济落后和文化保守，一方面使清朝统治阶级封闭自守，妄自尊大，骄奢淫逸，贪污受贿，盲目进攻，另一方面又使清军指挥人员在战争面前完全没有应变的能力和心态，不适应于近代战争。 中国当时掌握战争领导权的人是以道光帝为首的一伙腐朽封建统治者，他们完全浸沉于歌舞升平、醉生梦死的生活中，对世界大势毫无了解，对鸦片走私与英国政府有着密切联系的问题也没有认识.，对英国不惜为此进行作战缺乏应有的准备。清王朝是一个封建专制帝国，皇帝集军政大权于一身，和战决策也操于他一人之手。决策者远在北京，战事则发生在数千里之外，各地的情况既不能及时上达北京，皇帝的谕旨也不能及时抵达前线，朝廷的决策常常落后于变化了的形势，前方的将帅又未被授予临机处置之权，还不得不遵照执行。再加前线将领为减轻罪责，往往夸大敌情和谎报战果，就使这种状况更加严重。在鸦片战争中，英政府对侵略中国的远征军训令，原则明确，要求具体，并给前方指挥员在执行过程中，保留有根据情况自行决断的允分余地。纵使后来战事曾多次变化，统帅几度易人．但英国的战略要求基本未曾改变。可是，清朝方面的情况则完全不同，清王朝对战争的态度，前后有过多次的变化。这与清朝方面对本身力量的盲目自信，和对英国的侵略意图一无所知有直接关系：战前和战初，以守为攻，以逸待劳。不在远洋与敌接仗，设法诱敌登岸聚而歼之；广州之战后，则以委曲求全，息事宁人的姿态，避免与英军正面对抗；英军第二次北犯，清廷又决意以武力与英军进行较量；浙东反攻的失败后，清廷又丧失了使用军事手段战胜英军，解决中英纠纷的信心，带之而来的是屈服和妥协。由此可知，清方对于敌情缺乏起码的了解和准确的估计，因而和战不定，战略方针多变，时而增兵，时而撤兵，弄得前方将帅无所措手足。毛泽东同志把鸦片战争及其以后一百年间中国对外战争的失败归结为两个原因：一是社会制度的腐败，二是经济技术的落后。这种分析是十分有道理的 第二，经济上：封建社会的封建地主阶级土地所有制与小农经济并存，严重的束缚并限制了社会生产力的发展。 ①地所有制禁锢了农业生产力的发展。 ②小农经济长期存在束缚了农业生产力的发展。 ③紧急政策、重农抑商阻碍了农业生产力的发展 。④地主商人高利贷三者结合对农民进行更加残酷的经济剥削和政治压迫，进一步挫伤了农民阶级的生产积极性。 经济上的劣势只是不能强有力的支持战争，官商不能完全的知晓鸦片的危害是主要原因。鸦片战争之前，清政府许多大地主、大贵族、大鸦片商勾结在一起，是鸦片的贩卖、吸食和受贿者，他们组成了一个鸦片输入受益集团，他们向皇帝提出弛禁鸦片，主张允许鸦片合法输入，准令外商将鸦片照药材纳税，内地种烟、听民自便；民间吸食、一律勿论。还吹嘘“重兴贩而轻买食”符合王者之道，吸食鸦片的地主贵族大多是“忠良后裔，簪缨世胄，其人温恭尔雅；或富而好礼”，他们吸食鸦片“非但有凶暴害人之心，亦无狂妄悖理之事，不过如酒色过度而自戟其命耳”，所以朝廷应当以仁爱之心，从宽处理吸食鸦片者。 第三，文化上：①以儒家思想为核心的文法思想体系限制了人们思想的发展②多神论的思想体系进一步禁锢了人们思想的发展。 首先，在战争中清政府与民众之间是分离的，政府没有动员民众，利用民众，在外国侵略者强敌面前，广大老百姓并没有支持清政府的对英作战，这也是清政府失败的重要原因。从理论上讲，中国进行的是正义的民族自卫战争，应该有人民群众的支持。特别是从持续了三天之久的三元里抗英事件中，已清楚地显示了民众的巨大力量，只可惜清政府并没有意识到这点，认为民众是“乌合之众”，甚至于战时各路带兵大员仍视人民为仇敌，胡说什么“汉奸遍地”、“汉奸充斥”，“防民重于防寇”，“患在内不在外”，完全与人民处于对立的地位，更谈不上依靠与发动人民共同杀敌了。这也导致了清政府对英作战的直接失败。 其次，当时的民众还没有形成真正意义上的现代民族意识。思想的禁锢使中国人民并没有团结起来，人数和地理优势都没有发挥出来，这在对英作战中士十分不利的。例如，在广州战争中，当英国舰队突破虎门要塞，沿江北上开向乌涌时，沿江两岸聚集有数以万计的当地居民，平静地观看着清军与英军的战事，好象在观看两个不相干的人争斗。当义律率“复仇神”号火轮船进攻红山河时，香山县附近的百姓都在袖手旁观。这其中的责任主要归因于清朝政府，因为它是一个失职的腐败无能的政府，这样的政府是不可能让中国在当时的历史条件下形成真正意义上的现代民族意识。事实上，清政府更害怕觉醒的民众队伍。 第四，军事上：清军指挥人员的文化素质和军事素质决定了他们不适应新式的近代战争。在当时清军各级指挥员中虽然也有英勇抗战为国捐躯的将领，但他们没有正确的战术运用和进步的军事思想。他们的战略思想还停留在闭关锁国的封建时代，战术思想停留在冷兵器时代。所以，前线指挥混乱，军纪废弛，惊慌失措，畏敌如虎。 1、不能了解敌人，对敌判断失当： 清王朝是一个没落的封建帝国，长期以来，它夜郎自大，闭关自守，盲目排外，视外国为“蛮夷”，拒绝—切先进的思想和科学文化的传入，因此，清廷同西欧各国近行贸易虽有近200年的历史，但是对西方列强没有什么深入的研究和认识。林则徐是较早注意了解世情的人物之一，但是林则徐对英国政府出动诲陆军大举进犯中国，也完全缺乏了解，至于其他沿海省份的战备工作就更差了，如英军抵达浙江定海时，兵勇都毫无准备，大沽口的大炮都不堪用，天津、大沽驻防的清军总共不及千人，这与清朝上下对英国将发动的武装侵略了解甚少有直接关系。 2、军政素质低下，战斗能力不高： 清王朝建立二百年来，无论八旗、绿营均已腐朽，加之清王朝“承平日久”，将弃兵丁均未经战阵，既缺乏实战经验，又缺乏严格的训练，根本不能打仗。而且军制十分落后，平时星散于各营汛，忙于繁重的杂役，很少训练；待到战时，临时从各营汛零星抽调，拼凑成军，因而兵与兵不相习，兵与将不相知，营伍散漫，心志不齐，难以形成有机的战斗集体，一旦临阵，兵不听将令，将不得兵力，一遇敌人，往往未战先逃。加之各级将弃不善指挥，不懂战术，据守一地，只知株守炮垒，不布远势，炮火余部并不能有机配合，互相协同，每座要塞都仅一线设防，没有二线阵地，因此一处突破，全线皆溃。清军在战争中毫无作为，坐失良机，非但未能歼敌，反被英军所败。 3、这是一场两个时代的战争，当时英国在武器装备、作战方式上明显比中国先进，英国的军事力量明显比中国强，这是决定战争胜负的一个重要因素。 鸦片战争中，英国是世界上头号资本主义强国，工业发达，武器精良，占有火力上的明显优势。用军事史学家的语言来说，当时的英国军队，早已从弓箭大刀长矛的“冷兵器时代”全面进入了“火器时代”，战斗中的“点杀伤”已为“面杀伤”所取代。作战中更重要的是火力和火力与人的组织形式，个人的勇猛已退出决定性的位置。而当时中国军队主要用的是弓箭大刀长矛，其中也有一些火绳枪，但需要点燃火绳缓慢的捕捉目标，常常在火药引发时，目标已移动或对手早已开枪将其击倒。中国的火炮铸造技术全面落后，不仅制造工艺差，而且使用的主要原料铁在质量上也远逊于完成了工业革命的英国，由于铁质太差，铸造出来的火炮十分粗糙，威力也小，往往数千斤大炮不如英军的小炮。中国人手工铸造的大炮，铸件“布满蜂眼”，炮膛“毫无算学尺度”，装药少了打不出去，装多了自炸自伤，即便有几门装有瞄准镜的西式大炮，兵员也缺乏科学的训练和战场配合。 武器是决定战争胜负的一个重要要素，但不是最主要的，更重要的是战略战术的运用。入侵的英军以当时世界上最先进的武器和战争观念，将人和武器组合成一部精密的机器：战前侦察测绘，细致到每一段河道的深度；舰炮和步兵之间，配合到射击时间与进攻距离之间的确切的数量关系；在混乱的中国士兵面前，英国兵排成数排半圆形的进击队型，前队射击，后队装弹，互相交替上前，既不留有火力的间歇，又自我形成安全保护。英国人的战争思想正在逐步走向现代化和科学化。而这些方面，当时的清军均遥不可及。 鸦片战争是中国近代史的开端，虽然失败了但是也留下了宝贵的经验教训。清政府在鸦片战争中失败的历史教训告诉我们：一个国家政治制度的长期腐败，经济技术就必然落后，经济技术落后，就要被动挨打，甚至失败，以至丧权辱国。 虽然清朝通知腐朽愚昧，政治经济军事方面落后，并且清政府战和不定，用人不当，也没有明确的战术，但是作为正义的反侵略自卫战争，这些都不是战争失败的根本，究其根本，还是腐朽的封建主义不能对抗新兴的资本主义。

鸦片战争失败的原因 中国这么一个大国，竟败于一个在土地、人口等方面都远远不如自己的小国，乍一看来，确实令人费解的。仅就双方的军事条件事说吧：英方不过数十艘舰船，最初投入的兵力四五千人，增加到最多时也不满二万人。在当时的交通条件下，从英国本土航行到中国，至少要四个月，从印度到中国，也至少要一个月，所以它的后援和供应很不利。在这种条件下英对华侵略本是一种海盗式冒险行为。而中国人民尽管在武器装备方面落后于英国，但是在本土作战，应该说有着极大优势。中国人口这么多，就说当时军队吧，清朝常备军八九十万人（旗兵约二十五万，绿营兵64万，合计89万人），任清廷调遣，但中国却一败涂地，当时统治阶级中的有识之士，都深感到“失人心，伤国体……是不能无恨尔！”（姚莹语）当时和后人，有不少总结教训，探究原因，提出了一些看法，例如认为英国船坚炮利，中国皆弗及，敌人有汉奸帮助，中国“兵心不固”等等，有的看法应该就有一定道理，但或者片面，或者表面，都未触及根本。其根本原因就在于： 第一、清朝社会制度的腐朽和经济、科技的落后。关于清朝社会制度的腐朽我们在上边《鸦片战争前的世界和中国》中已详细讲了。通过中国和西方资本主义国家的对比，明显地揭示出了这一点。总的来说，从社会条件说，西方国家正处于资本主义发展时期，一方面它的社会生产力水平比较高，经济科技比较先进，武器装备也就比较精良；一方面，其制度本身就决定了它向外侵略扩张，不可遏制，从这个意义上说，它是凶恶的真老虎。而清王朝处于封建制度的衰败时期，政治昏暗，各种矛盾加剧，传统的自给自足的自然经济的禁锢，使得社会生产力低下，科学技术落后，财政拮据，军备废弛，武器低劣，封建统治自身已陷入严重危机，连其本阶级的有识士都感到面临“末世”，在这种情况下，御外必然受到很大限制。 第二，统治集团昏庸腐败，采取投降主义政策。这是从总体上说的，清统治集团的腐败在鸦片战争中得以充分地暴露。譬如，苟且偷安，骄奢淫佚(例:烟毒泛滥日深,许多官僚,却仍躺在安乐椅上醉生梦死,甚至象奕经那样身膺大帅之人,赴前线途中尚游玩水,优哉游哉)；妄自尊大，虚骄盈心（对世界大势一无所知，对敌情不甚了了，却以“天朝上国”自居，开始，大有“区区夷国，何足挂齿”之概，遭到挫败，尚与不堪与外夷计较自慰，无异于阿Q的儿子打老子”精神胜利法。如奕山打了败仗却谎报胜仗，道光帝明知其情却顺水推舟地说：“该夷性等犬羊,不值与之计较,况既经惩创,已示兵威……云云”）；昏聩愚昧，无知之极（如杨芳的“马桶妙计”堪为典型事例）；限制和打击抵抗派，敌视和破坏人民抗击侵略的斗争（这方面的典型例子俯指皆是：如奕山的“防民胜于防寇”，清当局对三元里抗英的限制和破坏等）。综观之，鸦片战争当中，清政府执行的是妥协投降为主导的政策，这既是由于清政府的腐败所致，也是清政府腐败的具体表现。正是在清朝统治集团的这种状况下，英国方面的优势才得以显示和发挥出来。同样的英国兵同样的武器装备，为什么在林则徐那里打不赢，在三元里打不赢，而只在琦善、奕山、奕经之流那里打赢了呢？这不很能说明问题吗？所以我们说失败的原因在于以上两点。

1840 年，英国发动了侵略中国的鸦片战争。从英国侵略者封锁珠江口和广东海面开始，到 1842 年 8 月签订《南京条约》结束，历经两年的时间，最终以中国的惨败而告终。然而，这并不仅仅是一场战争的失败，更是中国遭受帝国资本主义奴役的起点，鸦片战争结束后，西方列强通过与中国签订的不平等条约来破坏中国的领土、领海、司法和关税等主权，致使中国的社会性质发生变化，逐步沦为半殖民地半封建社会。并进一步控制中国的政治、经济、外交和军事等领域，对中国实行奴役统治。鸦片战争的失败, 彻底暴露了清政府的腐朽,一个拥有四亿人口的泱泱大国竟然败给一个不足 2 万人的军队，毛泽东同志把鸦片战争及其以后一百年间中国对外战争的失败归结为两个原因：一是社会制度的腐败；二是经济技术的落后。这种分析是十分有道理的。笔者认为，清政府在这场战争中失败的原因是多方面综合因素所共同决定的。1 清朝封建制度的腐朽清朝是我国封建时期最后一个朝代，晚清时期资本主义已经在西方国家迅猛发展，而当时中国却仍然停留在封建制度之中，作为具有先进生产力的资本主义在生产力、生产关系和生产方式上都优越于清朝的封建制度，而且晚清时期腐败和落后的制度也让封建制度的缺陷与弊端展露无遗。中国古代封建制度的主要表现形式和弊端主要表现在君王的专权制度，在封建社会君王的专权制度是阻碍社会进步和历史发展的重要因素，因为这种体制极易形成暴政和腐败现象。封建专制和中央集权制度的实质是皇帝权威形式下的君主专制，皇权作为一切政治权力的源泉严格控制臣僚的思想意识和政治活动，凡事皆唯皇帝之令是从，将皇帝权威推进到无以复加的程度，这种制度已经远远落后于西方的资本主义制度。清王朝是一个封建专制帝国，皇帝集军政大权于一身，皇帝权力的相对集中极易造成臣僚政治个性的不突出，臣僚的思想意识和政治活动保守成规，皇帝代臣僚操办所有公务，反对臣僚独立思考和议论朝政。清朝政府还广泛利用特务机关和其他方式来加强对臣僚的控制和监视。在鸦片战争中，英政府在给前方战斗指挥官在执行战斗过程中有根据战时情况自行决断的权力。即使战事情况发生变化，指挥官变更，但英国的总体战略部署和要求基本未改变。相反的，清朝政府对战争的态度则前后多次发生变化，一是因为清政府对英军的实力错误估计，二是清军对自身过于自信：战前和战初，以守为攻，以逸待劳。不在远洋与敌接仗，设法诱敌登岸聚而歼之；广州之战后，清政府采取委曲求全的姿态，避免与英军正面交战；英国军队第二次北犯，清廷又决意以武力与英军进行较量；浙东反攻失利后，清朝政府已经开始丧失信心，相信用军事斗争很难取得胜利，代之而来的是屈服和妥协。由此可知，清政府对英国军队的情况缺乏准确的了解和估计，所以在军事判断上明显失误，从而造成战略方针不断变化，致使前方将士手足失措。极端君主专制会影响社会政治经济和生活的各个方面，从历史的角度来看，这种个人独裁主义并不利于一个社会和一个时代的长治久安，与其相反的是，它对整个社会的进步会产生较消极的影响。2 政府官员的腐败无能，清政府实行对内镇压人民起义，对外妥协投降的反动政策在鸦片战争期间,人民群众的反侵略斗争形式呈多元化态势,不仅有爱国官兵的长期浴血奋战，还包括各种民间团体的游击斗争，由此可见，在当时人民群众中一直蕴藏着巨大的反侵略斗争的力量, 特别是遭到侵略军铁蹄蹂躏的广东和京津地区的人民群众，为了保卫社稷和家园，以大无畏的革命精神，用各种形式打击敌人，使侵略者受到了应有的惩罚。可是，人民群众不屈不挠的反侵略斗争，得不到清政府的支持。但是，抗战的决定权和领导权却掌握在清政府妥协派的手中, 他们力主投降侵略者, 极力地扼杀和压制这种民间的反侵略斗争的力量, 使之无以发挥。当时清政府正处于封建社会制度的衰败和变革时期，政治制度昏暗，官场腐败滋生，各种社会和民族矛盾不断加剧。清政府闭关锁国的对外经济政策使得传统的自给自足的自然经济遭到禁锢，造成当时社会生产力水平低下，科学技术严重落后，再加上清政府军备废弛，作战武器低劣，封建统治阶级已陷入严重统治危机，在这种情况下，清政府很难有更多的力量去对抗外来侵略者的进攻。在鸦片战争中，清政府统治阶级对战争的判断错误频出，军队将领的指挥效率低下，各级政府官兵欺上瞒下，造成对敌我双方情况的不了解，特别是对英国及英军情况的无知、误解，使清廷对于战争进程很难有所预见，每每受制于敌，穷于应付，完全失去了主动权，并造成军事指挥上的失误致使不能正确地判断敌人和认识自己，对战局变化反应的效率低下，判断错误频出。在两年的鸦片战争过程中，清军在战略决策上的错误反复出现，既是清政府的腐败等原因所导致，也是清政府腐败的具体表现形式。纵观其中，清朝政府在鸦片战争中有许多先天的有利条件。首先，从战争的性质来看，反侵略战争的正义性能够在很大程度上激发爱国军民的义愤之情，但是清政府由于其自身的封建性，没有能够发动群众。其次，清政府在战争的人数上占绝对优势，而且是在国内本土作战，有天时地利的优势，又能够得到广大人民群众的支持，完全处于有利态势。从清军第二次抗击英军登陆战争获胜可表明，只要清政府具有坚定的战斗决心再加上足够充分的准备，准确的审时度势和正确的敌我战法，完全是可以打败侵略军的。但是，由于清王朝政治制度上的腐朽，贪官的腐败，致使清政府不仅没有利用有利条件，反而采取错误的对内镇压人民、对外妥协投降的政策，从而导致了鸦片战争的失败。3 军事上的战略失误和武器优劣是决定战争胜败的一个重要因素清军战争指挥人员的文化素质和军事素质决定了他们不适应新式的近代战争。在当时清军各级指挥员中虽然也有英勇抗战为国捐躯的将领，但他们没有正确的战术运用和进步的军事思想。他们的战略思想还停留在闭关锁国的封建时代，战术思想停留在冷兵器时代。所以，前线指挥混乱，军纪废弛，惊慌失措，畏敌如虎。清王朝是一个没落的封建帝国，长期以来清政府都实行闭关锁国的政策，盲目地排斥—切西方国家先进思想和科学文化知识的传播和进入，清政府虽然与西方国家有近200 年的贸易历史，但是对西方各国了解不够深入。清政府王朝自成立两百年以来，无论是清政府的八旗还是绿营军队均已无作战能力，再加上清政府将士长期未经战事，一方面缺少实战经验，另一方面也未经受严格的训练，完全不具备战斗能力。而且军制十分落后，平时星散于各营汛，忙于繁重的杂役，很少训练；待到战斗来临，军队临时从各地抽调拼凑而成，兵将无组织，缺乏合作，很难形成战斗能力，兵不听将令，将不得兵力，再加上各级将领指挥不当，对战术缺乏基本的了解，因此清军在战争中毫无作为，坐失良机，非但未能歼敌，反被英军所败。鸦片战争中，英国是世界上头号资本主义强国，工业发达，武器精良，占有火力上的明显优势。用军事史学家的语言来说，当时的英国军队，早已从弓箭大刀长矛的“冷兵器时代”全面进入了“火器时代”，战斗中的“点杀伤”已为“面杀伤”所取代。作战中更重要的是火力和火力与人的组织形式，个人的勇猛已退出决定性的位置。而当时中国军队主要用的是弓箭大刀长矛，其中也有一些火绳枪，但需要点燃火绳缓慢地捕捉目标，常常在火药引发时，目标已移动或对手早已开枪将其击倒。清政府当时的火炮制造和铸造技术全面落后于西方国家，不仅仅体现在工艺上，而且在钢铁的原料上也远远低于已经完成了工业革命的英国，因此制造出来的弹药十分粗糙，其战斗和杀伤力远比不上英军的装备。中国人手工铸造的大炮，铸件“布满蜂眼”，炮膛“毫无算学尺度”，装药少了打不出去，装多了自炸自伤，即便有几门装有瞄准镜的西式大炮，兵员也缺乏科学的训练和战场配合。武器是决定战争胜负的一个重要因素，但不是最主要的，更重要的是战略战术的运用。入侵的英军以当时世界上最先进的武器和战争观念，将人和武器组合成一部精密的机器：战前侦察测绘，细致到每一段河道的深度；舰炮和步兵之间，配合到射击时间与进攻距离之间的确切的数量关系；在混乱的中国士兵面前，英国兵排成数排半圆形的进击队型，前队射击，后队装弹，互相交替上前，既不留有火力的间歇，又自我形成安全保护。英国人的战争思想正在逐步走向现代化和科学化。而这些方面，当时的清军均遥不可及。鸦片战争是中国近代史的开端，虽然失败了但是也留下了宝贵的经验教训。通过对中国在鸦片战争失败原因的分析，可以看出：一个国家政治制度的长期腐败，经济技术就必然落后，经济技术落后，就要被动挨打，甚至失败，以至丧权辱国。 虽然清朝统治者腐朽愚昧，政治经济军事方面落后，并且清政府战和不定，用人不当，也没有明确的战术，但是作为正义的反侵略自卫战争，这些都不是战争失败的根本，究其根本，还是腐朽的封建主义不能对抗新兴的资本主义。

战争失败的根本原因 第一、清朝社会制度的腐朽和经济、科技的落后。清王朝处于封建制度的衰败时期，政治昏暗，各种矛盾加剧，传统的自给自足的自然经济的禁锢，使得社会生产力低下，科学技术落后，财政拮据，军备废弛，武器低劣，封建统治自身已陷入严重危机，连其本阶级的有识士都感到面临“末世”，在这种情况下，御外必然受到很大限制。 第二，统治集团昏庸腐败。“时代呼唤巨人，上台的却是侏儒。”鸦片战争当中，清政府各级决策者错误频出，上层指挥简单低效，各级官员欺上瞒下，导致不知己不知彼，对战局应变低效。两年的战争过程中，同样的决策错误在各地重复上演。这既是由于清政府的腐败所致，也是清政府腐败的具体表现。正是在清朝统治集团的这种状况下，英国方面的优势才得以显示和发挥出来。

鸦片战争中清政府失败的原因之我见摘要：鸦片战争中清政府失败的原因在于民族文化的缺陷以及制度的落后，以及清政府当时实行对内镇压人民起义，对外妥协投降的反动政策。关键词：历史 鸦片战争 清政府 失败 中国 民族文化 《南京条约》2年的时间看似短暂，但2年的时间却足够改变一切。小到每个小小的个体、每个家庭，大到一个国家、一个民族，都无法逃脱时间的摆布。鸦片战争，从1840年6月英国侵略军封锁珠江口和广东海面开始，到1842年8月签订《南京条约》结束，仅仅两年的时间，最后以中国惨败而告终。然而，这并不只是一场战争的失败，更是中国遭受资本帝国主义奴役的起点．是中国由封建社会逐渐变为半殖民地半封建社会的一个历史点。我认为，当时的清政府之所以会在这场事关民族命运的战争中失败，原因是多方面的。首先从民族文化的缺陷以及制度的落后上谈起。我们的民族文化，从五六千年前开始就已经初步成型。而大约在元前21世纪，开始形成王朝国家。公元前221年，秦始皇建立了统一的多民族国。以后历经汉、三国、晋、南北朝、隋、唐、五代、宋辽西夏金、元明、清等朝代。两千多年以来，国家的统一和各民族间经济文化的紧密联系和相互交流始终是中国历史的主流。中国是世界上少有的历史文化从未间断、一直延续至今的国家。可是，看似如此优秀的民族文化，却在其发展的过程中出现了种种的缺陷与弊端。经过长时期的发展，那些缺陷与弊端愈演愈烈。晚清时期，资在世界各地已得到充分的发展。而相对于资本主义的飞速发展，当时中国却仍然停留于封建制度当中。而中国当时落后的制度却也让民族文化的缺陷与弊端展露无遗。中国古代封建制度的弊端主要有：1.权专制极易形成暴政、腐败现象，是阻碍历史发展的因素。 2.思想上表现为独尊一家，箝制了思想。悟涵 3.封建社会末期，阻碍了新兴的资本主义生产关系萌芽的发展。秦朝专制主义中央集权制度，皇帝依靠其专制权威，加强对人民的压榨，容易形成暴政，造成阶级矛盾迅速激化。如秦王朝在农民起义打击下，二世而亡，成为一个短命王朝。 中央集权往往导致了权利集中在皇帝一人,形成君主专制.专制因为皇帝拥有至高无上的权利,所以往往引发分裂混乱,造成宦官和外戚专权。明清时候就是极端君主制，什么都皇帝说了算，超乎通常意义上的皇权集中范围，出现了以抹煞臣僚政治个性，严密控制臣僚思想意识和政治活动为显著特征的非理性强化趋势，许多属于臣僚职责范围的事务，改由自己操办，皇权恶性发展，皇帝逐渐成为事必躬亲的专制家长，而且高度强调臣僚要与自己“一德一心”，反对臣僚独立思考，鼓吹臣僚凡事唯皇帝之令是从，以皇帝之是非取代臣僚之是非；广泛利用奏折制度、特务统治等手段强化对臣僚的严密监督与控制。极端君主专制局面一旦形成，就会深刻地影响社会政治生活的方方面面。君权的极度膨胀，皇帝躬亲庶政，在特定时期（如在雍正朝）确实有利于提高行政效率，有利于政府聚集和运用各种资源，维护和加强国家统一，有利于镇压各种异己势力，清除腐败，保持官僚政治的正常运行。但从长远的角度看，这种带有明显非理性特色和恐怖色彩的个人独裁，并不利于清朝统治的久安长治。相反，它对当时的政治社会产生了十分明显的消极影响。总之，所谓极端君主专制，就是它不但将皇权作为一切政治权力的源泉，而且以片面的极端方式，将皇帝权威推进到无以复加的程度，将臣僚变成了皇帝的私人奴仆。在政治等级上，从主奴的角度，确立了臣僚对皇帝严格的政治人身依附关系。在政治运行中，尽量用专制皇帝的个人人格，取代臣僚的独立人格，用皇帝的是非取代臣僚的是非，用皇帝的利益取代国家的利益，将皇帝的意志作为政策、法律的核心。而人们通常所谓的法治，只能是专制君主实行人治的必要补充，至于以科层制为特点的官僚体制，则是君主独裁政体下一部庞大而又严密的行政机器。如此多的弊端终究造成了中国在晚清时期的落后。“落后就要挨打”。所以，强大的英国侵略军给了闭关自缚的清政府当头一棒。英国侵略军与清政府之间的较量，是两种势力之间的较量。是适应当时世界生产力发展的资本主义与落后的、已经不适应生产力发展的封建主义之间的较量。鸦片战争也绝不仅仅是武力上的战争，更是两种截然不同的思想观念、道德伦理之间的碰撞。结果当然可想而知。当然是新势力战胜了旧势力,新思想取代旧思想。所以说，在我看来，鸦片战争中清政府的失败，是长期以来民族文化的缺陷以及制度的落后导致的结果。除了上文所说的长期以来民族文化的缺陷以及制度的落后导致清政府在鸦片战争中失败之外，我想清政府实行对内镇压人民起义，对外妥协投降的反动政策也是很重要的一个原因。中国在这场战争中有许多有利的条件。首先，反侵略战争的正义性，能够激发爱国军民的极大义愤，但是清政府由于其自身的封建性，没有能够发动群众。其次，清军在数量上占绝对优势，而且在本土作战，补给容易，地形熟悉，处于以逸待劳的有利态势。大沽清军第二次抗登陆作战获胜表明，只要具有坚定的抗战决心，进行充分的准备，采取符合敌我情况的战法，加上正确的作战指挥，侵略军是完全可以打败的。但是，由于清王朝政治上腐朽反动，不仅不能利用有利条件，而且采取了对内镇压人民、对外妥协投降的反动政策，从而导致了战争的失败。中国人民，特别是遭到侵略军铁蹄蹂躏的广东和津京地区的人民群众，为了保卫社稷和家园，以大无畏的革命精神，用各种形式打击敌人，使侵略者受到了应有的惩罚。可是，人民群众不屈不挠的反侵略斗争，得不到清政府的支持。还有，武器和战术思想的落后，也让清军在作战的过程中十分吃力。清朝社会制度的腐朽和经济、科技的落后。清王朝处于封建制度的衰败时期，政治昏暗，各种矛盾加剧，传统的自给自足的自然经济的禁锢，使得社会生产力低下，科学技术落后，财政拮据，军备废弛，武器低劣，封建统治自身已陷入严重危机，连其本阶级的有识士都感到面临“末世”，在这种情况下，御外必然受到很大限制。鸦片战争当中，清政府各级决策者错误频出，上层指挥简单低效，各级官员欺上瞒下，导致不知己不知彼，对战局应变低效。两年的战争过程中，同样的决策错误在各地重复上演。这既是由于清政府的腐败所致，也是清政府腐败的具体表现。正是在清朝统治集团的这种状况下，英国方面的优势才得以显示和发挥出来。历史不断向前发展，但我们不能忘记鸦片战争清政府的惨败。1840年8月29日，清政府与英国签订了中国近代史上第一个不平等条约——《南京条约》。接着，1843年10月，签订中英《虎门条约》。美国、法国等西方列强趁火打劫，逼迫清政府牵动不平等条约，如1844年7月签订了中美《望夏条约》，10月签订了中法《黄埔条约》。正是从这一系列不平等条约开始，以英国为首的西方列强在中国攫取大量的特权，破坏了我国的主权和领土完整，破坏了我国的领海主权、司法主权和司法主权……也正是从这一系列不平等条约开始，外国资本主义开始入侵，导致了我国的社会性质发生了变化。我国逐步成为半殖民地半封建国家。“非法的鸦片贸易年年靠摧残人命和败坏道德来填满英国国库”。英国侵略军对中国人民的摧残是不可原谅、不容忘记的。但我们更应该铭记清政府在鸦片战争中失败的原因。清政府败就败在民族文化的缺陷以及制度的落后，以及清政府当时实行对内镇压人民起义，对外妥协投降的反动政策。参考文献：《中国近现代史纲要》教材（2009年修订版）谢在华：《试析鸦片战争中国失败的原因》《马克思恩格斯选集》第1卷（人民出版社1995年版，第276页）《中国革命史教程》（复旦大学出版社1987年版，第15-21页）