有关动物资源学方面的论文

Jill Robinson女士所创立的亚洲动物基金是一家动物福利Animal Welfare的基金会。而全球的动物福利组织(以及更加激进的动物权利组织）与动物园的斗争由来已久。 其原因主要是动物园本身对动物福利的影响的巨大争议。这里并不仅仅是把动物关起来不自然这么简单。 从下面这篇报告的节选中你便可以理解这种争议。 动物园的真相 人们在态度上，对于将动物关在动物园里这件事情的看法已经有了改变。无庸置疑，这种态度上 的转变，已使人们得以重新评估传统展览式的动物园－－它们早已过时，却仍可在世界各国经常 见到。 已经有相当多的文章讨论和反对动物的人工圈养，动物福利团体试图改善传统动物园的状况，有 些动物园的经营者亦做如此尝试－－至少表面上是如此。为了要替动物园的存在做包装，动物园 经营者企图说服大众，宣称「动物园真的是一个保育中心，它的主要目的是为了拯救濒临绝种动 物」。 英国世界动物保护协会（The World Society for the Protection of Animals；WSPA）和生而自 由基金会（The Born Free Foundation；BFF）决定检验动物园经营者此种说法的可信度究竟有多 高。我们将检视现代动物园的所有议题，他们可以被接受的情况是如何？并且我们要问，难道动 物园宣称自己具有「娱乐、教育、和保育」功能，就足以认定让数目多达500万，被囚养的野生动 物忍受巨大痛苦是应该的吗？ 这份报告揭示许多令人不安的现象，说明即使全世界各地的主要动物园，都能够百分之九百的改 善它们在保育濒临绝种野生动物的表现（这当然很不切实际），也只能对我们已知濒临绝种动物 数量的三分之一有所帮助而已。 我们的结论是： 即使「真的」是为了「物种的保护与复育」这个值得做的目的，保育类野生动物的人工圈养，最 多也不过是扮演一个稍微捱上边的角色而已。绝大部份的动物园在教育大众如何帮助保护和复育 野生动物这件事上所做的，可说是微乎其微，但却造成圈养动物生理与心理上极大的痛苦。 我们相信每一个关心动物福利与保育的人，对于动物园议题的相关论辩，都能有所贡献。希望这 份报告能对这样的论辩有所帮助，并且有助于我们为未来寻求一套可行，可持续，以及充满同情 与慈悲的保育策略。 Andrew Dickson（1994） Will Travers（1994） 英国世界动物保护协会（WSPA）总裁 生而自由基金会（BFF）总裁 2.0 BFF与WSPA的建议摘要 2.1 有关动物福利的建议 立法改善动物园，以便： 1.设定实际可行的最低动物福利标准。 2.设立证照制度，包括营业执照，繁殖执照，及具强制性且可受公众信赖的员工训练计 画。 3.设置「动物护照」制度，让动物园内每一个体野生动物的转让、交易、交换或淘汰都 能「有稽可征」。 4.订立「善后基金」条款－－每一个动物园都必须缴纳，以便在动物园关闭后的一定期 限内，确保善后工作与动物照护能持续运作，避免动物园的关闭造成园内动物不必要的痛苦。 5.成立全国性的顾问咨询委员会－－由野生动物专家、动物福利或人道团体代表、动物 园管理专家、动物行为及心理学家组成－－针对紧急状况，拟定动物伦理纲领、管理程序与运作 准则（Code of Conduct）等，以保护被囚养的野生动物。 2.2有关动物保育的建议 1.拟定一套计划，采取预防性措施，以支持及「培力」在地住民，共同投入保育工作和重视当地 野生动物资源，作为全球保育策略的主要动力。 2.世界各国和国际间应将－－重视的对象与与资源的投入－－转向野生动物栖地的保育工作上， 如果适当的话，应包括「栖地域内（in-situ，以下例此）」的人工繁殖与复育工作。 2.3 有关教育的建议 1.动物园的教育，不应建立在野生动物的囚禁上，而应着重于生态体系的保护。 2.动物园的教育，应发展成为与野生动物保育及保护动物栖地环境有实际的连结。 3.动物园的教育，必须对未来能够「未雨绸缪」，鼓励民众实际参与「问题的解决」， 而不是教他们「袖手旁观」。 3.0 BFF与WSPA的理念与挑战 3.1 理念 最适合野生动物保育之处为动物原来的自然栖地，BFF与WSPA倡导将囚养动物的资源移转至「栖地 域内」的保育工作上。 绝大部份动物园内的动物只是提供人类娱乐而已，BFF与WSPA反对将动物囚禁以提供人类娱乐。 大部份动物园内被囚养的动物几乎没有动物福利可言，BFF与WSPA完全反对此种不必要的动物凌 虐。 以动物园为保育动物的手段，就算倾全力而为，对于动物物种保育的成效也是微乎其微。 现行动物园的教育价值，只是更强化人们对于野生动物加以囚禁、支配与控制、玩弄与戏耍的态 度，以及贬抑野生动物生来具有的价值。BFF与WSPA支持发展「无动物教育」（non-animal education），且应专注于野外保育和对生态系的全面了解。 3.2 对动物园园长的侃σ膳c挑战 将动物关在动物园里，真的有助于保护生态体系，以及栖息其中的动物吗？ 1.你用了多少资源在「栖息地内」野生动物的复育和保育工作上？ 2.你有什么令人信服的理由，可以支持你将动物囚禁在动物园内？ 3.动物没有适当的生理、社交与环境条件，还应该被囚禁吗？你提供给那些被囚禁动物 应有的条件了吗？ 4.如果你的动物园圈养了许多并未濒临绝种的动物，或是不属于「人工繁殖以及复育」 计划内的动物。请说明你的动物园内有多少这类动物？ 5.展示这些「被活生生囚禁」的动物，对于你的动物园而言，比去保育物种和生态环境 还要重要？ 6.对于每一动物个体的生命和福利，你的动物园有加以重视和推吗如果你不能充份、具 体地回答这些问题，那么你的动物园完成了什么样的工作？ 4.0 概述 这份由WSPA与BFF所作的报告，是为了检验那些支持囚养野生动物的理由，衡量那些动物被圈养的 环境状况，与囚养动物福利相关的保育与教育议题；并将动物园、狩猎公园、野生动物园、和动 物庇护所自己所宣称的角色功能作一比较。 WSPA与BFF所关切的是： ‧每一个体动物的生命品侃Α? ‧野生动物及其栖地的保育。 ‧灌输尊重所有生命的观念。 WSPA与BFF坚信，动物园是： ‧每一个体动物的生命品侃Γ�驯粻奚�阶屃薯o法接受的程度。 ‧对动物物种的保育成效微乎其微。 ‧就实际来说，只是个提供娱乐的场所。 而动物园： ‧圈养动物的环境连最基本的动物福利或自由都无法提供，例如动物得以寻求隐密性的 机会，或是表现正常行为的能力。 ‧对于保育濒临绝种的动物与保护野外自然环境，没有任何重要的贡献。 ‧以误导社会大众的方式持续展示各种动物，导致人们对于每一个体生命需求的敏感度 降低。 WSPA与BFF反对为了娱乐目的囚养野生动物。 只有在下列因素成立时，才能接受动物被圈养，当： ‧动物的生理与心理健康被当作是最优先，最重要的事。 ‧纯粹是为了保持濒临绝种野生动物的数量； ‧或当动物丧失了在野外求生的能力，圈养在动物庇护所内是人们所能提供的唯一选 择。 5.0 帮助有问题之动物园内的动物 英国世界动物保护协会（WSPA）和生而自由基金会（BFF）已经直接投入了救助动物园内动物与使 其恢复身心健康的工作，对于这些困难重重的工作，我们都有第一手的经验。 1991年，波湾战争（the Gulf War）结束之后，科威特（Kuwait）动物园内的动物又病又饿，由 John Walsh 带领的WSPA小组，提供食物、医疗、和技术上的支持，并发现许多动物被伊拉克 （Iraqi）军队吃掉或当靶练习射击，Azizor是一只唯一幸存的大象，它的肩膀受到枪伤，在兽医 的照料下已完全康复。 1993年，WSPA在地人员揭发扎伊尔共和国（Zaire）Kinshasa动物园已完全荒废的消息，相当多的动 物包括熊、猩猩、和狮子全身布满发炎的伤口，且睡在自己的粪尿上。WSPA设立了一个兽医诊 所，提供动物园医疗需求、动物照护、及清洁所有动物笼舍。 同年，WSPA接获有关乔治亚共和国（Georgia）Tbilisi动物园内老虎命运的报告。当WSPA的救援 小组到达动物园时，这只名为Masiya的老虎身体仅有六英吋宽，就像动物园内其他大多数的动物 一样，她正因为饥饿而慢慢地步向死亡。Masiya和园内其他动物都因及时得到救援食物，而渐渐 恢复健康。WSPA的代表后来与乔治亚总统Eduard Shevardnadze会晤，以确保动物园腐败、贪污的 职员已因挪用公款而被解雇。 1993年严冬，在亚美尼亚共和国（Armenia）的Yerevan动物园内，有不少动物被冻死，而大象的 尸体被拿去喂给其他动物，在亚美尼亚内战与经济萧条之时，WSPA提供燃料给动物园，使园内一 息尚存的动物能保持温暖。 Gaya是罗马尼亚（Romania）的最后一只大象，被链子锁住好多年，孤单的在砖造的房舍内度过长 达数月的严冬。BFF顾问劝服了政府和动物园管理当局，解开锁着它的铁链，改善它的食物，装置 温水冲洗设备，最后打开房舍的门，让它在围栏里自由自在地在房舍内外走动。 1988年BFF出版欧洲最完整的动物园索引，包含了欧洲所有的动物园，同时另有一系列的研究案例 与建议，都被用于拟订欧盟动物园法草案（the Draft EC Zoo Directive）。此一法规若能落实 执行，将会为动物园内动物的福利带来极大的影响。 BFF与WSPA都是在为减少全球动物园内的动物受苦而努力，不过很显然的，许多动物生命品侃Φ母? 善是极有限的，我们相信这对绝大多数动物园内的野生动物而言，也是如此。 WSPA与BFF积极保护动物园内动物的这个事实，并不表示我们支持或包庇动物园，刚好相反，我们 这样做的目的，是为了减轻动物园内动物的苦难。 6.0 透视历史 6.1 动物园的发展 野生动物的展示，最早可以追溯到埃及法老王时代。而动物园（Zoo）的概念则是十九世纪初期才 真正开始出现，当时仅有少数欧洲城市设立动物园。巴黎、维也纳、都柏林、和伦敦，被普遍认 为是最早开始有「现代」动物园的城市。伦敦动物园协会成立于1826年，其「宗旨」（mission statement）将设立动物园的目的简化为：「动物学和动物生理学的进展，以及引介动物王国中新 而令人好奇的课题（Subjects）」。 此后动物园断续设立，但以1950和1960年代的数量最多。当各地市政当局要求「政绩」，或是商 人想要追求利润时，动物园就成了大量金钱投入的对象。 曾经是国家、城市和少数有钱人禁脔的动物园，现在成了全球已开发和许多开发中国家不可或缺 的一部份。 在数量不断增加的那几年间，动物园基本上只是休闲设施－－展示动物以满足大众的好奇心；即 使是那些历史悠久、号称以科学为基础所建立的动物园，亦极少关心较为严肃的议题。例如光是 研究如何在人工圈养环境中，更为成功的繁殖或是维持野生动物物种；却几乎没有一个动物园， 能将眼光放到他们的小圈圈之外，而注意到他们对野外自然环境的责任。 在1970－80年代间，有三个因素与人们对抗和挑战动物园的省思态度有关： (a) 拍摄精致的自然史电视纪录片，传达了对自然较为正确的诠释。 (b) 旅游延伸至全球，使得许多人较过去有更多的机会，能够观察、了解与欣赏生活在自然栖地 中的野生动物。 (c) 研究造成动物园内动物刻板行为的资料越多，对圈养动物福利的认知越增加。 这些与动物福利、保育与教育相关的发展，使得越来越多的人侃σ蓜游饭@是否可以被接受（见表 一）。 【表一】 ＊ 1994年英国民意调查（Grossbow Research） Grossbow 研究公司于1993年进行一项独立的民意调查，以下为抽样访查1,009位民众的结果。 88%的人同意：去动物园的主要目的是娱乐。 82%的人同意：现在比十年前有更多的人关心动物被囚养在动物园里。 62%的人同意：动物园内动物在生理与心理上皆承受痛苦。 51%的人同意：如果他们知道动物园对于野生动物保育只有微乎其微的作用，他们将不再去动物 园。 并且： 去国家公园（National Trust properties）的人数为去动物园人数的三倍。 去主题公园（Theme Parks）的人数为去动物园人数的两倍。 在过去十年里，有许多团体以伦理和实际的考虑来批判动物园。表现卓越的团体包括Zoo Check （动物园检查组织，当时隶属BFF）和WSPA。在众多指责之下，动物园业的策略家和一些动物园， 曾试图重新评价动物园的角色，以及重新界定它们的目标。这些新的评估结果都已收录在1993年9 月出版的《世界动物园保育策略（the World Zoo Conservation Strategy）》中。 6.2 动物保育和全球环境 1992年被当作是保育分水岭－－全世界在政治上认同动物保育和需要可持续性的经营自然资源。 1992年6月在里约召开的地球高峰会议（Earth Summit），第一次将此议题放入国际政治的议程 上。此议程的关键在于，有超过150个国家在生物多样性公约（the Convention on Biological Diversity－－CBD）上，承诺将率先从事动物保育、保护、和维护世界生物物种歧异度的工作 （见表二）。 【表二】 生物多样性公约 签定：1992年6月 主要目的：阻止全世界动植物物种，和基因资源的丧失 有超过150个国家签署协议 签署义务：拯救和加强各签署国在其辖区内的生物物种歧异度，并拟定全国性的相关计划和程 序，与分享资源，以协助计划的实施 开放签署时间为1992年6月5~14日；签署国有157国 (世界动物保育监测中心World Conservation Monitoring Centre , 1994) 动物园的保育目标 「跟一向被虚构的说法相反的是，大多数在动物园内工作的人，都认为那些野生动物应该生活在 野外，除非将它们囚禁在人工圈养环境的作法，可以合理显现出动物灭亡与存续的不同。在这个 专业圈子里的人已能认知到，在动物自然生态体系外的繁殖计划，最多也只不过是『花钱买时 间』」而已。」（Lindburg , 1993） 世界动物园组织－－国际动物园园长联盟（The International Union of Directors of Zoological Gardens－－IUDZG）和国际自然保育联盟（the International Union for the Conservation of Nature－－IUCN）的圈养繁殖专家小组（the Captive Breeding Specialist Group－－CBSG），于1993年9月出版《世界动物园保育策略》。这份文件被当作是一个基础，替 未来的动物园设立了一套议程与架构。它尝试从量和侃Φ慕嵌龋瑸楝F行全球动物园的状况下定 义。它所呈现的数据显示动物园为世界的潮流，它强调以动物园现行和潜在的保育角色为中心主 题，以作为未来工作的策略。这份《世界动物园保育策略》可以说是动物园产业的公开宣言。 然而最重要的是，我们必须确定动物园业者们所展现的有意义、很重要、且适当的方式，确实符 合全球生物物种歧异度的保育工作。（见表三、四、五）【表三】 《世界动物园保育策略》的保育目标 (i)积极透过各种协调合作方案，支持濒临绝种动物的保育工作，透过栖息地域外（ex- situ，以下例此）与域内保育方式，保育自然栖地、生态平衡（biotopes）及生态系。 (ii)提供支持和设备，以求增加有助于动物保育的科学知识，并提供相关知识与经验给保 育小区。 (iii)促进政治与社会大众对于保育的需求、自然资源的可持续性，以及创造人与自然间的 平衡有所认知。 【表四】 《世界动物园保育策略》的相关资料 估计全球有10,000个动物园。 估计有1,200个「core」动物园。 估计有3,000种脊椎动物圈养在「core」动物园中。 估计有619,000,000人次去过「core」动物园。 注：「core」动物园被定义为－－受到认可的动物园联盟或协会会员，或是有潜力加入联盟的动 物园。 如果我们根据《世界动物园保育策略》的表面价值，就轻易的接受了它和它所宣称的目标，将会 是一个错误。本报告的部份目的就在于评估其所提出的说法和愿望，以了解其可行性和务实性， 并藉以确定它真的能够「呈现」未来动物园的蓝图。以下就是我们评估与分析《世界动物园保育 策略》的立论基础： ‧生物物种因为人类的活动而加速消逝。 ‧有一项全球性的承诺－－原则上－－维护地球上的生物物种歧异度。 ‧动物园宣称可以拯救数千种生物物种。 ‧以这样的「宣称」为基础，动物园将需要，而且将消耗大量的资源。 社会大众和他们所选出的民意代表，必须决定是否应该继续支持动物园「产业」，或必须发展和 实施其他替代方案。在国际动物园新闻（International Zoo News）的社论中John Aspinall说： 「唯一在伦理上可为今日动物园辩护的理由是，以复育的观点来繁殖濒临绝种动物物种。」 (Aspinall , 1991 , Director/Owner Howletts & Port Lympne 动物园园主兼园长) 6.0 动物园内动物福利的考虑 7.1 动物园适合被囚养的动物吗？ 在里兹的橡树路上（Oakwood Road，Leeds）仍旧保留的熊坑（bear-pit），是一个令人伤痛的记 忆，象征过去所有动物园用来囚养动物的极度简陋的设施。当动物园的动物增加时，即依种类分 类囚养，诸如猴园（the monkey house）、鸟园（the bird house）、爬虫类动物房（the reptile house )等，都是我们所熟悉且仍为全世界动物园通用的圈养方式。 民众到了动物园不喜欢透过笼子观看动物，园方就将栅栏改为玻璃幕或是壕沟，而为了满足建筑 师的野心或降低管理成本，动物的需求就被放在其次。这种发展趋势所引发的问题，通常也意味 着动物园对于圈养动物缺乏足够相关知识。 前伦敦动物园总建筑师约翰‧图维（John Toovey，1994）即曾建议： 「动物园的管理品侃Γ�捎善涮峁┙o动物的设施标准来衡量，而这类设施对动物来说，最好也只 不过是个展示台，但最坏则是个炼狱。从历史的角度来看，任何一时期的动物园，对于动物的需 求取决与否，皆以人类的观点作标准，此点由其矫饰的建筑设计便可得知。例如，一度在西方国 家动物园内流行的印地安式，或古埃及式的”神殿”，或者是今日的”非洲”印象，则被用来代 表外来种动物。甚且更为不幸的是，动物园建筑常被市政府或国家当作炫耀的工具，其原来真正 应有的功能却被忽视。」 动物园造成圈养动物刻板且不正常行为的原因逐渐被认知后，在不同的程度上，促使了圈养环境 的丰富化：例如放置可让动物攀爬的物体，可让动物游泳戏耍的水池，或是可供动物把玩嬉戏的 玩具。 环境和行为上的丰富化，意谓动物对于自己的日常生活，能够有较多的掌握。这可不是动物园的 选择之一，而是动物园必备的条件。这既不是一个可以解决所有问题的答案，也不表示动物园因 此就有足够理由可以圈养动物。 经过完善设计的丰富化环境，可以降低动物无聊的感觉，减少动物不正常的行为，但若缺乏妥善 完整的计划，这种效果也只是暂时的。 大自然本身自是丰富多变，但笼子、围篱、和栏舍等设施，无论如何「天然化」，都很快就会出 现生态「停滞」现象（ecologically stagnant）。因此大部份环境的丰富化必须持续进行，也需 要引进具有想象力的技术－－蚁丘、树脂枝干、可采蜜的树、叶子、树枝、以及将食物藏起来让 动物自行觅食等等。然而这些措施或方法是否有效，端赖负责执行的工作人员的动机及其投入程 度。有时候，「丰富化」也需要重新考虑、重新安排、重新设计，以免失去作用。行为和环境的 丰富，只能被视为一项减低囚养环境人工化程度的尝试，其或可能改善动物的生活品侃Γ�欢�@ 些技术的功能仍然有限。 Toovey（1994）即曾表示：「在已开发国家中，大部份游客可以在电视上－－甚或一些人可以在 野生动物保护区－－见识真正的『野外』，而现在则期待和想要一个『自然的』动物园。但是动 物园却是一个全然人工化的地方，就算创造了一些『野外』的效果，也只是表面装饰而已，它完 全不可能顾及那些被圈养动物的需求，更别说提供一个『自然』栖地和生态环境了。」 即使在欧洲动物园里，属于社群性动物却被单独圈养的情况已降低，大多数动物仍与自然隔绝， 被限制于大部分是人工化的环境里，排除了不同物种动物之间的互动。 部分动物园动物圈养空间的改善，有助于减轻动物的痛苦，但是大部份的栏舍依然忽略了基本的 动物福利原则，以致造成动物的不舒服、紧迫和生病。原因是： ‧游客对动物的各种侵犯和骚扰。 ‧栏舍的型式和大小显示不尊重动物也需要有隐密性、不尊重动物的社群性行为，以及 安全防卫距离与空间。 ‧栏舍是了无生趣的设施，导致动物不自然的刻板行为；并且 ‧动物被迫与同类动物、或他种动物、或自然环境隔离；甚至无法接萤π迈r的空气。 空间的品侃��稇魞然骅敉獾膭游镎故径际潜匾獥l件，能够防止日晒雨淋，有足够休息的地方是 最基本的需求。对于树栖和飞行动物而言，则必须有足够的空间，不论是在地面上或离开地面， 它们都要能够充份垂直和平行地移动；对有蹄动物而言，它们则需要较多平坦树少的空地；鸟类 则需要较多的枯树，以满足它们适度的自然行为和生活品侃Α? 任何宣称以「栖地域外（ex-situ）」圈养繁殖方式支持濒临绝种动物保育工作的动物园，都必须 对每一种动物在野外环境的自然生态、栖地、与社群性作全盘考虑。只有如此，动物园才能了解 如何满足被圈养动物的基本需求，游客的需要则在其次，并要求设计师和建筑师依此原则规划或 施工。 这些原则并非新创，但大部份动物园都只是嘴巴说说而已。动物园根本无法满足动物对于足够的 空间和其品侃Φ男枰�? 虽然有足够空间的动物可能足以发展社会行为，或建立属于自己的领地；但是单从「量」的角度 来看圈养动物的生活空间绝对是不够的；圈养空间的「品侃Α挂庵^提供多样的地域型态、组成特 性、有趣且多样性的活动选择等，以鼓励动物与环境的互动，使其能表现出较为自然的社会行 为。 近年来动物园表面上的「绿化」工作，其动机主要是粉饰形象以增加民众的接受度，同时增加 「收入」，而不是因为对动物的关怀。 在动物园内，有太多所谓的「自然」景观，都是为了取悦大众，而不是为了要满足动物所需要的 自然环境。 这可由所谓「自然主义」的圈养设施看出，其囚禁动物的方式和十九世纪马戏团的兽笼没有两 样，典型的栅栏和光秃无趣的水泥砖块，除了用来围堵动物外，没有其他任何意义。至于工作人 员喂食用的走道，则只有沉重的铁链与枷锁相互撞击时的声音回响其间而已。 对于大多数的动物而言，动物园里毫无生趣且疏离的环境不会有何改变，「动物展示」这个字眼 已指明动物在动物园里令人侃σ傻慕巧�? 除非动物园能得到更多的土地，不然他们只能以减少园内动物，或减少游客服务区域的方式来增 加圈养动物的空间。动物园必须决定那些动物可以正当地保留，而以依照动物对福利的需求，来 分配空间资源的先后顺序，作为最重要的工作目标。 7.2 动物福利，不正常行为和人工圈养的影响 「为使被圈养的任何动物获得妥善的照顾，我们必须承认这些生物不仅仅只是血肉和骨头而已－ －它们一样有自然欲望与感觉。」（Jordan and Ormrod , 1978） 有些人辩驳道：动物园提供动物营养均衡的饮食、温暖的笼舍、和兽医的照顾，比它们在野外的 生活要好的多。他们也举例指出，长时间生活在动物园内的动物比它们在野外的同类长寿，以支 持上述说法。但是，大自然最强大的「选择」力量，却能减少显现异常行为、具有不正常显性基 因，甚至有缺陷或生病动物繁殖的可能性，以确保自然物种的适应性。 不论是来自人工繁殖或是野外捕捉，从野生动物进入动物园牢笼的那一刻起，行动限制就已加诸 在动物的本能行为上，也许最大的剥削就在于它们丧失了最重要的自由－－可以做「有意义的选 择」之自由。而动物园内的动物也常会陷入一种「学习而来的绝望状态」中。 科学提供了充分的证据显示，动物有很强的支配欲望。旧金山州立大学生物学教授Hal Markowitz，曾担任奥勒冈动物学研究中心主任，以及波特兰动物园副主任，他指出： 「当食物完全相同，而且垂手可得时，动物仍然会做出某些不必要的动作，以『努力』获得食物 的这项发现，说明我们对于动物行为的有些诠释多么肤浅。当一名学生进入实验室，因观察一只 老鼠推压一枝杠杆，或是一只鸽子叼起一把钥匙，他可能轻易地就会认为，动物是因为口渴和饥 饿才做这些努力以得到食物和水。但是如果这些动物身边就有一大堆食物，却仍然会去做相同的 动作，那么这个解释就行不通了。」 「相反地，我们必须正视另一种看法，那就是除了我们人类自?/ca>