地质公园旅游吸引力研究论文题目

地质旅游是近30年来才逐步发展起来的一种新型生态旅游和可持续发展旅游形式。自20世纪90年代诞生地质旅游概念以来，各国学者对地质旅游研究的关注度逐年提高。目前，世界地质旅游的理论研究着重于地质旅游的定义，地质旅游资源的调查、评价与规划，地质旅游资源的类型划分，地质旅游资源的保护和开发，地质公园的建设与管理，地质旅游产品的开发策略等方面，还没有形成完整的体系。

一、国外研究进展

地质旅游的概念最先由Hose于1995年提出，1997年美国国家地理和旅游产业联合会提出了不同含义的“地质旅游”术语，随后很多学者参与讨论和研究地质旅游的这两大定义，并赋予了更深刻的含义（Stueve等，2002；Stokes等，2003；Newsome和Dowling，2006；Tongkul，2006；James和Hose，2008；Dowling，2009），但都没有形成统一的认识。

近30年来，国外学者从多个方面阐释了地质旅游的开展、管理、推广及与地方利益协调等方面的问题。有通过研究利用废弃矿山发展旅游业，从而唤醒矿山活力，增加价值（Calaforra和Fernández-Cortés，2006）；针对火山或地热温泉等地的地质旅游活动安全问题进行研究（Heggie，2009）；研究地质遗迹地开展地质旅游的可行性及容量，以保护地质遗迹环境和地质遗迹本身不受破坏的问题（Fernández-Cortés等，2006）；关于自然遗产地的生态旅游和可持续发展研究（Spenceley，2005；Billington等，2008）；世界遗产的地质学价值及开发地质旅游的潜力（Alexandrowicz，2009）；地质公园与地质旅游的关系（Zouros，2004；Zouros和McKeever，2009）；地质遗迹旅游对地方经济、就业、基础设施建设和居民收入的影响（Walpole和Goodwin，2000；Wartiti和Malaki，2008；Dowling，2009）；认为地质旅游扩充了地区可持续旅游的内容（Hose，2007）；有些学者研究如何将对一般人来说在平时和日常生活中显得太遥远且没有吸引力的地质学通过通俗易懂的图册介绍地质学知识，编制非学术化的地质目录，刺激民众的好奇心，透过地质景观唤醒人们对地球科学的注意（Bertolini和Centineo，2005）；地方文化对地质旅游的重要性（Weber，2009；Lemon等，2009）；地质旅游的教育、休闲功能（Eder和Patzak，2004；Grosbois和Eder，2008）；游客对于地质旅游的认知与期望（Boley，2009）；地质旅游与当地居民参与的关系（Farsani等，2009）；通过研究西班牙的地质遗产与地质保护的过去、现在与未来，提出建立法律框架和编撰完整的遗迹目录以保护地质遗产（Carcavilla等，2009）。

在图书与杂志方面，Dowling和Newsome（2006）合作编写“Geotourism”一书，书中讨论了地质旅游的范围和性质，描述马来西亚、西南部非洲、澳大利亚等国家和地区的地质旅游资源，总结欧洲与中国的地质公园建设经验，介绍美国、西班牙、爱尔兰和英国等国家的地质旅游行动，研究了地质旅游的解说系统、地质旅游开发的问题与挑战，同时列举了不少实例作为佐证；Leman等（2008）主编了“Geoheritage of east and southeast Asia”一书，内容主要涉及地质遗产资源、地质遗产保护和地质公园等方面的研究成果；德国出版“Geoheritage”杂志，专门研究地质遗产保护和地质旅游开发。

二、国内研究进展

我国对于地质遗迹保护工作一直比较重视，但是对其开发建设却相对比较缓慢，在地质旅游开展和建设方面所做的工作相对滞后。我国学者对地质旅游的研究主要集中在地质公园的建设、地质旅游资源的特征分析等方面；部分高校成立了专门的研究机构，如中国地质大学、中国矿业大学都分别成立地质旅游研究中心和地质旅游研究所；另外，国内资源导刊杂志社出版发行一本专门介绍和研究地质旅游的杂志——《资源导刊·地质旅游》。

1978年，中国地质学会成立了地质科普委员会，并多次开会讨论旅游中的科普问题，提出开展科学旅游、地质旅游，并进行旅游地质、旅游地学相关研究；从1981年的全国青少年地学夏令营活动开始，组织了一系列地质旅游实践活动，每年都有数千人次，属于普及性地质旅游；1993年，中国旅游地学会在河北蓟县召开了以“中国地学（地质）旅游事业发展战略研究”为主题的学术年会。

殷维翰和丁兴旺（1983）提出并探讨了进行地质旅游和建立地质公园的构想，原地质矿产部于1985年11月在长沙召开了“首届地质自然保护区区划和科学考察工作会议”，会议代表考察了武陵源风景区，鉴于武陵源砂岩峰林地质地貌景观独特优美，地质学家提出了在地质意义重要、地质景观优美的地区建立地质公园以加强保护和开展科研、科考的构想。但由于种种原因，此项工作一直没能开展起来，直到1998年国土资源部协同有关部门才推动了这一事业的发展。目前，世界地质公园、国家地质公园和省级地质公园共同构成的三级地质公园体系在我国初步建成。有中国特色的地质公园管理体系围绕着对地质遗迹“在保护中开发，在开发中保护”的大原则正在不断完善，同时在理论与实践方面也还存在不少需要努力探索之处；世界自然遗产的地质旅游研究和开发也在悄然进行中，在世界遗产中开发地质旅游将成为继生态旅游、探险旅游、科普旅游之后新的研究方向。

目前，国内对于地质旅游的理论与实践研究主要体现在以下几个方面：

1．地质旅游的意义与必要性

地质遗迹是大自然赐予我们的宝贵而不可再生的自然遗产，它代表了地球发展的不同篇章，具有不可估量的科学意义。通过在世界遗产地和地质公园开展地质旅游，不仅可以在保护地质遗迹的同时让旅游者在游玩中感受到大自然美丽的景色，给人一次惬意的旅游经历，而且还可以轻松了解地学知识、促进地质学知识的普及和当地经济文化的发展。因此国内不少学者和政府都非常关注地质旅游的研究及其对地方发展所带来的契机。周纯明和曾令初（2007）认为，地质旅游具有扶贫、延长矿区寿命、加强社区和谐、普及地学知识等功能，既保护了地质遗迹，又发展了地方经济，促进了地方发展。徐梅（2007）认为，个性化、主题性的地质旅游将成为我国旅游业发展的新趋势，并提出，大力发展地质旅游是充分挖掘贵州旅游资源潜在优势，以差异性竞争策略实现贵州旅游业发展后来居上的正确选择，而且贵州地质旅游开发需要走综合性的整合开发之路，带动地方经济的综合协调发展。张玲（2008）认为，发展地质旅游对保护地质遗迹，加快旅游业发展，促进人与自然和谐相处具有重要意义。

2．地质旅游资源方面

地质旅游资源研究主要集中在地质旅游资源的分类、地质形态的构造和形成历史、地质旅游资源的开发等方面。主要图书有《中国旅游地质资源分类分区与编图》、《地质旅行》（夏树芳，1998）；主要研究论文成果有：吴昭谦（1990）提出中国拥有丰富的地质旅游资源，应当面向世界开展地质旅游；郭威和丁华（2001）讨论了地质旅游资源的分类、地质旅游的特色和发展前景；左晓路（1995）对四川地质旅游发展的可行性进行深入探讨；李治国和高建华（2004）研究了河南省地质旅游资源及开发利用潜力，提出应做好地质旅游资源评估，并进行配套组合旅游项目开发；唐开疆（2003）分析了世界遗产——长江三峡的地质旅游资源，提出重点进行“无字天书”旅游考察和远古时代的古生物化石探秘这两方面的地质旅游；王嘉学和杨世瑜（2004）针对世界遗产——三江并流区旅游地质资源开发与保护的障碍及对策进行研究；戴亚南（2008）则探索了地质遗迹的可持续发展的途径和方法。

3．地质公园方面

地质公园是开展地质旅游活动的基础和主要场所，因此，我国学者在地质公园开发建设的理论与实践方面做了大量研究工作。主要体现在以下几个方面：

（1）国家地质公园体系、地质公园评定及地质公园的意义等方面研究。陈安泽（2003）认为国家地质公园体系的建立，是我国地质工作发展史上一件具有划时代意义的大事，对地质遗迹保护工作，对促进旅游事业和经济发展都有重大意义；赵逊和赵汀（2003）认为中国地质公园的建设不仅可以提高中国地学界的国际地位，保护地质遗迹，优化地质环境，推进科学普及，提高旅游科学知识含量，同时也有益于地方经济发展和增加当地居民的就业机会，是实现地质工作服务于社会、经济可持续发展的具体措施，也有利于保护地质遗迹和地质环境；国家地质公园具有美学与观赏价值、科学研究与科普价值，它将在开展地质旅游、普及地质科学知识、提高旅游业的科学含量等方面发挥重要作用（后立胜和许学工，2004）。

（2）地质公园中地质遗迹资源特征及开发保护研究方面。黄松（2006）提出了地质遗迹的复合型保护开发模式优选思路和5个优选模式；赖绍民和郑万模（2002）认为地方政府应摸清地质公园的地质遗迹资源，建立完善的评价标准和登录评价体系。王长生（2005）认为对于目前尚不具备开发条件的地质遗迹采取“暂缓开发”原则，以保护地质遗迹资源。

（3）地质公园的开发和保护方面的研究。卢志明和郭建强（2003）等用系统论的思想把地质公园分为地质系统、保护系统和旅游系统三个子系统。地质公园应该走绿色开发之路，并纳入到旅游产业的链条中，建成科学旅游、探险旅游的基地（李双应和岳书仓，2002）。地质公园的建设要注意处理好开发利用和保护的关系，二者的目标都是为了实现地质遗迹资源的可持续发展（毛学翠，2003；孙长远和周淑敏，2005）。李晓琴和刘开榜（2005）认为生态旅游是地质公园可持续发展的战略选择，并提出了地质公园生态旅游开发模式。

（4）国外地质公园建设开发与保护经验研究与借鉴。主要是总结国外地质公园的经验，提出尽快健全完善我国地质公园管理体制，理顺各项管理规章制度与运行机制，实行地质公园管理与经营分离及强化法律责任与法律制裁（赵汀和赵逊，2003；郑敏和张家义，2003；夏云娇，2006）。

4．地质旅游开发及产品方面

我国学者在地质旅游的总体规划建设和地质旅游产品的推陈出新方面研究相对较少，目前研究重点主要放在地质旅游的开发思路和建议方面的居多，如何通过开发新颖的地质旅游产品来满足新世纪人们对旅游需求的变化和地质旅游配套设施建设是我国学者和业者今后需要重点研究的目标。周纯明和曾令初（2007）详细论述了地质旅游的意义和地质旅游产品系列的开发建设对策；高莲凤和张振国（2007）研究山西省地质景观资源分布特征，提出地质旅游总体规划的建设思路，即该省地质旅游线路规划、资源开发规划及地质旅游区的环境治理和保护规划方案；庄寿强（2006）提出地质公园中地质旅游的开展及其知识产权保护问题，并提出地质旅游的三种类型：弥漫型地质旅游、插入型地质旅游和连贯型地质旅游；庄寿强（2008）提出在恐龙曾出没的地方寻找金刚石这一开拓地质旅游公园的设想就满足了人们探奇的好奇心理及地质旅游景点的可持续发展对策。徐梅（2007）探讨了贵州省民族旅游与地质旅游的结合开发思路。吴振扬（2007）在分析香港花岗岩地貌特性、地质旅游特点和目前存在问题基础上，提出香港花岗岩地貌的地质旅游开发思路。谢洪忠和刘洪江（2003）分析了美国国家公园的地质旅游特色，并提出我国地质旅游开发应突出地质旅游特色、正确认识地质景观、加强管理和引导。同时，还有不少学者针对一些具体的地质公园进行旅游产品设计和开发研究。

总的来说，国内地质旅游研究还比较薄弱，主要集中在地质旅游的地质景观资源特征分析、地质资源开发与保护、地质公园的开发与规划建设等方面，对于地质旅游资源的评价体系、地质旅游的线路安排、地质旅游的配套服务、地质旅游与教育结合、地质旅游与地方特色结合、地质旅游与地区经济建设协调等方面还存在不足，地质旅游的理论研究体系和实践开发体系还未成型，还有待进一步加强多学科交叉研究，深化完善地质旅游学科建设。