企业诚信问题研究英文论文

企业会计诚信问题探讨论文

摘 要： 随着市场经济的不断完善，经济全球化的日益加强，人们对财务信息的关注度也越来越强。自20世纪九十年代初沪深股市相继建立以来，财务舞弊现象随着股市的发展越来越多。这些公司财务信息的失真失实不仅严重破坏了市场经济的秩序，损害了社会公众的利益，而且阻碍了和谐社会、诚信社会的构建。如何采取有效措施不断提高会计的公信力、培育会计诚信并规范会计职业道德行为、提高财务信息质量，在新形势下显得尤为重要。本文在深入分析会计诚信缺失成因的基础上，提出了改善企业会计诚信问题的措施，希望可以对解决该问题提供一些新的思路。

关键词：会计诚信 财务舞弊 诚信危机

随着经济的发展，会计造假、会计舞弊现象变得十分突出，会计诚信问题已成为人们关注的焦点，并且演变成为一个严重的社会问题。诚信缺失问题在我们的生活中已经普遍存在，从国内的琼民源、银广厦、蓝田股份，到美国的安然公司、世界通信公司等都是由于财务欺诈现象被曝光而陷入了经营困境。会计诚信缺失严重损害了投资者的利益，破坏了社会经济秩序，阻碍了经济的健康发展。加快会计诚信体系建设，营造一个良好的信用环境已经成为全世界目前亟待解决的一个重大社会问题。

一、我国会计诚信问题现状

在我国，自20世纪90年代初上海证券交易所和深证证券交易所成立以来，我国证券市场从无到有取得了飞速发展。与此同时，会计信息披露制度也逐步建立和发展起来。但是，目前我国信息披露的现状不容乐观，从两个证券所成立至今，我国上市公司的财务舞弊一直不曾断过。财务舞弊案件都有着相似之处，都是利用虚假会计信息为个人或者小集团谋取私利，不仅使银行遭受不良*款损失，也使广大投资者遭受投资损失，严重威胁经济的稳定发展。其具体表现概括为：

1.会计工作秩序混乱，会计基础不规范

主要表现为会计核算不按照规范操作程序进行;无视国家财经法规，没有按财务制度对企业经营活动进行反映、监督，盲目听从单位领导指挥。

2.会计信息失真严重，会计核算不真实、不完整

主要表现为隐瞒收入，乱挤乱摊成本、费用，编造虚假财务报表，使用虚假增值税专用发票等，造成会计核算不真实、不完整，会计信息失真现象严重。

3.会计人员职业道德低下，任意弄虚作假

主要表现为有些会计人员不求上进，缺乏职业道德和敬业精神，工作中主观随意性较强，不严格按制度处理经济业务，盲目听从上级命令，没有起到会计所要求的反映和监督企业日常经济活动的作用，也违反了会计职业道德中诚实守信、客观公正、坚持准则的规定。

二、出现会计诚信问题的原因

1.会计人员身份不独立

依照《会计法》的规定，我国会计人员实际上具有双重身份，他们既要维护企业的利益，又要代表国家、投资者来监督企业的财务收支。然而，在实际工作中会计人员置身于企业之中，他们自己能否在一个企业长期工作下去，除了自身因素外，主要取决于这个企业的负责人。会计人员的各项工资、奖金、福利等都要由公司经理等负责人决定，会计人员的任用、调动、撤职或免职等重大人事问题也都掌握在这些人手中。在这种现实下，会计人员的日常工作只能是对企业负责、对经理负责，按企业的旨意进行会计核算。

2.内部监督机制不健全，会计行为缺乏透明度

有些企业虽然建立了相关的内部控制制度，但只是流于形式却不能真正落到实处，无法发挥内部控制的监督作用。而且随着经济业务量的增加，会计舞弊形式更加多样化、复杂化，会计舞弊手段也更加隐蔽，若不能建立有效完善的内控制度，防范舞弊也就成了无稽之谈。

3.会计人员职业道德观念淡薄

会计人员职业道德观念淡薄，很容易受到外部经济利益的诱惑而作出一系列违反会计准则的行为。例如上市公司会计人员为吸引更多的投资者而故意混淆资本性支出与收益性支出，将收益性支出列为资本性支出，或迫于公司管理层压力而故意虚增成本，减少利润以达到偷税、逃税的目的。

4.执法不严、处罚力度不大，导致会计失信行为频繁发生

现有法律法规虽然对部分不诚信行为提供了处罚依据，但还不能涵盖全部不诚信行为，这就使信用活动缺乏有力的法律支撑。按照现行的法律法规，上市公司若发生舞弊行为，往往被处以行政处分或罚款，极少数人被处以刑事处罚。而被处以的罚款金额与真正的'大股东所谋取的非法利益相比只是九牛一毛，无法起到打击和警示的作用。

三、改善企业会计诚信的措施

导致会计诚信缺失的原因是多方面的，因此，治理诚信缺失行为也要多种手段并用，才能达到目的。

1.加强单位内部审计，防范会计舞弊行为

内部审计作为内部控制系统的监督补充机制，对于防范会计舞弊具有重要意义。内部审计作为企业内部经济的监督机构，应从独立、客观的角度论证企业内部控制系统的适用性、可操作性和运营结果，揭示和评价职能部门的运作效率和工作实绩，发现、反映内部控制制度的漏洞、盲点和盲区，进而及时、客观地识别企业控制环境、会计系统是否运行正常，从而更有效地保护企业资产安全和检查会计信息的真实性和准确性。并通过向单位高层反馈，帮助决策层发现内部控制方面的薄弱环节以及企业管理方面的弱点，向企业管理人员提出建议，以此来协助遏制舞弊。

2.提高会计透明度，消除信息不对称现象

现代企业的所有权和经营权分离，必然会造成财务报告的提供者和使用者对财务信息了解不对称。而处于信息占有不利地位的外部使用者，就极有可能被误导，尤其是投资者甚至会产生对资本市场的不信任，影响投资的积极性。所以，提高会计信息的透明度就成了所有问题的关键，而会计准则作为防范舞弊性财务报告的发生和防止市场经济衰落的一种法规制度安排，对满足投资人获得投资所需要的会计信息、维护我国资本市场健康有序地发展至关重要。所以，应对会计准则加以完善。

3.加强会计人员职业道德和专业素质的教育

市场经济要求以诚信为宗旨构建职业道德秩序，使职业道德能够增进社会的整体利益，能有利于理性、自律的利益主体的求利活动而不是简单地限制。因此，在我国当前经济体制由计划经济体制向市场经济体制转变的重要时期，应该而且必须大力加强会计职业道德和专业素质的教育，提高会计人员的职业道德水平，重塑诚信理念，建立一个保证企业能够良性运行的道德约束，使会计人员的行为符合社会公认的会计准则和会计职业道德的要求。加强自身诚信观念的培育、树立良好的诚信道德观，认识到诚信和职业道德是生存与发展的根本，并使其转化为工作实践上的自觉行为。

4.通过立法，加大惩治力度

我国的执法工作不仅经常受到旧思想的影响，还受到地方势力和行政权力的干扰，检查不够、处罚不够致使许多虚假会计信息未能充分暴露。在中国股市，只要缴了罚款，舞弊行为就可以一笔勾销。相对于较小的处罚力度，企业的巨额利润就显得更具有吸引力。所以相关部门要加大处罚力度，若是发现会计造假，额度较大的，可以强制让其破产清算。这样，那些妄想铤而走险的企业多少也会收敛其行为。

5.培育行业诚信文化，建立社会教育体系

市场经济本质上也是诚信经济，市场经济的正常运转需要以全社会的诚信作保障。因此，大力培育会计的诚信文化，积极营造有利于行业诚信建设的社会氛围，是当前会计行业加强会计职业道德教育的重要任务。在这一工作中，会计学会可以开展一些有利于培育会计行业诚信的活动，表彰先进分子，组织进行会计人员职业道德情况的考核检查，对会计人员的道德行为进行考核评分，并将会计从业资格证书注册登记和年检与会计职业道德检查相结合，只有这样才能真正营造一个人人遵守职业道德的好风气，才能有利于我国经济的发展和腾飞。此外，应在社会上大力宣扬诚信，将诚信作为一门学科列入教材，广泛教育，让社会每个成员都形成根深蒂固的意识，真正明白“君子爱财，取之有道”，“不义之财，取之有害”。

参考文献：

[1]周波.对消除会计职业诚信危机的思考?科技资讯， 2010(21)

[2]赵文静.论会计诚信的问题及解决对策.经济师，2010(11)

[3]曾广炜.诚信是会计工作的命脉?现代会计， 2009(04)

您好，由于篇幅限制，以下是英文文献地址：其他相关范文：政府信用危机根源剖析内容摘要：社会信用体系主要包括政府信用、企业信用、个人信用等，其中政府信用在社会信用体系中占主导地位，整个社会信用都是基于政府信用来推动和发展的。本文从政府信用的理论、体制、能力、利益和行为方面去探寻政府信用危机的根源，以期对我国政府信用体系的建设有所借鉴。关键词：政府信用 危机 根源 理论 体制作为维系社会共享价值、稳定社会期望模式的复杂机制，“信用”是人类社会生活中必须面对的古老议题。社会信用体系主要包括政府信用、企业信用、个人信用等，其中政府信用在社会信用体系中占主导地位，整个社会信用都是基于政府信用来推动和发展的。就整个社会信用体系来看，政府信用也面临着危机。分析当前我国政府信用危机的根源，并从根源上解决政府信用危机问题是构建和谐社会的需要。目前，我国政府信用危机的根源主要有以下几个方面。理论根源政府信用理论虽然没有被系统、完整地提出过，但是其它理论学派却给这一理论提供了丰厚的理论基础。委托—代理理论被广大学者认为是政府信任的理论基础之一，而委托—代理情况下的信息不对称也恰恰是政府信用危机的理论根源。公众将行政权委托给政府，是委托人，政府是公众委托的代理人，政府根据公众的授权采取行动完成委托的公共事务。而委托人要有效地控制代理人的行为，就需要了解代理人本身以及客观环境的完全信息，了解什么样的制度安排可以限制代理人的机会主义。但是在现实生活中，一方面由于政府对信息的天然垄断性，另一方面政府决策所要解决的问题也越来越专业，这些都会导致信息不对称，使公众对政府监督约束困难。在政府权力缺乏有效监督约束的情况下，委托人和代理人的关系可能完全颠倒过来，代理人由于掌握着公共权力而成为管理者。这样政府为了追求自身利益最大化可能会出现反客为主漠视委托人意愿的现象，使公众的意愿和利益得不到回应，公众也就无法再信任政府。体制根源一是行政管理体制不规范。尽管政府行为的失信形式是多种多样的，但本质上都是一样的，即政府未能正确有效地履行其管理和服务职能，不能满意的回应公众的期待和信任。受封建文化和计划经济体制的深刻影响，我国政府尤其是地方政府行政管理体制不规范，某些管理者超越公众给予的委托权力。部门之间、地方之间相互推诿责任或者相互争夺利益的现象普遍存在。二是约束、监督制度不完善。在实际生活中，我国现行的行政监督机制缺乏应有的力度，监督达不到应有的效果。在行政监督中监督主体过多、监督无力和监督职能不明确以及缺乏独立性现象普遍存在，这些导致权力机关监督几乎流于形式。三是行政责任追究制度不健全。至今我国还没有建立一套完整的行政责任追究赔偿制度。政府决策危害了公共利益时，应对主要的政府责任人给予一定的惩罚，让失信的行为和失信的责任、后果相对应。长期以来我国行政人员的权责主体很难划分明确，即使有明确的责任主体，但是由于缺乏严格的行政程序规则，当面对行政责任问题时，无力追究或者是不去追究责任人的责任。四是行政考核机制不健全。目前，对于政府官员的晋升考核机制不健全，过于看重政绩和经济效益，忽略了把社会公众的满意度也作为一个考核标准。能力根源（一）财政能力有限政府的存在和运作需要庞大的财政开支，如果财政能力弱小就会限制政府行政职能的履行。而政府行政职能的履行缺乏必要的经费支持，使得政府的政策执行缺乏物质保障，政策执行不力。财力的缺乏也会导致社会公共事业的服务滞后，像教育、卫生、医疗、水电、交通等最基本的公共物品的供给不足。（二）行政运作的能力低效我国行政管理体制经历了二十几年的改革，各级地方政府的机构设置几经调整、精简，但至今仍存在机构臃肿、行政低效的局面。在同样的财政能力条件下，一个运作能力强、可以高效运转的行政管理机构，毫无疑问会比一个低效能的行政管理机构更能满足社会发展和公众的需求，令公众满意和信任。（三）意识形态的动员能力较弱在制度经济学中，意识形态是非正式制度安排最主要的内容。价值观念、社会道德、风俗习性等会在潜移默化中影响人们的选择行为。正确的理念引导正确的行为，而错误的理念也常常导致错误的行政行为。政府危机表面上看是行政行为失范，但是从深层次上看是由于价值思想观念引起的。对于政府来说，通过意识形态来调整和改变公众的价值偏好，使其意识形态能为公众接受，政府就会有很强的威信，就会得到人们的信任。相反如果政府的意识形态的动员能力很弱，就很难使得政府的意识为大众接受。（四）制度能力的短缺提供制度规则是政府的一项重要功能和职责，政府根据社会需要设计和组织实施新的制度安排，来引导社会成员的行为和满足公共利益的需要。政府也根据制度来为社会成员的行为设置合法的空间，来构建、维护稳定的社会秩序。制度同样也是“经济人”行为选择的一个约束。制度是现代社会最重要的社会信任生成机制，由于一些政府无法维护制度的权威性，无法有效的执行制度，才会直接动摇公众对政府权威的信任。利益根源一是政府官员作为“经济人”有自己的利益。政府行为的主体是同样具有个人私利的政府官员，当然也不可能完全超脱于现实社会经济利益关系之外。在可能的条件下，他们都要追求自身利益的最大化，特别是我国自改革开放以来，人们更加注重追求自身利益，而这些行为目标并不是总能与社会公共利益相吻合。社会公众对政府的信任来自于对社会现实生活的切身体验，来自于同政府行政官员打交道的感知和评判。当公众感受不到公正时，也就会动摇和瓦解他们对政府的信任。二是政府机构也有自己的利益。实际上，政府机构本身作为一个独立的社会经济主体，也有自己的利益，而且这些利益确实的存在着。随着政府机构管理地方公共事务的自主权不断提高，其自利性的行为取向也越来越趋于强化，甚至会被一些特殊的利益集团所左右。三是地方政府机构利益。市场经济要求市场统一、开放、竞争、有序。但是，改革开放以来，很多地方为了追求高速的经济发展，运用行政手段干预市场经济的运作，人为割裂市场、限制公平竞争、破坏市场秩序。当地方政府为了利益争夺运用种种技巧和策略博弈时，社会公众对政府的信用也就逐渐丧失了。行为根源（一）政府对市场的过度介入在成熟的市场经济条件下，政府的主要职能是引导市场的宏观走向、培育市场体系、监督市场运行、维护公平竞争、创造良好市场环境，让市场在资源的配置中处于主导作用。但受长期计划经济体制的影响，传统行政思维定势还在一定程度上存在，在一些地方和部门，一些行政官员角色错位介入本不应该介入的微观经济活动领域。政府角色错位不但不会发挥维护社会公正秩序和社会信用体系的作用，而且只会成为信用体系的破坏者。（二）政府行为不符合实际民意需要有些地方领导在决策方面背离集体决策的原则，不走群众路线，不从实际出发，根据自己的喜好和功绩来制定某些脱离实际的政策，不但浪费大量的人力、物力和财力，而且没有任何的价值和效益，导致公众对政府的政策不予以合作，对政府也更加的不信任。（三）政府行为的短期化和政策的不稳定性树立良好的公信力要求地方政府在制订出台政策时必须保持高度谨慎的态度，政策出台后也必须持之以恒的加以贯彻执行。现行的行政管理体制和干部选拔任用及考核评估机制的存在，客观上形成了一种诱导、驱使地方政府官员片面追求短期经济增长绩效的激励机制。这意味着政府的政策不再是稳定和连续的，使人们对未来缺乏信心和稳定的预期，从而降低了企业或个人讲信用的积极性，同时也削弱了政府的信用。（四）行政权力运行的法制化程度低国家法律是保障国家正常秩序的关键，政府必须在法律允许的范围内活动，良好的社会信用环境是建立在完善的制度保障基础上的。西方发达国家用了约150年的时间建立了相当完善的信用法律体系，使得在市场经济下信用不再是单纯的道德规范，而更是一种法律要求。我国对政府行政权力运行的制约机制还没有完全建立起来，有关行政法律、规章较为抽象，规范性和操作性差，导致执法部门和执法人员出现有法不依、执法不严、违法不究、徇私枉法、执法犯法等滥用权力的行为。（五）政府行为缺乏公开性我国政府信息偏重保密，公开程度较低，许多涉及公众利益的规范文件不向利益关系人和公众公开，公众也没有任何获取信息的手段和途径。政府信息不公开，公众对政府缺乏一种信任的基础，即使政府政策努力追求合理，也难以得到公众的理解和支持。（六）社会信用体系不健全在西方国家市场经济发展的过程中，社会信用体系也逐渐完备，并形成了一个较为系统的信用体系。完备的社会信用体系对政府信用的构建起到了积极的促进作用。当前，我国正处于经济社会转型时期，由于受文化传统、小农经济传统的影响和社会信用保障的缺乏，我国目前并没有建立起一个良好的社会信用体系。参考文献：1.安贺新.关于我国政府信用问题的思考[J].中央财经大学学报，2006（3）2.唐丽萍.关于开展诚信建设的思考[J].山西广播电视大学学报，2006（6）3.陈淑贞.我国现阶段政府信用的缺失及危害[J].山西广播电视大学学报，2007（4）4.吴开松.论我国地方政府信用危机[J].当代经济，2006（9）仅供参考，请自借鉴希望对您有帮助