在大数据时代下，不管国内，还是国外都是一样的，个人隐私很难做到100%的保障不泄露，这个论调好像比较不符合主流。这就是现状，所有从个人角度来说，自己注意个人隐私的安全，如各种app的使用时，注意把不必要的信息给屏蔽掉，如位置信息禁止app使用，一般的app中都支持禁止，但是否好用就另说了。还有就是不使用的app及时卸除。当然还有其他可能泄露个人隐私的情况，也得多加注意。
我们觉得公民隐私能保护，大数据时代下要的就是数据，数据是可以暗地交易的，除非我们的信息谁都不透露，但生活在这个信息时代，啥都要登记，电话卡，银行等等，我见过从银行里买客户信息300块一万人的信息，装修公司从售楼部5块一个客户的信息买过来，还有很多例子。而这些数据还可以二手买卖，再拿手机说，我们便装个app都要各种授权。有个新闻报道，居民信息被盗用，头上欠了很多钱，而这个居民还是个农村的远门都没出过，而他最近好像就是买个什么东西需要身份证复印登记。就这样身份就被盗用。
大数据时代保护个人信息权的方法就是要谨慎地提供个人信息，不要过多的在网络上暴露我们的信息，不要把重要信息保存到电脑或是手机上。谨慎提供个人信息，在使用某些应用时或是登录某些网页时，有时候可能需要同意隐私协议等条款。这时就要判断是否有必要提供个人信息。
我认为要想真正的保护隐私，首先国家可以统一立法建立相应的行政管理机构和实施个人信息保护法律法规的长效机制，个人在互联网上个人不要贪图小便宜随便填写个人信息。
学术论文读后感
我读的论文题目是《Progressive authentication: deciding when to authenticate on mobile phones》，这是一篇由中国计算机学会推荐的国际学术会议和期刊论文，发表在USENIX会议上。
该篇论文综合论述了近年来手机验证领域的一些新发展，并对当前手机认证方法的安全性和方便性问题提出了自己的看法和观点。论文中指出传统的验证方法并不符合大部分手机用户的需要，只用更加智能化的手段才是未来手机行业的发展趋势。该论文观点鲜明，论证清晰有力，论据充分可靠，数据准确，资料详实，文献综述丰富而规范，其中论文关于手机安全验证的方方面面都具有相当高的新的见解。下面简单介绍如下：
一、安全性和可用性
论文对当前使用手机人群的满意度进行了详细的调查分析，发现有超过60%的手机用户不会再手机上使用PIN。这种现象一方面是由于用户觉得该验证方法过于麻烦，另一方面也说明用户对自身手机的安全性缺乏正确的认识。文中提到“All-or-nothing”的验证方式，即或者全部验证，或者全部不验证，这也正是当前大多数手机的验证方法，该方式也不能满足人们对安全性和可用性的需求。 本文提到的验证技术对手机行业来说并不是一种新的验证方法，而是综合分析当前所有的验证方式后得到的一个结论：何时验证以及对何种应用进行验证。这正是该篇论文的意义所在，希望可以对手机验证技术有一个很好的指导作用。在保证安全性的基础上，尽可能的使用户方便使用，这不仅是手机行业未来的发展方向，也应该是所有其他行业的发展趋势，因此也可以相应的借鉴该论文中的观点和理论。
二、多层验证
在文中，提到了多层验证的概念，即对于不同的手机应用，提供不同的验证级别。例如：对于游戏、天气等应用来说，可以对所有人进行开放，只要拿到手机就可以打开这些应用，也不会对手机所有者造成经济损失；对于短信、电话、邮件等这些涉及个人隐私的应用，则应该设为私有的，当需要使用时，需要进行一部分的验证；而对于银行账户等涉及安全和财产方面的应用时，则应该给予最大的保密权限。
对于不同的验证级别，每一个使用该手机的用户的权限都是不太相同的。手机所有者在被系统识别为可信之后，可以方便的使用系统中所有或者大部分的手机应用，而无需进行验证。对于那些初次使用手机的人来说，系统并不能识别他们的可信度，因此只能使用公开的手机应用，如果想要打开私有的或保密的应用，则需要其他的验证方法。
该方案的提出在满足安全性的基础上，可以大幅度方便用户的操作，已经超越了原有的“All-or-nothing”验证方式。
三、实验结果
论文对提出的理论进行了相应的实验。该实验的基本原理是在手机上安装多种类型的传感器，用于采集可信用户的各种数据。例如：温度传感器可以采集用户的体温；声音传感器可以再用户打电话时逐步采集用户的声音特征；视频传感器可以采集到用户的生理特征等等。另外，文中还提到了一种新型的验证方式，即设备间的验证。在用户的多个电子设备（如PC、Pad和手机）中通过蓝牙建立连接，当手机在使用时，可以自动的检测周围是否存在这些已经连接的设备。如果系统发现无法连接到其他设备时，将会提高手机的安全级别，用户需要使用涉及隐私的手机应用时，将会需要更多的身份验证。
实验的目标有以下四点：1、减少验证开销2、寻找安全性和便利性的折中3、对模型的安全性进行高低不同的推理逻辑4、很少的能量消耗。在安全性和便利性方面，文中提到了FR（False Rejection）和FA（False Authentication）两个概念，即概率统计中“弃真”和“纳假”。FR表示一个合法的用户被不正确的要求身份验证的概率，而FA表示一个不合法的用户没有被验证的概率。在实验中，作者自定义了一个变量R，当R越高时，表明用户需要更高的便利性，这也会导致更多的FA；当R越低时，表明用户需要更高的安全性，这也会导致更多的FR。
论文通过实验最终证明该验证技术可以满足用户安全性和便利性的需求。对于银行账户等安全性级别要求高的应用来说，FA的比率一直为0，即绝不会出现非法用户不经过验证即使用这些应用的情况；而FR的比率一直在96%以上，即对于一个合法用户，随着R的升高，被错误的要求验证的概率并没有明显的降低。
在论文最后，用实际的数据表明该技术消耗的能量很低，在可以接受的范围
之内，这也为该技术的可行性研究提供了良好的基础。
读过该论文后，使我不仅了解了手机验证领域的一些知识，而且也学习到了一篇经典论文的脉络结构应该如何组织。这两篇论文的结构严谨，层次分明，采用了递进式的分析结构，逻辑性强，文笔流畅，表达清晰，重点突出。文章格式相当的符合学术规范，反映了作者很强的'科研能力。
另外，通过读这篇论文，也使我认识和体会到了以下几点：
1、一切事物的发展都是循序渐进的，手机行业发展到今天已经相当的辉煌。但是伴随着事物的发展也会相应的提出一系列新的问题，我们要在遵循客观规律的基础上突出人的主观能动性，而不要想着一蹴而就。
2、科研的道路是曲折的，但前途是光明的。
3、任何技术都有其优点和缺点。在论文中提到了很多新兴的手机验证技术，这些技术都各有所长，但却都不是完美的。我们只有正视这些缺点，取长补短，才能促进手机验证领域的更好更快发展。
4、手机验证行业的价值。手机产业的高速发展，带来了验证技术的空前繁荣，但危害手机安全性的事件也在不断发送，手机安全验证的形势是严峻的。我们应该从人的角度出发，以人为本，只有如此才能设计出更好的产品供用户使用。
总之，正如一句名言所说：读一本好书就像和一个高尚的人说话。我相信站在巨人的肩膀上才能有更高的成就，我以后要多读书，读好书，不断提高科研水平和自身修养，尽量为中国的科研事业做出自己力所能及的贡献。
android论文参考文献「范文」
Android是一种基于Linux的自由及开放源代码的操作系统，主要使用于移动设备，如智能手机和平板电脑，由Google公司和开放手机联盟领导及开发。以下是关于android论文参考文献，希望对大家有帮助!
[1] 李凤银. 电子公文中多人签名的设计与实现[J]. 计算机应用研究. 2005(06)
[2] 倪红军. 基于Android系统的数据存储访问机制研究[J]. 计算机技术与发展. 2013(06)
[3] 圣伟. 加入Android阵营--记首届亚太地区Android技术大会[J]. 程序员. 2009(06)
[4] 金晨辉，孙莹. AES密码算法S盒的线性冗余研究[J]. 电子学报. 2004(04)
[5] 尹京花，王华军. 基于Android开发的数据存储[J]. 数字通信. 2012(06)
[6] 叶晓静，黄俊伟. 基于Android系统的多媒体播放器解决方案[J]. 现代电子技术. 2011(24)
[7] 秦凯. Android开源社区应用项目开发的效率研究[D]. 华南理工大学 2012
[8] 李钰. 基于Android系统的行人检测设计[D]. 天津大学 2012
[9] 黄鑫. 基于Android的大学生个人课程助理系统的设计与实现[D]. 厦门大学 2014
[10] 祝忠方. 基于Android的移动互联终端的设计和实现[D]. 北方工业大学 2014
[11] 房鑫鑫. Android恶意软件实现及检测研究[D]. 南京邮电大学 2013
[12] 张嘉宾. Android应用的安全性研究[D]. 北京邮电大学 2013
[13] 黄莹. 基于Android平台智能手机多方通话软件测试系统的研究与实现[D]. 华中师范大学 2013
[14] 赵朋飞. 智能手机操作系统Google Android分析[J]. 科技视界. 2011(02)
[15] 刘仙艳. 移动终端开放平台-Android[J]. 信息通信技术. 2011(04)
[16] 姚昱旻，刘卫国. Android的架构与应用开发研究[J]. 计算机系统应用. 2008(11)
[17] 陈昱，江兰帆. 基于Google Android平台的移动开发研究[J]. 福建电脑. 2008(11)
[18] 梁雪梅，盛红岩，周熙. RSA算法体制研究[J]. 计算机安全. 2006(12)
[19] 易红军，佘名高. MD5算法与数字签名[J]. 计算机与数字工程. 2006(05)
[20] 王尚平，王育民，张亚玲. 基于DSA及RSA的证实数字签名方案[J]. 软件学报. 2003(03)
[21] 王雯娟，黄振杰，郝艳华. 一个高效的基于证书数字签名方案[J]. 计算机工程与应用. 2011(06)
[22] 程桂花，齐学梅，罗永龙. AES算法中的多项式模运算及其性能分析[J]. 计算机技术与发展. 2010(09)
[23] 叶炳发，孟小华. Android图形系统的分析与移植[J]. 电信科学. 2010(02)
[24] 吕兴凤，姜誉. 计算机密码学中的加密技术研究进展[J]. 信息网络安全. 2009(04)
[1] 苏祥. 基于耦合锯齿时空混沌的虚拟光学加密系统[D]. 南京邮电大学 2014
[2] 高继明. 数字图书馆中的.用户管理问题研究[D]. 西北师范大学 2006
[3] 贾蕤铭. 基于Android系统的动态密钥管理方案的研究及实现[D]. 西北师范大学 2014
[4] 郑亚红. 无线传感器网络中的密钥管理方案研究[D]. 西北师范大学 2014
[5] 慕莹莹. 无线传感器网络密钥管理方案[D]. 西北师范大学 2013
[6] 蔡维. 基于RSA的可截取签名方案的研究[D]. 西北师范大学 2013
[7] 陈志强. 基于质心漂移聚类算法的LBS隐私保护研究[D]. 南京邮电大学 2014
[8] 陈凯. 融入隐私保护的特征选择算法研究[D]. 南京邮电大学 2014
[9] 王筱娟. Ad-hoc网络密钥管理方案的相关研究[D]. 西北师范大学 2011
[10] 于晓君. 基于MSC Pool的VLR备份技术的研究与实现[D]. 南京邮电大学 2014
[11] 周静岚. 云存储数据隐私保护机制的研究[D]. 南京邮电大学 2014
[12] 秦树东. 音频数字水印算法的研究[D]. 南京邮电大学 2014
[13] 孙佳男. 即开型电子彩票发行方案的相关研究[D]. 西北师范大学 2011
[14] 孙龙. 可否认加密与可否认协议[D]. 西北师范大学 2011
[15] 樊睿. 门限代理签名方案的研究[D]. 西北师范大学 2008
[16] 易玮. 可搜索加密研究[D]. 西北师范大学 2009
[17] 俞惠芳. 基于自认证的签密体制的研究[D]. 西北师范大学 2009
[18] 王会歌. 基于无证书公钥密码体制的若干签名方案的研究[D]. 西北师范大学 2009
[19] 贾续涵. PKI中证书撤销机制和具有前向安全性的数字签名研究[D]. 西北师范大学 2007
[20] 宋福英. 电子政务系统若干安全问题的研究[D]. 西北师范大学 2007
[21] 庞雅丽. 基于统计的中文新闻网页分类技术研究[D]. 西北师范大学 2007
[22] 刘军龙. 可截取签名体制研究[D]. 西北师范大学 2007
[23] 于成尊. 代理签名与多银行电子现金系统研究[D]. 西北师范大学 2007
[24] 蓝才会. 具有特殊性质的签密相关研究[D]. 西北师范大学 2008
[25] 左为平. 指定验证人代理签名体制研究[D]. 西北师范大学 2008
摘要:立法与司法中对公民隐私权保护的不周全，使得我国隐私权的侵权现象比较普遍。鉴于此，笔者在认真分析我国对隐私权法律保护现状并合理借鉴国外有益经验的基础上，试从立法角度对如何加强和完善我国公民隐私权的法律保护提出了自己的建议与看法。 关键词：隐私 隐私权 法律保护 引言 由于我国立法与司法实践中对隐私权法律保护有所不周，公民尊重他人隐私和自我隐私保护的意识比较淡薄，侵害隐私权的现象比较普遍，且呈逐年上升的趋势。由此，加强对隐私权的法律保护，对于我们推进依法治国的进程，倡导创建以人为本的和谐社会，有重要意义。鉴于此，笔者试运用所学的一点浅薄的知识，在借鉴国外（主要是美国）隐私权法律保护的有益经验的基础上，对如何完善我国隐私权的法律保护作如下浅显的看法和意见。 一、隐私权的概念 要研究隐私权的法律保护,首先要研究什么是隐私权，隐私权有哪些特征。隐私权概念于1890年由美国学者首次提出，从此之后，关于隐私权的理论开始受到广泛的重视和承认。 对于隐私权的概念，国内外学者各自发表了诸多不同的见解： （一）国内学者的学说和主张： 王小能认为“隐私权一般是指自然人享有的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。” 王利明认为“隐私权是自然人享有的对其个人，与公共利益无关的信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。”佟柔认为“隐私权是公民对自己的个人生活秘密和个人生活自由为内容，禁止他人干涉的一种人格权。”杨立新认为“隐私权是自然人和社会组织对其秘密信息加以控制、保护的权利。”张胜宝认为“隐私权是指私生活安宁不受他人非法干扰，私人信息保密不受他人非法搜索、刺探和公开的权利。”还有学者认为“隐私权是控制私人活动、个人信息等私人领域内不为或不欲为他人所悉的秘密，禁止他人干涉的权利，但不以危害公共利益为限，包括动态性和静态性的隐私权。” [1] （二）国外学者的学说和主张： 国外理论中有“信息说”、“接触说”、和“综合说”等。信息说认为隐私权所保护的是个人信息。接触说认为隐私权是指个人有权控制他人对其接触的一种状况。综合说认为，隐私权是个人对其私人领域的一种控制状态，包括决定是否允许他人对其进行亲密的接触（包括个人信息的接触）的决定和他对自己私人事物的决定。[2]在隐私法领域，美国有最为成熟的理论水平，美国承认隐私是一种正式的法律权利的文化学术基础有着悠久的历史，隐私权的法律保护也是在19世纪末起源于美国的。1890年美国两位法学家山姆利.沃伦（Samuel Warren）和路易斯.布伦迪斯（Louis Brandeis）在《哈佛法律评论》上发表了一篇著名的论文《隐私权》，这被公认为是对隐私权的真正确立与发端。文章认为“保护个人的著作以及其他智慧和情感的产物之原则，是隐私权”。尽管这种提法在现在看来并不完善，但在当时对人们开始认识和重视隐私权却起到了巨大的启发作用。经过上百年的发展，如今美国已经形成了成熟、完善的隐私权理论体系，为世界各国所借鉴。 综合分析以上国内外学者的学说，不难看出其对隐私权概念争议的焦点主要在于两方面：一是隐私权的内容和范围，二是隐私权的主体。对于第一个问题，笔者认为美国的综合说对隐私权内容的概括最为合理与全面。因为不论是私人信息、私人秘密还是私人生活，无非都在私人领域的范围之内，而我们不可能将所有的私人领域一一列举完毕，因而那种只将其中的某一项概括为隐私权内容的学说是片面的，实际上是缩小了隐私权的外延。而对于隐私权的主体，笔者认为不应包括法人等社会组织，理由是：个人隐私并非全是秘密，且有时泄露也不一定会给权利主体造成什么损失。商业秘密保护的主要是企业的经济利益，而对隐私权的保护，主要是为了保护公民的人格权。二者的内涵、外延均不同。弱国将二者混同，认为企业法人有隐私权，则易使一些企业以行使隐私权为理由而掩盖其产品质量低劣、服务水平低下等情况。因此，不能认为商业秘密是隐私权的部分内容，当然，企业法人也就不能成为隐私权的主体。[3]而对于法人之外的其他社会组织，也同法人一样，它们不可能具备象自然人（公民）一样的情感因素，因而也不可能产生心理痛苦。[4]综上，笔者认为：隐私权是公民个人所享有的对自己的私人生活、私人秘密、私人信息等私人领域进行支配并排除他人非法干涉的一种人格权。 二、我国及美国隐私权法律保护的现状 现阶段，我国法律对隐私权的保护体系概况如下： 宪法第三十九条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”宪法第四十条规定：“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。” 最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私......造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中指出：“对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。” 刑法第二百四十五条第一款规定：“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”第二百五十二条规定：“隐匿、毁弃或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，处一年以下有期徒刑或者拘役。”第二百五十三条第一款规定：“邮政工作人员私自开拆或者隐匿、毁弃邮件、电报的，处二年以下有期徒刑或者拘役。” 另外,三大诉讼法都将涉及个人隐私的情况视为不使用公开审理的理由之一,对公民的隐私权在程序上作了一定的司法保护。 可见，目前我国对隐私权法律保护的范围是十分有限的，规定是非常零散的，将隐私权作为名誉权来保护是很不合理的，加强对公民隐私权的保护与完善是相当迫切的。 正是由于立法上对隐私权保护不周，在司法实践中，一些隐私权纠纷处理往往由于没有直接的法律规定，而只能依照有关司法解释或相关法律法规去解决。 与我国隐私权立法形成鲜明对比，“从1968年到1978年短短十年时间中，美国国会制定了六部法律来调整各种信息的取得、储存和传播。这开创了用成文立法来保护信息隐私的新时代。”[5]这些法律包括《综合犯罪控制和街道安全法》（Omnibus Crime Control and Safe Street Act of 1968)、《公平信用报告法》（The Fair Credit Reporting Act)、《家庭教育权利和隐私法》（The Family Educational Rights and Privacy Act of 1974)、《犯罪控制法》（Crime Control Act）、《隐私法》（Privacy Act)等，它们对利用电子设备偷听、信用报告的信息提供、父母和学生对学校记录的权利、审判记录的隐私信息等进行了详细的调整。此后，美国联邦政府又相继出台了《财务隐私法》（The Right to Financial Privacy Act)、《隐私权保护法》（The Right to Privacy Protection Act of 1980）、《电子基金转移法》（The Electronic Funds Transfer Act? of 1980)、《电子通讯隐私法》（The Electronic Communication Privacy Act)、《录象隐私保护法》（Video Privacy Protection Act 1988)、《雇员测谎仪保护法》、《电缆通讯法》（Cable Communiations Policy Act)、《电脑匹配和隐私保护法》（The Computer Matching and Privacy Protection Act)、《驾驶员隐私保护法》（Drivers Privacy Protection Act）、《电讯法》（Telecommunication Act）、《健康保险携带和责任法》（The Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996）、《儿童网上隐私保护法》（The Children's Online Privacy Protection Act）等专门法律法规。可见，美国已经建立了一的个完整的隐私权法律保护体系，其相关立法具有详细化、专门化、时代化的特点，其成熟的理论水准与高超的立法技术为我们提供了良好的借鉴。 三、对于改进和完善我国隐私权法律保护的建议 在西方世界的社会生活、文学作品、宗教和法律传统的历史长河中，隐私一直被表述为一种积极的社会价值。无论是在哪种社会形态之中，男人们和女人们都生活在对自己和他人尽责的社会中，缺少以休息、思考、实验和独立行动为目的的隐私，个人将很难尽到公民和监护人的责任。为了促进自决和自主的个人发展，某种程度的隐私是必要的，而为了促进有责任感的家庭成员和更为广泛的社区的发展，也有必要形成某种程度的隐私。[6]换言之，隐私的社会价值就在于是促进个人与人类社会发展的共同需要。与国际接轨、尊重人权的中国也应加强对隐私权的法律保护。因我过司法方面对隐私权的保护力度较强，笔者在此主要谈一下有关立法方面的建议。 （一）宪法立法建议 鉴于加强我国隐私权法律保护的重要性和紧迫性，笔者建议在宪法中对公民的隐私权保护予以明确的规定：“中华人民共和国公民的个人隐私不受侵犯。禁止用任何方式非法刺探、宣扬、披露、公开公民的隐私。”如果有了根本大法对隐私权保护的这一原则性规定，势必引起广大公民对隐私权的重视，促使其自觉地尊重他人隐私，维护自身隐私，同时，也为其他部门法的隐私权立法提供了根本依据。在宪法中规定隐私权，在世界很多国家已有体现，对此，我们可以合理借鉴，如《土耳其宪法》第二十条规定：“每个人都有私生活受到尊重的权利，个人生活和家庭生活的秘密不受侵犯。”《荷兰宪法》第十条规定：“每个人都有私生活受到尊重的权利，但须遵守议会法令的限制。” �0�2（二）民事立法建议 从性质上说，隐私权为人格权利、民事权利。因而对隐私权保护的规定应着重体现于民事立法当中。 首先，应在《民法通则》或未来的民法典将隐私权独立于名誉权，将其作为一项单独的人格权在立法中予以体现。 其次，尽快出台一部专门的《隐私权保护法》，使其成为与《婚姻家庭法》、《保险法》、《票据法》等相平行的民商事法规。这是因为即使将来隐私权在民法通则中得以单独规定，也只是一种原则性的规定，不具有实际的可操作性，因而需要制定专门的《隐私权保护法》，对隐私权的概念、特征、范围、内容、侵权构成要件以及侵权责任等作出具体、详细的规定，这对于形成一套完整的隐私权法律体系是必需的。对此，可借鉴美国的隐私法《Privacy Act》、《隐私权保护法》（The Right to Privacy Protection Act of 1980）等国外成文法。 再次，针对目前我国隐私权受到普遍侵犯的具体领域，制定相对应的专门化隐私权保护法，特别加强对这部分隐私权的保护力度。如对网络隐私、青少年隐私、公众人物隐私、弱势群体隐私等予以专门立法。对此，国外也有相当丰富的经验供我们借鉴。如1973年瑞典《数据库法》（The Swedish Data bank Statute）、美国联邦《儿童网上隐私保护法》、《电子通讯保护法》、《电话消费者保护法案》、《健康保险携带和责任法》、《雇员测谎仪保护法》等。 （三）刑事立法建议 作为最为严厉的法律，只有在刑法中规定侵犯隐私权等相关罪名，才能为维护公民的隐私权提供最强有力的法律保障。而且目前我国只在刑法第二百五十二条、二百五十三条中规定了对公民私人信件的隐私保护，可见刑法对公民隐私权的保护范围是十分狭窄的，建议在我国刑法中明确规定“侵犯公民隐私权罪”，并尽可能详尽地规定诸如第二百五十二条、二百五十三条等法条所规定的具体罪名和刑事责任。需要特别强调的是，笔者认为该罪名的成立须以达到“情节严重并且造成严重后果”的程度为要件，立法机关在将来的立法过程中需要注意把握这个“度”，毕竟，对隐私权保护的重心还是应该在于民法。不过也应该看到，将隐私权保护纳入刑法领域，也是世界各国的立法趋向。如美国早在1968年就制定了《综合犯罪控制和街道安全法》，后来又出台了《犯罪控制法》等一系列和公民隐私权相关的刑事法规。 （四）行政立法建议 对行政立法，美国立法有丰富的范例可供借鉴，如《驾驶员隐私保护法》、《儿童网上隐私保护法》、《财务隐私法》等。另外，应充分借助行政法在我国法律体系中的优势从行政法领域加强对隐私权的法律规定。 结论 我国对公民隐私权法律保护的现状不容乐观，公民尊重他人隐私和自我隐私保护的意识比较淡薄，侵害隐私权的现象比较普遍。加强隐私权的法律保护是维护公民的个人尊严，倡导健康的社会风气，促进社会主义物质文明和精神文明协调发展和推进依法治国进程的需要。笔者在借鉴国内外众多有关学说及有益经验的基础上提出一些立法方面的建议。
网络围观的界定及特征分析论文
无论是身处学校还是步入社会，大家都跟论文打过交道吧，借助论文可以达到探讨问题进行学术研究的目的。你知道论文怎样才能写的好吗？以下是我精心整理的网络围观的界定及特征分析论文，欢迎大家分享。
一、网络隐私权概述
（一）隐私权概述
目前，关于隐私权的定义还没有形成一个为公众所普遍认同的观点。本文认为，隐私权是指公民享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。[2]
（二）网络隐私权概述
1.网络隐私权的概念
“网络隐私权”一词还并非法定术语，而是从学理角度基于传统隐私权概念引申出的一种新概念。关于网络隐私权的研究尚不成熟，国内和国际都未明确地对其下定义。我国学者赵华明认为，网络隐私权是指自然人在网上享有的私人生活安宁和私人信息依法受到保护，不被他人非法侵犯、知悉、收集、复制、利用和公开的一种人格权；也指禁止在网上泄露某些个人相关的敏感信息，包括事实、图像以及诽了谤的意见等。[3]
2.网络隐私权的侵权形态
侵犯公民网络隐私权的行为多种多样，依据不同分类标准可以得出不同的分类结果。本文对网络隐私权侵权形态依据侵权主体的不同，分为以下几种：
（1）政府部门对公民的侵权。
（2）网络服务商对网络用户的侵权。
（3）设备开发商对客户的侵权。
（4）雇主对员工的侵权。
（5）黑了客对网络用户的侵权。
（6）其他网民的侵权。
二、我国网络隐私权的民法保护现状
（一）我国网络隐私权的民法保护现状
我国目前还没有关于网络隐私权保护的全国性专门立法，只是有一些公安部、文化部等部委局办制定的行政法规中有涉及网络隐私权保护的条款。民法对网络隐私权的保护是比照传统隐私权的，《侵权责任法》施行之前按照侵犯名誉权案件予以间接保护。《侵权责任法》施行之后改变了间接保护的状况，明确将隐私权纳入了受保护的民事权益范围，为网络隐私权的保护提供了法律依据。《侵权责任法》第36条是关于网络侵权的一般性规定，网络用户和网络服务提供者侵害他人的网络隐私，构成网络隐私权侵权，应当承担较重的侵权责任。两种连带责任的规定，更有利于保护公民的网络隐私权。
（二）我国网络隐私权的民法保护的反思
完善网络隐私权立法体系的首要问题就是在法律上明确隐私权作为独立民事权利的'地位，即在《民法通则》或在制定民法典时将隐私权作为一项独立的人格权予以保护，并准确界定其定义。[5]然而，我国网络隐私权侵权纠纷日益增多，民法为网络隐私权提供的保护还存在许多缺陷和不足。我国缺乏对网络隐私权单独立法，对网络隐私权的保护依然参照传统隐私权，针对性不强，不足以应付日益复杂的网络隐私权侵权纠纷。
三、我国网络隐私权民法保护体系构建
在基本法规定了网络侵权的一般规则前提下，鉴于我国隐私权侵权纠纷日益增多且日渐纷繁复杂，我国有必要单独制定《隐私权保护法》对隐私权侵权的具体规则作出规定，并且单列一章“网络隐私权”具体规定网络隐私权保护的构成要件、侵权归责原则及其违法性阻却事由和侵权责任承担等内容。
1.明确界定网络隐私权的构成要件。网络隐私权的构成要件包括权利客体、权利主体与义务主体及其相应的权利和义务。
（1）权利客体：网络隐私权的客体当属网络隐私，《隐私权保护法》应当明确规定网络隐私权的保护范围，包括个人数据、个人私事和个人领域。
（2）权利主体及其权利和义务：权利主体，是指网上个人数据、资料和信息的拥有者，其享有的权利包括知情权、选择权、控制权、安全请求权、利用限制权和赔偿请求权等，其义务主要为一些注意义务。
（3）义务主体及其权利和义务：义务主体，主要包括政府部门、网络服务提供商、网络设备开发商、雇主、黑的客和其他网民等，其应承担的义务主要有事先通知和征得权利人同意的义务、合法和合理地收集和利用个人数据的义务、采取科学合理的安全保障措施保证个人数据安全与完整的义务以及严格遵守国家法律法规、不违法社会公共道德等义务，其征得用户许可后合法和合理取得个人数据就取得了在合理范围内使用个人数据的权利。
2.构建网络隐私权侵权归责原则及违法性阻却。
（1）归责原则：《隐私保护法》应当根据网络隐私权的特点适用过错推定责任，举证责任转而由侵权人承担。受害人仅需证明侵害人实施了不法侵害行为并给自己造成了损害结果即可，对侵害人的主观过错无需举证。
（2）违法性阻却：网络隐私权侵权的违法性阻却事由应当包括正当防卫、意外事件、受害人同意和社会公共利益需要等。
论文摘要 婚内隐私权是隐私权的一项特殊权利类型，具有其不同于隐私权的特殊性，而现有法律规定对此项权利并未达到有效保护的目的。为此，本文在分析现有法律规定进行分析的基础上，提出了以婚姻法保护为主，民法和刑法保护相结合，司法上在一定情形下让个人隐私权让步于配偶知情权的建议。 论文关键词 婚内隐私权 特殊性 法律保护 一、问题的提出 随着信息时代的来临，电子信息产品迅速发展，使得人们的隐私被侵害的危险性越来越大，尤其是夫妻之间侵犯隐私行为变得越来越普遍，如发生在辽宁的“丈夫安装摄像头监视妻子案”，发生在四川的“丈夫偷查妻子话费案”等。然而，由于我国法律直接把隐私权明确列为公民的基本民事权利的时间尚短，导致法院对处理侵害隐私权的案件缺乏实践经验，对夫妻之间侵犯隐私权而起诉的案件，大多以调解或判决离婚作为主要的责任承担方式，没有考虑到婚内隐私权自身的特殊性，使得在实践中处理夫妻间侵犯隐私权的案件时显得比较粗暴。为此，本文试图从阐释婚内隐私权的特殊性入手，来探讨我国现有法律制度在对婚内隐私权保护方面是否能够做到确实、充分。 二、婚内隐私权及其特殊性 婚内隐私权指男女双方在婚姻关系存续期间内，由一方所享有的不愿为配偶知晓和侵扰，或由双方所共同享有的不愿为第三人所知晓和侵扰的信息的权利。从本质上看，婚内隐私权是隐私权的一种特殊的类型，具备一般隐私权的对世权，绝对性、排他性等性质，但由于男女双方夫妻关系的缔结，使得其具有了不同于隐私权的特殊性，主要表现在以下方面： （一）主体间的情感性 婚内隐私权的情感性特征主要是指情感问题贯穿了婚内有关隐私问题的始终，所有的侵害隐私权的行为都因情感因素而产生，也因情感因素而解决。男女双方是以感情为基础而结为夫妻的，但由于夫妻之间年龄、性别、个性以及文化背景、家庭背景和社会经历等方面可能存在着或大或小的差异，双方就不可避免地会在生活、交友、思维和处理问题的方式等方面出现不一致，导致一些冲突的产生豏.如果这些冲突不能及时得到解决，那么夫妻之间情感的基础将会遭到破坏。当夫妻之间感情的平衡被打破时，一方就极力的想要知晓对方对于自己的态度转变的原因，会采取些侵犯对方隐私的行为来探查，如偷看对方日记、聊天记录、电话信息、跟踪对方等：基于感情的因素而实施了侵犯对方隐私的行为。在多数情况下，夫妻之间发现对方有侵犯其隐私的行为后，都会以吵架而告终，然后开始反思自己的行为。经过反思后，如果能够心平气和的沟通，最终达到相互理解，那么一方对于配偶侵犯其隐私的行为将会被原谅：双方基于感情的因素而解决了侵害隐私的问题。 （二）有限的私密性 隐私权作为一项具体人格权，是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的一种人格权，是一项绝对的权利，具有排他性。但由于婚姻关系的存在，使得夫妻之间的隐私权得相互克减。一些对于第三人来说是个人隐私的信息，对于配偶来说则不属于隐私。如基于夫妻生活的需要，一方的身体信息，个人在婚后的收入，对第三人来说是绝对的隐私，但对配偶来说则不属于个人的隐私。因而，在婚内由于夫妻关系的存在，使一方对于配偶的信息享有知情权，从而使得婚内隐私具有有限的私密性。 三、现有的法律规定对于婚内隐私权保护 （一）现有法律规定对婚内隐私权的保护的规定 我国现行的法律没有对婚内隐私权进行专门保护的条款，有关婚内隐私权的保护主要通过法律、司法解释的有关条款，历经保护名誉权、隐私利益或隐私权的模式来实现的。这些条款主要包括《民法通则》第101条，最高人民法院《关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（以下简称《民通意见》）第140条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条，《侵权责任法》第2条，《婚姻法》第15条，《妇女权益保护法》第42条，以及《刑法》的252条等。 （二）现有法律保护的不足之处 如上所述，我国对婚内隐私进行法律保护的条款具有明显的零散性，且在初期还把侵犯隐私权的行为解释为侵犯名誉权的行为进行“寄生的”保护，这不能不说是我国隐私权保护的一大缺憾。根据隐私权的性质，再结合《民法通则》第120条的规定，侵害人格权的责任承担方式只有停止侵害，赔礼道歉，赔偿损失可以适用，且适用赔偿损失时的条件还必须为夫妻约定实行分别财产制或夫妻离婚时。除了责任适用的缺陷外，还存在法律保护的真空地带。《侵权责任法》第6条表明责任构成要件须以过错为构成要件，过错包含故意和过失两种情况，但“婚内侵权主观上必须是故意，过失不构成侵权”豒.因而，在婚内一方必须是出于故意侵犯对方隐私的行为才构成侵权，才应承担相应的法律责任。那么就会出现一方出于过失侵犯了对方隐私，给对方造成了精神的痛苦，但却因不满足责任构成要件而不需承担侵权责任的情形。即便是出于故意侵犯了对方的隐私权，也面临着和《婚姻法》规定的配偶的知情权之间的冲突问题。 抛开《侵权责任法》回归到《婚姻法》的领域，我国的《婚姻法》也没有关于夫妻之间相互尊重人格权或隐私权的规定，且作为民法基本法的《民法通则》也无关于尊重隐私权的规定。唯有在《婚姻法》中第4条，第13条，第15条规定的夫妻相互忠实、尊重，夫妻平等，夫妻自由的条款中存在着若干与隐私权内容重合的部分，可解释适用，但这些条款对于保护婚内隐私权太过于零散，而且也会导致冲突。如夫妻之间有相互忠实、尊重的义务，那么一方若有外遇，另一方在行使其配偶权和知情权时必然会侵犯对方的隐私权，导致权利的冲突；再如，夫妻既然享有自由，那么其就有保持个人信息自主的自由，若一方将所有关于其个人人身和财产的信息以隐私为由对配偶对予以保密，是否侵害了配偶的知情权呢？ 再者，一方若侵犯对方的隐私权，使得对方因此而承受了巨大的精神压力，从而导致精神失常或者自杀。那么对于故意侵犯对方隐私权，造成了如此严重的后果，是否应不仅仅让其承担民事责任，也应让其承担点刑事责任呢？纵观我国《刑法》只有有侮辱罪和诽谤罪，来保护他人的人格尊严和名誉权；有侵犯通信自由罪，来保护他人的通信自由权；有非法侵入住宅罪，来保护他人的住宅不受侵犯。这些条款都包含隐私权的若干内容，但并非隐私权的全部。难道隐私权在刑法中也只能通过“寄生的诉讼”进行保护？ 四、完善保护婚内隐私权的建议 笔者认为，由于婚内隐私权的特殊性所决定，对其保护应以《婚姻法》为主，同时辅以《侵权责任法》《民法通则》，在后果特别严重的情况下，进入到《刑法》保护的层面。具体措施如下： （一）通过修改现行法律或司法解释的方法对婚内隐私进行保护 由于夫妻关系具有其特殊性，可以在新修改的《婚姻法》中增加一条“夫妻之间权利平等，应相互尊重彼此的人格权利，如姓名权，荣誉权，名誉权，隐私权，肖像权等”，以婚姻法中对于人格权利的明确规定，来对婚内隐私权进行有力的保护。或在此种方法较为困难的情形下，通过出台司法解释的方式，明确规定夫妻之间应相互尊重隐私权，以效力较低的司法解释的方式来对婚内隐私权进行保护。除了民法层面的修改外，在以后出台刑法修正案时，增加一条“侵犯公民隐私罪”：侵犯公民隐私权情节恶劣的，或造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役，单处或并处罚金；情节特别恶劣，或后果特别严重的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。在《刑法》中对于隐私权的规定，客观上也可以辐射保护到婚内隐私权，使得一方意识到对配偶隐私的尊重。通过民法和刑法两个部门法的保护，在立法上为婚内隐私权的保护打造一张完整的网。 （二）多样化其法律责任承担方式 对于侵犯婚内隐私的法律责任不应拘泥于传统民法上的停止侵害，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉，赔偿损失，判决离婚等，还可以根据需要采取训诫、责令具结悔过等程序上的法律责任，以及刑事责任等。《民法通则》第134条第3款规定：人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。这就在法律上为多样化承担侵犯隐私权法律责任提供了依据，也弥补了一般责任方式的不足。如采取训诫的方式，对双方当事人进行批评教育，否认其行为的合法性，让其认识到自身行为的错误，好好的反省自己的行为，更容易让双方当事人信服和接受，更有利于维护夫妻关系的和睦。除此之外，对于侵犯婚内隐私情节严重的，还应课以刑罚上的责任：通过多元化、立体化的法律责任承担方式，来达到周延保护婚内隐私的目的。 （三）在司法实践中适当的进行利益衡量 民法制度从整体上说是为协调不同利益主体之间的利益关系，实现不同利益主体之间的利益平衡，这就为利益衡量提供了根据。而在处理有关侵犯婚内隐私权的案件时，最为困难的是在配偶的知情权和一方的知情权之间的利益平衡。在这二者之中，婚内隐私权是隐私权的子概念，而隐私权是基本人格权，在宪法上是公民的基本人权；而婚内知情权是配偶权的一部分，学者们一般将配偶权界定为一种身份权，从整体上来看，其在权利体系中的地位和其社会作用、社会意义都不能与隐私权相比，因此我们应保护较为上位的隐私权，不赋予配偶以知情权。但权利位阶具有不确定性和一定程度上的流动性的特征，应具体情况具体分析，不排除在一定条件下隐私权可以让步于较为下位的知情权。只要配偶行使知情权的在合理范围之内，为维护其专属的身份利益，尽到合理保护其所知晓的配偶隐私的义务，即不散播，丑化配偶的隐私造成配偶名誉受损，则应在此种范围内，让其不承担侵权责任。若超出，则根据其行为的性质承担相应的责任。
1 “郎顾之争”的法律分析 2 论电子商务中消费者权益保护的法律问题 3 论民事纠纷证明责任 4 论民事诉讼程序的改革与完善 5 论民事诉讼的处分原则 6 论名誉权的损害及其法律责任 7 人民陪审制度问题研究 8 论商事纠纷解决机制 9 论网络作品的著作权保护 10 国有企业MBO的法律分析 11 论证券市场的诚信建设 12 论网络世界“虚拟财产”的法律保护 13 论我国破产制度的完善 14 我国信托业发展的法律环境探讨 15 信托关系当事人法律地位探析 16 缔约过失责任的认定与处理 17 电信互联互通的法律思考 18 对民事诉讼基本原则的重构研究 19 各国信托业比较研究 20 关于刑讯逼供的理性思考 21 合法垄断刍议 22 互联网域名抢注的法律思考 23 环境民事侵权的规则与救济 24 计算机软件最终用户法律责任探讨 25 家庭暴力问题浅析 26 建立中国宪法法院—探析与重构 27 论保险代位权 28 论辩诉交易制度在中国的建立 29 论表见代理 30 论不安抗辩与预期违约 31 论不当得利之请求权 32 论沉默权制度 33 论程序正义 34 论驰名商标的保护 35 论驰名商标与域名保护争议中的冲突与解决 36 论大陆法对清末法制形成的影响 37 论代位执行 38 论单身女性生育权 39 论单位犯罪主体及其处罚 40 论当代中国法律文化传统的重塑 41 论缔约过失责任 42 论动产抵押权的效力 43 论独立董事制度在我国公司中的应用 44 论法律解释 45 论法律行为在法律关系中的意义 46 论非法人组织 47 论非法证据 48 论夫妻财产制度 49 论腐败与法制监督 50 论妇女权益保障 51 论格式合同及其规制 52 论根本违约、情势变更与合同解除 53 论公民隐私权的法律保护 54 论公司法注册资本制度的完善—以一种价值比较之角度 55 论公司合并 56 论公益诉讼 57 论公众人物隐私权的保护 58 论共同犯罪 59 论共有知识产权 60 论国际私法中的当事人意思自治 61 论国际直接投资之国际法调整 62 论国民待遇不构成WTO体系的基本原则 63 论合同的撤消权 64 论合同的效力 65 论合同无效 66 论合同罪 67 论环境法的公众参与原则 68 论环境法制建设 69 论缓刑制度的适用 70 论回避制度 71 论会计信息失真及其法律责任 72 论婚内强奸的认定 73 论货物贸易中的国民待遇适用标准 74 论计算机软件的知识产权保护
学术堂整理了一部分法律论文题目,供大家参考:非全日制劳动者权益保护问题研究论行政法比例原则的适用论行政事实行为论《英雄烈士保护法》的立法意义与完善路径论我国政府信息公开制度的完善论劳务派遣中劳动者合法权益的保障"当场击毙"正当化研究我国偷渡犯罪刑法立法研究我国未成年人犯罪刑法立法研究论刑法中的犯罪的社会危害性论刑法在反恐中的作用与局限我国环境犯罪刑法立法研究人体器官犯罪研究我国宪法指导下的刑法理念研究论民间文学艺术的知识产权保护关于未成年人犯罪及预防的思考邪教组织的传播与治理浅析网络赌博的现状与治理未成年人犯罪法律制度研究故意杀人罪在中国的死刑适用研究
自己去看下（法学）吧，看下别人的论题是什么，你参考学习下
学术堂整理了一部分新颖的法律论文题目，供大家进行参考：1、完善我国合宪性审查制度的思考2、地方人大保证宪法实施职能研究3、合宪性审查制度研究4、人大监督权与宪法实施研究5、我国宪法实施路径与方法研究6、论宪法解释的功能7、论大数据时代公民隐私权保护8、我国检察机关提起公益诉讼问题研究9、监察体制改革背景下检察机关的定位与职能调整研究10、设区市地方立法权问题研究11、论我国行政诉讼确认判决的定位12、论公务员的廉洁义务13、论教师基本权利的法律保护14、行政诉讼跨区管辖改革研究15、社区矫正的现、问题与对策--以六安市某县（区）为例16、公共服务外包法律规制
该论文为矩阵元联合中科院、武汉大学密码学专家合作发表的在账户体系下引入保护余额与转账资产的分布式智能合约系统。论文中用到了同态加密和零知识证明来保护用户隐私，其中方案与之前的隐私保护方案相比在性能上有较大的提升，能较好地运用在供应链金融等场景中。 论文提出了： 1、一种智能合约下保护用户余额和交易金额的方案，该方案在随机预言模型下是可证明安全的。 2、一种高效零知识证明方案NIZK（non-interactive zero knowledge），该方案以产生的proof size更大为代价来提高生成proof的时间效率。 比较：zk-SNARK (Zerocash) & NIZK (DSC) 同态加密 HE（homomorphic encryption）：允许用户直接以密文形式来更新账户余额。 零知识证明 ZK（zero knowledge）：证明交易的正确性。保障equivalence 和 enough ，发送方减少 V 的情况下接收方应该接收 V，证明发送方有多于 V 的账户余额来发送给接收方。 相关区块链隐私保护工作：Monero（门罗币）、RingCT(环签名)、Zerocoin、Zerocash 1、双线性映射 2、同态加密 可以保证在密文状态下进行余额的更新操作。E（1）+E（2）=E（3） 这是一种 ElGamal 方案的变型，但是不懂为什么引入h，可能是为了更好的安全性吧，而且余额都为数值型的，相比之下明文空间是比较小的，所以可以解出明文m。 3、基于的困难问题 也是离散对数问题的变型使用。 4、Boneh-Boyen签名方案 6、零知识证明 NIZK 本文中使用的是一种非交互式的零知识证明，且使用了由可信第三方产生 CRS（common reference string） 的模型, 而没用使用到证明密钥 PK 和验证密钥 VK。 CRS 可以只产生一次而用来生成多个 proof 7、A 发送 t 个币给 B 的交易形式： 验证程序直接以智能合约形式部署在区块链上，可以自动验证并进行资产转移操作。 1、Setup 输入安全参数 n ，生成系统公共参数 PP，其中用到了Boneh-Boyen 签名方案，且PP中已经包含零知识证明中的 CRS 各参与方的初始化：使用上述同态加密方案对自己的余额进行加密，在账户模型中只存储余额的密文。 此处考虑的明文空间大小为[0,20^30) ，对于拥有私钥的人来说可以很容易的解密出明文，即账户余额值。 3、Transfer A 发送 t 个币给 B： x 表示传输语句，其中包含 A、B 的公钥，A 的账户余额由同态加密生成的密文，以及对 t 分别用 A、B 的公钥用同态加密生成的密文。 w 表示 witness ,其中包含 A 的私钥，生成密文时使用的随机数，A 的账户余额及传输金额 π 为生成的 proof （x , PP , π）上传到区块链上由验证程序验证其有效性。 4、Redeem 验证程序部署在区块链上，收到相应输入后验证其有效性：若无效则忽视；若有效，则公开此次交易（交易金额是加密过的），并对发送方和接收方的账户余额进行更新。 5、安全性
美国网络流量调查单位(Compete)所公布的数据显示,Facebook一个月的美国国内用户访问数达到6850万，比起对手聚友网(Myspace)的5850万高出将近20%;而据FacebookCEO马克.扎克博格(MarkZuckerberg)在官方博客上宣称，一个月该网站的全球用户人数已达亿，其中近一半人每天都在使用中Facebook。以Facebook为代表的社交网站以及随之发展起来的Twitter、国内的新浪微博等微博客供应商所提供的服务，与传统的博客服务有着极大的不同。最大的区别在于这类社交网络提供的服务是以人际交往为目的，甚至是通过实名制进行交友。因此，随着交往不断加深而出现的问题是关于用户隐私的保护。在面对以Facebook为代表的社交网络飞速发展时代，如何更好地保护用户的个人信息和隐私安全，也就成为研究者关注的一个新话题。大学生应当有坚定正确的政治方向，热爱社会主义祖国，拥护中国共产党的领导和社会主义制度，努力学习马克思主义；应当热心于改革和开放，有艰苦奋斗的精神，走与工农群众相结合的道路，努力为人民服务，为实现具有中国特色的社会主义现代化而献身；应当自觉地遵守宪法、法律，严格遵守校纪校规，增强法制观念，有良好的品德；应当勤奋学习，努力掌握现代科学文化知识，立志成为有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义现代化建设事业的合格人才，做无产阶级革命事业的接班人。大学生（collegestudent）是指正在接受基础高等教育和专业高等教育还未毕业或已经毕业走进社会的一群人。大学生代表年轻有活力一族，是具有开拓性的建设与创造的主力军，是推动社会进步的栋梁之才，是新技术、新思想的前沿群体、国家培养的高级专门专业人才。进入大学的方式多种多样，其中以高考（普通高等学校招生全国统一考试）为主。