同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。[1-4] 同行评议（peer review)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
最早产于17世纪中叶
同行评议制度（peer review)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。所谓知识产品，指的是人们在进行知识活动中所获得的精神产品（如论文、论著、新工艺）和物质产品（如新产品、新材料） 。
在科学界，同行评议是指利用若干同行(即有资格的人)的知识和智慧，按照一定的评议准则，对科学问题或科学成果的潜在价值或现有价值进行评价，对解决科学问题所使用方法的科学性及可行性给出判断的过程。
国内科学界讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发。
一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。
除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (JournalClubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。
近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议 。
同行评议的操作由来已久，形式也多种多样。最开始的雏形可以追溯到17世纪中叶，英国皇家学会刊物 (The Philosophical Transactions of the Royal Society, 简称为Phil. Trans. ) 的创刊时期。当时该刊的主编开创了请同业人士评定文章发表与否的先河，想必对当时的学者们而言，该方法比主编自己决定的一言堂要公平得多。经过这几百年的发展，这种评议的基本思想大致没有根本的变化，但期刊的数量和承载的信息量却有了质的飞跃，故此同行评议也要与时俱进。同行评议成为科技期刊出版的基石，公认是20世纪中叶以后的事。这与二战后科技进步引发的论文数量的激增和期刊种类和数量的翻番不无关系。可以肯定地说，没有同行评议就没有庞大的科技期刊出版业；同行评议的质量是期刊出版质量的先决条件和重要保障之一。广义的同行评议开始得更早些，比狭义的要早几个世纪。据记载其原型起源于叙利亚，当时有明文规定，医师给病人诊断，每次都要准备一份诊断书的副本。病人治愈或死亡后，诊断书的副本要汇总交给专门的小组审议，医师由此受到肯定或处罚。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。简介编辑介绍国际英文科技期刊，必然要涉及同行评议(Peer Review) 或同行评审这个话题。对它的评价，目前在学术和出版界是公说公有理，婆说婆有理，总归是褒贬不一，好坏不齐。学者们在享受同行评议对信息交流的贡献和成果的同时，又常常似乎是不情愿的受害者。本文试图比较系统地介绍一下现阶段国际英文科技期刊出版过程中，与此话题相关的具体环节，大致的前后由来和进展状况，供大家参考。也可以权当是面镜子，折射出国内目前科技期刊领域的评议现状和有可能改进的方方面面。2国内编辑目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (Journal Clubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议。
科研和学术活动。同行评议是指某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。简介编辑介绍国际英文科技期刊，必然要涉及同行评议(Peer Review) 或同行评审这个话题。对它的评价，目前在学术和出版界是公说公有理，婆说婆有理，总归是褒贬不一，好坏不齐。学者们在享受同行评议对信息交流的贡献和成果的同时，又常常似乎是不情愿的受害者。本文试图比较系统地介绍一下现阶段国际英文科技期刊出版过程中，与此话题相关的具体环节，大致的前后由来和进展状况，供大家参考。也可以权当是面镜子，折射出国内目前科技期刊领域的评议现状和有可能改进的方方面面。2国内编辑目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (Journal Clubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议。
记得有一年以色列科学家因发现准晶材料而获诺奖，当年为了发表有关准晶材料的论文，因与当时的公认的材料晶格有极大的不同，而被很多大刊拒之门外，不得已只好在一份影响因子非常低的刊物上发表。真是这篇论文所述的准晶材料背后人实验所证实，而获得了诺奖。 像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样，其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要，胡乱颁发。例如：“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。 这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。 要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。 同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。 因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。 接下来谈一谈这套制度的优缺点。 这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。 应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。 第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。 第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。 除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性 历史 价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。 纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。 由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文，绝大部分也经受不了时间的考验，10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。
同行评议是指由具有相似知识背景和研究领域的同行专家对知识产品、研究项目或项目申请书的水平和价值进行专业评价和审议。
同行评议的形式：
同行评议有多种形式，详知每种形式的规则，有助于选择或制定适合自己期刊的同行评议形式。每种形式都有自己的优缺点。并且，由于评议人通常都是作者的小同行，因此越来越多的人呼吁提高同行评审过程的透明度。
1、单盲评审
作者姓名对审稿人公开，但审稿人姓名不对作者公开。该形式是最常见的一种传统评审方法。单盲审需注意以下几点:
审稿人不能受作者的影响，必须给予公正诚实的意见和批评。审稿人应对稿件的内容保密，不能在擅自使用或发表所审稿件中尚未发表的信息、论点或解释。
审稿人的在提出建议或批评时应采取友善、积极的方式，避免带有个人偏见和不尊重作者。
2、双盲评审
作者姓名和审稿人姓名互不公开。该形式有以下一些优点：作者匿名避免了审稿人存有个人偏见，例如基于作者的性别、来源、学术地位或以前的论文发表史。限制审稿人倾向于录用知名研究机构的稿件。
但是，双盲审也难以有效地阻止审稿人通过稿件的试验方法、研究途径、写作风格和引文等方面判断作者的身份。要保证作者的完全匿名是非常困难的。双盲审支持者认为该形式至少比单盲评审更为公正和公平。
3、三盲评审
审稿人是匿名的，作者是匿名的，审查员和编辑都是匿名的。文章在提交阶段被匿名化，处理方式是尽量减少对作者的任何潜在偏见。
但是，应当注意，该形式下提交的文章复杂性很强，不可控因素较多。且与双盲审存在同样的问题，也难以有效地阻止审稿人通过稿件的试验方法、研究途径、写作风格和引文等方面判断作者的身份。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。
同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
同行评议，或称同行评审（peerreview），是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作，学术同行评议是学术期刊采用的一种机制，确保期刊发表的文章符合领域里的水平，这是专家建议系统，帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表，被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查，评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此，同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究，大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。
同行评议论文例句:Many researchers cannot see any justification for why they have to pay for theprivilege of reading journals containing papers they have written, done theresearch for and peer reviewed. 很多研究者找不到任何正当理由来说明为什么他们需要为享有阅读杂志的权利而付费，因为这些杂志含有他们自己撰写的论文、做过的研究和审议过的论.很高兴为你解答！如有不懂，请追问。 谢谢！
简单来说，Peer review就是让多个待发表论文所处领域的专家对其提供意见，从而协助编辑判断文章是否适合发表的过程。下面个人简单解释一下这个制度、流程和局限性；鉴于本人并非专注于期刊发表领域的专家，所以答案难免具有一定的不足，如果有问题望及时指出。同时，此答案所涉及的情况和流程都针对自然科学界（特别是化学和生物）中上水平的期刊，用一个不太准确的分类来定位的话，基本是SCI分区中三区以上的期刊。首先，一般的学术期刊会有一个主编和多个负责不同研究方向的副主编，一篇论文在完成后投稿到一个期刊并发表的流程大致如下：作者投稿——主编收到稿件——主编将稿件转发给某个合适的副主编——副主编将稿件送给论文所在领域的专家进行评议——副主编汇总建议，对论文提出意见——论文被接收，或修改后接收，或拒收。这个过程中，由副主编进行的，将论文送到大于等于两个审稿人（Referee）手中，让他们对论文是否适合发表提出意见的过程，就是Peer review。然后介绍一下Peer review是怎么进行的。当论文被提交的时候，作者会给编辑去一封信，用来简单介绍自己论文的重要性以及为什么要在这个期刊发表，这封信被称为“Cover letter”。在这封信的末尾，作者需要建议一些审稿人并提供他们的联系方式供编辑参考（在数学方面似乎不需要作者提供审稿人，全部由编辑决定）。一般来说，编辑会在这些作者建议的审稿人中选择一个，再根据自己对该领域的了解选择另一个审稿人来进行Peer review过程。如果两个审稿人的意见一致，那么副主编一般会采用他们的意见；如果意见不一致，副主编一般会选择第三个审稿人作为仲裁。需要注意的是，同行评议只是一个参考，文章是否被接收的决定权在且只在于副主编。顺便上传一个与此相关的介绍供大家更深入的了解Peer-Review，这是Dr. Rainer Glaser给我们上课时的课件，可以在他的主页上找到更多的知识，分享请注明出处。接下来写一下Peer review的具体流程。当论文被提交，并被主编转发到副主编办公室后，副主编会对论文做一个简单的判断。如果他认为值得审核，就会把论文转发给两个或更多的审稿人手中，Peer review过程正式开始，这个过程也被称为“送审”。需要注意一下，送审的过程中，作者的名字是公开的，也就是说审稿人可以看到论文作者是谁；但是审稿人是匿名的，作者不会知道自己的论文经过了谁的审核（这个情况仅限于期刊，对于会议论文，特别是计算机领域的会议论文，似乎更多的是双盲审稿）。审稿人对论文提出意见之后，意见汇总到副主编办公室，如果副主编没有决定直接接收或拒收这篇论文，那么他就会把审稿人的意见转发给作者并且要求作者针对意见逐条进行回复，同时根据意见对论文进行修改。在回复之后，Peer review过程就已经结束，副主编会根据作者的回复决定是否接收这篇论文。虽然审稿人会看到作者给他的回复，但是一般情况下他不能再发表意见。最后说一下Peer review制度存在的问题及其局限性。因为Peer review的过程是免费的，虽然审核一篇论文是一个相当消耗精力的工作，但是编辑部并不会为此提供报酬，这使得一些教授不愿意在这个过程中花费太多的精力。果壳有一篇翻译的文章，链接贴过来供大家参考 同行评议还要免费多久？评论中@张旭提到Nature投稿需要审稿费，这个我不了解，如果有审过Nature稿件的欢迎现身说法，不过仍然确定的是这种情况是极少数的特例。有很多审稿人在评审的时候不够公正、过于主观，这也是科学界区分派系，互相拉关系最主要的原因之一。很多时候，一些论文能否在高质量期刊发表的界限相当的模糊，加上作者的名字是公开的，这就使得Peer review制度具有相当的弹性可供操作。一些非常常见的情况包括但不仅限于审稿人对熟人的照顾、审稿人对某些国家作者的歧视等。正因为如此海外大牛课题组的工作学习经历才变得重要，当一个作者熟识了许多同行，在Peer review中就更有可能得到正面的评价。而这样的结果也导致了高质量期刊存在相当一部分没什么意义的灌水文章，而一些很出色的论文只能发表到次等的期刊上。如前文已经提到的，Peer review只供参考，副主编的的决定才是关键因素。副主编在论文的评审过程中权利过大，而且同行评议又不是一个透明的过程，存在暗箱操作的可能性。举个例子也许会比较容易理解。假设某作者有一篇论文投稿，但是副主编自己也在进行这个工作并且即将完成，或者副主编对这个作者本人存在偏见，那么副主编就可以同时将论文发给多个审稿人，然后忽视掉其中赞同的意见，将其中持反对态度的审稿人意见发送给作者并作为拒收论文的依据，这是现实中已经发生过的情况。再举个例子。前段时间有一个教授，在投稿时将Cover letter末尾的推荐审稿人联系方式的邮件地址都改成了自己注册的类似的邮件地址，然后自己审核自己的论文……
中文一般翻译成“同行评议”或者“同行评审”。Peer review就是让多个待发表论文所处领域的专家对其提供意见，从而协助编辑判断文章是否适合发表的过程。
国外硕士学位论文有论文评议书，国外世界各发达国家目前学位论文的评审通常采用“同行评议”，即由该领域或邻近领域的专家以通信或现场接触的方式，来评价研究工作的科学价值。同行评议模式是世界科学界普遍认同的一种评价制度。“由最了解该人和该事物的科学共同体来做出科学判断”是同行评议的精髓。 在美国，学位论文写好后，硕士生提出答辩申请，提交本人申请书与导师推荐书、学位论文及摘要。经系指导委员会同意受理论文审查后，指定校内二至三名评阅人 对论文进行评阅，其中导师为主评阅人。评阅人须向系指导委员会提交对论文的评阅意见，经委员会认可后方可进行答辩。在法国，根据规定，学生在论文答辩之前，由校长聘请至少两名有相应资格的教授审阅学生的论文，论文评审委员会也由校长指定。德国规定，硕士学位论文题目由考试委 员会主席提出，由教授指导，由两位主考人评定，其中一位是出题教授，另一位由考试委员会主席来决定。加拿大则是要求硕士生论文应包括在该领域前人所作的贡 献，由系主任指定包括导师在内的三人以上的委员会审查，并进行口头答辩。 国外的硕士学位论文内部 评估机制起到了非常重要的把关作用。
同行评审：
同行评审(Peer review，在某些学术领域亦称)))为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。
评审理由：
1、同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。
2、另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。