她确实很努力，学习也特别好，成绩一直很优秀，在大二的时候就已经很厉害了，所以她这些成就离不开她自己的努力。
大概是每天在做实验的过程当中，突然突发奇想，想到了一个论文的点子，然后就会去写这个论文，而且这个博导非常喜欢写论文，写论文的速度也非常的快，所以每个月一篇也不是不可能。
网友们觉得他发表的文章是非常多的，很多的人都做不到，网友们怀疑这个事情是不是真的。
这是因为她的实力非常的强，在自己的专业领域当中非常的有优势，写了很多关于新型太阳能电池方面的论文，这个博士生的颜值也是非常高的，所以能够走红网络。
作者 赵广立
大连理工大学生物工程学院教授徐永平近来感到非常愤懑。
7年前，团队在 PLOS ONE 上在线发表了一篇研究论文。近日，这篇论文被该杂志编辑宣布撤回，撤稿理由是：该研究违背了动物福利（不合理使用麻醉剂及不合理实施安乐死方法）的政策。
目前该论文所有在世的作者坚决不同意撤稿。
“拒绝撤稿的原因很简单， PLOS ONE 杂志的做法完全不可接受。虽然 PLOS ONE 编辑部自觉理亏——承认失误并对作者表示歉意，但仍未能基于我们提供的25件证据进行客观评价，而是主观武断地认为我们没有遵守实验动物伦理，简单粗暴地对待我们严肃的科研，是我们完全不能接受的。”徐永平在独家回应《中国科学报》时说道。
期刊与作者争执不下
那些涉及实验动物的科研项目，除了要遵守常规的学术规范外，还有一条不能触碰的红线，就是实验动物伦理。
该伦理公认遵循“3R”原则，即替代（Replacement）、减少（Reduction）和优化（Refinement）。
其中，“替代”是指“尽可能采用其他方法而不使用动物进行实验，或者优先使用低等动物而非高等动物进行实验”；“减少”是指“在不影响科研目的的情况下，尽可能地减少实验动物的使用数量”；“优化”是指“通过改进实验条件，优化实验技术路线，避免或减轻对实验动物造成的痛苦”。
“优化”与保障动物福利直接相关，要遵循“五项原则”：实验动物享有不受饥渴的自由，生活舒适的自由，不受（额外）痛苦、伤害疾病的自由，生活无恐惧和无悲伤的自由，表达天性的自由。
前述徐永平团队的研究，被质疑的正是“优化”这一点。
PLOS ONE 动物研究咨询小组的一位成员认为，因不合理使用麻醉剂或不合理实施安乐死方法，实验水貂有被剥夺动物福利保障的嫌疑。
编辑部提出“尽管水合氯醛被认为是不可靠的麻醉剂，并在已知其被描述为腹膜刺激物的情况下，仍通过腹腔注射给药”；此外他们还认为“研究中二氧化碳的使用不被认为是可接受的安乐死方法，文章中描述的人道终点可能不足以防止可避免的痛苦”。
针对这些质疑，《中国科学报》向世界动物保护协会科学顾问孙全辉寻求咨询。
后者表示，作者团队在麻醉剂的使用以及实验动物人道终点处置方面可能存在动物福利问题。他表示，从现有信息来看，实验没能遵循“优化”原则，也没有选择最适合实验动物的麻醉剂，这不仅影响实验动物的福利，也可能会影响研究结果的准确性。
不过，徐永平团队有不同意见。
徐永平向《中国科学报》表示：“关于 PLOS ONE 撤稿理由中提及的实验动物福利相关问题早在7年前的审稿阶段既已做出详细回应，之后论文被接收发表。接收发表本身就充分说明论文中的动物实验达到了 PLOS ONE 的伦理标准。如果 PLOS ONE 当初认为论文中的动物实验研究未达到他们所谓的伦理标准，他们当时完全可以拒稿，“我们也可以另投其他杂志”。
因此，对于上述指控，团队认为完全不可接受，且正在寻求法律途径向 PLOS ONE 编辑部进行申诉，“以维护中国科学家的尊严和声誉”。
一个著名案例：Nature高被引论文一样被撤
事实上，因“动物福利”原因被撤稿，徐永平团队并不是孤例。
一个著名案例发生在Nature上：哈佛大学医学院附属麻省总医院学者在2011年发表的一篇快报论文，也被指责违反了“优化”原则，未能保障实验小鼠不受额外痛苦，并最终遭撤稿。
2012年，原作者们在Nature上发表了一篇勘误，在更新部分图表的同时，上传了小鼠肿瘤图片。
没想到这张照片引起了更大的争议：只见实验中小鼠体内的肿瘤巨大，直径远超1.5cm，这严重违背了麻省总医院关于动物实验伦理的规定。
从作者的视角，实验组和对照组小鼠肿瘤生长速度、肿瘤大小差异越大，越能够得到更好的统计结果；但对于实验动物而言，肿瘤生长越大，则意味着越严重的精神和肉体苦痛。显而易见，它们没有得到应有的动物福利和伦理的关照。
不过，实验小鼠成瘤直径大小准则在不同研究机构是不同的。英国一研究小组在2010年发布的准则是不超过1.2cm，而美国部分研究机构的准则是不超过2cm。目前，业内普遍接受的小鼠肿瘤最大直径为1.5cm。
值得一提的是，被撤的这篇论文曾被综合性文献数据库Web of Science认定为高被引论文，引用率高居前1%。在数百次引用中，近半数是在2015年作者团队勘误后继续引用的。
动物福利，容易“踩坑”
因实验动物伦理及福利问题引发的争议，还有许多难以定论的“悬案”。
面对重重压力，论文作者向预印本平台bioRxiv提交了撤稿申请；但不久，作者又发文称，已向后者写信停止撤稿，并表示“没有做错什么，只是做了一次动物实验”。
多篇论文因实验动物伦理或福利保障问题陷入争议，也结结实实给大家提了个醒，这项工作如不在平时加以注意，很容易“踩坑”，甚至面临论文被撤回的风险。
一般而言，涉及动物实验的文章，规范的做法是要注明3个要点：要在实验过程严格遵守“3R原则”并在文章中写明，同时明确实验已通过实验动物伦理审查，并标注相应审批号。
然而现实情况是，这项工作在国内常被人忽略。
苏美洋依、邓巍于2020年发表在《中国比较医学杂志》上的《关于实验动物福利伦理审查的几点建议》中报道称，2015-2017年，我国有15种生物医学期刊的531篇涉及实验动物的文章中，只有115篇明确说明通过了本单位的动物伦理审查，其中仅13篇标注了审批号。
孙全辉告诉《中国科学报》，目前国内研究机构和高校等单位大都成立了动物伦理委员会，但实验动物福利保障措施还未完全落实到位，部分科研人员的动物福利意识也有待进一步提升。另外，一些机构虽然设立了动物伦理委员会，但经常流于形式，未能有效发挥保护动物福利的审核监督作用。
中国医学科学院医学实验动物研究所研究员高虹认为，中国科学成果不乏由于实验动物福利伦理问题遭到质疑，个别事件已影响到科学家在公众心目中的形象和公众对科学研究的认可度。中国科学家发表的论文被退回事件也时有发生，其中由于实验动物福利伦理问题遭到的质疑，严重影响了中国 科技 大国形象和 科技 创新能力提升。因此，重视动物福利伦理已是一个刻不容缓的问题。
参考资料：
1.https://mp.weixin.qq.com/s/G4rMNBA1srkUxsAGjZOGMQ
2.李丹，郭玉莹，邓昊，高珊，徐士欣. 实验动物麻醉剂使用的福利伦理问题研究进展[J]. 中国比较医学杂志, 2017, 27(9):87-91.
3.《学术不规范案例：引起动物福利伦理争议的动物实验》2019-06-13
4.https://mp.weixin.qq.com/s/WFjUA6d8-IxDRF2kPUlq0Q
大概是每天在做实验的过程当中，突然突发奇想，想到了一个论文的点子，然后就会去写这个论文，而且这个博导非常喜欢写论文，写论文的速度也非常的快，所以每个月一篇也不是不可能。
最美90后博导5年发60多篇SCI论文惹争议，大家争议的焦点是就是在5年内发60篇SCI论文，这件事情合不合理，背后有没有其他猫腻。5年60多篇SCI，这是很多专家都很难做到的，有些专家一年有1篇SCI就已经很不错了。所以网友对这件事情产生了质疑，毕竟这个博导还这么的年轻。这里面会不会都是假货甚至抄袭等问题。
首先，发SCI论文难度怎么样。SCI论文发表，其实不算很难，但是也不简单，单从SCI论文来说也分很多的档次，SCI被中科院分为了4个区，一区、二区、三区、四区。真正有很高的学术价值的sci文章多数集中在一区和二区，单单只说发表SCI文章，看不出什么。而且如果是三区、四区只是刷篇数，也是可以做到的。
其次、目前来说SCI是研究人员都需要重视的。一个研究生从进校就要开始准备SCI论文了。因为发SCI论文这玩意，是看你对这个研究方向，研究的情况程度。一篇好的sci文章，至少都要准备半年，而且需要大量的研究数据与成果。而且如果质量不达标，SCI还是很难被发表的。目前读研究生的人，都是在大一开始的时候就已经着手准备SCI论文了，因为晚了就来不及了。目前在我国，发表一篇SCI论文就是研究生毕业的要求。
最后、就是这位90后博导其实能力是很强的。她在大二就能跟院士一起做课题，这点就不普通。她大四，当交换生、拿到公派奖学金直博爱丁堡大学，2016年博士毕业，拿到首次授予亚洲人的弗雷泽·司徒塔特奖。2018年，晋升副教授，2019年成为博士生导师。 这些都说明这位博导的能力，所以5年发60篇SCI就不奇怪了
网友们觉得他发表的文章是非常多的，很多的人都做不到，网友们怀疑这个事情是不是真的。
他是中国科学院大学存济医学院院长，中国疾病预防控制中心主任，他一生的成就特别多，2005年还获得了国家杰出青年科学基金资助，2017年成为中国疾病预防控制中心主任。
第一位：高福
大家可能只知道高神院士是疾病中心的主任，却不知道他原来也是一个发表论文的狂人。在其20多年的学术生涯中，他已经在世界顶级期刑发表了500多篇论文，成为了拥有六个院士名号的顶级人物。要说他不是混文化圈的，人家没办法如此高产论文。要说他是混文化圈的，我又觉得有点侮辱文化圈。
第二位：罗永浩
老罗沦为直播带货的网红了。这是这几个月科技圈出现的最多的话题。可是其实大家不知道的是，老罗最早是做教育的。新东方是他腾起的平台，俞洪敏是他的贵人。而且老罗还出过几本书，怎么也算半个文化圈的人了。
第三位：方方
原本没多少人知道方方，在2020年之前也不会有人认为她是个名人。可是架不住她自己比较会作，愣是把自己一个爱国老年人给作成了卖国作家。这个文化圈，还真是不敢要她。
第四位：罗志祥
罗志祥有啥事，大家都嚼烂了。但是谁能想到他还是一个出过五六本书的人？不得不感叹，人家真是“全能”艺人。
第五位：孙杨
孙杨应该是我们觉得最可惜的人了。原本他应该是中国之光，可现在却成为体育界的耻辱，真是有点让人难受。
第六位：李国庆
李国庆这一年多，给我们吃的瓜已经够多了。原本他是个商人，可架不住人家开的是书城，毕竟是靠卖书起家的，我要不把他丢文化圈，怕以后不好买书。
第七位：科比
科比之意外死亡，原本让所有球迷心痛不已，可是最近却出来一些莫名其妙的言论，我们局外人也看不清真假，只希望他能安息吧。
第八位：蒋凡
男人有钱都会犯的错，对他不作任何评价，只能说他开心就好，反正后果都他自己承担。
第九位：刘强东
还是男人有钱都会犯的事儿，他比蒋凡更惨，今年接连卸任多个公司的最高职位。为啥他排蒋凡后面？因为他最起码不是妻子亲自插刀。
第十位：特朗普
本来不想写他，毕竟一个外国人，关我们啥事儿？可是吧，特朗普绝对算是2020年最悲催的人，经历了疫情的无情揭露，现在全世界都知道他是啥样人了。
大家可以看到，其实在十位名人里面，真正能算是文化人的人只有方方，毕竟人家是实打实的作家，曾经还是作协的主席。可是，最让我们失望的也是方方，因为她犯的错，是有可能危害全中国老百姓的错。
这一篇题目为《大反转：李院士提名最高科技奖，身兼要职资历老的高福院士却没戏》的文章，超500万阅读，在线上引起了人们的热议。
该篇文章的作者真是放“狠招”了，拿李兰娟院士和高福院士来做对比，借此来吸引读者的眼球，对于这样的做法，虽然斩获了很高的流量，凭借这篇文章，该位作者也赚到了不少的收益，但却让人感到心寒。
李兰娟院士成功当选2020年国家最高科学技术奖候选人，这个奖项奖励为国家科技发展做出突出贡献的科学家，每年仅评选出2人，最终可获得这个奖项，这也是一生的荣誉。
李兰娟院士入选国家最高科学技术奖候选人是值得祝贺的好事，而上文的作者，为何偏偏要提及高福教授呢？
主要是因为高福教授带有“争议性”，这位作者在文中写道：
该文作者通过对比李兰娟院士和高福院士两人的职业生涯、曾发表的论文数量等，来引起网友的议论，拉高一人却要贬低一个人，这并不是正常的做法，当中所传播的价值观也有待探讨。
高福院士是我国微生物科学界的翘楚，于2013年时，当选中科院院士，2019年当选美国国家科学院外籍院士，他曾在埃博拉病毒在非洲爆发时，身先士卒，带领自己的医学科研团队冒险奔赴抗疫前线，为非洲各国抗击埃博拉病毒贡献了关键的力量。
当然，李兰娟院士对于这次疫情防控工作做出了很大的贡献，她亲自前往疫情前线救治病人，日以继夜带来科研团队研发疫苗，年过半百的她一直坚守在岗位上，值得我们每个人尊重。
听闻李兰娟院士被选为2020年国家最高科学技术奖候选人，小匠也感到很激动，虽然暂未确定能够最终获选，但能够入围，足以证明李兰娟院士的优秀。
如果说李兰娟院士入选国家最高科学技术奖是众望所归，对于高福院士落选也并不是我们所期待，在科学领域，看重的是每一位科学家所作出的贡献，并不存在丝毫的偏见和歧视。对此，你们是怎么认为的呢？欢迎留言讨论。
他是中国科学院生命科学和医学学部的院士，现在是中国疾病预防控制中心的主任，也是研发全球首个临床获批使用的新冠病毒中和抗体，第1个获批使用重组新冠病毒蛋白亚单位疫苗的先锋者，在中国抗击新冠疫情的过程中做出了非常重要的贡献。
她发表的论文没有问题，有网友计算出她平均每三个月发表一篇论文，这样的效率是非常高的，所以很多网友会担心她今后的发展。
1、发现文章中的语法、拼写或标点错误时，应及时修改。2、如果是初稿，发现错误时就应当及时修改。如果是已经刊出的稿件发现了问题，作者可与编辑部联系，也可自己查找有关书籍和文章，予以改正。3、如果是投给报刊的稿件，一般应由报刊负责改正。4、作者自行查找有关书籍和文章进行修改。5、如果是请别人代修改的文章，一般应由文章作者负责改正。
我也是类似情况，可惜我已经毕业好几年了，也想知道怎么办，属于笔误之类的错误，漏写了几个字，但是有些重要信息，漏写几个字感觉也挺严重的啊~~~
胡玥在五年发表了60多篇论文惹争议，她发表的论文存在的问题是署名为第一作者的比较少，大多是通讯作者或联合通讯作者。胡玥作为一个以“2008年”湖北省理科前800名的成绩考入华中理科大学的优秀学霸，在大一的时候就展现出了自己过人的天赋，在大二的时候就跟随导师一起研究课题，参加比赛，并且在比赛中获得优异的成绩，这种天才学生多几篇论文其实也没什么好大惊小怪的。
在胡玥发表的论文当中，只有二十余篇作为第一作者和通讯作者署名，这就说明了胡玥发表的论文并不都是她一个人的成绩，而是一个团队的成绩。一个人五年之间发表60篇论文是不可能的事情，但是一个团队在5年时间里发表60篇论文则是有可能的事情。胡玥在很早的时候就加入了韩宏伟教授的科研团队当中，所以这些论文有很多都是来自团队的力量。
很多人将胡玥比作美女博导、博导外貌的天花板、学霸天花板。因为，胡玥在2018年就成了副教授，并且在2019年就正式成为了博士生导师。这已经能够说明胡玥的学术水平了，不然博士生导师的职位是拿不下来的。
5年发表60多篇论文，平均每月就有一篇论文，甚至还多。这样的成绩对于任何一个领域的研究人员都是非常有优异的。但在这些论文中，胡玥作为第一作者的并不多，这在胡玥之后的研究生涯中可能会成为一个阻力。在之后发表论文时，用自己的名字作为第一作者，这样才能更有知名度。
学术造假各行各业普遍存在
关于黄禹锡事件的各种说法-------------------------------------------------------------------------------- 2005年12月26日11:58 国际先驱导报国际先驱导报 （驻首尔记者 王缅） 黄禹锡干细胞研究争议在韩国持续了近两个月之久，随着16日黄禹锡本人的表态，事态的发展进入了更加激烈的程度，有关各方也都直接出面召开记者会，不过，疑云仍然重重。黄禹锡：完全掌握核心技术这位出身于韩国忠清南道一个农民家庭的首尔大学兽医院教授，在16日的记者会上，虽然因为胃溃疡而在医院接受治疗，显得比以前有些削瘦，但是在满场200多记者面前，他的表情竟是那么坚定，坚定得让人看起来有点可怕。黄禹锡坚持说，他的科研组完全掌握人类胚胎干细胞培育的核心技术。并说，最初培育的6个干细胞株，在2005年1月9日发生的实验室污染事故中死亡。后来从Mizmedi医院取回了保管在那里的第2、3号干细胞，之后重新克隆6个干细胞，并在此基础上向《科学》提交了论文。10月，他对干细胞样本进行重新检测，发现DNA值发生了变化，怀疑有人偷偷进行了调换，并要求韩国检察机关进行调查。但是，黄禹锡承认，在拍摄论文上刊载的干细胞照片时有过“无法挽回的人为失误”，因此决定要求撤回《科学》杂志上的论文。卢圣一：此事大部分是假的卢是Mizmedi医院院长。这家医院是韩国著名的妇产科专科医院，拥有医术高超的医生和良好的医疗实验设备。该医院不仅负责为黄禹锡的实验采集人类卵子，还有部分该医院的医生参与了黄禹锡的实验。卢圣一也是黄禹锡2005年5月《科学》杂志上发表的论文的第二作者。黄禹锡干细胞研究风波在上周末有了一个急转直下的发展，也是因为卢圣一在15日晚间对外宣称：“黄禹锡说的培养成功的11个胚胎干细胞中9个确实是假的。另外2个也不能确定真假。黄禹锡教授研究组的干细胞事实上不存在。”16日，他又召开记者会，说：“2004年12月底或今年年初，黄教授通知说因污染事故，6个干细胞全部死亡，后来取走了保管在医院里的两个干细胞。从去年12月到今年，他以非常惊人的速度重新培育出6个干细胞。所以，论文中提到的11个干细胞中，3个是黄教授捏造的数据，……论文是由根本没参与实验的夏腾教授(美国匹兹堡大学)执笔完成的。”金善钟：干细胞只有2个黄禹锡干细胞研究风波中的一个关键性人物。此人同时为黄禹锡和Mizmedi医院工作，后被派到美国匹兹堡大学夏腾教授研究室当访问研究员。他曾向韩国MBC电视台揭露黄禹锡论文中的干细胞照片有假。也就是这一“重大揭露”才使争议白热化。就在黄禹锡在首尔召开记者会的当天晚上，金善钟在美国接受了韩国媒体的采访，他说：“我亲眼看到了黄禹锡研究组培育出的8个干细胞。”但他同时表示，“在提交论文时，干细胞只有2号和3号。但黄教授却让我做成11个，所以我就把照片做成了11个。”他还说，就在MBC播放了他的“证词”后，黄禹锡还打电话并发邮件给他，他就按黄禹锡邮件里的指示又向韩国媒体发了邮件，说MBC的记者在采访时使用了胁迫的话语。夏腾：另一个受调查对像11月初，这位美国匹兹堡大学教授宣布与黄禹锡分道扬镳，起因是他发现了黄禹锡实验中存在伦理问题。在今年8月，黄禹锡的课题组向媒体展示世界上首只克隆狗的时候，根本没有参与克隆狗实验的夏腾还与黄禹锡在闪光灯下亲密地交谈。回到美国后，MBC电视台采访了他，问他到底有没有亲眼看到干细胞，夏腾狡猾地说：“你知道，那时候我刚刚坐了十几个小时的飞机，又有时差。当他们向我展示干细胞时，我的大脑似乎还在太平洋的另一头。”美国匹兹堡大学已经对黄禹锡的干细胞研究展开调查，夏腾也是调查对象之一。现在该大学已经要求夏腾在调查结束前不要再发表任何言论。相关专题：国际先驱导报
海外学术打假网站PubPeer近日曝出北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏涉嫌论文“造假”。在詹启敏遭到质疑的25篇论文中，大体可分为三类：实验图像重复，违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，还有个别为引物无效或缺失。
25篇论文中有两篇被指违反动物实验伦理的文章，尚未得到詹团队的回复，均发表于詹启敏担任中国医学科学院副院长、北京协和医学院副校长期间。其中一篇文章于2010年发表在美国临床研究协会主办的《临床研究杂志》上。
在PubPeer上，留言中贴出了论文中一幅有6只实验鼠的图像，并发问称，作者能否澄清本研究获得的肿瘤大小？这些符合您所在机构的动物道德准则吗？这篇论文詹启敏为通讯作者。
这25篇论文发表时间横跨1998年至2019期间，贯穿詹启敏任职美国国立卫生研究院国立癌症研究所高级研究助理到北京大学常务副校长期间，论文发表在《自然通讯》、《遗传与基因组学杂志》《细胞死亡与疾病》《临床癌症研究》等杂志上，多数期刊影响因子为10以内。提出质疑者，除了其中一篇为知名打假人毕克之外，其余24篇主要由两个匿名账号所为。
扩展资料
中科院院士、清华大学医学院院长董晨也曾被质疑：
今年5月起，PubPeer网站上陆续有人匿名发帖，质疑中科院院士、清华大学医学院院长董晨署名的24篇论文存在一图多用和重复使用等问题。
对此，董晨回复《中国新闻周刊》称，他和分布在世界各地的10名前博士生和博士后对自己担任通讯作者的20篇论文进行了审查，并在一周内，对Pubpeer网站上每个受到质疑的问题进行了详实回答。董晨强调说，从他们的调查和解答中可以明确表明, 这些论文没有造假，不存在学术不端。
在对受到质疑的一篇论文的回应中，董晨表示，“我们欢迎旨在提高科学质量和严谨性的建设性批评。
然而，这些质疑表现出对该领域、主题以及业内普遍接受的原理缺乏了解，因此大多数批评都没有科学价值。作为PubPeer论坛的忠实支持者，我们不希望PubPeer这一专业的科学交流平台被某些匿名质疑者利用，分散科学家进行日常科研活动的精力，这将与平台的初衷背道而驰。”
参考资料来源：凤凰网-北大副校长詹启敏被疑25篇论文造假，海外打假网站频出手是否“自身硬”