具体问题具体回复,SCI常见的问题优助医学来说一下。编辑们一般会在decisionletter中阐述清楚他们是否认为稿件经修改后足够发表。如果你不确定编辑在信里说的是什么意见,那么不妨回信询问。编辑的工作就是与读者沟通,说明怎样的修改会使文章足够发表(如果他们认为该文章有机会发表到该期刊上),或者为什么作者的文章无法发表(如果他们认为文章没有机会发表)。如果编辑或审稿人认为你的文章当前无法发表,他们其实会指出了你的研究中还有什么需要补充的(或者如果你的文章是理论性的,还有哪些问题你需要阐述得更清楚)。如果你是向实证性期刊投稿,那么只要你增加了足够的数据,便可以再次投稿。当然,当你这样做的时候,最好直接能解决decision letter和审稿意见中的建议和问题。在大多数情况下,写一封Cover Letter来说明之前decision letter和审稿意见中提出了哪些问题,并说明新修改的稿件是如何解决这些问题的,会很有帮助(或者如果你没有解决这些问题,阐述清楚为什么这些问题不是阻碍文章发表的原因)。
首先,诚恳的态度是至关重要的,提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容:(1)感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。(2)作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答,并对文章进行了仔细的修改,文章的所有修改都着重标出。(3)因为你们的建议,经过修改后的文章变得更好,读者们可以获得更有价值的信息。(4)再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话,但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人,需要认真地无偿地审阅文章,难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致,他们有的问题有点业余,又或者提意见时比较不客气,回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二,另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求,直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献,也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章,不是很离谱的情况下也可以照办,或者打个折嘛,要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候,最好简洁和就事论事,不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问,尽量将讨论局限在有限的范围内。第三,有的审稿人与文章的研究方向有差异,或者没有认真读文章,导致对文章的理解有误,从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候,可以首先引用一下文章的相关句子,然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了,让审稿人曲解了意思,最后指出句子已经重写,表达的意思已经更准确了。这样的回答,既巧妙地回答了该问题,也避免了让审稿人尴尬。第四,如果遇到了非常难回答的问题,比如审稿人质疑文章的创新性有限,价值不大。这些是文章的硬伤,是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好,但是用回避的方式不回答更不好,既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答,但是还是要去争取一下,比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同,虽然一个审稿人觉得意义不大,但是决定权毕竟是在编辑手里,只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处,也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的,诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五,审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息,比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下,如果仅仅是审稿人出于自己的好奇,是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用,则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议,可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料,不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。英论阁SCI论文润色出版支持
要分是你给版面费发表还是发表后他给你稿费的两种期刊。 开始一般都是编辑好,我写了一篇文投稿,然后就是正文,如果是自己付版面费,可以要求多少版面,商量多少钱,询问是几级刊物,如果是那种对方付你稿费的,就直接写投稿什么栏目,多少字,最后写清楚联系方式等资料。
投稿审稿人意见(精典语句整理)如何回复 SCI 投稿审稿人意见(精典语句整理) 如何回复 SCI 投稿审稿人意见1.所有问题必须逐条回答。2.尽量满足意见中需要补充的实验。3.满足不了的也不要回避,说明不能做的合理理由。4.审稿人推荐的文献一定要引用,并讨论透彻。 以下是本人对审稿人意见的回复一例,仅供参考。续两点经验:1. 最重要的是逐条回答,即使你答不了,也要老实交代;不要太狡猾,以至于耽误事;2. 绝大部分实验是不要真追加的,除非你受到启发,而想改投另外高档杂志----因为你既然 已经写成文章,从逻辑上肯定是一个完整的 “story” 了。以上指国际杂志修稿。国内杂志太多,以至于稿源吃紧,基本没有退稿,所以你怎么修都是 接受。 我的文章水平都不高,主要是没有明显的创新性,也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂 志外,其他都在国际杂志(也都是 SCI)发表。以我了解的情况,我单位其他同志给国内杂 志投稿,退稿的极少,只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因,除了我上面说的,另 外可能是我单位写稿子还是比较严肃,导师把关也比较严的缘故。 自我感觉总结(不一定对):1)国内杂志审稿极慢(少数除外),但现在也有加快趋势;2)国内杂志编辑人员认真负责的人不多,稿子寄去后,少则几个月,多则一年多没有任何 消息;3)国内杂志要求修改的稿子,如果你自己不修,他最后也给你发;4)国外杂志要求补充实验的,我均以解释而过关,原因见少帖)。还因为:很少杂志编辑 把你的修改稿再寄给当初审稿人的,除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西,他只是 看到你认真修改,回答疑问了,也就接受了(当然高档杂志可能不是这样,我的经验只限定 一般杂志(影响因子 1-5)。欢迎大家批评指正。 我常用的回复格式: Dear reviewer: I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advic e, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were ans wered below. 1) 2) .... 引用审稿人推荐的文献的确是很重要的,要想办法和自己的文章有机地结合起来。 至于实验大部分都可以不用补做, 关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么, 这个实 验对你要强调的重点内容不是很必要,或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。 最后要注意,审稿人也会犯错误,不仅仅是笔误也有专业知识上的错误,因为编辑找的审稿 人未必是你这个领域的专家。 只要自己是正确的就要坚持。 在回复中委婉地表达一下你的意 见,不过要注意商讨语气哦!
具体问题具体回复,SCI常见的问题优助医学来说一下。编辑们一般会在decisionletter中阐述清楚他们是否认为稿件经修改后足够发表。如果你不确定编辑在信里说的是什么意见,那么不妨回信询问。编辑的工作就是与读者沟通,说明怎样的修改会使文章足够发表(如果他们认为该文章有机会发表到该期刊上),或者为什么作者的文章无法发表(如果他们认为文章没有机会发表)。如果编辑或审稿人认为你的文章当前无法发表,他们其实会指出了你的研究中还有什么需要补充的(或者如果你的文章是理论性的,还有哪些问题你需要阐述得更清楚)。如果你是向实证性期刊投稿,那么只要你增加了足够的数据,便可以再次投稿。当然,当你这样做的时候,最好直接能解决decision letter和审稿意见中的建议和问题。在大多数情况下,写一封Cover Letter来说明之前decision letter和审稿意见中提出了哪些问题,并说明新修改的稿件是如何解决这些问题的,会很有帮助(或者如果你没有解决这些问题,阐述清楚为什么这些问题不是阻碍文章发表的原因)。
面对审稿人的批评该如何回应能一次性不经过修改就直接发表的SCI论文是微乎其微的,大多都要经过修改,这样才有可能顺利发表,至少要比直接拒稿好的多。那么,当遇到审稿人的批评修改意见事,该如何回应,如何巧妙的据理力争得到编委会的加分,也该特别注意的事项,避免不适宜的回应,导致文章最终被拒稿,以下的来自科学网上的文章,很实用,希望可以帮到你。首先,回应审稿人的批评,最重要的是要体现诚意,要让编委和审稿人觉得你认真对待他们的意见。除非学术编委十分喜欢你的论文,一心要接受其发表,否则国际高水平杂志大多数都会以锱铢必较的态度认真对待审稿人的每一条批评,并要求作者作出必要修改。多数情况下,修改稿要与审稿人再见面,并作重新评审。寄希望于编委和审稿人高高举起而轻轻放下,是不切实际的,可能性不大。正是由于这一过程过于冗长甚至耗费审者和作者的过多精力,部分学者认为应予改革。美国微生物学会新开办的跨学科杂志mBio就申明,凡要求作较大修改的论文都干脆不予接受,以免作者和审者疲于应付。但这样的做法目前仍非主流,因此,向编委和审稿人体现诚意,让他们感觉到你已作出巨大努力提高论文的质量,仍是至关重要的。第二,凡是审稿人建议而应该做或可做可不做但不难做到的实验,都要补做实验,加入新数据。否则,下一轮评审可能就连修改的机会都没有了。很多作者内心太浮躁太急,结果往往适得其反。有些作者认为审稿人都已经说了不少好话,不会在乎个别细节,这样的判断往往也是错误的。修改稿不必加入新实验新数据就过关的情况,在大多数有一定水平的杂志是不会发生的。当然影响因子3以下的个别杂志可能有例外。以为国际杂志也可以仅靠磨几下嘴皮或轻描淡写几句就可以不做新的实验而蒙混过关,迟早是会碰壁的。第三,要尽量避免攻击审稿人、质疑其专业水平或对多条审稿意见提出抗辩。情绪化或质疑审稿人歧视作者,往往于事无补。多数情况下作者的回应及修改稿要跟原审稿人见面,言语上的失敬只会增加审稿人的敌意。编委要依靠审稿人义务审阅大量稿件,有时甚至是私人朋友,感情上很难不偏不倚。希望编委完全站在作者的立场上并彻底推翻审稿人的意见,常常是事与愿违。当然对于审稿人意见中明显失当或其要求完全不可能达到之处,应该心平气和地指出,并列举实际数据或文献支持。如果发现审稿人有疏忽之处,也应客气地解释,而不必意气用事地抱怨。这就是我前面讲的摆事实讲道理。选其中重要的一两点提出抗辩,但对较次要的各点则尽量满足,往往是比较策略的做法。纠缠于无伤大雅的枝节问题,对作者有害而无益。最后,要注意不要乱诉苦或试图博取同情。过分强调自己实验室条件的不足,甚至坦言发表不了论文就毕业不了,在编委那里不仅不会加分,甚至只会减分。例如审稿人要求做定量PCR,有作者表示做不了,这样很难得到编委的同情。希望编委降低要求帮急需论文的学生一把,大多数编委都会嗤之以鼻,只能是作者的一厢情愿。参考:查尔斯沃思论文润色贴士
首先,诚恳的态度是至关重要的,提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容:(1)感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。(2)作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答,并对文章进行了仔细的修改,文章的所有修改都着重标出。(3)因为你们的建议,经过修改后的文章变得更好,读者们可以获得更有价值的信息。(4)再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话,但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人,需要认真地无偿地审阅文章,难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致,他们有的问题有点业余,又或者提意见时比较不客气,回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二,另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求,直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献,也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章,不是很离谱的情况下也可以照办,或者打个折嘛,要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候,最好简洁和就事论事,不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问,尽量将讨论局限在有限的范围内。第三,有的审稿人与文章的研究方向有差异,或者没有认真读文章,导致对文章的理解有误,从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候,可以首先引用一下文章的相关句子,然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了,让审稿人曲解了意思,最后指出句子已经重写,表达的意思已经更准确了。这样的回答,既巧妙地回答了该问题,也避免了让审稿人尴尬。第四,如果遇到了非常难回答的问题,比如审稿人质疑文章的创新性有限,价值不大。这些是文章的硬伤,是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好,但是用回避的方式不回答更不好,既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答,但是还是要去争取一下,比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同,虽然一个审稿人觉得意义不大,但是决定权毕竟是在编辑手里,只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处,也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的,诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五,审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息,比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下,如果仅仅是审稿人出于自己的好奇,是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用,则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议,可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料,不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。英论阁SCI论文润色出版支持
1、仔细阅读审稿人意见,确保自己明白问题所在及为什么审稿人会提出这些问题。当稿件被拒时,您可能会沮丧或者对所提问题持不同意见。但是,被拒和不同意见是科研分析和辩论的正常部分,所以不要认为他们是针对您个人的。请记住他们只是想帮您改进论文。如果您不明白某个意见,应在您的答复中明确提出来,或者给编辑写信要求进一步解释。但是,在此之前,请与您的合作作者讨论一下,确保你们都清楚审稿人意见并确定后续如何处理这些意见。2、准备回复文件。考虑每条意见以及如何答复。写答复时,应做到清楚、简明扼要,并用证据说明您做出的改动或者您采用特定的方式处理意见的原因。3、逐一答复每条意见和修改建议。• 将每条意见复制、粘贴到一个新文件中(不要只提“审稿人1,意见1”,因为这需要期刊工作人员花时间相互参照)。请在每条意见后写答复。• 提到您对哪些地方做出了修改。不要只提及页码,而是使用行号,或者引用某个特定部分的句子开头部分。• 明确解释您对哪些建议持反对意见及理由(并且给出您的证据)。• 务必做到积极、礼貌和简明扼要。4、不要错过截止期限!大多数期刊都有接收修回稿的具体期限。确保自己按时答复!计划好答复时间,以便您有足够的时间撰写答复,并对文章做出修改。如果您需要重新查询数据或者做出大范围修改,比如减少字数或者增加额外内容,您可能需要花费一定的时间。5、不要向其他期刊提交原稿。即使您的论文被完全拒绝,也不要将原稿直接发给另一家期刊,可能别的期刊也会给出类似意见(甚至可能使用同样的审稿人!),因此您应根据反馈意见修改论文,然后确定后续步骤。如果审稿人意见不一致怎么办?这种情况其实很普遍。例如,审稿人1可能说“表2多余—请删除”,而审稿人2可能会说“表2的第3列数据集还需进一步解释。”您该接受哪个意见?自己做出判断,并征求合作作者的意见,在答复中明确说明您为何选择删除数据而不是增加数据。再次强调,在提及您做出的修改时务必明确—引用具体行数/表号,您做出了哪些修改以及原因。……如果我的论文还是被拒了怎么办呢?在这种情况下,和您的合作作者讨论如何回应,决定是否向期刊编辑申诉……还是转而向其他期刊投稿。如上所述,在未充分考虑其他期刊的性质和范围之前,不要贸然将原稿投给它们。 以上内容来自查尔斯沃思论文小贴士,希望可以帮助您,谢谢
方法/技巧
1、套话
在回复审稿人意见的时候,除了写明修改内容外,还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语,大家一般也都会注意到。但是,有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄,花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。
在回复审稿意见的时候,前面还是客客气气的回复,一读到关于自己核心idea的时候,立马心态就炸了,言辞什么的就有点过激了,最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人,一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人,既然能指出你的问题,就说明还是存在不合理的地方,那就认认真真去修改就好了,千万不要太持才傲物。
比如在回复的时候,前面加上类似“谢谢您的建议,您的所有建议都非常的重要,它们对我今后的科研工作都具有重要的指导意义”;结尾也可以写上“再次谢谢您的建议,希望能够从您那里学到更多的知识。”像这种类似的套话一定要有,时刻保持谦逊。
2、审稿人意见暂时无法实现
第一种是需要你增加实验或改进实验的时候。.原则上尽量满足,实在是不行的,可适当用能说明原理的替代实验满足。当然如果为了论文尽快发表,需要拒绝这样的要求,也不要列出一堆理由来证明这个意见是不好实现的,这样只会让审稿人认为你在逃避。
还有一种就是评价创新性不足。这种几乎是没法改的。原则是需要准确地概括出本文的核心创新点。当然,首先还是要肯定审稿人说的对,他提出的方法或者已经存在的方法也很好,但本文的核心创新点在于balabala,和已经存在的方法不一样。适当的情况下可以比较下优缺点,加一些这方面的总结(觉得自己归纳的不好就别加了,以防能巧成拙)。
注意!对于这类关于创新不足的意见,一定要好好回复。一旦不被认可的话就会评判为文章没创新点,一个没有创新的文章,很难被录用。
3、审稿人意见有问题
坦白说,概率真的很小,但也不是没有。如果真的遇到了,那也不要太过于激动。大家都是有棱有角的年轻人,血气方刚,自己辛辛苦苦做出来的结果被人否定了当然不爽,尤其是对方还是错误的情况下,发几句牢骚就算了,千万别带到邮件里。子还曾经曰过:人非圣贤孰能无过。要注意言辞,一定不能在文中带有“审稿人的意见是错的”这样的句子。
不要对他的意见发表任何的评论,就在那条审稿意见下,列出你的理由和证据就可以了,也不用刻意强调你的观点是正确的。
4、注意回复时间
把握好回复的时间尺度,原则上是不能让编辑觉得你过于草率,不够重视(更不能超过deadline)。要根据具体的修改意见,掌握好修改时间。即使是minor revision,意见比较少的,只需要花一天甚至几小时搞定的,也不要立刻投回去。
至少一周后再投出去,因为在这一周里你还要充足的时间去检查论文里的小毛病,更重要的是,编辑不会觉得你是在敷衍他。如果是major revision,建议至少三周后再投,修改到尽量符合审稿意见上的要求。否则一旦让你重修,将会浪费更多的时间精力。
觉得自己英语不是很好的童鞋,也不要灰心,其实专业词汇就那些。在这里分享一个简单粗暴提升专业英语水平的方法,直接背。其实看似一篇十几页的论文,文字较多的部分也就开头和结尾多一些(理工科一般这样,其它的不清楚,应该差不多)。注意,背诵的对象一定是大牛或高水平的英文文献。
另外,在我大天朝,有需求就会有市场。不过目前市场上提供论文润色服务的机构鱼龙混杂,挑选的时候一定要独具慧眼。千万别找非专业人员润色,很可能失之毫厘谬以千里,学术论文还是很严谨的。
你知道怎么回复审稿意见么
1、对于审稿人的修改意见,应该认真阅读,仔细修改。2、对于审稿人的推荐意见,应该认真阅读,并结合文章内容和实际情况进行选择性的采纳和吸收。3、对于审稿人提出需要进一步研究的问题,应该认真对待,并在以后的研究工作中进行解决,不能置之不理。4、如果审稿人的修改意见和推荐意见与自己的研究工作有关,应该积极采纳,不能因为怕得罪审稿人而不敢采纳,更不能采取“阳奉阴违”的方法,而是要积极采纳审稿人的意见。5、对于审稿人的评价,应该实事求是,既不能盲目乐观,也不能妄自菲薄。6、如果审稿人的意见是建设性的,应该认真考虑,并在以后的研究工作中加以改进和采纳。
投稿审稿人意见(精典语句整理)如何回复 SCI 投稿审稿人意见(精典语句整理) 如何回复 SCI 投稿审稿人意见1.所有问题必须逐条回答。2.尽量满足意见中需要补充的实验。3.满足不了的也不要回避,说明不能做的合理理由。4.审稿人推荐的文献一定要引用,并讨论透彻。 以下是本人对审稿人意见的回复一例,仅供参考。续两点经验:1. 最重要的是逐条回答,即使你答不了,也要老实交代;不要太狡猾,以至于耽误事;2. 绝大部分实验是不要真追加的,除非你受到启发,而想改投另外高档杂志----因为你既然 已经写成文章,从逻辑上肯定是一个完整的 “story” 了。以上指国际杂志修稿。国内杂志太多,以至于稿源吃紧,基本没有退稿,所以你怎么修都是 接受。 我的文章水平都不高,主要是没有明显的创新性,也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂 志外,其他都在国际杂志(也都是 SCI)发表。以我了解的情况,我单位其他同志给国内杂 志投稿,退稿的极少,只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因,除了我上面说的,另 外可能是我单位写稿子还是比较严肃,导师把关也比较严的缘故。 自我感觉总结(不一定对):1)国内杂志审稿极慢(少数除外),但现在也有加快趋势;2)国内杂志编辑人员认真负责的人不多,稿子寄去后,少则几个月,多则一年多没有任何 消息;3)国内杂志要求修改的稿子,如果你自己不修,他最后也给你发;4)国外杂志要求补充实验的,我均以解释而过关,原因见少帖)。还因为:很少杂志编辑 把你的修改稿再寄给当初审稿人的,除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西,他只是 看到你认真修改,回答疑问了,也就接受了(当然高档杂志可能不是这样,我的经验只限定 一般杂志(影响因子 1-5)。欢迎大家批评指正。 我常用的回复格式: Dear reviewer: I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advic e, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were ans wered below. 1) 2) .... 引用审稿人推荐的文献的确是很重要的,要想办法和自己的文章有机地结合起来。 至于实验大部分都可以不用补做, 关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么, 这个实 验对你要强调的重点内容不是很必要,或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。 最后要注意,审稿人也会犯错误,不仅仅是笔误也有专业知识上的错误,因为编辑找的审稿 人未必是你这个领域的专家。 只要自己是正确的就要坚持。 在回复中委婉地表达一下你的意 见,不过要注意商讨语气哦!
1、仔细阅读审稿人意见,确保自己明白问题所在及为什么审稿人会提出这些问题。当稿件被拒时,您可能会沮丧或者对所提问题持不同意见。但是,被拒和不同意见是科研分析和辩论的正常部分,所以不要认为他们是针对您个人的。请记住他们只是想帮您改进论文。如果您不明白某个意见,应在您的答复中明确提出来,或者给编辑写信要求进一步解释。但是,在此之前,请与您的合作作者讨论一下,确保你们都清楚审稿人意见并确定后续如何处理这些意见。2、准备回复文件。考虑每条意见以及如何答复。写答复时,应做到清楚、简明扼要,并用证据说明您做出的改动或者您采用特定的方式处理意见的原因。3、逐一答复每条意见和修改建议。• 将每条意见复制、粘贴到一个新文件中(不要只提“审稿人1,意见1”,因为这需要期刊工作人员花时间相互参照)。请在每条意见后写答复。• 提到您对哪些地方做出了修改。不要只提及页码,而是使用行号,或者引用某个特定部分的句子开头部分。• 明确解释您对哪些建议持反对意见及理由(并且给出您的证据)。• 务必做到积极、礼貌和简明扼要。4、不要错过截止期限!大多数期刊都有接收修回稿的具体期限。确保自己按时答复!计划好答复时间,以便您有足够的时间撰写答复,并对文章做出修改。如果您需要重新查询数据或者做出大范围修改,比如减少字数或者增加额外内容,您可能需要花费一定的时间。5、不要向其他期刊提交原稿。即使您的论文被完全拒绝,也不要将原稿直接发给另一家期刊,可能别的期刊也会给出类似意见(甚至可能使用同样的审稿人!),因此您应根据反馈意见修改论文,然后确定后续步骤。如果审稿人意见不一致怎么办?这种情况其实很普遍。例如,审稿人1可能说“表2多余—请删除”,而审稿人2可能会说“表2的第3列数据集还需进一步解释。”您该接受哪个意见?自己做出判断,并征求合作作者的意见,在答复中明确说明您为何选择删除数据而不是增加数据。再次强调,在提及您做出的修改时务必明确—引用具体行数/表号,您做出了哪些修改以及原因。……如果我的论文还是被拒了怎么办呢?在这种情况下,和您的合作作者讨论如何回应,决定是否向期刊编辑申诉……还是转而向其他期刊投稿。如上所述,在未充分考虑其他期刊的性质和范围之前,不要贸然将原稿投给它们。 以上内容来自查尔斯沃思论文小贴士,希望可以帮助您,谢谢
科研人想要成功发表一篇SCI,往往要经历写作、投稿、等待这一系列漫长的过程,当在收到一篇文章返修意见的时候心里别提有多激动了。 收到返修意见说明文章已经被审稿人初步认可,为了让自己的心血不被浪费,文章能顺利发表,我们要花时间和经历去回复审稿意见,这就要求大家除了具备专业性之外,还要注意回复的语气、格式等细节 本篇文章笔者 手把手教各位科研人如何高情商回复 Reviewers ,很纯的干货,认真读完相信你一定有所收获! 1. 阅读返修意见 首先要认真阅读全部审稿意见,一般每篇文章会有 2-3 个审稿人的意见,每位审稿人的意见数量可能一两条到十几条不等。每位审稿人的意见一般会逐条列出。在阅读退修意见的过程中,我们要清楚目的,首先是弄懂每一条意见,充分 get 审稿人的要求。 其次要对所有意见有一个归纳整理,分清主次。 最后要注意除文章内容之外的一些要求,如文章修回的 deadline,补充完善作者信息等。 2. 制定回复策略 当认真读完审稿人意见之后,建议大家将所有意见复制粘贴到 word 文档,对所列意见逐条分析。根据笔者经验,所有意见可以根据难易程度分为简单、复杂、困难这三种。 下面笔者将以一些既往文章收到过的退修意见为例来向大家说明: 简单的一般是改正错别词、语法,规范格式,补充缩写词全称,提高图片质量,等等。如图 1: 图1 复杂的一般指我们通过查阅文献之后即可用事实依据解答审稿人的疑问,比如为什么选择某个药物、某个实验对象等,因为审稿人有时不一定是你所研究领域的专家,所以我们用事实说话解开审稿人的疑惑也就成功回答了这类问题。如图 2: 图2 困难的一般是指审稿人对文章涉及到的方法、结果、结论等的质疑,这些就需要各位认真斟酌,谨慎回答,切记要有理有据。如图 3: 图3 3. 编辑回复内容 分析过审稿人意见之后,我们就可以着手回复了,下面几条划重点啦: (1)我们注意要对所有的退修意见逐条进行回复 在每条意见下面写上相应回复内容,一般回复的结构为:感谢审稿人的意见+已修改的内容。可以写感谢审稿人善意的提醒/严谨的态度/专业的意见等等,表达出我们虚心学习的态度。 (2)在回复的正文内容的首和尾要分别有一段前言和一段总结 回复的语气一定要诚恳且礼貌,在内容中除了要说明修改的内容之外,还要体现感谢编辑和审稿人对文章的认可以及辛苦的工作。 (3)在回复内容的最后写上「如果有任何问题请随时联系」类似的话 这样既显示了我们认真的态度,也间接表达了我们期盼回复的心情。 (4)如有引用文献回答审稿人问题的,需在回答内容后面附上所参考文献的 DOI 编号,论点+论据会更能使审稿人信服。 下面图 4 为笔者常用的回复审稿人意见的模板,提供给大家参考。 图4 虽然每个人的稿件情况不同,回复信也都是千差万别,但多多少少还是有一定模板性的,尤其是对于第一次遇到这种情况的研究生朋友们,可以先从模板开始熟悉一下此类回复信的大体内容和形式。 模板1:精简版本 下面这个是我自己以前写的一个模板,拿出来分享给大家。 Dear Editor XX and Reviewers, Thanks very much for taking your time to review this manuscript. I really appreciate all your comments and suggestions! Please find my itemized responses in below and my revisions/corrections in the re-submitted files. (这一段基本上是套话) Thanks again! 下面就开始回复文章的审稿意见了,一般首先是回复期刊编辑的整体意见: SUGGESTIONS FROM EDITOR(注意这一段要把编辑原始的建议粘贴在这里,不能只有回应) Your response to the general comments from the editor 接下来是逐条回应审稿人的建议: COMMENTS TO THE AUTHOR: Reviewer #1: Response to the questions one by one Reviewer #2: Response to the questions one by one 模板2: 完整版本 这个模板是完整版本,保留了很多逐条回答审稿人的常用短语和句式,值得收藏和学习! Dear Editor, Dear reviewers Thank you for your letter dated February 22. We were pleased to know that our work was rated as potentially acceptable for publication in Journal, subject to adequate revision. We thank the reviewers for the time and effort that they have put into reviewing the previous version of the manuscript. Their suggestions have enabled us to improve our work. Based on the instructions provided in your letter, we uploaded the file of the revised manuscript. Accordingly, we have uploaded a copy of the original manuscript with all the changes highlighted by using the track changes mode in MS Word. Appended to this letter is our point-by-point response to the comments raised by the reviewers. The comments are reproduced and our responses are given directly afterward in a different color (red). We would like also to thank you for allowing us to resubmit a revised copy of the manuscript. We hope that the revised manuscript is accepted for publication in the Journal of Mountain Science. Sincerely, XXXXXXX (同样是套话,这个模板写了这么长。。。虽然我不是很喜欢,但是适合拿来逐句学习,为己所用) Reviewer 1: Comments to the Author 这个审稿人的意见分为两部分: 第一部分是一般性的评论和修改建议(多为比较大的问题)。 Here are the general comments from the reviewer... We thank the reviewer for the very interesting comment. In fact… Regarding the suggestion about the methods, we changed this part… Another issue on the methodological section is that... We are grateful for the suggestion. To be more clear and in accordance with the reviewer concerns, we have added a brief description as follows: “ 接下来是第二部分“小的建议”,也就是需要逐条回复的那种,一般是用词用句的修改。 Minor comments: The title is too long, I suggest shortening. Modified throughout the text according to the comment (Line 20, page 1).Thank you for the title suggested. The precedent version of the title has been replaced, becoming... Line 25, page 1… Modified throughout the text according to the comment (Line 20, page 1). Line 18, page 2… We have modified the sentence according to the previous comment (Line 30, page 2). Line 33, page 3… Thank you for underlining this deficiency. This section was revised and modified according to the information showed in the work suggested by the reviewer (Line 41, page 3). Line 59, page 5… This phrase was modified according to the comment (Line 30, page 5). Lines 9-24, page 6… Thank you for the suggestion. We have added the information required as explained above (Lines 6-28, page 6). Line 11, page 6… This sentence was rephrased according to the comment (Line 8, page 6). Line 35, page 13: “exit section”->”outlet” (please check also throughout the text, e.g. at line 54, page 13) We have modified this expression throughout the text according to the comment. 论文的发表终究还是取决于科研硬实力,以上技巧和经验都只是锦上添花,在论文发表方面助大家一臂之力,让我们的稿件更容易被录用。最后祝每个科研人科研丰收,生活美满!