提供虚假信息，抄袭剽窃他人论文，捏造篡改科研数据，这些科研不端行为将在国家科技计划中受到严厉处罚。为防治科研不端行为，净化科研环境，科学技术部部长徐冠华签署部长令，发布《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法（试行）》，把对国家科技计划中科研不端行为的调查和处理纳入法制化轨道。 2002年以来，针对科技评价和计划管理制度不健全、评价体系不完善、评价方法不规范等问题，以及科技界反映的学术浮躁、学术腐败等现象，科技部从多个方面加强制度建设，标本兼治，铲除滋生腐败的土壤，治理学术浮躁等不正之风，优化创新环境。特别是“汉芯”事件查处后，科技部进一步研究加大惩治力度的措施，以保证出台的制度文件得到真正的落实执行。 “但是对学术诚信问题的判定，涉及到复杂艰深的学术问题，必须通过健全的组织、规范的程序进行调查和处理。”科技部副部长尚勇说，此次制定和发布《处理办法》，就是将把对科研不端行为的调查和处理纳入法制化的轨道，有效地预防和惩治科研不端行为。 据介绍，《处理办法》共分六章三十四条，对科术部归口管理的国家科技计划项目的申请者、推荐者、承担者在科技计划项目申请、评估评审、检查、项目执行、验收等过程中发生的科研不端行为进行查处做出了明确的规定。关于科研不端行为的种类，《处理办法》规定了五种情形，包括在有关人员职称、简历以及研究基础等方面提供虚假信息，抄袭、剽窃他人科研成果，捏造或篡改科研数据，在涉及人体的研究中，违反知情同意、保护隐私等规定和违反实验动物保护规范等。根据《处理办法》规定，科学技术部、行业科技主管部门和省级科技行政部门、国家科技计划项目承担单位是科研不端行为的调查机构，根据其职责和权限对科研不端行为进行查处。 《处理办法》还对科技部、有关行业主管部门、省级科技主管部门以及项目承担单位的处罚措施做了规定。这些处罚包括警告、在一定范围内通报批评、限期整改、记过、禁止一定时期申请、执行国家科技计划项目、收缴科技计划项目经费、降职、解聘、开除等。此外，还对受理举报、专家调查组的组成、调查程序、听证与试验、 调查报告 以及处理决定的做出相应规定。 据悉，为保证《处理办法》的贯彻实施，科技部将与教育部、国家自然科学基金委员会、中国科学院、中国工程院、中国科学技术协会协商，成立国家科学道德与学风建设委员会，协调推进科研诚信建设工程。科技部将设立科研诚信建设办公室，负责处理与国家科技计划相关的科研诚信问题。
周辉，北京大学科研部副部长，拥有着丰富的科研经验。他出生于江苏，曾就读于中国科学技术大学，获得硕士学位，并在北京大学获得博士学位。
周辉在科研方面一直以来都有着出色的表现，他曾经在北京大学科研部担任项目负责人，负责多个国家级科研项目，并参与过多个国际合作项目，在国际学术期刊上发表多篇论文，在国际学术会议上做过报告，获得了多项国家科技奖。
作为科研部副部长，周辉一直致力于推动科研部的发展，他负责管理科研部的日常工作，组织科研部的科研项目，提升科研部的科研水平，并致力于为学生提供更多的科研机会。他还积极参与学校的各种学术活动，为学生提供指导和建议，帮助学生实现科研梦想。
总之，周辉是一位有着丰富科研经验的专家，他在科研方面有着出色的表现，他在科研部的工作中也取得了显著的成绩，他的热情、专业性和责任心使他成为了科研部的一名出色的领导者。
吴忠泽表示，虽然区块链的理论技术已经应用了十多年，但是从全球来看，区块链系统所涉及的核心技术还远远没有达到成熟的阶段，是一个初级阶段。因此中国和美欧等发达国家所处的起跑线之间并没有太大的差距，对中国来说是一次赶超的机遇，可以做到并跑，甚至领跑。像一些核心技术，比如共识机制的问题、可编程合约的问题、分布式存储的问题、数字签名的问题、网络安全的问题等，都是需要下功夫去突破的核心技术，甚至有些是“卡脖子”的问题。 吴忠泽认为，目前我国区块链技术正在持续创新，产业生态已经初步形成：从上游的硬件制造、平台服务、安全服务，到下游的产业技术应用服务，再到保障产业发展的行业投融资、媒体、人才服务等，正协同有序推动区块链产业快速发展。 “目前供应链金融、资产证券化、大宗交易、保险等传统金融领域还存在很多痛点：参与节点多、征信成本高、交易流程长、效率较低等，这些可以靠区块链的应用来解决。”吴忠泽说。 对于如何发展区块链，吴忠泽提出六大建议： 一是区块链技术要与新基建紧密结合。目前区块链的行业应用正在逐步地从数字金融领域延伸到实体和服务领域，包括物联网、智能制造、供应链管理、数字资产交易等多个领域，开始了广泛的 探索 ，而且取得了初步的成效。特别是伴随着新基建快速的推进，区块链将为5G、人工智能、数据中心、工业互联网这样新一代的基础设施融合发展带来新的机遇，而且正在拓展新的应用空间。 二是建立完善区块链创新体系。他认为要建立一种以企业为主体、市场为导向、产学研深度融合的区块链技术创新体系来发挥积极性。 三是加快区块链标准化发展，积极参与国际标准的制定，增强国家在区块链发展中的国际话语权。 四是加强区块链人才建设。吴忠泽表示，到各地区交流时，会发现很多地方的党政领导都很重视区块链技术，都希望有专家去讲解区块链到底是怎么回事。但是因为过去接触的少，另外技术确实比较新，因此在理解上还是存在困难。因此要培养新人才，通过制度创新加强人才队伍建设，建立一个完善的区块链专业人才的培养体系，可以通过院校联合培养、打造培养平台、引进区块链发展急需的领军人才和高水平的创新团队、建立专家咨询机构等的方式，加强区块链专业的指导。 五是要守正创新，建立行业安全保障体系。什么叫守正创新？即注意风险的防范，比如加强行业自律，落实安全责任等。“守正创新非常重要，区块链技术很好，要防止一些浑水摸鱼，借这个机会发大财淘金的事情，把好技术弄坏了。” 六是启动区块链立法进程，从而占据在国际竞赛的制高点。
钟楚田、男、1960年出生。发明家、科学家、慈善家、养生保健专家、纳米材料功能应用专家、中国经营管理大师。现任：中国健康扶贫工程开发办公室 副主任2008和谐中华迎奥运大型系列活动 常务副秘书长和谐中华庆奥运执行委员会 副主席中华和谐健康万里行大型公益活动中心 主 任世界生产率科学院（联合国备案） 院 士中华艺术珍品慈善公益博物馆（筹委） 副馆长兼执行秘书长中创科技发展战略研究中心（国家事业单位）副部长世界生产率科联中国分会 副理事长世界生产率科联中国分会纳米研究室 主 任美国密西西比学院 荣誉博士中国生产率科学成果评定委员会 评审委员1996年下海进入北京进行高新科技研究创新与创办科技企业至今。成为公知的中国纳米功能日用养生品开发应用倡导者，中国“TN863纳米技术”体系创始人。共创造发明60余项，其中5项世界发明属于世界领先技术。发表论文100余篇。2008年10月为止，通过中国红十字会或中国健康扶贫工程向灾区捐赠共计200余万元，已为国家交纳个人所得税100余万元。作品：《汽油热切割与喷涂》、《纳米•量子力学与宇宙信息现象》、《宇天能纳米酒问世初探》、《纳米与养生益人初探》、《纳米杯与喝水养生长寿的研究》、《从纳米冷热现象谈纳米企业的艰险》、《百年之秘》、《生命能量水的力量》、《佛学与纳米》等专业论文著作原创与《外星世界》副主编。获得的国内外荣誉及中国国家政府奖：国家机械工业科学技术进步二等奖、科学中国人十大新闻人物、中国经营管理大师、世界生产率科学院院士、美国密西西比学院荣誉博士、爱迪生发明最高金奖、科技创新(中国) 十佳代表人物、中国科技创新奖、中国专利金奖、中国生产率科学技术成果奖、亚洲功能水行业杰出人物、中华英才、中华敬老金奖、百名优秀企业家、“中国人文奥运金奖”，2008和谐中华迎奥运大型系列活动特殊贡献奖。等。接受中央电视台专访3次，中央电视台晚间新闻报道2次，中央人民广播电台专访2次，接受世界华人报、人民日报、大公报、经济日报、法制日报、科技日报、中国经济时报、北京日报、北京电视台、中国周刊、奥运经济周刊、中国经营报、宜昌日报、三峡晚报等几十家报刊杂志专访报道。鉴于钟楚田长期致力于提高产品质量，改善生活质量和推动生产力发展方面做出的贡献，于2004年当选为“世界生产率科学院院士”世界科学家的称号。当日晚，中央电视台CCTV-1晚间新闻进行了报道。
有省级期刊，国家级期刊，核心期刊。省级期刊是由各省、自治区、直辖市的各部门、委办、厅、局、所，省级社会团体和机构以及各高等院校主办，在新闻出版部门有登记备案，国内外公开发行的学术期刊。私：六零16四八26四国家级期刊，即由党中央、国务院及所属各部门，或中国科学院、中国社会科学院、各民主党派和全国性人民团体主办的期刊及国家一级专业学会主办的会刊。
一定要有白纸黑字客观的评价标准，不要加入专家评议等人为因素
教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》的通知后，在社会上引起了极大的讨论。特别是《通知》明确提出，要破除论文“SCI至上”。
对此，不管是在学术界，还是在学术界之外，都引起大家的激烈讨论。有人认为，教育部和科技部的这个文件，意味着SCI论文已经不受欢迎、甚至没有用处了。真的是这样吗？现在，就让我们来分析一下这个问题。
首先，教育部和科技部对高校SCI论文作出规范，并不意味着SCI论文真的没用了。读文件，一定要看细节。特别需要注意的是，在这个文件中，有两个字，非常关键——“规范”。
也就是说，教育部和科技部的目标，重在规范SCI论文的指标使用，而不是废除SCI论文的指标使用。什么是规范？也就是说，过去出现了使用上的混乱。因此，现在要重新梳理，规范程序，规范标准，规范结果使用，而不是废除。
其次，看文件，要特别注意其中的表述。教育部和科技部发文，主要的目标，正如文中表述的那样——目的是要在科研评价中，形成定性与定量相结合的综合评价方式。而不管是在从定性的角度，还是从定量的角度，论文都是一个很重要的评价内容。
再次，教育部和科技部发文，即便是在规范SCI论文使用的同时，教育部和科技部的文件仍然指出，对于基础研究，论文是成果产出的主要表达形式。
只是，教育部和科技部重点强调的是：今后，对于科研工作和科研工作者的评价重点是论文的创新水平和科学价值，而非是否属于SCI论文。也就是说，不把SCI论文相关指标作为直接判断依据。但是 ，SCI论文在现实中，依然会有存在价值。
因此，教育部和科技部的文件，重点是在破除论文“SCI至上”，并不意味着SCI论文被“打入另册”了。在经过规范之后，那些能够体现学术创新和科学价值的SCI论文，会呈现出更大的价值。相比之下，如果论文本身是“水货”，不管发表在什么级别的刊物上，都没有意义。对此，你怎么看？
省级期刊：是由省、自治区、市及其所属部、委办、厅、局、所主办的以及由各本、专科院校主办的可面向全国跨省发行的期刊。国家级期刊：是由党中央、国务院及所属各部门，或中国科学院、中国社会科学院、各民主党派和全国性人民团体主办的期刊及国家一级专业学会主办的会刊。核心期刊：是期刊中学术水平较高的刊物，是进行刊物评价而非具体学术评价的工具。它的功能被放大，被用于对科研工作者学术水平的衡量，相当一批教学科研单位申请高级职称、取得博士论文答辩资格、申报科研项目、科研机构或高等院校学术水平评估等，都需要在在核心期刊上发表一篇或若干篇论文。
科技部明确论文数量不可与奖励挂钩，可能是不想让科研氛围染上不好的风气，比如说为了奖励去买论文或者通过其他不好的途径来获得论文。可能确实出发点是好的，但是我觉得是不合理的，主要从以下几个方面进行分析：
有奖励才会有动力，你只有把论文数量和奖励挂钩，各个学者才会去肝论文。其实真正为了研究，为了给国家提建议才去写论文的人很少，基于这一点写论文的都是一些大佬。更多的高校老师和研究生都是为了肉眼可将的奖励才去写论文的，或者是为了职称或者是为了能够毕业。所以如果论文数量不和奖励挂钩，那样可能很多人都不会费心费力的去写论文。
按劳分配不是很合理吗？世界上所有付出了时间和精力的事情都应该得到奖励，同理，论文也是如此。写一篇论文是要付出很多心血的，是要面临秃头风险的。既然这么费力的事情为什么不能得奖励呢？一个人写了很多篇论文，然后并没有得到什么奖励，那你看在眼里，你还会去写很多篇论文吗？大概率是不会的，因为付出与回报不成正比。所以论文数量如果不会奖励挂钩，那论文数量有可能会大幅度减少。
有时候，我们不应该把人想象的太伟大，并不是所有人在没有奖励的情况下，还能坚持不懈的写论文，没有奖励的劳动很难坚持下去，而且还是写论文如此枯燥乏味的工作。尽管是科技部是想让学者们专心写论文，不要为了奖励搞歪门邪道，但是这种做法虽然解决了这个问题，但是一定会造成更严重的问题：论文数量的减少。
我觉得是非常正常的，因为对于论文发表获益的是这个人本身还有学校。
科技论文可以发《中国科技人才》还有本杂志教什么《科技创新博览》吧，你自己百度下这些杂志的官网
7月29日，科技部发布《关于进一步压实国家科技计划（专项、基金等）任务承担单位科研作风学风和科研诚信主体责任的通知》（以下简称《通知》），其中明确科学、理性看待学术论文，注重论文质量和水平，不将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩，不使用国家科技计划（专项、基金等）专项资金奖励论文发表。
《通知》强调，加强对本单位科研人员的日常教育引导，在入学入职、职称晋升、参与各类科技活动等重要节点必须开展科研诚信教育，在年度考核、评奖、评优时要对科研人员的作风学风和科研诚信情况进行考评。督促项目团队负责人、研究生导师加强对团队成员、学生的科研诚信教育和管理。
加强对本单位拟公布的突破性科技成果和重大科技进展的审核把关，确保实事求是、科学严谨，督促项目负责人、团队负责人、导师等对拟发表的论文严格把好学术关、诚信关，确保发表的论文严谨规范、数据真实。
扩展资料
《通知》特别提到，加强对本单位拟公布的突破性科技成果和重大科技进展的审核把关，督促项目负责人、团队负责人、导师等对拟发表的论文严格把好学术关、诚信关。此外，建立并严格执行科研数据汇交制度，确保本单位科研活动的原始记录及时、准确、完整，做到可查询、可追溯。
《通知》强调，各有关单位在申请各类科技计划（专项、基金等）科研项目、创新基地等时，要对落实本通知确定的主体责任事项作出明确承诺。科技部、自然科学基金委将把各有关单位签署的承诺书作为批复相关科技活动的重要依据并纳入重点核验范围，对不实承诺或违背承诺的，依据《科研诚信案件调查处理规则（试行）》关于“以故意提供虚假信息等获得科研活动审批”的规定进行处理并限期整改。
值得关注的是，相关单位在科研作风学风和科研诚信建设方面的主体责任履行情况将纳入信用记录，对存在问题较多的，将被列入重点监督对象。
参考资料来源：人民网-科技部：论文数量、影响因子不可与奖励奖金挂钩
大多数科研人员有真才实学拼命追求，但也有不少庸才滥竽充数，主持科研工作的领导必须实行优胜劣汰，不要把经费浪费给混吃混喝的人身上。
让事实说话，让科学技术在经济活动中得到充分的发展和壮大！国家应该提高教师、医生的工资待遇及社会地位，给优秀教师免费或低价配发房子，让他们没有后顾之忧，全身心的投入到工作当中，为社会作贡献。
现在从写论文审论文推荐论文到发表论文行成了一条产业链，每一环都有它的套路，而套路很深，为什么有的人一年能发表多篇论文，有的人写的论文始终通国，不过有的学员为了论文急哭写了多次也过不了。审批关，后经高人指点迷津给了一笔感谢费或（好处）？就过关了，如要发表论文在某个刊物，那套路更多，有名气地位的和没名气地位的要发表论文套路不一样，没有名气地位的论文要找一个权威人士合作，才有可能发表。也就是说你的发明成有很大一部份成别人的了，还有专门帮人写论文，帮人过关（过审批）帮人推荐发表的，中介等等乱象太复杂了。
论文可以支撑你报项目，评职称，结题验收，申报奖项，不再单独奖励，可以促进科研成果转化落地，是打破唯论文论的重要举措，期望尽快落地。只要有论文即奖励，尤其是SCi大奖，现在停止了非常棒！建议立即停止科研项目与职称等挂钩，尤其是国家省市级单位个人申请批准后，以工作指标或其他的方法给下级业务单位下达工作任务指标，给基层太幅度增加工作量。
给全体老师提高待遇不就行了，非得奖励那几个发了几篇没用的论文的？有的专业有的领域发好论文相对容易有的相对难，一刀切只看论文影响因子也不对。真正有能力的人谁在乎高校这点虚头巴脑的研究，能成果转化的都去自己搞公司赚钱了。
现在高校完全的走偏了方向，科研是放第一位的，教学有老师在课堂就可。一批不懂教学的人在瞎指挥教学，一批没受过专业训练的研究生、博士生走上讲台，而且还没有相应的培训，大部高校教师，最基本的教案都不知怎么写…都搞所谓科研、写论文去了。
国家财政资金不应该用来奖励发表论文，个人发表论文，应该自己花钱。如果所发论文确实质量高，且可以转化为科技产品或成果，经国内专家评审后，可以适当补助。其实吧，不是这样的。科技处只说了不能奖励文章。可以换个法子，把文章折算成工作量，和教学工作同等对待，然后按工作量分钱，这样教学科研能够并重。以前是只奖励科研，教学没人弄了。
咱们国家这几年的发展让全世界害怕了，特别是美国，主要原因是科技发展了，科技的进步离不开论文的数量和质量，这两年美国醒了，开始不择手段打压，没有间谍走狗的配合，他们奈何不了我们，可怕的是走狗无处不在，国家主要领导还不明白的话，等反应过来就晚了，后果不堪设想。
教科书里的知识至少是5年前的成果，而且是中规中矩的成果。如果不做科研紧盯前沿知识，教出来的学生肯定是跟不上这个专业时代发展方向。科研提升教师水平，提升教学水平，提升学生认知。为什么大学有好坏，就是紧盯专业发展前沿的教师的数量和质量决定的。
个人觉得发论文可以象征性的奖励，比如一年不要超过多少钱，另外奖励文章的质量需要重点把控。科研人员和高校教师科研成果的表达本来需要文章，也是其重要的工作内容，不需要片面追求文章奖励，作为份内事就好！
我觉得主要原因还是国家已经不缺数量了。现在要的是质量。如果基于论文发奖金，会造就大量着眼于短期利益的灌水论文。那些高精尖的课题无人愿碰。而如果论文本身质量很高，它会带来很多连带利益。另外，教师工资也在逐年上升。在六亿人月薪1k的情况下，教师的工资已属可观。再说，你说教师都有家国情怀，那教师能不能放着论文奖励不要，不搞短期功利研究，转而去研究国家真正需要的文章呢？
顺便反应下高校教师占用学生论文一作的行为，甚至占用学生专利第一发明人的行为，这绝不是少数，有相当一大部分学生会为了顺利毕业而忍气吞声，希望可以为他们鸣不平！
不唯论文，是不唯数量，而是唯质量；不唯SCI，还是唯质量，不唯“洋刊”；现在全球学者都用英文发表文章，但终有一天，国外学者学中文，用中文发表文章；科研成果表达方式有很多种方式，论文只是其一；通过论文奖励挣钱，更不是科研的初衷了，发表论文的版面费投入尚可计算，投入论文的科研经费确实巨大的无法计算的，同样的论文国内中文发表，读者会更多，作用会更大。
再补充一点，尤其是对普通高校来说，取消科研奖励，对愿意做科研的人来说，打击太大了！这类型的高校其实是缺乏"破四唯"之后的评价能力的。可以预见，对这一类型的高校中本身就不强势的科研群体来说，几乎是毁灭性打击！！而且普通高校其实在中国占大多数！！
怎样才能得到分呢？？
有省级期刊，国家级期刊，核心期刊。省级期刊是由各省、自治区、直辖市的各部门、委办、厅、局、所，省级社会团体和机构以及各高等院校主办，在新闻出版部门有登记备案，国内外公开发行的学术期刊。私：六零16四八26四国家级期刊，即由党中央、国务院及所属各部门，或中国科学院、中国社会科学院、各民主党派和全国性人民团体主办的期刊及国家一级专业学会主办的会刊。
科技论文可以发《中国科技人才》还有本杂志教什么《科技创新博览》吧，你自己百度下这些杂志的官网
一定要有白纸黑字客观的评价标准，不要加入专家评议等人为因素
去年，“四川大学华西临床医学院 2019 届毕业生发表 46 篇 SCI 文章”引起热议，在过去近一年之后，近日，这个话题再度被提起。 我发现，当事人 邓汉宇博士 ，目前已是四川大学华西医院肺癌中心（胸外组）医师， 四川大学华西临床医学院八年制本科 生导师 。担任Langenbeck's Archives of Surgery、PLOS ONE等 多个SCI杂志审稿人 。据邓博士的ResearchGate（一个科研社交网络服务网站）显示，邓博士目前已经发表 文章82篇 。其中一篇发表在 EJSO 上的文章 入选了ESI前1%高被引论文 （谷歌学术显示该论文已被引25次）。 入选ESI前1%高被引论文题为：“ Sarcopenia is an independent unfavorable prognostic factor of nonsmall cell lung cancer after surgical resection: A comprehensive systematic review and meta-analysis ”，邓博士发微博表示：“我们的精准肺外科诊疗研究论文继续成为ESI（到十一月/十二月2019为止）高水平论文！（Web of Science统计中， 四川大学外科学研究方向中仅有的5篇高水平论文之一！ ）”。 01 争议不断 是“开挂”还是灌水？ 去年，按照惯例，华西临床医学院公布了的2019届荣誉毕业生。但 3名荣誉毕业生发表的SCI数量之多，引起了大家的关注和质疑。 3个荣誉毕业生发表的文章分别为： 荣誉毕业生A：SCI论文46篇（第一作者41篇，共同第一作者5篇），影响因子大于120分。 荣誉毕业生B：SCI论文30多篇。 荣誉毕业生C：发表SCI论文31篇，影响因子95.56分，其中第一/并列第一作者身份发表SCI论文20篇。 荣誉毕业生A就是争议最大的华西胸外科邓汉宇博士 ，从2016年入学以来，他已经发表SCI论文46篇（第一作者41篇，共同第一作者5篇），影响因子 大于120 分，40多篇论文包括： Original research：16 篇 Comments： 9 篇 Meta 分析：10 篇 其余为 letter。 很多网友质疑其文章的真实性和质量，认为无法在如此短的时间类完成这么多篇文章，是否存在抄袭和灌水的可能。甚至有华西医学院内部人士匿名评论。 46篇文章多为 2-3 分左右的期刊或者杂志，其中一篇 11 分左右的高分文章是 letter to editor，SCI 论文中一些 comments，letter 严格意义上来说并不算科研论文。 SCI杂志的文章的几种类型 Original Artical 论著： 这个是最为常见的一类，分为基础性和临床性文章。基础性文章就我国现在普遍在发的文章，属于前瞻性的一个研究，通俗的一个说法就是我们假设一个思路，然后通过实验来得出一个结论来证明我这个思路，得出的结果两种情况一个是阳性(符合我的思路)一个是阴性的(不符合)大家不要认为阴性的结国就发不了SCI，阴性的同样可以发SCI，可以想象它告诉了我们这样的思路是得不出来这样的结果，也是对国际科研的一个贡献。这类文章需要经过peer review，审稿周期较长，哪怕是低分杂志，从投稿到录用半年多是家常便饭。 Review： 也就是综述，是在对某研究领域的文献进行广泛阅读和理解的基础上，对该领域研究成果的综合和思考。一般认为，学术文章没有综述是不可思议的。需要将“文献综述( Literature Review)” 与“背景描述 (Backupground Deion)”区分开来。“文献综述”并非一般的“背景描述”，还需要对该领域研究成果的思考。 Meta分析： 针对一个不同研究得出的结果有争议的科学问题，利用统计学方法将这些研究（以RCT为主）的结果放在一起，得出结论的文章。 Comment、invitedcommentary、editorial评论： 对最新发表(时效性)的某篇论文进行评论，一般是杂志邀请相关领域专家进行受邀评论，被评论的文章往往具有重大临床或科研意义。录用周期较短，基本可以控制在一周内。 Letter to editor： 致编辑函/信是读者针对某篇感兴趣的文章写的读后感，或延续要告诉期刊内容。字数限制约300-500字，也有杂志要求不超过150字，一般无具体格式要求。杂志接受针对最新发表论文写的letter(时效性)，超过规定的时间不再接收。 读者若具备相应研究基础，能提出独到观点，一般容易被杂志接收，甚至是一些顶级杂志。 因为不同类型的SCI撰写难易度和接受周期不一样，综合来看， 三年一作发46篇SCI是一个可以做到的事情。 网友争议的点主要集中在邓博士发表的文章类型和 文章质量。 根据 2019 年公布的影响因子，计算 Nature、Science、Cell 三大顶级期刊杂志影响因子总和为： 43.07+41.037+36.216=120.323 也就是说邓博士三年发表论文影响因子达到了 CNS 之和。 试想如果邓博士三年发了 CNS 级别杂志的一作文章，相信他作为博士毕业生的优秀代表不会引起任何非议。 因此，网络上对邓博士的评论，渐渐的分成了两个大阵营： 一种认为，这就是一种论文“灌水”行为。 孔柚： 我只能承认他很能写，是不是灌水，有没有含金量，也只有他本人知道了。 fromiccas： 不喜欢灌水型研究，真要比，井冈山大学不是还有人一年一百多篇吗？我是希望学生都能够在主流杂志上发表文章，但是我的学生能发到macromolecules我就心满意足了。做研究，要有代表性的方向，代表性的工作。 知行合一： 三年46篇，三年就是36个月，不到一个月一篇，这种短平快的东西做出来能有多大学术价值，我表示怀疑。 一种则认为，“承认别人的优秀没那么难，能发这么多篇是能力的一种体现。” Jenny： 没问题啊，那是人家能力和实力，存在就是合理的。他又没造假。 E.： 如果没有科研条件去写高分的，小课题做的快，多发几篇也是错吗？况且 16篇research都是实实在在的呀，没事时看看别人的研究写写与自己课题相关的letter和meta 也是一种努力啊，为什么要说人家水？个人觉得他只是在能力范围能尽了全力而已。 木兰舟： 那也不可否认16篇original article。三年16篇还要怎样。 02 本人发文回应 瞎喷没用，干点实事提升自己才是正经 面对争议，2019年8月20日，邓博士本人在知乎上曾对此事进行了回应： 我是四川大学华西临床医学院2019届荣誉毕业生本人(这里需要解释一下，我们荣誉毕业生是针对本科生，八年制是作为本科生进行评比，所以不涉及和传统博士的评比；其次，荣誉毕业生是同专业同学选举出来，而不是学院老师指定)。等最近忙空了，我想在知乎上给大家分享sci思维、写作、投稿等方面的经验，希望能够让没有sci的同学，也能够有机会发表sci，至少能够不为毕业而焦头烂额。在这里给大家谈几点自己的想法： 第一，我是华西临床医学院的8年制本硕博连读专业的学生（2011年入学）。华西的八年制，大概比清华北大录取线少20分左右吧。八年前，我高考失利，与清华北大无缘(可以去我的高中调查一下真相)，于是选择学医，选择八年制。所以，本人学习能力可能比较强吧，因此读文献、写文章的能力也相对来说比较强吧。 第二，8年的时间里，我分成了两个阶段。前4年的本科学习，所以我花了高中努力程度的70%，轻松达到平均分90分的成绩，单科解剖学，诊断学等临床基础课程，专业第一。临床功底，可以去春雨医生或者好大夫检索一下我的治病救人诊疗经验以及病人对我的评价。后4年研究生的学习，我很庆幸自己选择了胸外科专业，因为我热爱这个专业，我每天看专业文献就像放松心情一样地娱乐，所以我会写原始研究，写meta分析，写letter表达自己的想法和观点(请注意，这是我的爱好，因为能够和全世界胸外科医师交流，这是我感觉愉悦的事情。)。做科研，在我最开始的时候，我是抵制的。后来培养了兴趣，尤其是我能够把临床问题，转化为科研（所以我的文章，都是临床的。关于基础研究，我确实不太通晓），为我的病人提供最新的诊疗意见，我觉得值了。(可以参考一下我在春雨或者好大夫平台发表的自己的研究成果)。 第三，我对待科研文章，如同对待挚友，进行交流和学习。 不做科研的医生，不是一名合格的医生，因为他不懂得思考和解决临床问题，一味地去接受他人的观点，没有自己的想法，不去解决自己的问题的医生，是很危险的。因为病人情况都是个体化的，医学作为实践性经验性学科，就是需要发现问题，解决问题。这里补充一下——胸外科有很多没有一致定论的东西，包括早期肺癌的手术，如果一个医生不去思考如何为病人做一次最佳的切除范围，那他只会给病人和家属带来不必要的担心，甚至术后复发转移。我见过太多这些的医生，所以我才发出此感慨。 第四，关于灌水。 我很庆幸我选择自己感兴趣的研究方向，发表在自己的专业杂志上，没办法我们胸外科相关的杂志，大概就是几分的水平。试问，高影响因子的文章，谁不想要呢？但我想，懂行情的人都会知道，不是每一个学生都有这样的机会和资源！况且，各大医院的院长、主任们，也不见得都是发表高影响因子的文章吧。 第五，大家如果感兴趣，我很愿意和大家分享科研经验： 微博： 第六，我最后给大家解释一下，我在最后三年，也就是从2016年开始，在华西医院各科室实习一年，从2017年，在华西医院肺癌中心上临床作为住院医师参与一线工作(收治病人、值班等)一年半左右。 最后半年多时间里，完成专业博士毕业论文。 第七，我总结我以上所说的，我并不觉得自己怎么样怎么样，大学的八年里，相比于其他的荣誉毕业生，别人从一开始就叱咤风云，而我并不属于学院的知名人物（毕竟我不喜欢搞学生会工作，不喜欢互联网竞赛，不喜欢加各种协会……我们同一届的其他专业的，大多都没有听说过我这个名字），没想到在最后毕业的时候被选出来作为本科荣誉毕业生，我只是觉得自己的付出和努力，没有白费。我常常给同学朋友开玩笑说，“我是拿了5年的励志奖学金，最后一年终于励志成功，拿到了国家奖学金”。 最后总结一下，我做这一次的正面回应网络各种形形色色的人，就是要让你们知道，大学里努力了的人，你们瞎喷、瞎黑，是没有用的！别一天没事干了，吃饱了就在网络上消化，干点实事，努力提升自己的专业和学习能力，对你自己才是最好的！ 邓汉宇，男，中共党员，胸外科博士，四川大学华西医院肺癌中心（胸外组）医师，四川大学华西临床医学院八年制本科生导师。师从于被誉为“中国肺外科第一人”的周清华教授，获四川大学临床医学学士学位及胸外科学博士学位。现为欧洲胸外科医师协会（ESTS）会员、美国外科医师学院（ACS）会员、国际肺癌研究协会（IASLC）会员、中华医学会胸心血管外科分会会员、中国抗癌协会肺癌专业委员会会员、中国抗癌协会癌症转移专业委员会会员。 累计发表论文60余篇，其中以第一作者、共同第一作者、通讯作者身份在JAMA Surgery、European Respiratory Journal、Annals of Thoracic Surgery、European Journal of Cardio-Thoracic Surgery、Annals of Surgical Oncology、World Journal of Surgery、European Journal of Surgical Oncology、Diseases of the Esophagus、Interactive Cardiovascular and Thoracic Surgery、Journal of Thoracic Disease等杂志发表胸部肿瘤外科学相关英文SCI文章50余篇，累计影响因子大于120分（）。受邀作为Langenbeck's Archives of Surgery、Annals of Surgical Oncology、PLOS ONE、World Journal of Surgical Oncology、Journal of Investigative Surgery等SCI杂志审稿人。多次受邀参加ISDE、OESO、ASCVTS、ESTS、MRS、WCLC等国际会议以及中华医学会胸心血管外科分会年会、青年医师论坛、川渝食管癌年会及四川省胸心血管外科年会并作大会发言和壁报展示。荣获2017年中华医学会胸心血管外科分会青年医师论坛优秀论文三等奖、2019年中华医学会胸心血管外科分会青年医师论坛优秀论文二等奖。 虽然回应的最后言辞比较激烈，但 平心而论，邓博士绝对算得上优秀。 在现行评价体系下，每个医院的评价体系不同，邓博士虽有争议，但无可厚非。其发表在EJSO上的一篇一作文章还入选了ESI前1%高被引论文。 2月23日， 科技部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》通知，明确要求破除“唯论文”论不良导向，鼓励发“三高”论文，过几年再看，会不会是另外一番景象？ 你怎么看？ 本文由 科研大匠 综合自知乎、@邓汉宇ResearchGate、微博，华西医院等
意思就是说不在作为硬件标准进行强制性挤奶，结果挤出来的不是牛奶而是浓血
教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》的通知后，在社会上引起了极大的讨论。特别是《通知》明确提出，要破除论文“SCI至上”。
对此，不管是在学术界，还是在学术界之外，都引起大家的激烈讨论。有人认为，教育部和科技部的这个文件，意味着SCI论文已经不受欢迎、甚至没有用处了。真的是这样吗？现在，就让我们来分析一下这个问题。
首先，教育部和科技部对高校SCI论文作出规范，并不意味着SCI论文真的没用了。读文件，一定要看细节。特别需要注意的是，在这个文件中，有两个字，非常关键——“规范”。
也就是说，教育部和科技部的目标，重在规范SCI论文的指标使用，而不是废除SCI论文的指标使用。什么是规范？也就是说，过去出现了使用上的混乱。因此，现在要重新梳理，规范程序，规范标准，规范结果使用，而不是废除。
其次，看文件，要特别注意其中的表述。教育部和科技部发文，主要的目标，正如文中表述的那样——目的是要在科研评价中，形成定性与定量相结合的综合评价方式。而不管是在从定性的角度，还是从定量的角度，论文都是一个很重要的评价内容。
再次，教育部和科技部发文，即便是在规范SCI论文使用的同时，教育部和科技部的文件仍然指出，对于基础研究，论文是成果产出的主要表达形式。
只是，教育部和科技部重点强调的是：今后，对于科研工作和科研工作者的评价重点是论文的创新水平和科学价值，而非是否属于SCI论文。也就是说，不把SCI论文相关指标作为直接判断依据。但是 ，SCI论文在现实中，依然会有存在价值。
因此，教育部和科技部的文件，重点是在破除论文“SCI至上”，并不意味着SCI论文被“打入另册”了。在经过规范之后，那些能够体现学术创新和科学价值的SCI论文，会呈现出更大的价值。相比之下，如果论文本身是“水货”，不管发表在什么级别的刊物上，都没有意义。对此，你怎么看？