期刊投稿argue拒信

文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道：1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。4.从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。

1.如果argue编辑就“记仇”，那也就无所谓了，大不了以后不投就是，3分左右的肿瘤杂志多的是。关键是这样稀里糊涂被耽误两个月让小弟极其郁闷！就算不成也是想知道下为什么2.如果argue后编辑能解释一下为什么没有审稿人意见---当然最好是将意见发过来（如果真的被under review的话），小弟也算没有看错杂志，证明编辑严谨，可能只是一时疏失，以后还可以继续投。不打算argue的主要理由如下：前辈的意见和经验告诉我们：argue基本是没有用滴这个拒稿信是制式的，谁被拒都是这一封，一模一样的内容，这都没关系但是信里也写了，只有20%会被送去review，基本都是主编先cut。两个月的时间是指“如果送审，可能要耽误2个月以上的时间”，既然没有送审，两个月的under review状态是怎么回事呢。。。偶一直以为早就送出去review了呢

让你大修最起码给了你一次机会，只要你老老实实回答审稿人的意见就有录用的机会，而且基本上让你大修就成功了一半了，可以找北京译顶科技，那边价格比较便宜߅

打算argue的主要理由如下： 1如果argue编辑就“记仇”，那也就无所谓了，大不了以后不投就是，3分左右的肿瘤杂志多的是。关键是这样稀里糊涂被耽误两个月让小弟极其郁闷！就算不成也是想知道下为什么 2如果argue后编辑能解释一下为什么没有审稿投稿cancer letters，很气愤要argue一下么