arxiv发表的论文可信吗

我觉得这件事情应该检查清楚，因为这件事情的影响特别恶劣，所以一定要查明原因。

北京理工大学研究生院回应了引发舆论争议的“一科研人员投稿论文疑似泄露并被一北京理工大学硕士抄袭挪用”事件。本次事件是实锤无误，不仅有被抄袭者的原论文和抄袭者的现论文对比；而且抄袭者也承认是他的错。然而这件事情远非抄袭那么简单。

抄袭者在2021年arxiv上传了一篇文章，一字不变。在被抄袭者投稿一年之后。因此时间上，必然是王剑锋拥有著作权，无可争议。

与之前发生过的公开论文被抄袭事件不同。按照AI会议的规定，审稿期间的文章是不允许外泄的，因此，抄袭者是如何得到论文的，是一大疑点。被抄袭论文与抄袭论文对比，王剑锋的论文和arxiv的抄袭论文放到一块对比，发现几乎一字不差。方法部分也一模一样，绝对不是“写作不规范”

但是全文照抄属实说不过去，应当负有学术责任。何况这次是抄袭未发表未公开的文章。可以这么说，如果说王剑锋没有锤他的话，这篇文章的著作权将被他夺去，因为抄袭者是第一个公开的。这是非常恶劣的事件，研究者几个月乃至几年的工作，就被几个小时的复制粘贴夺取，伤害的不仅是王剑锋本人，而且是其他认真做research的人的感情。抄袭者应当公开承认抄袭并道歉，而不是说“办事不周“”不了解情况“”希望不要留下污点“。幸亏这次是抄袭到了知乎大V，有几万粉丝的王剑锋，如果是抄袭的一般人，可能很难引起关注。

这几件事越来越启发导师们，应当首先对学生进行必要的学术诚信教育，划清底线。不然留下了案底，就很难在学术道路上走远了。

arXiv是计算机领域常用的论文预发表平台，作者可以通过将论文预发表至该平台，以声称对某种方法和思路的所有权。在该平台预发表后，不影响去其他期刊或会议的投稿和发表。

此外，还存在摘要几乎完全一致、图片及表格数据完全一致等。并且发表在“arXiv的文章中没有任何一个配图、表格、公式是新的，完全没有做额外的实验”。

根据发表在arXiv的文章信息，该文共3名作者分别是Minghao Gao、 Hailun Zhang、Yige Yan 。其中明确显示二作（同时为共同一作）、三作分别来自北京理工大学和河海大学。根据公开邮箱前缀的学号，王剑锋定位到二作是北京理工大学自动化学院智能信息处理与控制方向2020级硕士生张海伦。

我觉得可能是他们的研究成果有一些相似，毕竟大家都是研究一些东西的，有的时候难免会出现雷同的现象。

arXiv.org，这个不能发中文论文，而且2009后发英文论文也很困难。无名研究者只能挂主流杂志发表过的文章，arXiv.org拒绝非主流杂志比如GALILEAN ELECTRODYNAMICS和PHYSICS ESSAYS等的论文。可能因为名气搞大了，万一你有个大成果抢先欧美研究人员发表在上面了，以后你就是第一发现者了，那是他们不愿意的；另一方面的原因是后来出现很多与主流观点不一致的论文也往那儿投，arXiv.org推崇主流观点，不欢迎任何与主流观点不一致的东西。中国研究者对现在欧美所谓SCITOP期刊和预印服务器必须有一个清醒的认识，开创性的论文提交给那些期刊或预印服务，作用仅仅是启发他们的研究人员抢先写出论文发表，你的论文必然被退回来。这不仅仅因为学术上的小利益，更重要的是科学意识形态称霸世界的政治大利益。arXiv.org原本是挂尚未发表的论文的预印服务器，2009后就升级成为欧美霸权的重要意识形态工具之一了。中科院极力推崇欧美TOP期刊，分什么一、二、三、四区，或因对国际政治斗争认识水平过低所致，抑或欧美培养的学术汉奸推波助澜。我读过nature和pr系列某个领域的大量文章，nature基本上不讲究计算论证，只讲究报道猎奇科学事件，比如欧或美宇航员在太空中邂逅一对外星人夫妻正在造人这一类的事件，要求像写文学作品那样写得很优雅，prl很多数学计算是完全错误的。考古方面我无发言权，与理论物理相关的我可以负责任告诉你，作为中国研究人员，如果你写什么光子纠缠量子通信那样有可能消耗很大国力而实际上属于纯粹胡扯的非开创性文章，nature和science或arXiv有可能发表。

我的看法就是这些科研人员应该是不会抄袭论文的，主要是因为抄袭了之后也并不能发布在网络上。所以应该是他们自己写的，这应该有一些误会。