河北发表自然论文造假

可能是因为有些的话还是不被人们的认可的吧

“世界顶级权威杂志《自然》经常发布大量虚假论文”一种是因为人的品行不好，朽木不可雕；另一种是因为环境和机制使然，即环境决定论。近年来，越来越多的人同意后者。世界顶级权威杂志《自然》的论文未必靠谱。若这些论文中的观点都是正确的，诺奖评审委员会很忙，都不知道把奖颁给谁了。诚然，因为多数自然现象的演化极其复杂，科学探索通常不会一步到位找到其本质规律，一般需要漫长的过程。科研人员取得了阶段性成果，肯定乐意发表在所谓的顶级期刊，但若发表需要通过编辑的初审和专家的详审。大多数编辑只知道谁是最理想的审稿人，但缺乏辨别原创性的能力。

审稿专家如何评审呢，还不是主要看逻辑链与证据。对前者，有一定科研经验的科研人员足以把握；对后者，通过实验或观测得到的结果，在没有充分理由质疑的情况下，审稿专家只能选择信任。是的，专家是人不是神。若某项研究或是学界关注的热点问题，或足够吸引眼球，在顶级期刊上发表论文也并非特别困难。然而，证据是否靠谱值得商榷，如有些实验有“水分”，有些实验或观测结果有时间依赖性，有些实验受环境的影响大。因此，即使作者不是故意造假，有时自己也会被实测结果蒙蔽，导致出现不靠谱的结论。

咱读过在 《Nature》  期刊上发表的有关地震机理和预测方面的文章，认为诸多观点简直是搞笑。例如，曾看过一篇 《Nature》 发表的论文“Slow earthquakes triggered by typhoons”，这个标题足够吸引眼球，但仔细推敲觉得作者是被“巧合”欺。因为：地球上很多慢地震并不发生在台风期间。

快速判断某篇文献的观点是否靠谱，确有诀窍可依。如可快速浏览摘要、图件和结论，知道作者大概讲什么；然后，试试能否找一个或多个反例出来，若能则认为其观点错误，因为正确的认识不可能与客观事实相矛盾。

现任河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授，硕士研究生导师。2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，即发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-Cas9发起了挑战。论文发表后，在国内外引发强烈关注，甚至被部分媒体誉为“诺奖级”实验成果。但此后不久，该论文内容就陷入争论：有人提出韩春雨的试验无法重复，有人说可以重复，彼此争论不休、难有定论。

石家庄，反正论文是挺多的，现在看看，确实和基地差不多了，石家庄阳泰，石家庄海客，石家庄吾仁，，还有啥，反正就是刘相君，和什么海涛？余海涛？好像是这个，然后除了这些，其他的公司也有好多不正规的，感觉好多最近几年注册的公司，都是从刘相君哪里跑出来的小业务自己干的，反正石家庄论文挺多的，但是也不排除有真的

因为他们的文章发表的大部分数据无法被人们接受

咨询时先看他们有没有你选的杂志以往的录用，刊物对照。不要相信什么实体公司，对公账户，都没用。还有就是价格，价格越便宜，给你优惠的越多越不靠谱，平常朋友圈发优惠活动都是胡扯，杂志社哪有一过节就优惠的，当卖衣服的啊。普刊先录用查稿再付款，核心期刊根本不用想，发不出来，更别说一本核心期刊1万多，更没戏。