欧丽娟发表的论文

丨关海山

前些日子，在某报看到古远清一篇文章《“隐私”能否进入文学史？》，谈及汉学家夏志清2013年去世后，他的妻子王洞“忽然站出来向大众公布她先生的隐私”。文中说，2009年，夏志清在一场大病后，“记忆和思维已大不如前，连编注都要王洞代劳，因而他要赶紧‘交代后事’，横下一条心不再把心中的秘密带到坟墓里去，这样也可省却文学史家在未来钩沉和考证的麻烦，便大胆说出自己与Lucy和Helen的恋情。”文章借王洞的话说：“夏志清有过‘左拥右抱、毛手毛脚’的恶名。世上有几个文人没有风流韵事？”

古远清写到：“夏志清认为人生的目标和乐趣不只表现在教书育人以及论文的发表、专著的出版与传世上，他追求的是成为‘有学问又好玩’的教授。”受此事启发，他提出，对此类问题，我们不要把它“看作全是八卦”，因为“其中还蕴含有可不可以消解大家以及用什么方式消解等一系列文学史的严肃命题。在某种意义上来说，还可视为对文学史的挑战：能否以特异的思维向度与言说方式来重构文学史？”

公允地说，“重构文学史”的提议并没有什么不妥之处。换个角度再去写文学史，也许会令我们的眼睛为之一亮。问题是，所转换的角度是否是一个适合表述文学史的角度？这个角度是否就比以前撰写文学史的角度更科学？或者说，从这个角度去撰写文学史，是否可以弥补以往文学史中所存在的纰漏，从而让前后文学史形成互补？

“隐私”的范畴涉及很广，都是指不愿告诉人或不愿公开的个人的事，比如小偷小摸行为、不良卫生习惯等等。但是，从古远清的文章中我们可以看出，很明显，此处的“隐私”是特指男女婚内出轨的。为了证明“隐私”进入文学史的合理性与必要性，古远清特地搬出夏志清《中国现代小说史》中写张爱玲隐私的一段，还不厌其烦地表示：“这样写（文学史）当然不是为了增加卖点，而是为了知人论世，让读者更好地了解作品的题材选择和人物塑造根源。”他又举了李昂的例子：“在台湾，喜欢写情色的李昂，文学史家都不会忘记她个人的情感生活，她本人更是把自己与陈某某同‘抢’一个男人的风流韵事，略加改造后写进《北港香炉人人插》小说中。”

再说文学史。文学史是什么？简言之，就是研究文学发展历史的科学。然而，古远清却以“特异的思维向度与言说方式”解释：“‘文学’和‘历史’并不是矛盾的，两者完全可以兼容。这里讲的‘历史’，除了大写的社会背景外，还可以包括小写的作家情史。将情史写进文学史，会使读者感到文学史不再是抽象的叙述，而成了有血有肉的历史。”至于写隐私，“当然不是为了猎奇，而是为了说明夏志清是感情型的评论家。”

也许古远清的“思维向度与言说方式”太过于“特异”了，以至我对于文中的几处观点实难苟同。无论从哪个角度说，婚内出轨都不是一件值得炫耀的事情，而古远清怎么却认为“夏志清敢做敢当，在生前敢于承认自己结婚后不止一次有过出轨行为，说明他是一个坦诚的人、一个真实的人。”这是不是在说，一个人做什么并不重要，重要的是事后他敢不敢于承认、能不能主动承认？并且，古远清说，夏志清“喜欢女孩子是事实，但女孩子自重的话，夏氏也不会失态”。这不就等于说，如果某人家中被偷了，却要怨他家中有那么多的财物吗？再者，虽然台湾女作家李昂并没有什么特别的地方能够作为广大作家的代表，但你古远清先生仍然要用她来举例子，还说：“在这方面，评论家对作家甘拜下风，而两性作家对比起来，堪称娥眉不让须眉，男作家书写自己的‘绝对隐私’比起李昂们来，自叹不如”——这，与“重构文学史”又有何关联？还有，我认为，评价作家、评论家的成绩，应该就其作品而论，即使评价他是否注重感情，也是以其作品而言的，怎么到了古远清这里，便可以以作者本身的日常行为而论——不观其言而只重其行，那和行为艺术又有何区别？

本来，文学史就是有关“文学”的“历史”，追求“大而全”的讲述模式并非理想，正如郜元宝在《没有“文学故事”的文学史——怎样讲述中国现代文学史》中所说：“迄今为止，‘中国现代文学史’最权威的讲述方法还是‘大而全’的‘做总账’，即力求展示与文学史相关的全部历史真相，兼顾社会历史背景，文化精神背景，文学生产方式，单个作家及作家群活动，各种身份的读者反应，重要作品的形式、内容与审美效果等……”

不由得想起钱钟书对想拜访他的女读者说的那句著名的话：假如你吃了个鸡蛋觉得味道不错，又何必认识那只下蛋的母鸡呢！文学史说白了只是文学史，并不是某个人的全史。写文学史，你只要写清楚作家的作品、对作家作品的客观评价、作品所产生的社会影响，以及该作家一生中与文学有关的活动即可，为何非要写上与文学创作并无关系的作家隐私不可呢？既然古远清口口声声说，自己提出的“隐私能否进入文学史”的话题“当然不是为了猎奇”，那么，为什么还要一再为“隐私”进入文学史而念念不忘据理力争呢？文学史就是文学史，隐私无论在什么情况下都永远是隐私。不管是多么著名的作家，他身上的虱子也不会因此而具有了半点文学的意味。

（《文学自由谈》授权同步发布）

华东师范大学比较文学和世界文学考研经验分享

首先说一下我的情况。我是二战生，本科二本。一战华东师范大学比文，文综：100，作文124，总分347（院线364，367录取）；今年二战华东比文，文综：112，作文130，总分373（院线387，390＋录），排名7-8名，两门专业课总分距第二名397，差2分。现在找不到调剂可能准备换学校再考。写下这些情况是想说明：好学校文学类考研一年一个情况，只会越来越难，不会简单，大家择校之前要对自己、对学校，对现在的考研情况有一个清晰深刻的认知，权衡利弊。

下面写下一些有关专业课方面的总结和经验，希望可以帮助到正在或想要参加考试的同学。帮助大家排除一些注意不到的地方或雷区。我将从不同专业课程的准备概况，分别阐述。

（华东初试专业课是文综：包括古代文论，20世纪西方文艺理论，古代文学，现当代文学，外国文学，文学理论教程。今年第一年改题型：砍掉填空，论述4题都要答总分值达80分；＋作文3篇：一篇记叙文，两篇议论文）。

古代文学的参考：

参考书目：袁本＋《中国古代文学史》（刘跃进，高等教育出版社）＋朱东润文学作品选

准备资料：《中国文学史学习辅导与习题集》（齐鲁书社）

《文学专业考研名词解释》（刘加夫）

各朝基本框架整理、重要作品整理、自己整理的真题分类、真题整理（明清小说速记—手写）、

复旦古代文论电子版、《一往》公众号买的历年真题答案汇编等资料。

参考视频：欧丽娟老师的文学史课程（B站有）

古代文学复习几个重要的点：

1. 脉络意识。

因为古代文学需要记忆的内容较多，很多小的知识点很碎杂。当对每个时代的大体脉络能了然于胸之后，自己的复习也会有侧重点。拿唐代举列。诗歌成就最高那么李杜，李商隐等也必定是记忆的重点。那初唐四杰，陈子昂等如何记忆，这就需要我们有的放矢（可以采用名词解释或简答＋作品的形式进行记忆），诸如此类。别的文体也是繁盛，并不是说直接掠过，而是要做到粗细自知。

2. 文学作品的整理和阅读。

提到文学作品的重要性也是因为我第一年吃过这个亏。复习到诗歌、元曲等，大家可能会觉得枯燥。如何解决这个问题——回归文学作品。其一它能帮助记忆，其次在回答简答论述题时，大家可以举例，不至于无话可写。比如今年就有考到，建安时期作家和作品特点，结合作品阐述。华东很重视考生对文学作品的掌握。

3. 背书不要偷懒。可以参考真题侧重方向，但并非迷信。

华东历年，一直偏重宋代对李清照，苏轼等人的考察等，元代基本没有考过（除了去年考了元杂剧特点——去年我就栽在这儿）。大家在整理出真题的侧重点时，不要一味觉得没考过的内容就不会考，哪怕它再偏，再不可能考。元代文学要重视起来，词学研究要重视起来等等。

2. 深入地系统性研究——论文的阅读

今年真题一题20分的论述：如何看待有人说“明无词”的现象。我当时在考场上就一脸懵，加上最后时间也来不及作答，回答的很潦草。现在华东真题的走向是：越考越广，越考越深。就是说我们光掌握基本的课本知识是远远不够的。可以在冲刺期翻阅专业老师发表的论文，对一些很重要的文学现象有一些更深入的了解。如果有考察到也能临场应变了。

现当代文学：

参考书目：《中国现代文学三十年》（钱理群）、《中国当代文学史》（洪子诚）

《现当代文学作品选》（钱谷融）

准备资料：《中国现当代文学史》（中国文史出版社—可以用来背诵）、名词解释书、复旦现当代课程概要资料（作补充—电子版）、各时期框架脉络手画框（较详细）、真题分类整理、重点作家的重点整理(手写)、《一往》公众号买的历年真题答案汇编等。

参考书籍：《现当代文学名篇15讲》陈思和、《沈从文精读》、《现代文学课》（许子东）、《抒情传统与中国现代性》（王德威）、《铁屋中的呐喊》等。（电子版）

现当代文学复习几个重要的点：

1. 对脉络的掌握。首先最好对每一时期的时代氛围与思想状况，能有一个较好的把握，这样有助于理解作品。不同时期的不同文学流派与派别，做一定的整理，加深记忆。（可以串成线性，帮助记忆）

2. 关于重点作家的整理。根据历年真题其实是有迹可寻的。鲁迅、沈从文、赵树理等一定是重中之重。但是光靠书本上的知识是远远不够的。最好有作品去填充血肉，形成自己更深刻的理解和认识。这样对作家的认识也会不失偏颇。对作家作品熟悉，形成自己的立体多维的理解。

3. 有所侧重，全面掌握。

如果对对往年真题消化的比较好，那可能都不会准备到郭沫若历史剧的具体内容，但今年真题就出人所料的考察了这个知识点。这就说明我们准备的时候，虽然是要有侧重点的，但同时也要对一般性的知识点有一些了解。如果真考察到，到时也不至于无话可说。

4. 多关注学校最近的教学研讨、讲座等和导师论文，研究方向。

今年真题一题20分的论述：试比较现代五四小说与解放区小说特点的异同，结合作品。其实这道题目考察的范围很广，这种类型的题目，不算简单，还需要自行结合作品。在作答这类综合性题目时，首先不会也不要慌张。五四小说可以找自己熟悉的具体作品，解放区小说也是。异同的话，先回想一下时代背景，再把握具体作家，可以从时代氛围、文学体裁、思想倾向、作品风格等多方面去回答。尽力去写满和比较。（题目来源也应是当时学校学术讨论方向之一，从别人那里打听到的）。

5. 可以以复旦的课程概要资料作为补充（相对较为全面，也有扩展的内容）。

外国文学：

参考书目： 《外国文学史》（郑克鲁）＋《外国文学史》（高等教育出版社—王立新）＋《外国文学作品选》（陈建华）

准备资料： 《外国文学史辅导与习题集》（很好用），手写整理框架（按国别），手写真题整理，一往真题答案汇编，重点作家专章整理。

神奇网课：《外国文学史》考点精讲及复习思路＋电子版资料（很好用）

外国文学史复习几个重要的点：

1. 脉络清晰，了然于胸。郑克鲁版的教材可以说是文学类考研的经典教材了。内容比较基础，可以按照国别整理出来。结合历年真题，考察的重点也很清楚：卢梭，文艺复兴，现代主义，后现代主义，法国启蒙文学等。

2. 对于经典的文学史的问题，可以形成问题意识和探究意识。比如：典型人物堂吉诃德和哈姆雷特的对比，比如卢梭《新爱洛伊丝》中道德观念等。这些真题中反复出现的问题，可以多查找一些论文，做写笔记，可以理解更深刻一些。

3. 复习全面，大小知识点都不要遗漏。基本每一门课程都需要重视这个问题。不能因为，我以为学校没有考察过这个或这类知识点，那就不用知道，直接跳过。比如：今年考察了《神曲》的二重性。文艺复兴是重点，那作为衔接两个世纪的《神曲》也同样不能忽略。这样的问题有很多。比如今年的名词解释：哥特式小说。

4. 作品多读。可以参考视频老师的讲解，对一些问题延伸思考。比如：拉伯雷《巨人传》中的狂欢化思想，去年考的《麦克白》中的女巫的形象（有点类似《威尼斯商人》中夏洛克的形象），就是要对一个人物形象最好能有一些更深入不一样的理解，结合作品。

5. 重点作家整理。个人觉得这点很重要。比如：莎士比亚，陀，托尔斯泰，卡夫卡等。莎士比亚这几年年年都在考。不同时期作品，风格，形成原因，具体作品内容都要整理和熟记，以作品作为支撑。陀光了解《罪与罚》，也远远不够。也可以把他和托尔斯泰对比学习。

古代，西方文艺理论：

参考书目： 《当代西方文艺理论》（朱立元），《西方文论史》（马新国），《中国古代文学批评》（王运熙），《文学理论基本问题》（陶东风），《20世纪西方文论述评》（张隆溪），《20世纪西方文艺理论》（伊格尔顿）

准备资料： 两份西方文论50页＋的资料（很有用），西方古代文论和现代文论资料，文学考研公众号购买的《西方文论史—通关宝典》，自己整理的手写笔记（很好用）

1. 对于当代西方文艺理论，我觉得理解被直接去死背重要更多。第一年考研时，因为我学校的本科没有开设这门课程，都靠着自己去死背，结果考试前被吓得前一个月几乎弃考。二战时，因为从多方面，接触了西方文艺理论，对其理解也更深刻了一些。基本到最后每个流派的主要思想，可以用自己的话表达出来。比如重要的几个概念：陌生化，文学性，意图谬见，韦勒克的文学内部研究，新批评的主要观点，结构主义等等。重要的是，自己可以通过例子，理解到学派的核心思想和观点，文学的一般性基本规律。

2.有抓有放。不要因为西方文艺理论晦涩难懂就害怕。比如：福柯，德里达的观点，女性主义的思想。初试，老师一般也不会太去为难学生。对于很难懂的理论家，其实只要基本掌握理论家或流派的核心思想就可以了。（这部分，我觉得《西方文论史—通关宝典》这份资料，做补充很好用）

2. 古代西方文艺理论抓住几个核心。大家都知道文艺理论难学。古代文论那么多，那么庞杂，基本很难做到面面俱到。基础很一般的同学，比如我，我只会重点去背和理解柏拉图，苏格拉底，康德，黑格尔，席勒，莱辛等耳熟能详的理论家的理论的基本内容，我觉得这些应该是足够的。同时最好能够在学习中有比较的意识，今年真题：中国古代文论“意象”的阐述。因为我对古代文论了解不多，但是我当时想到庞德的诗学思想，借鉴了中国的“意象”观点，我就旁敲侧击，简单阐述了我的理解，再引申到庞德。这题也应该失分不太多。

3. 最后关于西方文艺理论的基本参考书：陶东风老师的书表述简洁，有趣，新颖；张文学述评我来回看了两遍做了笔记（容易懂，很能帮助理解）。

作文：

最后关于作文：一篇记叙文，两篇议论文。记叙文，一些我自己的想法：多练习，重真情。写的事情或人物最好可以别具匠心，不然就可能会落入窠臼。读完让人觉得焕目一新最好。可以读一读张爱玲，迟子建，鲁迅，汪曾祺的散文，找新意和好的表达。议论文：多练，多改。观点鲜明，逻辑清晰。去年我找本科老师帮我改了一篇，我觉得对我提升很大。（感兴趣的可以和我要，参考）。

写下到此。一是为自己的这一年做一个阶段性的总结，聊以慰藉那时很孤独却异常奋勇的自己。第二也想总结一些教训，为大家排除一些雷区和可能错误的方向，可以帮助到有困惑的。第三，也是想宽慰和鼓励自己。毕竟，一路上所遇到的挫折比成功要多的多，只当下落当飞翔吧。

美国文学理论家雷纳·韦勒克在他的经典之作《文学理论》中，质疑文学史的书写：写一部文学史，即写一部既是文学的又是历史的书，有可能吗？因为大多数注明文学史的著作，要么是社会史，要么是文学作品中所阐述的思想史，要么只是写下对那些文学作品的印象与评价。

《剑桥中国文学史》之所以在众多同类著作中如此引人注目，表面上是因为此书的编撰囊括了了西方汉学界众多研究中国文学的知名学者，孙康宜和宇文所安的主编，艾朗诺、傅君劢、康达维、田晓菲、商伟、王德威等等分别撰写不同的章节，基本上代表了西方汉学界对中国文学研究的最高成果。但是在我看来，除了以上提及的原因，本书之所以如此引人注目，还有一个更为深层的缘由，考虑到这套上下卷的中国文学史，绝大部分的章节都是对中国传统古典文学的诠释，涉及到现当代文学的部分少之又少——尤其是简体版中又删去了1949年以后的部分章节——我们可以说，这是西方文学观念解读中国传统文学的集之大成者，尤其是引入现代性的观念，让传统文学复活于当下的时代语境中，可谓新颖而夺目。相对于那些固守着一种本土观念，甚至不惜用政治和意识形态当作指导思想的文学史书写，《剑桥中国文学史》引入的不仅仅是新的文学史写法，也是观念的碰撞，思想的冲击，最终激荡而引发的文学史新格局的排列组合，有望改变当下的中国文学研究的陈旧范式。

我们不妨借鉴下另外一种文学史的写法，俄国学者德·斯·米尔斯基《俄国文学史》（上下卷）。米尔斯基是著名的文学史家、批评家和文艺学家，同时也是重要的俄国政论作家和社会活动家，他同时用俄英两种语言著书撰文，是20世纪二三十年代西欧和苏联文学界、知识界极为活跃的人物之一。若用一个概念来归纳米尔斯基的《俄国文学史》所体现出的文学史观，或许就是“折中主义”，即若干貌似相互对立的美学观和文学观之调和或曰融合。米尔斯基是想写一部“纯粹的”文学史，“文学的”文学史。在这部文学史的字里行间，米尔斯基似乎始终在刻意排除各种“非文学”因素，他在下卷序言中这样申明其写作立场：“西方的俄国文学史家自一开始便惯于告诉其读者，俄国文学有别于世界上任何一种文学，它与政治和社会史的关联更为紧密。这绝对不是实情。俄国文学，尤其是1905年后的俄国文学，其非政治化几乎令人震惊，如若考虑到它所见证的那些巨大政治灾难。即便诉诸‘政治’主题，当代俄国作家其实仍是非政治的；即便他们进行宣传，如马雅可夫斯基，这宣传在他们手中亦为手段而非目的。”

相对于上面提到的两本书的厚重，这本《红书》也丝毫不逊色，我们甚至经常说这是一本天书。2009年9月，荣格的《红书》英文版上市，成为了当年出版界的一件大事。这本奇特的书，高46厘米，宽31厘米，与报纸幅面相当，厚416页，重达4公斤，定价195美元，是瑞士心理学家和分析心理学创始人卡尔·荣格记录个人梦境、灵魔与精神追寻历程的作品。在出版之前，只有少数几人耳闻目睹过此书，因为内容过于个人私密，荣格生前曾嘱咐过家人不得外传。1961年荣格去世，其后五十年间，荣格家人仍然拒绝出版此书。直到新世纪后，他们开始意识这本写满了拉丁文、德文、希腊文、以及荣格亲笔绘制许多插图的书对“荣学”的研究大有裨益，才决定授权出版。此书对荣格的重要性不言而喻，用剑桥大学的印度裔学者沙姆达萨尼的话说：“十九卷的荣格全集，皆为《红书》的注释，那是荣格终生心理意象的原始素材。”某种程度上，《红书》可以看作是一本探索荣格内心无意识心理活动的自传。它记载了荣格在1913年到1930年间对各种梦境和幻觉的自我描述和分析。

欧丽娟的《中国文学史》，她在台湾大学的公开课开头也列出了几本文学史，个人认为她的一个观点很重要。文学史的编写是有各自体系的，而大陆的体系几乎都在“五四文学观”的影响下，即新文化运动的观念，新的文学就一定是更好更先进的。这位老师大约因为生长环境问题，不存在五四文学观的笼罩下，而且研究方法也跟传统的中式研究不同，受西学影响颇大。西方还有日本，对文史的研究真的非常严谨，严谨到对于一个字词都能考据得特别细致，源头、分流、变化等等。最重要的一点是，她对每个时代的代表作家，都是能认真地做作品的文本研究，而不是给一个笼统的标签。比如罗宗强本对西晋文学给出的标签：繁缛，儿女情多，风云气少。而欧丽娟不是这样，她是很认真地从作家作品本身在文学史上体现出价值做出更细致的分析，而且对中外研究资料的援引非常出色，视角真的很开阔。

章骆本的《中国文学史》有比较新的角度和见解。关于宫体和玉台新咏的研究论文，经常见到骆玉明先生的名字，大约因为研究这块的缘故，这本文学史对萧纲给的篇幅少见的多。（普遍来说，文学史的主流，对宫体持贬低的态度，篇幅给的很少。魏晋南北朝文学的大头是陶渊明。）

罗宗强本，这本我觉得最受益的地方，在于它的发展脉络，非常清晰，这大概跟他把文学理论的发展单独拎出来讲有关。文学理论对于理解一个时代的文学思想、风气非常有帮助。比较难过的一点是，这本对西晋对齐梁的态度虽然不算太差，但还是十分保守，还是几乎从“不符合当今主流价值观”方面来否定这两个时期的文学。

最后，停刚说宇文所安的《剑桥中国文学史》，西方视角，思路非常开阔，也比较值得细细看下。