中国医院不允许发表sci论文

本科生可以发，主要是你得有自己的东西，SCI和国内的所谓一些核心期刊，完全两样，SCI是注重论文的内容，国内所谓的核心，说的难听点，付钱就可以，总归有办法可以刊登（说句题外话，中国的学术造假.......）本人也可以操作全科论文，需要的联系

昨天，某公众号“ 复旦大学顶级医院已将下列SCI期刊列入黑名单，投稿需谨慎 ”一文在群和朋友圈疯转。主要是某医院建立了一个黑名单，在这些期刊发表的文章不予报销。就这份期刊名单，我发表一下我的看法。我要表达的重点是，要注意学术论文本身的价值，再去评论这些期刊的好坏。无论怎样，这些期刊除被踢出SCI的2本外，其他都还是SCI刊源， 好歹人家是SCI。1.《Oncotarget》和《Tumor Biology》目前已被踢出SCI，主要原因是没有按照国际规范进行审稿，或审稿过程中把关不严，存在伪造审稿人等严重问题。 2.本人是《Medicine》的审稿人，去年大概11月份审的一个稿件，稿件编号为MD-D-17-075**，也就是说去年一年，投稿《Medicine》的论文达到了7000+篇，甚至可能8000+篇。经pubmed检索，2017年《Medicine》的发文量大约为3621篇，中国人在此期刊的发文约占41%左右，也就是1600篇左右，远低于PLOS和SR。下表为2016年的数据，自己判断。3.《Medicine》的出版商是 Wolters Kluwer ，一个老牌的出版商，旗下期刊大都审稿比较规范。《Medicine》本是一本影响因子一度超过4的期刊，为什么在2014年以后出现了腰斩？我在投稿首页上发现了这么一句话： 4.《Medicine》现在仍然是中科院JCR分区3区的期刊。 5.关于《Medicine》版面费，现在已上涨到1550美元，相比《Plos One》和Hindawi出版集团的一些期刊仍然不算贵。 6.预测《Medicine》被踢可能性非常小：首先，出版商够牛；审稿流程规范；部分研究仍然不错；自引率不高。 7.奉劝那些看热闹不闲事大的，以为SCI能随便灌水的，先发几篇试试，到我手里，垃圾论文该拒还是要拒。 8. International Journal of Clinical and  Experimental  Medicine  的出版商 e-Century Publishing Corporation， 出版商一般，关键其发文量和中国人发文量都已经够大了，但还是比不上Plos 和SR。为什么这个医院不去将Plos 和SR列入黑名单？

从一般性讲本科生是很难发表如此高难度的论文的。如果你真的有需要，比如考研或出国的话，可取的方法还是找代发机构。科通编译你可以搜一下，当然还有其他一些。代发虽然有一定的费用，但对于将来考名校或出国来讲还是物有所值得。

2015年德国施普林格出版集团先后两次大规模撤回论文，第一次是3月底该集团旗下的BMC出版公司，撤回43篇学术文章。第二次8月18日，施普林格出版集团撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇科研论文，涉事论文的作者绝大多数来自中国。两次共撤回论文数量为107篇。两年后的今天，施普林格出版集团的一本杂志Tumor Biology《肿瘤生物学》一次性撤稿107篇，从斯普林格提供的名单看，涉及的作者全部来自中国，不乏上海交通大学、浙江大学、中国医科大学等名校，可谓成群结队。两个107篇显然是巧合，但这背后的原因是什么，值得我们深思。

所有这些被撤销的来自中国论文中，医学论文占大多数。为什么会这样，难道是因为医学，或中国的医学研究存在的问题最大，到底存在什么样的问题。能清楚解释这个问题非常重要，因为这反映出我国当今学术评价方面的一个特殊矛盾，集中反映到医生这个群体。

这背后的基本逻辑是，医生晋升需要论文，不同级别的医院有不同的要求，普通医院需要国内期刊，比较大的医院需要核心期刊，一些医科大学附属医院，则要求必须是SCI收录。可以到到，哪些被撤稿的杂志，都是SCI收录的，作者基本都是医科大学附属医院或三甲医院的医生。难道中文期刊就不存在这样的问题，肯定不是，有人说问题更严重，只是因为很少有人去追究。

根子是在学术评价方法的粗暴简单，只考虑杂志影响因子，不考虑论文的具体内容，导致许多跨专业，跨领域的论文出现，因为只要是SCI，只要是第一作者或通讯作者，就符合晋升条件，根本不看论文具体内容，这岂不是怪事。一些脑子灵活的人，利用这个评价缺陷，花钱购买论文。有更灵活的人，通过研究杂志审稿过程，利用某些杂志审稿要求作者推荐审稿人的漏洞，大肆伪造假审稿人，自己审自己的文章，但审稿过程都有记录，积累多了，如果进行调查，就很容易被鉴别出来。

所有医生都被逼迫发表论文，不同级别的医院有不同的要求，要求中文杂志的因为没有被核查，只能算侥幸。而SCI杂志相对要求高许多，尤其是出现系统性事件，更容易被识别和暴露。

SCI杂志有档次高低的区分，低档次SCI杂志一般对学术不端的容忍度比较高，整个学术社会的关注度也比较低，即使有一些问题，大部分也不会追究。整个国际学术界存在的问题可能非常大，真正被暴露和识别的比例肯定比较小。如果在非常有名的杂志上，存在问题的文章往往会引起更多人关注，被要求调查和撤回的几率就会增大，最典型的就是日本小保方被撤稿论文。每年《自然》和《科学》这类级别的杂志都会有一些文章被撤稿，就是非常典型的案例。

科研评价体系的主要问题是三个，一是科研人员和科研管理人员没有发自内心爱护科学研究，二是过分看重量化指标，忽视主观或同行评价，三是对学术不端的容忍度太高。

中国的科研人员规模很大，但真正热爱科研，全身心投入科研的科研人员比例不高，许多科研人员都是用科研作为养家糊口的工作，没有真正的喜欢，被动科研的情况比较多。这方面尤其突出的是许多医院医生，本来他们真的职业是临床医生，做科研完全是为晋升职称，缺乏真正从事科研的内在动力，当然也缺乏从事科研的时间和平台条件，这样的情况下，出现一些打擦边球的论文，实在是一种必然的结果。我们可以注意到这样的现象，许多医生发表的论文都是基础研究，都纯粹是用动物模型，细胞和分子生物学的基础医学研究，和临床问题相距甚远。为什么会这样，因为这样的文章不需要太多条件，一个人都可以完成，许多临床研究则难以单兵作战。

量化评价指标对学术评价是非常重要的方法，但是量化评价并不能完全准确地评价学术质量，对少数高质量研究，量化甚至会出现笑话。因为真正特别创新的研究，往往只有少数人才能明白。只有哪些比较热门时髦的研究，才能容易获得比较好的量化评价。因此国际一般是把量化指标和主观指标结合起来使用，任何时候都不放弃同行评价的重要地位。同行评价虽然带有非常大的个人和主观因素，如果使用公平合理，能更准确地获得某个研究和某个学者在该学术领域的相对地位。

国际学术界对学术不端基本上都是零容忍，只要出现了学术不端问题，这个学者基本上失去在学术上的生命。但是在中国，这种情况非常少见，许多学者带病任职的情况非常普遍。导致这样问题的原因有两个方面，一是长期不重视学术品行的学术文化，二是学术不端有普遍性和多发性问题，有罚不责众的情况。中国的学术发展速度非常快，学术论文数量和质量双双提高，但是中国的学术内涵的提高速度相对不够，这其中一个关键的问题就是我们对学术不端的态度过于温和。

注明本文来自孙学军科学网博客