马克思主义哲学是否有自己的理论体系？是否需要体系？近20年来，在哲学界的争论持续不断。一些学者认为，马克思主义哲学在本质上是反体系的。他们认为，马克思、恩格斯十分强调他们的哲学是方法，是“行动的指南”，而不是教条；传统的苏联模式的马克思主义哲学正是因为没有贯彻马克思、恩格斯的这一思想，才导致了马克思主义哲学被体系化、教条化。他们认为要使马克思主义哲学真正发挥其作用，避免重蹈传统的苏联模式的马克思主义哲学被僵化、凝固化的覆辙，重建的马克思主义哲学不应体系化。 笔者认为，理论与体系不是绝对对立的，成熟的理论都需要体系；马克思、恩格斯反对的是近代欧洲绝对真理式的体系，而不是任何理论体系，传统的苏联模式的马克思主义哲学被教条化有其深刻的政治原因。因此，马克思主义哲学在本质上并不是反体系的，重建的马克思主义哲学需要体系。 一、我国哲学界反体系倾向的由来 众所周知，我国传统的马克思主义哲学是从前苏联演绎过来的。20世纪30年代，在斯大林的指导下，苏联的马克思主义学者在缺乏马克思、恩格斯的哲学原著，无充分理论依据的情况下，编写了马克思主义哲学教科书。从此，这一“先天不足”的教科书就成为马克思主义哲学的标准表述，它不仅在苏联，而且在整个社会主义阵营中成为马克思主义哲学的唯一标准本。20世纪50年代，我国按照苏联马克思主义哲学教科书模式的主要内容和框架，补充了毛泽东的一些哲学思想，由艾思奇主编了《辩证唯物主义和历史唯物主义原理》。几十年来，这一哲学内容和框架在我国一直视为标准的马克思主义哲学被传授和运用。 20世纪70年代末以后，随着现实与教科书理论的矛盾日益明显，随着西方马克思主义哲学思想的传入，随着我国学者对马克思原著越来越多的接触和研究，我国哲学界开始了对苏联模式的马克思主义哲学教科书的反思。通过对马克思主义哲学的深入研究和分析，我国哲学界已基本达成共识，即传统的苏联模式的马克思主义哲学教科书没有反映出马克思主义哲学的本真，没有体现出马克思主义哲学在欧洲哲学史上实现的伟大的革命变革。这一系列的研究为在我国重建马克思主义哲学打下了坚实的基础，但同时也引发了我国哲学界反体系倾向的产生。一些人认为：在知识爆炸的今天，“传统哲学所担负的阐示世界普遍本质和规律的任务还有多大必要，虽然综合和整合学科知识的必要性依然存在，但已不可能以建构哲学体系的方式来进行”〔1〕。 哲学就其本性“是没有发展顶峰的，是反对哲学体系化的，顶峰使哲学发展终结，体系化则使哲学走向自我封闭”〔2〕。 由此认定我们已经处在“后体系时代”。笔者认为，我国哲学界对苏联模式的马克思主义哲学的反思是有成绩的，对苏联模式的马克思主义哲学体系的质疑也是有一定依据的，但由此推出反体系的观点则是值得商榷的。综观反体系者的论述，他们的理由不外以下几个方面： 其一，经过几十年的实践和我国哲学界对越来越多的马克思主义经典作家第一手资料的“文本核对”，苏联模式的马克思主义哲学教科书的缺陷愈加明显。除带有旧唯物主义的痕迹、没有反映出马克思主义哲学的本质外，苏联模式的马克思主义哲学还使马克思主义哲学体系化、教条化了，几十年来，马克思主义哲学只是作为僵化的教条和公式被运用，任何对马克思主义哲学的发展都被视为对马克思主义哲学的背叛，使得传统的马克思主义哲学越来越背离时代、远离现实。于是我国哲学界的一些学者把这一问题归罪于体系，认为是苏联模式马克思主义哲学的严密体系窒息了马克思主义哲学的发展，严密的教科书体系使马克思主义哲学的发展找不到切入点，体系是制约马克思主义哲学发展的罪魁。 其二，马克思、恩格斯都对黑格尔唯心主义哲学体系与方法的矛盾进行了揭露和批判，可以说，马克思主义哲学就是在批判和克服黑格尔哲学体系和方法的矛盾的基础之上建立起来的，因此，认为马克思主义哲学从它产生时起就是与体系相对立的。反体系者还以恩格斯在《反杜林论》中对杜林的哲学体系和当时一些德国大学生动辄就建立体系的狂热进行批判为由，认为马克思、恩格斯是反体系的，马克思主义哲学理论不可能以体系的形式来表现。 其三，马克思、恩格斯虽然创立了马克思主义哲学，实现了欧洲哲学史上的伟大变革，但他们并没有去建立一个哲学体系，他们的丰富的哲学思想都内涵于他们的各类论著之中。所以，反体系者认为马克思主义哲学在本质上是反体系的，象传统的苏联模式的马克思主义哲学教科书那样，把马克思主义哲学体系化完全违背了马克思、恩格斯的本意。 正是基于以上几方面理由，我国哲学界一些学者对用理论体系去重建马克思主义哲学十分反感，甚至发出了“少点体系意识，多点问题意识”的呼吁，使我国哲学界对马克思主义哲学是否需要体系的争论持续不断。 二、马克思、恩格斯对体系的态度 马克思、恩格斯从来没有提出哲学理论可以不需要体系，他们反对的是绝对真理式的体系。 在近代欧洲，人们认为一种理论是否科学要以它的体系是否具有完整性和严密性来衡量，理论研究追求的目标就是力求建立终结某一学科的绝对真理式的体系。正是因为如此，在近代欧洲才会出现象牛顿那样伟大的科学家也不得不借助于“上帝的第一推动力”来完善自己的理论体系；才会出现象黑格尔那样伟大的辩证法家，虽然通过他的辩证法宣布了绝对真理的不可能，但依然无法抗拒体系化传统的影响，不得不去建立一个绝对真理式的严密的体系。所以，在马克思以前的欧洲，严密的理论体系与绝对真理、教条紧密相联，这种绝对真理式的体系一旦建立就成为现成的教条和公式。马克思、恩格斯批判的就是这种绝对真理式的体系，而这种无所不包的体系到黑格尔哲学达到了顶峰。 恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文中，对黑格尔哲学的方法和体系的矛盾进行了深入的分析和批判，这些批判是引导我国哲学界得出恩格斯反对建立哲学体系的重要理论依据。然而，如果我们细致分析就会发现恩格斯反对的是近代欧洲绝对真理式的体系，而不是反对任何理论体系。恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中指出：黑格尔“不得不去建立一个体系，而按照传统的要求，哲学体系是一定要以某种绝对真理来完成的。所以，黑格尔，特别是在〈逻辑学〉中，虽然如此强调这种永恒真理不过是逻辑的或历史的过程本身，但是他还是发现自己不得不给这个过程一个终点，因为他总得在某个地方结束他的体系。……这样一来，黑格尔体系的全部教条内容就被宣布为绝对真理，这同他那消除一切教条东西的辩证方法是矛盾的；这样一来，革命的方面就被过分茂密的保守的方面所闷死。”〔 3〕从恩格斯的这一论述中我们可以看出，首先，恩格斯并没有反对建立任何理论体系，他反对的是近代欧洲传统的绝对真理式的体系，这种体系要求有严密的逻辑结构，为了达到理论体系的严密和完整，甚至借助于强制性的结构，所以，黑格尔“不得不给这个过程一个终点，因为他总得在某个地方结束他的体系”。其次，由于近代欧洲体系化思维方式的特点就是把具有严密完整体系的理论视为绝对真理，在马克思、恩格斯的论述中，体系、绝对真理、教条成为批判传统体系化哲学的同义语，马克思和恩格斯在批判这种体系化哲学时，时常只提到“体系”，这就使一些学者误认为马克思、恩格斯批判的是建立理论体系，这显然是一种误解。这一点在恩格斯的《反杜林论》中可以得到印证。 恩格斯在《反杜林论》中指出：“‘创造体系的’杜林先生，在当代德国并不是个别现象。近来在德国，天体演化学、自然哲学、政治学、经济学等等体系，雨后春笋般地生长起来。最蹩脚的哲学博士，甚至大学生，不动则已，一动至少就要创造一个完整的‘体系’。”〔4 〕从恩格斯的这段论述中，首先，我们可以看到近代体系化思维方式影响之深，虽然马克思、恩格斯对以黑格尔为代表的体系化哲学进行了批判，但人们依然以追求完整严密的体系为目标；其次，我们可以看到，恩格斯十分细致地把这种绝对真理式的体系打上了引号，以示它是传统意义的体系。在《反杜林论》中，恩格斯还指出：“这书的目的并不是以另一个体系去同杜林先生的‘体系’相对立，可是希望读者也不要忽略我所提出的各种见解之间的内在联系。”〔5 〕这段论述是引导我们许多学者认为恩格斯反对建立哲学体系的重要理论依据，但是只要我们了解杜林哲学就会发现杜林和黑格尔一样建立的是无所不包的绝对真理式的体系，但是由于批判的需要，恩格斯不得不跟着杜林先生走，为了避免人们因此认为恩格斯也在建立与杜林一样的无所不包的体系，所以，恩格斯才特别声明他“不是以另一个体系去同杜林先生的‘体系’相对立”，可见，恩格斯在此反对的仍然是传统的绝对真理式的体系。 马克思也十分反感欧洲近代流行的体系化哲学传统，他深切地感受到片面追求完整严密的体系对近代哲学的制约，尤其是在黑格尔哲学中所暴露出来的体系与方法的冲突。马克思的新哲学正是在冲破黑格尔的体系并拯救其辩证方法的基础上建立起来的。马克思指出：“辩证法，在其合理形态上，引起资产阶级及其夸夸其谈的代言人的恼怒和恐怖，因为辩证法在对现存事物的肯定的理解中同时包含对现存事物的否定的理解，即对现存事物的必然灭亡的理解；辩证法对每一种既成的形式都是从不断的运动中，因而也是从它的暂时性方面去理解；辩证法不崇拜任何东西，按其本质来说，它是批判的和革命的。”〔6 〕在创立他的新哲学之初，马克思就明确了他的理论与传统的体系化哲学不同，指出：“我不主张我们竖起任何教条主义的旗帜。……新思潮的优点就恰恰在于我们不想教条式的预测未来，而只是希望在批判旧世界中发现新世界。”〔7〕 基于以上的分析，笔者认为，马克思、恩格斯并没有反对建立哲学理论体系，也没有宣称他们的哲学不需要体系，他们的所谓“反体系”的论述仅仅是针对近代欧洲僵死的体系化哲学而言的。马克思主义哲学本质上并不是反体系的。 三、传统的马克思主义哲学教科书的体系问题 引发我国哲学界反体系倾向的直接原因是传统马克思主义哲学教科书体系几十年来一直处于封闭、僵化和凝固状态，并长期被视为绝对真理式的公式和教条。从表面上看，这似乎是由于体系所致，似乎是严密的体系制约了马克思主义哲学的发展，但只要我们深入研究就会发现传统的马克思主义哲学教科书体系被变成凝固不变的教条并不是体系本身之过，而是政治原因所导致的。 如前所述，20世纪30年代，在斯大林的授意和指导下，前苏联的马克思主义学者编写了马克思主义哲学教科书，从此，苏联模式的马克思主义哲学教科书所表述的马克思主义哲学成为各个社会主义国家的主流意识形态。然而，斯大林没有处理好坚持马克思主义与发展马克思主义的关系，苏联模式的马克思主义哲学教科书体系在斯大林时期被绝对化、教条化和神圣化了，马克思主义哲学的观点被简单化为政治公式，只能应用，不能有任何发展。斯大林不允许任何人的观点有别于他的模式，否则，不仅在理论上、政治上遭到排斥，甚至受到残酷镇压，被列宁称为“党的最宝贵的和最大的理论家”的布哈林在“大清洗”中被杀害就是一个典型。从此，苏联哲学界出现了“万马齐暗”的局面。在社会主义阵营里，苏联作为社会主义国家的老大哥，也不允许其他社会主义国家对马克思主义哲学有新的理解，其它社会主义国家的哲学教科书只能是苏联模式的马克思主义哲学教科书的翻版，对马克思主义哲学的任何发展都被视为异端遭到批判和排斥，如匈牙利的卢卡契和德国的科尔施的哲学就被指责为修正主义，南斯拉夫的实践派哲学被指责为反马克思列宁主义。对于西方现代哲学，更是用绝对的政治对立和阶级对立的标准去衡量，所有的西方现代哲学都被斥之为唯心主义、资产阶级哲学、帝国主义哲学加以绝对排斥。这样，在前苏联和其他社会主义国家，苏联模式的马克思主义哲学教科书体系被视为绝对真理，马克思主义哲学发展的道路被堵死了，变成了封闭和僵化的教条。正如有的学者所说，“斯大林把马克思主义理论教条化、神圣化，主要有两大‘创造’。一是把马克思主义哲学观点简单化为政治公式，使哲学和政治混同起来。……斯大林的另一个创造，是把无产阶级政党的最高领袖说成是发展马克思主义理论的唯一人选”〔8〕。可见， 政治干预是使传统马克思主义哲学教科书体系被绝对真理化和教条化的主要原因。 就体系而言，苏联模式的马克思主义哲学教科书确实存在问题。苏联模式的马克思主义哲学教科书体系实际上依然受到近代欧洲传统的体系化思维方式的影响，加之当时苏联马克思主义学者没有掌握更多的马克思主义文本，对马克思新哲学的内容和体系特点缺乏全面的认识，不知道马克思哲学的本质所在。苏联模式的马克思主义哲学教科书存在的主要问题，一是在理论体系上完全是欧洲传统的体系化哲学的翻版，依然是抽象的“解释世界”的哲学，依然是从自然到历史再到思维的无所不包的知识论体系；二是把马克思主义哲学理解为辩证唯物主义和历史唯物主义两大块，完全忽视了马克思主义哲学的历史唯物主义实质。正是由于这种缺陷，所以，重建的马克思主义哲学决不能仅仅在传统的体系内进行修补。 从上述分析可以看出，传统的马克思主义哲学教科书体系虽然存在问题，但它并不是导致马克思主义哲学变成绝对真理和教条的主要原因，而是斯大林时期的政治干预才使得传统的马克思主义哲学教科书的内容成为教条。可见，传统的马克思主义哲学教科书体系所存在的问题也不应成为哲学与体系对立的理由。 四、马克思主义哲学需要体系 马克思主义哲学作为对客观世界本质和规律的科学认识，需要通过系统的理论体系来体现。 首先，哲学研究对象的相互联系决定了理论和体系不是绝对对立，而是密切联系的。体系虽然不是我们理论研究的目的，但体系却是理论所不可缺少的，它是理论的载体和组成形式，一切成熟的理论都需要体系。我们知道，哲学是人们对世界或人类历史的一般本质和规律的认识，而世界是普遍联系的，作为对普遍联系的对象的揭示和反映，哲学理论本身必须要有系统的逻辑体系，否则，理论就是凌乱的、随意的拼凑。 马克思在有生之年，由于忙于现实的哲学斗争和写作《资本论》，没有对他的哲学思想进行整理和系统的阐述，但这并不能证明马克思拒斥理论体系，马克思写作的巨著《资本论》就是理论与体系结合的最好典范。在《资本论》中，马克思从资本主义最微小的细胞——商品入手，对资本主义的经济现象进行逐步深入的分析，从而发现了剩余价值规律和资本主义基本矛盾，得出了资本主义社会必然灭亡的科学结论。可见，科学、合理的体系有助于理论的准确阐述，理论与体系并不是绝对对立的，马克思主义哲学作为对世界和人类历史的一般本质和规律的科学探究，同样需要体系。 其次，马克思、恩格斯强调他们的哲学是方法，但方法与体系也不是绝对对立的。在认识和理解马克思主义哲学的过程中，一直存在体系或方法之争，即马克思主义哲学是理论体系或是方法？笔者认为，这是由于泛化了马克思、恩格斯对黑格尔哲学的批判所导致的。马克思、恩格斯强调他们的新哲学是方法，而不是教条，是针对旧哲学，尤其是黑格尔哲学而言的。黑格尔哲学的方法和体系的对立不是方法与一般体系的对立，而是方法与强制性的绝对真理式的体系的对立，这是马克思、恩格斯坚决反对的，马克思、恩格斯也正是在这个意义上提出自己的哲学是方法，而不是教条。所以，超出了这个批判的范围，体系就不能等同于教条，方法和体系也不能绝对对立起来。方法并不是孤立的、与理论体系相对立的，方法与理论体系是密切联系的，没有科学的理论体系也不会有科学的方法。注重于“改造世界”的马克思主义哲学依然需要体系。 再次，哲学的学科特点也决定了马克思主义哲学必须要有体系。马克思主义哲学与其它哲学一样都是抽象思维的结果，而抽象思维所借助的工具就是范畴，哲学正是通过范畴、范畴与范畴的关系以及范畴与范畴之间的推演来揭示世界的本质和规律的。但任何哲学的范畴都不是机械地拼凑的，而是有机统一的，这就决定了哲学的范畴有其逻辑的顺序性和层次性，即要求哲学要有逻辑体系。马克思主义哲学也不例外。 最后，马克思主义哲学在我国的特殊地位决定了它需要理论体系。马克思主义哲学作为我国社会主义社会的主流意识形态，它不仅仅是学术界研究的对象，也是我国进行社会主义建设的理论基础和实践指导，是人们面对现代生活所必须的理性参照。马克思主义哲学必须普及到群众中去，成为指导广大人民群众进行实践的思维方式，因此，今天作为意识形态的马克思主义哲学就不能象马克思当年那样一系列论战性的著作来表述，它必须整合成系统的理论体系才能为群众所理解和接受。 综上所述，马克思主义哲学在本质上不是反体系的。对待体系问题，一方面，我们必须注意 克服近代欧洲体系化哲学的弊端。任何建立绝对完满体系的企图都是不切实际的，体系只是理论的系统的逻辑形式，它只有是否准确之分，而无是否完满之别。另一方面，我们也不能走向另一个极端——拒斥理论体系。马克思主义哲学需要体系。重建的马克思主义哲学体系应该反映马克思哲学的实质，应该以马克思的历史唯物主义为主干，吸取东西方一切古代的和现代的哲学的精华，并以时代主题为基础。重建的马克思主义哲学体系必须是开放的，只有坚持开放才能保证马克思主义哲学的发展。
论马克思主义政治经济学原理在经济危机中的表现。
毕业论文注意事项：
1、论文题目：要求准确、简练、醒目、新颖。
2、目录：目录是论文中主要段落的简表。（短篇论文不必列目录）
3、提要：是文章主要内容的摘录，要求短、精、完整。字数少可几十字，多不超过三百字为宜。
4、关键词或主题词：关键词是从论文的题名、提要和正文中选取出来的，是对表述论文的中心内容有实质意义的词汇。关键词是用作机系统标引论文内容特征的词语，便于信息系统汇集，以供读者检索。 每篇论文一般选取3-8个词汇作为关键词，另起一行，排在“提要”的左下方。
应该是中国改革30的又关题目吧
小康社会如何建立
马恩的其它著作中也处处贯穿着丰富的哲学思想。如《资本论》《共产党宣言》《哥达纲领批判》《家庭私有制国家的起源》等等。
这里都是关于马克思主义的免费论文，我已经搜索好了，你自己看吧 挑你最想要的 我列出来一篇，供你参考（太长了） 【内容提要】研究马克思主义哲学，存在着一个正确把握马克思文本的思想内容的问题。正确理解 马克思文本的思想内容，对于坚持与发展马克思主义哲学具有重大意义。在进行马克思 文本研究时，需要认真清理几个前提性问题。 【关 键 词】马克思/文本研究/解释学/马克思主义哲学 【 正 文】 正确把握马克思文本的思想内容，是研究马克思主义哲学的重要前提之一。马克思文 本研究在中国尚属于新兴的研究领域，但它却是当代马克思主义哲学研究极力推崇的重 要研究方向之一，它使人们看到了马克思主义哲学研究的新的生长点。笔者拟就在从事 此项研究中所想到的几个问题谈点个人看法，以求教于方家同仁。 问题一：为什么现在需要大力开展马克思文本研究? 根据当代法国著名哲学家保罗·利科的理解，所谓文本就是通过书写固定下来的任何 话语。马克思的思想是通过马克思的文本来理解的。但什么是马克思的文本，实际上并 不是一个确定无疑、无需反思的简单问题。一定的文本的存在，对于读者当然是确定的 ，但文本所表达的内容具有什么样的思想性质，却并不是对于所有读者都是一样确定无 疑的，因此，马克思的文本肯定是大有文章可做的。由此可见，自上个世纪90年代中期 以来，我国学界出现的“回到马克思”、“重读马克思”热，从理论上说，具有其存在 的合理性。 作为解释学所积极提倡的一种研究方法，文本(text)研究所极力强调的是解读文本， 努力做到对文本的正确理解和避免误读。马克思文本研究是西方“结构主义的马克思主 义”早在20世纪60年代就已开展的一项研究工作，但对于中国来说，这项研究才刚刚起 步不久，而且从事这项研究的原因也是较为复杂与特殊的。 第一，公允地说，在中国，倡导读马克思原著并不是现在的首创，我们党在不同的历 史时期都曾经大力号召大家读马克思原著。但是，由于当时的重点只是强调带着问题去 读，力求在读中做到活学活用，因此，尽管这种“读”也是解读文本的一种形式，但它 却带有较大的局限性，从某种意义上说是谈不上对马克思文本的正确理解，其所产生的 消极影响也是极其明显的。而正是以往的这种“读”的局限性，使得我们看到目前大力 开展马克思文本研究的必要性。在今天，这项研究的必要性之一就在于，力求在开展马 克思文本研究的过程中，纠正以往在解读马克思文本中出现的问题。但是，我们也不必 纠缠过去的问题不放，让过去的问题捆住了我们的手脚。对于过去的问题，我们可以在 深入开展马克思文本研究中加以纠正。这个过程既是一个“张扬”正确理解的过程，也 是一个“纠正”以往错误理解的过程。 第二，我国学界最初一些人提出应当“回到马克思”、“重读马克思”，主要因为他 们认为马克思的著作才是真正的马克思主义哲学文本，他们开展重新研究马克思文本的 工作就是为了得到本来意义的马克思主义哲学思想。于是，随之而来的是，根据马克思 文本中的不同内容，一些人理解马克思主义哲学是人道主义，或“超越”的实践哲学； 而另一些人则理解马克思主义哲学是实践唯物主义，或历史唯物主义；有些人甚至理解 马克思主义哲学是实践哲学人类学，等等。很显然，目前对马克思文本的理解是杂乱的 ，甚至有些结论是迥然相异的，但是它们的存在却促使我们看到了在今天深入开展马克 思文本研究的必要性与紧迫性。 第三，对于中国来说，马克思文本研究之所以必要，还在于这是由马克思思想的发展 与传播特点所决定的。马克思思想的主要特点是：第一点，马克思思想有一个逐渐形成 、发展与完善(甚至改变)的过程，这个过程本身就值得我们从文本上不断地反复推敲； 第二点，马克思思想的形成、发展与完善是与恩格斯在思想上的帮助分不开的，对此， 我们需要在不断的区分中弄清事情的真相；第三点，对于中国来说，马克思思想是经过 “中转站”(先是日本、欧洲，后是苏联)传播过来的，由此我们实际上所获得的是“打 了折扣”的真相。因此，正是基于马克思思想的这些特点，在中国，马克思文本研究有 着其特殊的重要意义。我们只有通过文本研究，才能真正做到正本清源。 第四，从当前的国际环境来看，马克思文本研究之所以必要，在于这是回应一些挑战 的重要手段。在马克思主义创立的一百五十多年间，马克思主义受到了来自许多方面的 挑战。过去这种声音主要来自西方世界，而自苏东欧解体之后，这种声音主要出现在俄 罗斯等国。应当说，目前在俄罗斯等国出现的对马克思挑战的声音具有更大危险性，因 为这是从熟知马克思思想体系的人们的内部发出的反面声音，这些人深知马克思思想体 系中的问题所在。在俄罗斯，1992年出版了《马克思主义：反对与赞成》，1999年又出 版了《马克思与现代哲学》，这些著作都是直接针对马克思思想体系的。我们只有深入 开展马克思文本研究，才能积极回应其中的挑战。 第五，从目的的角度来看，马克思文本研究之所以必要，就在于这是发展马克思主义 的需要。“马克思主义是与时俱进的”这一提法使我们看到了与时代保持同步发展这一 硬道理。马克思主义只有不断地与时俱进才有可能在激烈的竞争中赢得发展，与时俱进 解决的是生存与死亡的问题，即适者生存的问题。但是，马克思主义如何才能与时俱进 呢?其实，马克思主义与时俱进的主要依据除了在时代中寻找之外，还应该在马克思文 本中去寻找。马克思主义必须是一脉相承的，这意味着马克思主义并不会在与时俱进中 变得面目全非，这同时也表明我们必须注重在马克思的文本中去寻找其与时俱进的重要 依据，而不是打着马克思主义应该与时俱进的旗号而把一些非马克思的东西(甚至是反 马克思的东西)硬塞到马克思主义之中，从而使马克思主义丧失其本质，失去其本来面 貌，丢掉其科学性。 问题二：中国学者以中国的话语形式与语境能够正确解读马克思文本吗? 应当说，倡导开展马克思文本研究，无论是主观愿望还是实际意义，都是无可厚非的 。这里的问题是，我们以中国的话语形式与语境能够正确地解读马克思文本吗?马克思 文本研究难道只是我们的一种良好愿望吗? 作为解释学的先驱，施莱尔马赫曾经对正确地理解文本提出了较为苛刻的条件。他认 为，在语言方面必须做到：(1)结合作者所处的具体条件来理解文本的意义(历史性原则 )；(2)在与周围其他语词构成的意义整体中，也就是在一定的语境中去理解每个语词的 意义(整体性原则)。而在精神方面，他所提出的条件是：理解者必须走出自己的内心世 界，进入作者(创作时)的精神境地，即回到作者的思想源头，才能重新体验或再现作者 的原意。施莱尔马赫的解释学被称为客观主义解释学，他所强调的是解释的客观性。而 以他所提出的条件，我们要想正确地解读马克思文本是有相当大的难度，并且这种难度 是我们无法克服的，因为无论从话语形式还是从语境角度来看，中国学者都不具有正确 理解马克思文本的优势。 值得注意的是，在对效果历史意识作具体说明时，作为现代解释学的代表人物的伽达 默尔曾经明确说道：“效果历史意识首先是对诠释学处境的意识。”“处境这一概念的 特征正在于：我们并不处于这处境的对面，因而也就无从对处境有任何客观性的认识。 我们总是处于这种处境中，我们总是发现自己已经处于某个处境里，因而要想阐明这种 处境，乃是一项绝不可能彻底完成的任务。这一点也适合于诠释学处境，也就是说，适 合于我们发现自己总是与我们所要理解的流传物处于相关联的这样一种处境。对这种处 境的阐释，也就是说，进行效果历史的反思，并不是可以完成的，但这种不可完成性不 是由于缺乏反思，而是在于我们自身作为历史存在的本质。”[1](P387)正是从伽达默 尔的有关论述中，我们不仅看到了他的现代解释学对施莱尔马赫的传统解释学的巨大修 正，而且也看到了中国学者正确理解马克思文本的可能性与优势所在。伽达默尔所提出 的效果历史意识展示了一种开放性的逻辑结构，他极力强调的是，我们总是处于某种处 境中去实现对文本的理解的，而这种理解实际上就是在过去与现在之间架起一座沟通的 桥梁。因此，尽管中国学者在马克思文本研究中不具有话语形式与语境方面的优势；但 是，中国学者却拥有另一种优势，这种优势就是中国现在所在进行的这场蓬蓬勃勃的社 会主义实践。对社会主义的科学预见是马克思文本的主要内容，中国的社会主义实践“ 是与我们所要理解的流传物(对于我们来说，即是马克思文本，引者注)相关联的这样一 种处境”[1](P387)。这个“处境”是一种价值连城的“馈赠”，是以十几亿的中国人 所开展的社会主义实践作为基础的，它使中国学者有了在理论与实践的对比中正确理解 马克思文本的可能性。西方学者之所以十分关注来自中国的马克思主义的声音，就在于 他们缺乏中国学者的这种处境优势，这种优势甚至可以帮助中国学者弥补话语形式与语 境方面的不足。当然，可能性是一回事，现实性又是另一回事。虽然从现代解释学的角 度来看，中国学者已经拥有了正确解读马克思文本的优势，但是，要把这种优势变成现 实的存在，尚需要中国学者的共同努力。 问题三：怎样开展马克思文本研究? 现代解释学意义上的马克思文本研究在中国尚属刚刚起步的事业，而在西方，这项研 究已经存在了很长的时间。尽管我们可以借鉴一些西方马克思主义者(如阿尔都塞、哈 贝马斯等)和一些当代西方学者(如德里达等)在这项研究中所取得的一些成果，但是， 在中国我们更应该结合本国的实际情况展开研究。 第一，绝不能教条式地理解马克思文本。长期以来，教条式地理解马克思文本的现象 在我国较为严重，与此相关的事例俯拾即是。例如，在哲学领域，我们有照搬斯大林的 联共布党史四章二节的传统；在经济领域，我们曾经照搬前苏联计划经济的模式。作为 马克思文本研究的开创性人物之一，阿尔都塞的断裂说和依据症候阅读法给近几十年世 界范围内的马克思主义研究带来了深刻的影响，他曾经深有感触地说，一方面斯大林体 系的教条主义，另一方面苏共二十大以来的非斯大林化，两次冲击把我们推到了理论的 死胡同，而为了从中脱离出来，我们就必须探索马克思的哲学思想，力图按照马克思的 思想而思想。阿尔都塞还认为，马克思的哲学并没有随教条主义的结束而过时，相反它 们仍然作为我们的问题而存在。在阿尔都塞看来，教条主义的结束使我们面对以下的现 实：马克思通过创立他的历史理论，奠定了马克思主义哲学的基础，但还有大量的工作 需要我们去做。因此，首先的任务是要我们直接阅读经典著作作好阅读方法前提的批判 。阿尔都塞明确提出，要真正历史地进入到马克思自身的问题与思想深处，回到马克思 当年思考与提出革命性理论的具体语境——经济学与社会主义、历史研究等等中去，研 究马克思如何从当年强大的德意志意识形态的唯心主义襁褓中挣脱出来，走向现实的科 学的视野，阿尔都塞还主张，必须承认真实历史对意识形态本身的影响，而不能内在目 的论式地研究马克思[2](P1-63)。从这些论述中，我们看到只要我们尽力杜绝教条式的 理解马克思文本，那么我们就既不会因为教条主义而被推入到理论的死胡同，也不会因 为教条主义没有结束而无法真正历史地进入到马克思自身的问题与思想深处[2](P1-63) 。 第二，胡乱地、毫无根据地把自己的思想附加到马克思身上的文本研究，是绝对不可 取的。从马克思主义理论研究进程来看，无论是过去还是现在都存在着较为严重的“附 加现象”。也就是说，许多研究者常常把自己的思想附加到马克思身上，从而使马克思 本人的思想受到极大的曲解。其实，人们现在之所以总在质疑斯大林的辩证唯物主义与 历史唯物主义体系，就因为其中存在着一定程度的“附加现象”。我们知道，伽达默尔 曾经把海德格尔的“理解前结构”称为先人之见或偏见，认为它们是任何理解的出发点 或前提。他明确说道：“一切诠释学条件中最首要的条件总是前理解……正是这种前理 解规定了什么可以作为统一的意义被实现，并从而规定了对完全性的先把握的应用。” [1](P378)正因为理解和解释的前结构或前理解对理解和解释的影响是在所难免的，所 以，在马克思文本研究中出现“附加现象”也是难以避免的。不过，“附加现象”的难 以避免并不意味着我们就可以胡乱地、毫无根据地将自己的思想附加到马克思文本研究 ，致使这种研究结果不仅不对马克思主义研究进程产生帮助，反而会起到极坏的影响。 第三，历史地研究马克思文本，而不能断章取义。尽管施莱尔马赫的客观主义解释学 在整体上受到了伽达默尔的质疑，但是，他的“历史性原则”并没有被否定。正因为结 合作者所处的具体条件来理解文本的意义(历史性原则)是十分重要的，因此，在马克思 文本研究中，我们一定要努力做到历史地研究马克思文本。客观地说，对于中国学者来 说，要想真正按照历史性原则研究马克思文本，是有一定的难度的；这主要是因为马克 思文本所形成的那段历史毕竟是西方世界的历史，为此，想要超越地域、文化与历史所 带来的距离而把握马克思文本的本来意义，肯定是十分困难的。但是，这并不意味着我 们就可以放弃按照历史来研究马克思文本的原则。如果我们放弃这个原则，那么，只意 味着那种断章取义地研究马克思文本的做法可以大行其道。在历史性原则上的任何退让 ，都有可能给那种断章取义的做法大开方便之门。 既然问题视域如此重要，那么，在马克思文本研究中，解释者就不应该忽视它的存在 ，而应该在争取赢得问题视域的基础上理解文本的意义。客观地说，解释者只有带着自 己的问题视域进入到所要理解的文本的问题视域中，才能在与马克思文本的问题对话中 达到“视域融合”，在两个视域的遭遇、交融与沟通中发现并揭示马克思文本的新的意 义。过去我们读马克思原著所提倡的方法就是带着问题去读，但其读出来的结果却有将 马克思思想歪曲化、庸俗化的倾向，而现在我们则强调“问题视域”的重要性，这之间 有区别吗?其实“问题”与“问题视域”是有区别的：“问题”是实在性的，而“问题 视域”则是看视的区域，它包括了从某个立足点出发所能看到的一切问题，是由文本的 “问题视域”与解释者的“问题视域”两方面组成的。在具体性问题的引导下解读马克 思文本，势必会使解读的结果过于针对性，而使理论丧失其一般性的意义；但是围绕“ 问题视域”所谈论的解读马克思文本，这种解读是以与文本的问题对话作为其存在形式 的，其结果是达到“视域融合”，实现对文本意义的新的解答。由于中国的现实的社会 主义实践有着太多的新问题等待着我们用马克思主义理论加以解决与回答，例如劳动价 值问题、全球化问题等等，因此，就当前而言，与“问题视域”联系起来进行马克思文 本研究，是极其重要的。马克思创立其文本时所拥有的问题视域与我们目前所拥有的问 题视域，显然是有所区别的；但是，通过在问题对话中实现“视域融合”，我们便有可 能在揭示马克思文本意义的同时拓展马克思主义理论解决现实问题的能力。 每个问题视阈所能看到的问题是有所不同的，也就是说，包括在每个问题视阈中的问 题都是有所不同的。正因为如此，我们应该注意到以下两点：第一，处于某个特定的问 题视阈的人们不要过于热切地企盼处于其他问题视阈的人们也能看到自己所看到的问题 ，甚至得出与自己相同的结论。第二，处于一定问题视阈的人们尊重持有其他问题视阈 的人们的问题。当前，哲学界存在的体系之争，从某种意义上可以说，就是因为许多人 没有认识到这些症结的存在。由于主张辩证唯物主义与历史唯物主义体系的人与主张实 践唯物主义体系的人所处的问题视阈是不同的，因此，他们所看到的问题是不同的，他 们得出的结论也是不同的。倘若他们互相不承认对方的特殊的问题视阈的存在意义，甚 至对于对方没有看到自己所能看到的问题感到不可思议，那么，最终只会出现互不相让 ，甚至两败俱伤的局面。这种状态显然是不利于对马克思哲学文本的深入解读的。 【参考文献】 [1]伽达默尔.真理与方法：上卷[M].上海：上海译文出版社，1999. [2][法]路易·阿尔都塞.保卫马克思[M].北京：商务印书馆，1984.
马克思主义哲学的概念：马克思主义哲学是关于自然、社会和思维发展一般规律的科学，是唯物论和辩证法的统一、唯物论自然观和历史观的统一。马克思主义哲学是在继承和发展了德国的古典哲学、英国的古典政治经济学、法国的空想社会主义下形成的马克思主义的三个组成部分之一。它的主要理论来源是辩证法和唯物论。辩证唯物主义和历史唯物主义是马克思主义的两大组成部分，实践概念是它的基础。马克思主义哲学的理论内容是把唯物论与辩证法、唯物主义自然观和唯物主义历史观结合起来，形成辩证唯物主义和历史唯物主义的理论体系。马克思主义哲学的来源：K.马克思和F.恩格斯创立的学说。包括科学世界观、社会历史发展学说、无产阶级革命理论以及社会主义和共产主义建设理论在内的科学理论体系，工人阶级政党的理论基础和指导思想。“马克思主义”一词作为马克思、恩格斯创立的学说的总称在马克思在世时已经出现，在19世纪70年代末法国社会主义者的著作中曾广泛使用，但内容受到歪曲，马克思对此提出尖锐批评。恩格斯在80年代初开始使用“马克思主义”一词，并在1886年专门作了说明。马克思主义产生于19世纪40年代，是资本主义矛盾激化和工人运动发展的产物。以《共产党宣言》的问世为标志 。它吸收和改造了人类思想文化的一切优秀成果，特别是18世纪中叶和19世纪上半叶的社会科学和自然科学的成果。它的主要理论来源是德国古典哲学、英国古典政治经济学和英法空想社会主义。此外，法国启蒙学者的思想和法国复辟时期历史学家的阶级斗争学说，也为科学社会主义理论提供了有益的思想资料。19世纪科学技术的新成果，特别是细胞学说的确立，能量守恒和转化规律的发现、进化论的新发展为马克思主义的产生奠定了坚实的自然科学基础。 马克思主义哲学的基本特征:一、哲学史上的革命变革马哲的诞生是当时社会政治与经济的发展、自然科学的巨大进步和哲学理论自身发展的必然产物。19世纪40年代的欧洲，资本主义已经进入较高的发展阶段；成熟的资本主义生产方式孕育成熟的无产阶级，欧洲无产阶级正从一个自在的阶级逐渐成长为一个自为的阶级，工人运动兴起需要科学理论指导；这一时期自然科学取得前所未有的巨大成就：三大科学发现(细胞学说,能量守恒和转化定律,达尔文进化论)是对当时欧洲社会科学优秀成果的概括和总结，是对人类哲学思维中的唯物主义和辩证法传统的批判继承与创造性的发展。为马哲的创立作了理论上的准备 直接理论来源:以亚当 斯密和大卫 李嘉图为代表的古典经济学，特别是他们的劳动价值论；19世纪法国复辟时期的历史学家基佐、米涅、梯叶里关于阶级斗争作用的论述；19世纪初以圣西门、傅立叶、欧文为代表的英法空想社会主义学说； 德国古典哲学，主要是黑格尔的辩证法和费尔巴哈的唯物主义。二、马克思主义哲学首要的和基本的观点实践的观点是马哲首要的和基本的观点，实践的原则是马哲的建构原则。马哲从实践出发去反观、透视和理解现存世界，把对象、现实、感性当作实践去理解。马克思把自己的哲学对象规定为作为现存世界基础的人类实践活动，把哲学的任务规定为解答实践活动中的人与世界、主体与客体、主观与客观的关系，从而为改变世界提供方法论。马克思第一次把实践提升为哲学的根本原则，转化为哲学的思维方式，从而创立了以实践为核心和基础的崭新形态的现代唯物主义。科学的实践观是马克思创立辩证唯物主义和历史唯物主义的思想机制。实践观点不仅是马克思主义哲学批判唯心主义的锐利武器，而且是同旧唯物主义的分界线，并由此终结了传统哲学。三、辩证唯物主义和历史唯物主义的统一辩证唯物主义 历史唯物主义唯物论 辩证法唯物主义自然观 唯物主义历史观存在决定思维、物质决定意识、自然界先于人类而存在，这是一切唯物主义都必须坚持的根本原则。人类的物质实践活动是唯物的、辩证的，也是社会的、历史的。马哲在实践的基础上揭示了自然观和历史观的统一，从而正确地、彻底地解决了哲学地基本问题，把唯物主义贯彻到底。四、批判、开放和不断发展的学说批判性是马哲的基本精神。批判，是破旧立新，以新物质代替旧质，是实践的内在要求。实践作为人类的基本存在方式，是人对外部自然的一种否定性关系。马哲同时代的步伐保持密切的联系，以强烈的历史感和责任感，严格依据实践的发展和科学的进步，创造性地丰富和发展自己的理论，及时修正某些被实践证明业已陈旧的个别观点和结论，以保持和发展自己学说的科学性、真理性；同时坚持科学的世界观和方法论，坚持鲜明的党性原则，对来自各方面的反马克思主义的和其他的错误观点和理论，进行毫不含糊的批判与斗争，指导现实以正确的方向和道路，并在同各种错误的批判和斗争中丰富和发展自己。马哲是开放的理论体系，不仅要吐故还要纳新。马哲的理论活力来自实践。是对以往自然科学、社会科学和思维科学的成果的批判继承，随着发展会不断总结新经验丰富和发展自己的理论内容及其相应理论形式。马哲是不断发展的，把马哲看作是活生生的发展的学说，使之永远同实践和科学的发展相一致，反对把马克思主义教条化、绝对化和僵化的倾向。马克思主义哲学的功能：一、现时代的思想智慧马哲是现代最先进的科学世界观和方法论，是我们时代的思想智慧。1、 反思功能。反思既是对思维对象的反复思考，又是对思维本身的反身思考。反思首先是反复思考，是对思维对象的再思、三思、多思。反思具有反复思维和反身思维的双重含义，是思维之对象意识和自我意识的辩证统一。2、概括功能。哲学是人与世界关系的总体性的理论反映，在概括各方面知识的基础上，形成了哲学意义上的包括人在内的世界图景。3、 批判功能。马哲以一种批判的态度对人与世界现实关系作出评价。要改变世界，就必须对现存世界持批判的态度，在对现实的批判中确立作为现实之否定形态的理想，再通过实践把理想转变为新的现实。辩证法意义上的批判不是消极的否定。4、 预测功能。哲学立足于现实，又面向未来，引导着我们从现在走向未来。它可以从大体上把握人与世界关系的发展趋势。哲学的预测不同于具体科学的预测，它更带有宏观整体性、综合性、概括性的特点。二、人生的根本指南科学的人生观是马哲即科学世界观的组成部分。人生观是世界观的一个方面。人生观就是对人生的根本观点、根本看法。对人生观起根本指导作用的是他所信奉的世界观。社会主义、共产主义人生观就是在马哲指导下形成和发展起来的。人生的价值和意义在于对社会所尽的责任和所作的贡献。努力为人民服务，无私把自己的一切智慧和力量贡献给社会主义和共产主义事业，是人生最大的价值和意义。集体主义是社会主义、共产主义人生观的核心。弘扬爱国主义、集体主义和社会主义精神，是当前我国社会主义精神文明建设的主旋律，是正确实现人生价值的思想前提，也是马克思主义的科学人生观不可或缺的内容。要树立和坚定社会主义、共产主义人生观，提高建设社会主义精神文明的自觉性，抵制拜金主义、享乐主义、极端个人主义等腐朽思想。三、建设有中国特色社会主义的哲学基础马哲既是认识世界又是据以改造世界的伟大精神武器。解放思想、实事求是是马克思主义的灵魂，也是建设有中国特色社会主义理论的精髓，是中共的思想路线。只有解放思想，才能防止、打破思想的滞后或僵化，使主观思想不断与新的实际相符合，真正做到实事求是。解放思想是实事求是的前提和保证，实事求是是解放思想的基础和目的，二者是辩证统一的。既尊重社会发展的客观规律，又充分发挥人的能动性创造性。理论联系实际，是学习马哲的根本方法。我们只要坚持和按照马哲所固有的科学本性和逻辑来理解它，对待它，就能在处理人与世界的关系中，在建设有中国特色社会主义的实践中，真正地和充分地发挥它的巨大社会功能。马克思主义哲学的重要意义：马克思主义哲学从实践出发解决哲学基本问题，即思维和存在的关系问题是对人与世界的关系的最高抽象。马克思主义哲学深刻地指出人与世界的关系实质上是以实践为中介的人对世界的认识和改造关系。从实践出发解决人与世界的关系问题是马克思主义哲学实现伟大哲学变革的实质和关键。是实践为人提供了认知对象。因此在实践中，人不仅认识了世界，而且改造了世界，在天然、自然的自在世界的基础上创造了人类的属人世界。所以，实践不仅具有认识论意义，而且具有世界观意义。马克思主义哲学区别于其他一切哲学的根本之处，在于它解决哲学基本问题的独特方式。旧唯物主义和唯心主义都不了解人类实践活动及其意义，因而导致他们在对世界的理解和观察世界的视角上存在着重大缺陷。马克思主义哲学从实践出发去理解现实世界，从而在世界观、自然观、历史观和认识论上都获得了全新解释，构筑了统一的、彻底的、科学的哲学体系。实践观点是马克思主义哲学的基础，贯穿于全部辩证唯物主义和历史唯物主义。马克思主义哲学的革命变革主要表现：创立了唯物主义历史观，结束了社会历史领域中唯心史观的统治地位。 结束了旧唯物主义缺乏能动原则的状况。在实践活动的基础上去理解物质世界，使唯物主义成为生机勃勃的科学理论体系。 为无产阶级和人类解放提供了思想武器。
马克思 青年在选择职业时的考虑 博士论文 巴黎手稿 哲学的贫困 共产党宣言 资本论第一卷 哥达纲领批判 1857—1858年经济学手稿 恩格斯 反杜林论 自然辩证法 路德维希费尔巴哈与德国古典哲学的终结 马恩合著 神圣家族 德意志意识形态 资本论第二、三卷
如果我们选择了最能为人类幸福而劳动的职业，那么，重担就不能把我们所压倒，因为这是为人类而献身。那时，我们所感到的就不是可怜的、有限的、自私的乐趣，我们的幸福将属于千百万人。我们的事业是默默的，但她将永恒地存在，并发挥作用。面对我们的骨灰，高尚的人们将洒下热泪。 这是马克思在中学毕业论文的最后一段话，首次接触是在三年前的一次偶然机会，从中国人民大学王向明教授那里听到的。 当时，我正在理想与现实的矛盾中苦苦挣扎。一方面，自己秉持的对事不对人的工作原则在现实面前屡屡受挫，孤掌难鸣；另一方面，一些痴迷于可怜的、有限的、自私的乐趣的人却顺风顺水，左右逢源。向左一筹莫展，向右扭曲灵魂，同时还要面对索然的工作、家庭的琐事和 社会 上各种光怪陆离事件的冲击，我就在这样的撕扯和压力中苦熬了五年，对外还要表现得镇定自若，得心应手，使自己一度颓废，几近抑郁。 就在我的人生处于临界点的时候，我偶然邂逅了上面这段文字。也正是从这个临界点开始，我才重新开启了自己清清楚楚、明明白白的余生。 朝闻道，夕死可矣！ 从起点出发，我开始探寻马克思的生平，了解到了这个影响全人类解放进程的千年思想家的心路历程，并把自己从崩溃边缘，从即将屈从于现实的反路上拉了回来。 在错误的方向上，停下就是止损，后退就是进步。 常人看来，马克思选择的最能为人类幸福而劳动的职业简直是太不值了，一生颠沛流离，衣食无着，甚至面临牢狱之险，连自己的三个孩子也早早夭折。 由于马克思专心写作《资本论》，使他不能求职，马克思一家的生活经常是很困难的，贫困简直要置马克思和他的一家于死地。就在马克思处境十分困难之际，普鲁士首相俾斯麦曾通过一官员去找马克思，请他为普鲁士官方报纸《普鲁士国家通报》撰写金融问题的文章，马克思坚决拒绝这种“合作”。另外，世界巨头飞利浦的创始人就是马克思的姨妈索菲亚和姨夫菲利普。可见，如果马克思选择衣食无忧的职业是不在话下的。 但是，马克思却宣布：“我必须不惜任何代价走向自己的目标，不允许资产阶级 社会 把我变成制造金钱的机器”。 幸福是每个人的追求，当然也包括马克思。 每个人对幸福的理解千差万别，并在自己理解的价值观驱使下努力前行，每个人也都认为自己追求的目标才是真正的幸福。 马克思曾经说过：“思考一切。”其中一定也包含对幸福的思考。 人类对幸福的理解可以归纳为几个类型。一是吃喝物性等基本生理需求，二是诗词歌赋等艺术带来的快乐，三是实现自我追求、爱与被爱带来的幸福，四是实现人生价值、改造 社会 、改变世界、帮助更多的人带来的快乐。每个类型中都有物质和精神的成分，但显而易见，这四种幸福中以上两种成分的比例是存在显著差异的。有的人终其一生也无法理解和体验到更高层次的幸福，因为每一步跃升都需要付出比资本搏杀、尔虞我诈、极致钻营更加艰苦的学习、思考与实践，这也就是哲学的魅力所在。 马克思的墓志铭是这样的：The Workers of all lands unite.（全世界无产者联合起来）The philosophers have only interpreted the world in various ways - the point however is to change it.(哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界） 毛泽东的理想是：让中国的娃娃都有学上，中国的农民都有地种，工人不被剥削，建立一个没有剥削压迫的国家。 改变世界，很难，并不是所有的人都有这个能力。但是，改变世界的机会是没有个体差异的，任何人都可以拥有。改善自己的工作质量，为了家人的幸福忘我拼搏，为了企业的发展献言献策献力，都属于改变世界的范畴。只要从人类幸福的立场出发，从人民的幸福出发，从企业的发展出发，从家人的幸福出发，那么付出再多再难也不会被压倒，奋斗的动力将无穷无尽，解决问题的方法也将层出不穷。当我们在改变不同范畴的世界中发挥作用时，也就是我们自己的幸福到来的时刻，我们的幸福也许不属于千百万人，但它也许会属于成百上千，甚至成千上万的人。 当我们把目标定为让家人幸福时，从前老大难的脏乱家务活会变成一种愉悦身心的享受。当我们把看问题的角度放在企业发展的高度时，你会发现所有的同事都变得可爱了，很多之前工作上的矛盾也瞬间消失了，我们的周围会团结越来越多的正能量，我们的工作质量和效率也在无意中来了个U型反转。 有的人不富裕，但很富有；很辛苦，但没有痛苦；不幸运，但很幸福；因为他们有爱心，甘愿奉献一切于所爱的人，即使这些人他不一定都认识。所以有些人尽管工作很辛苦，但是从他们的眼睛里却能感受到鲜明的幸福和满足。 有的人很富裕，但很可怜；很悠闲，但很抑郁；很幸运，但品尝不到幸福；因为他们缺乏爱，包括对自己错位的爱也是那么的有限、自私和可怜，更别提对他人了。所以有些人尽管拥有堆积如山的财富，却失去了生活下去的信心，甚至走上绝路。 哲人的思想往往是相通的。老子在《道德经》四十二章中说的:“道生一,一生二,二生三,三生万物。”这里的道，就是客观规律，有道理就是符合客观规律。站在为人类（范围可大可小）幸福而劳动的立场上，这种创造力必然会恩泽万物。 群众路线是毛泽东思想的三大灵魂之一。为人民服务，从群众中来，到群众中去，这与马克思的人类立场又是何等的契合与发扬。毛泽东曾经说：“《共产党宣言》，我看了不下一百遍，遇到问题，我就翻阅马克思的《共产党宣言》，有时只阅读一两段，有时全篇都读，每阅读一次，我都有新的启发。” 这些规律目前还不能被所有人理解和运用，但无论理解与否，或是否能切实感受得到，规律都正在对每个人发挥着作用，并将永远存在。面对马克思和马克思主义者的骨灰，理解和运用了这些规律的人，必将洒下高尚的热泪。 绝大多数人的幸福感是比较出来的，而且绝大多数比较的标准都建立在物质指标之上---钱，权，抑或钱和权的组合。但是还有一种极少数人的幸福，这种幸福是以价值来衡量的，这种价值是对群体而言的价值。两种幸福的标准背道而驰，持有不同标准的人的价值观当然也就水火难容了。人是价值观的载体，人体之间本无矛盾，矛盾的根源其实就在于价值观。 至此，又不得不联想到了另一位马姓名人和他的某某金服，以及反其道而行之的任姓名人和他的华为集团。华为和阿里现在都是领军型国际集团，一边是世界级的移动终端企业，另一边是移动支付行业的巨头。表面看他们都是民营企业，资产雄厚，但这两个企业最深层次的企业文化却是南辕北辙。华为靠技术壮大，阿里靠资本发家；一个是瞄准如何提升核心价值，一个是走上了资本掠夺的道路；一个是永远面向为客户服务，一个是起步阶段面向客户，壮大后便突然转身。阿里曾经信誓旦旦收购华为，但是短视的阿里除了眼红华为的有形资产，是否做好了收购人家无形资产的准备了呢？是否已经定了价？是否确认买得起？ 除了大企业，小企业甚至个人的经营也一样要顺应规律和潮流，才能做到实现自我价值。 国人很聪明，而与此同时，聪明反被聪明误的悲剧也愈演愈烈。周围的很多同事甚至领导，以他们的智商，只要立场稍稍转变，以他们“万事不做赔本买卖”的计算能力，本可以拓展无限广阔的发展空间，获得梦寐以求的生活品质。但是，令人惋惜的残酷现实却是，很多人聪明地，但很不明智地给自己筑起了一座除了自己，任何人都无法攻破的坚强壁垒，万事仅从自己的得失出发，却恰恰束缚了自己的潜在生产力。 再来看看马克思的另一句名言：“目标始终如一。” 他告诉我们，无论任何劳动，任何职业，只要目标不变，不懈奋斗，终将收获价值。在此不谈收获成功，因为目前人们心中的成功几乎已经与单纯货币等同起来，而忽略了价值决定价格的铁律，使很多渴望成功的人或欲速则不达，或在错误的方向上越跑越快。 很多人都在笃定用“付出最小化，收入最大化”的“捷径”理论来指导自己的人生方向，不曾有过片刻停留和思考。当自己的欲望达不到时，并不是从理论上来修正自己，而是极尽能事地钻营本就错误的理论，一骑绝尘而去。 之前的工作和生活中，曾经满眼尽是别人的缺点不足。自己已经尽力了，但客户过于挑剔和善变，同事们不求进取，家人总是给自己增加负担，整个世界都是灰蒙蒙的；相比那些自认为不如自己却风生水起的竞争对手，留给自己的只剩下失衡与挣扎。 看到了马克思的《青年在选择职业时的考虑》，使我默然意识到，世界就在那里，不会按照我们的期望唯心地改变。与其不切实际地在等待他人的改变中虚度光阴，不如实事求是地重新审视自己，刀刃向内，做自己的主人，做时间的老板，吾日三省吾身。先改变自己，用改变的自己来改变世界。 转变观念，为人民服务，而不是奢望被人民服务；行动担当，用潜心钻研和奋斗来充盈自己的人生。 好东西应该也必须分享，希望每个人都能用这段话重新开启自己明明白白、清清楚楚的余生。
每个人眼前都有一个目标，这个目标至少在他本人看来是伟大的，而且如果最深刻的信念，即内心深处的声音，认为这个目标是伟大的，那它实际上也是伟大的，因为神决不会使世人完全没有引导者；神轻声地但坚定地作启示。但是，这声音很容易被淹没；我们认为是热情的东西可能倏忽而生，同样可能倏忽而逝。也许，我们的幻想蓦然迸发，我们的感情激动起来，我们的眼前浮想联翩，我们狂热地追求我们以为是神本身给我们指出的目标；但是，我们梦寐以求的东西很快就使我们厌恶，于是，我们便感到自己的整个存在遭到了毁灭。因此，我们应当认真考虑：我们对所选择的职业是不是真的怀有热情？ 发自我们内心的声音是不是同意选择这种职业？我们 的热情是不是一种迷误？ 我们认为是神的召唤的东西是不是一种自我欺？不过，如果不对热情的来源本身加以探究，我们又怎么能认清这一切呢？伟大的东西是闪光的，闪光会激发虚荣心，虚荣心容易使人产生热情或者一种我们觉得是热情的东西；但是， 被名利迷住了心窍的人，理性是无法加以约束的，于是他一头栽进那不可抗拒的欲念召唤他去的地方；他的职业已经不再是由他自己选择，而是由偶然机会和假象去决定了。 我们的使命决不是求得一个最足以炫耀的职业，因为它不是那种可能由我们长期从事，但始终不会使我们感到厌倦、始终不会使我们劲头低落、始终不会使我们的热情冷却的职业，相反，我们很快就会觉得，我们的愿望没有得到满足，我们的理想没有实现，我们就将怨天尤人。 但是，不仅虚荣心能够引起对某种职业的突然的热情，而且我们也许会用自己的幻想把这种职业美化，把它美化成生活所能提供的至高无上的东西。我们没有仔细分析它，没有衡量它的全部分量，即它加在我们肩上的重大责任；我们只是从远处观察它，而从远处观察是靠不住的。 在这里，我们自己的理性不能给我们充当顾问，因为当它被感情欺，受幻想蒙蔽时，它既不依靠经验，也不依靠更深入的观察。然而，我们的目光应该投向谁呢？当我们丧失理性的时候，谁来支持我们呢？是我们的父母，他们走过了漫长的生活道路，饱尝了人世辛酸。──我们的心这样提醒我们。如果我们经过冷静的考察，认清了所选择的职业的全部分量，了解它的困难以后，仍然对它充满热情，仍然爱它，觉得自己适合于它，那时我们就可以选择它，那时我们既不会受热情的欺，也不会仓促从事。 但是，我们并不总是能够选择我们自认为适合的职业；我们在社会上的关系，还在我们有能力决定它们以前就已经在某种程度上开始确立了。我们的体质常常威胁我们，可是任何人也不敢藐视它的权利。诚然，我们能够超越体质的限制，但这么一来，我们也就垮得更快；在这种情况下，我们就是冒险把大厦建筑在残破的废墟上，我们的一生也就变成一场精神原则和肉体原则之间的不幸的斗争。但是，一个不能克服自身相互斗争的因素的人，又怎能抗御生活的猛烈冲击，怎能安静地从事活动呢？然而只有从安静中才能产生出伟大壮丽的事业，安静是唯一能生长出成熟果实的土壤。尽管我们由于体质不适合我们的职业，不能持久地工作，而且很少能够愉快地工作，但是，为了克尽职守而牺牲自己幸福的思想激励着我们不顾体弱去努力工作。 如果我们选择了力不胜任的职业，那么我们决不能把它做好，我们很快就会自愧无能，就会感到自己是无用的人，是不能完成自己使命的社会成员。由此产生的最自然的结果就是自卑。 还有比这更痛苦的感情吗？还有比这更难于靠外界的各种赐予来补偿的感情吗？自卑是一条毒蛇，它无尽无休地搅扰、啃啮我们的胸膛，吮吸我们心滋润生命的血液，注入厌世和绝望的毒液。如果我们错误地估计了自己的能力，以为能够胜任经过较为仔细的考虑而选定的职业，那么这种错误将使我们受到惩罚。 即使不受到外界的指责，我们也会感到比外界指责更为可怕的痛苦。如果我们把这一切都考虑过了，如果我们的生活条件容许我们选择任何一种职业，那么我们就可以选择一种使我们获得最高尊严的职业，一种建立在我们深信其正确的思想上的职业，一种能给我们提供最广阔的场所来为人类工作，并使我们自己不断接近共同目标即臻于完美境界的职业，而对于这个共同目标来说，任何职业都只不过是一种手段。 尊严是最能使人高尚、使他的活动和他的一切努力具有更加崇高品质的东西，是使他无可非议、受到众人钦佩并高出于众人之上的东西。但是，能给人以尊严的只有这样的职业，在从事这种职业时我们不是作为奴隶般的工具，而是在自己的领域内独立地进行创造；这种职业不需要有不体面的行动（哪怕只是表面上不体面的行动），甚至最优秀的人物也会怀着崇高的自豪感去从事它。最合乎这些要求的职业，并不总是最高的职业，但往往是最可取的职业。但是，正如有失尊严的职业会贬低我们一样，那种建立在我们后来认为是错误的思想上的职业也一定会成为我们的沉重负担。 这里，我们除了自我欺，别无解救办法，而让人自我欺的解救办法是多么令人失望啊！那些主要不是干预生活本身，而是从事抽象真理的研究的职业，对于还没有确立坚定的原则和牢固的、不可动摇的信念的青年是最危险的，当然，如果这些职业在我们心里深深地扎下了根，如果我们能够为它们的主导思想而牺牲生命、竭尽全力，这些职业看来还是最高尚的。这些职业能够使具有合适才干的人幸福，但是也会使那些不经考虑、凭一时冲动而贸然从事的人毁灭。相反，重视作为我们职业的基础的思想，会使我们在社会上占有较高的地位，提高我们自己的尊严，使我们的行为不可动摇。一个选择了自己所珍视的职业的人，一想到他可能不称职时就会战战兢兢──这种人单是因为他在社会上所处的地位是高尚的，他也就会使自己的行为保持高尚。 在选择职业时，我们应该遵守的主要指针是人类的幸福和我们自身的完美。不应认为，这两种利益会彼此敌对、互相冲突，一种利益必定消灭另一种利益；相反， 人的本性是这样的：人只有为同时代人的完美、为他们的幸福而工作，自己才能达到完美。 如果一个人只为自己劳动，他也许能够成为著名的学者、伟大的哲人、卓越的诗人，然而他永远不能成为完美的、真正伟大的人物。 历史把那些为共同目标工作因而自己变得高尚的人称为最伟大的人物；经验赞美那些为大多数人带来幸福的人是最幸福的人；宗教本身也教诲我们，人人敬仰的典范，就曾为人类而牺牲自己──有谁敢否定这类教诲呢？如果我们选择了最能为人类而工作的职业，那么，重担就不能把我们压倒，因为这是为大家作出的牺牲；那时我们所享受的就不是可怜的、有限的、自私的乐趣，我们的幸福将属于千百万人，我们的事业将悄然无声地存在下去，但是它会永远发挥作用，而面对我们的骨灰，高尚的人们将洒下热泪。（以上选自马克思的中学毕业论文，仅以此篇，献给所有正在寻找工作的你们)
分析政治经济学与西方经济学的比较及结合研究论文
从小学、初中、高中到大学乃至工作，大家都写过论文吧，论文写作的过程是人们获得直接经验的过程。相信许多人会觉得论文很难写吧，下面是我整理的分析政治经济学与西方经济学的比较及结合研究论文，仅供参考，希望能够帮助到大家。
摘要： 政治经济学与西方经济学属于经济学的两大分支，虽然它们有着本质不同之处，但是也有着统一的一面。从使用价值论与效用价值论、成本问题、定价与利润问题、垄断问题四个方面入手，分析政治经济学与西方经济学的对立与统一，从而寻找二者结合的可行性，为解决经济问题提供更广泛的思路。
关键词 ：政治经济学；西方经济学；比较；
继古典政治经济学之后，现代经济学逐渐分支成两大体系：马克思主义政治经济学和西方经济学。西方经济学根据其研究角度又分为微观经济学和宏观经济学。政治经济学以社会生产关系为研究对象，揭示经济运行规律，以劳动二重性为核心。而西方经济学以人和社会的选择方式作为研究对象，宏观经济学以国民收入决定理论为核心，微观经济学以均衡价格论为核心。本文通过比较政治经济学和西方经济学两种不同经济研究思想的异同，为二者结合提供必要性支持。
1、使用价值论与效用价值论比较
马克思主义政治经济学提倡使用价值论，西方经济学主张效用价值论。马克思主义政治经济学提出商品是价值与使用价值的统一。使用价值是指物的有用性。根据劳动价值论中的劳动二重性，抽象劳动形成了商品价值，而具体劳动创造了商品的使用价值。使用价值决定了商品属性，具有明显的客观性。因此，商品是以其使用价值来满足人民需要的。而在效用价值论中，商品的效用是指商品满足人欲望的能力，衡量方是个人主观感受，而非客观劳动，所以具有明显的主观性。
虽然二者有不同之处，但二者仍具有统一性。使用价值和效用是一个事物两个方面，它们都具备有用性的特征。不同的定义视角下，使用价值以物的有用性为特征，而效用价值论中商品之所以可以满足人们需要，正是由商品的本身有用性，即使用价值。由于效用具有有用性、稀缺性两大特征，而使用价值是指有用性，所以不能将二者简单等同，但是二者的同一性的确存在。因此，使用价值论与效用价值论的统一，为政治经济学和西方经济学结合奠定基础。
2、成本问题比较
人们要进行生产经营活动或达到一定的目的，就必须耗费一定的资源，其所费资源的货币表现及其对象化称之为成本。马克思主义政治经济学中，针对成本提出生产资本概念，生产资本的价格表达是成本价格，用K表示，而K又等于c+v.其中c是指固定资本，v是指流动资本。固定资本是指投入到厂房、机器、设备等劳动资料上的那一部分成本，在一次生产过程中价值逐步转移一定比例。在多次生产过程中，价值才能转移完毕。流动资本是指在生产成本中，全部一次投入生产过程，并在一次生产过程中价值全部转移的那部分资本，具体来说，是指投入到原料、燃料、辅料的那一部分资本。西方经济学中，将成本分为不变成本（固定成本）和可变成本。固定成本是当产出为零，必须支付的开支总额，且固定成本不受任何产出量的影响；而可变成本是指随着产出变化而变化的开支，指原料、燃料、工资以及非固定的所有成本。
通过分析，可以看到，虽然定义存在差异，但是固定资本与不变成本、流动资本与可变成本有着高度相似性。投入到原料、燃料、辅料等那一部分，在马克思主义政治经济学中属于可变资本范畴，而在西方经济学中成为可变成本范畴。而投入到厂房、机器等那一部分，在马克思主义政治经济学中属于不变资本范畴，而在西方经济学中成为不变成本（固定成本）范畴。
3、定价与利润问题比较
针对价格问题，马克思主义政治经济学认为价值决定价格。劳动二重性认为，劳动分为具体劳动与抽象劳动。无差别、同质化的抽象劳动量决定商品的价值，而商品价值又决定了商品价格。但是，在西方经济学中，在市场其他因素不变时，商品的均衡价格P0是供给曲线和需求曲线的交点，即供给和需求决定了商品价格。
虽然二者对于价格的决定因素不同，但是通过价值定律，可以看到二者融合性。政治经济学中的价值定律认为商品的`价值量由社会必要劳动时间决定，商品之间进行等价交换。而它的表现形式是市场受供求关系影响，价格以价值为中心上下波动。因此，虽然二者认为价格决定因素不同，但是价格确定是无法离开价值和供求任何一方的。
利润取得二者仍是对立统一。政治经济学中，必要劳动时间生产价值完成后，继续劳动则创造剩余劳动价值，从而得到价值增值部分，即利润。而西方经济学中，利润等于价格减去成本。二者含义看似不同，实则本质相同。因为此时，必要劳动时间所耗费资本即为不变资本与可变资本之和，其恰好为成本价格（成本），所以政治经济学中的利润也可表达为价格减去成本。
4、垄断问题比较
在市场中，人们常常提到垄断。究其成因，马克思政治经济学认为，科技水平进步导致生产日益集中，生产集中到适当阶段就形成垄断。而西方经济学中。垄断成因则是由自然垄断、资源垄断、行政性垄断等因素形成的。然而虽然成因不同，二者都承认"竞争-垄断"的演变。在自由竞争中各行业逐渐形成垄断，从而获得更高利润。两方经济观点虽然不同，但存在交叉之处，所以我们在考虑分析垄断成因时或许应将二者结合。
在垄断与竞争关系中，二者也有相合之处。马克思认为"垄断是好东西，应为它是经济范畴……竞争是好东西，因为它也是经济范畴……"马克思政治经济学承认垄断与竞争在市场同时存在。垄断与竞争相互影响，相互促进，并呈现对立统一的关系。而在西方经济学中，它也承认垄断与竞争并存的关系。在市场划分中，它将市场分为完全竞争市场、完全垄断市场、垄断竞争市场和寡头垄断市场。通过充分考虑垄断与竞争不同占比的市场类别，凸显垄断与竞争相互融合、相互依存的关系。
5、结论
通过以上使用价值论与效用价值论、成本、定价与利润和垄断问题四方面问题分析，虽然政治经济学与西方经济学属于两大分支领域，但是二者很多方面都有一定联系。在有些基本原理上，二者存在对立与统一的关系。所以我们应该科学的看待政治经济学与西方经济学，不应随意舍弃其中一方，或只极端强调另一方。集历代优秀学者智慧形成的两大政治经济学与西方经济学这两大经济体系，我们不可否认它们都或多或少存在不足之处，但我们不可轻易否认任何一方。在二者本质不同基础上，我们应当积极寻找恰当联系点，将二者结合，结合当下经济实际，从而更全面的分析解决问题。
6、参考文献
[1]姜宪明.马克思主义政治经济学与西方经济学联系的分析[J].教育理论研究,2016,(02):7.
[2]郝鑫.马克思经济学与西方经济学微观层面的相融性[J].中国集体经济,2018,(08):94-96.
[3]李松龄,黄玉龙.论马克思主义经济学与西方经济学的结合[J].广西社会科学,2007,(01):45-48.
[4]王玉.断裂与融合:马克思主义经济学与西方经济学比较研究[D].曲阜:曲阜师范大学,2010,(04):1-31.
[5]温水俊.马克思主义经济学与西方经济学若干原理比较与融合研[D].南昌:江西农业大学,2016,(06).
[6]霍忻.政治经济学与西方经济学的垄断理论的区别.宏观经济,2012,(03):267-269.
[7]李丽群.试析政治经济学与西方经济学的异同[J].教育时空,2014:133.
[8]刘晓业.断裂与融合:马克思主义经济学与西方经济学的比较研究[J].现代商业,2016,(26):92-93.
七、 工业经济 1、 论工业经济增长与科技进步的关系 2、 对工业经济效益考核指标体系问题的探讨 3、 县域工业经济快速发展的思考 4、 论工业经济增长方式的转变 5、 区域工业经济发展状况的比较分析 6、 工业经济宏观评价方法及实证分析 7、 优化结构，提高工业经济整体素质和效率 8、 加强科技进步力度，提高我国工业经济发展质量 9、 关于我国工业经济结构调整问题 10、大力培植新的增长点，推动工业经济快速健康发展 11、县域工业经济增长方式的转变 12、合理调整地区结构，加速中西部包装工业的发展 13、我国工业经济增长方式转变的障碍及对策 14、论工业经济的存量优化调整 15、知识经济与工业经济 16、我国工业经济增长的实证分析 17、对欠发达地区工业经济转变增长方式的调查与思考 18、工业产品结构升级与工业经济高效快速发展 19、我国工业经济的新特征 20、我国工业经济结构变化的区域性差异分析 八、农业经济 21、科技进步与农业经济增长方式的转变 22、农业产业化经营与农业经济增长方式的转变 23、农业信息化与农业经济发展 24、论市场化的政府农业宏观调控 25、农村剩余劳动力转移过程中应追求的目标 26、西部农业经济运行中的问题与对策 27、关于推进农业产业化的理性思考 28、农业经济组织的制度结构与经济绩效分析 29、确保我国农业经济持续发展的对策探讨 30、论农业产业化的信息保障 31、关于建设生态农业经济的思考 32、我国转变农业经济增长方式的现实抉择 33、论人力资本与中国农业经济发展 34、农业信息化与产业化发展趋势 35、加强农产品质量管理，提高农业经济效益 36、农业经济可持续发展中的生态环境问题与对策 37、中西部地区农业开发现状及对策分析 38、贫困地区农业持续发展的希望 39、加入WTO对我国农业经济发展的影响 40、增加农民收入与扩大内需 41、农业经济结构与高效特色农业 42、调整农业种植结构，促进农业经济发展 43、西部地区实施退耕还林对农民增收的影响 44、西部农村农产品市场的开拓 45、“三农问题”的根本出路 46、影响我国农业经济结构的根本性因素及对策分析 47、农业经济结构调整与农民增收 48、目前制约我国农业经济增长的因素 49、提高农产品竞争力的对策分析 50、论农业产业化的制度支撑 51、民族地区农民增收问题及市场对策 九、贸易经济 52、提高企业组织化程度，加快贸易经济增长 53、提高我国对外贸易经济效益的途径分析 54、论县级对外贸易及假如WTO后的对策 55、我国区域发展差异的贸易经济研究 56、小商品与大市场 57、对外经济贸易与再就业 58、加入WTO对我国卖艺经济发展的影响 59、区域对外贸易和经济增长关系分析 60、对私企直接参加对外贸易的思考 61、我国对外贸易中影响进口额的因素分析 62、中国对外贸易市场化研究 63、目前对外贸易对国民经济增长的作用 64、论我国对外贸易竞争力的提高 65、环境壁垒与我国对外贸易 66、论保护国内市场与与适度对外贸易 67、发展中国家对外贸易中的寻租现象分析 68、国际反倾销对我国商品出口的危害及其对策 69、论农产品国际市场的开拓 70、中国产品出口结构研究 71、中国对外贸易发展中的竞争政策选择
西方经济学论文题目1、全球化时代世界政治经济十大趋势 2、 俄罗斯经济转轨过程中的影子经济3、 阿根廷货币局制度的崩溃及启示 4、外资流入对俄罗斯经济转轨的影响 5、 内部人控制”与利益集团 6、 融入经济全球化与经济转轨的关系 7、从经济实力和“软着陆”现状看世界经济多极化格局 理论框架论点在阐述的时候一定要有一个理论框架，不可以只是一、二、三、四的罗列。重视摘要写作摘要非常重要：决定了编辑、评审人员是否会采用，读者是否会阅读。;，文章，写作。联系。
全球化时代世界政治经济十大趋势俄罗斯经济转轨过程中的影子经济阿根廷货币局制度的崩溃及启示外资流入对俄罗斯经济转轨的影响内部人控制”与利益集团融入经济全球化与经济转轨的关系从经济实力和“软着陆”现状看世界经济多极化格局现代西方公债管理政策理论综述
《青年在选择职业时的考虑》
一、马克思主义哲学新形态的建构 马克思主义哲学不断发展、与时俱进的理论品格主要表现在马克思主义哲学形态的变化与创新之上。那么，应该如何建构马克思主义哲学体系的新形态呢？围绕这一问题，我国学者展开了多方面的理论探讨，以一些科研机构和重点大学为依托，已经形成了不同的研究思路。其一，注重马克思思想与西方人文传统的对话，着眼于马克思主义哲学与西方哲学的比较研究，从中梳理马克思思想的逻辑线索的理论特征；其二，主张根据“第一手文献”对马克思主义经典著作重新进行翻译和解读，强调阅读马克思原始文本的重要性，认为只有从文本入手，才能真正厘清马克思的思想内涵和内容实质；其三，强调现实问题研究的重要性，认为在坚持马克思主义哲学的思想方法和精神实质的基础上，对当代实践中的新情况和新问题进行理论分析是当代中国马克思主义哲学发展的重要途径。 此外，还有一种观点日益成为共识：中国对马克思主义哲学的创新，必须结合中国特色社会主义实践，必须结合中国的具体国情和文化传统，即要建构中国特色社会主义哲学原理，形成具有中国特色、中国风格、中国气派的马克思主义哲学新形态。建构中国特色社会主义哲学原理必须坚持以研究实际问题为中心的原则，以实事求是为根本的研究方法。这不是一项文本梳理等案头上的工作，不能靠摘引书本上的词句抽象地演绎出体系，而是要深入到中华民族救亡图存、争取解放以及建设现代化的历史进程，分析和研究历史实践中形成的哲学观念。 很明显，上述探索虽然在关注重心和研究策略上存在差异，但并不是互相排斥的，毋宁说是相互补充的。事实上，探索建构马克思主义哲学新形态是一项意义深远的综合性理论工程，可以从多方位、多角度进行，而不必拘泥于一种方式、一种思路。只有协同各种研究取向的思路，汲取国内外一切优秀文化的精华，反映时代的精神和实践的要求，才能发展出有中国特色的马克思主义哲学新形态。 二、目前马克思主义哲学理论研究的新进展 近年来，马克思主义哲学理论研究的热点很多，如下几个理论问题值得特别关注： 1．现代性问题。现代性毫无疑问是目前时代最重要的焦点性话题之一。在当代哲学界，西方许多著名思想家们关于启蒙理性、工具理性、技术理性、意识形态、大众文化、现代国家等问题的思考，实际上也都可以概括为现代性批判。相比之下，人们迄今为止对马克思学说与现代性问题的关系阐发得并不充分，有必要认真探寻马克思学说与现代性问题的内在关联，特别是考察马克思对于现代性问题的价值判断。 在具体的研究中，有学者认为，马克思对现代性进行了多维透视，用资本逻辑、历史观点、矛盾学说以及全球眼光看待现代性，构成了马克思分析现代性问题的基本视角，马克思关于现代性的基本立场对于当代中国社会现代性建构具有重要的方法论意义。也有学者把马克思的异化理论视为一种现代性批判，认为马克思对现代性的诊断是从经济哲学这一特殊路径出发的，他力图从商品及商品拜物教的分析中揭示现代社会人与人之间真实的社会关系，他的资本理论和异化理论蕴含着现代性批判的巨大潜能和诠释空间。亦有学者认为，以资本全球化为标志的现代社会是马克思的历史地平线，而马克思的新世界观则是现代性社会的哲学地平线。马克思思想的出场既是对资本全球化历史语境的现实批判，又是对现代性视域的一次大变革。还有学者从马克思对资本主义的批判中汲取灵感，认为“现代性”是当前时代占据霸权地位的意识形态和主导话语，是现代人生存命运和现代社会基本构架最为重大的塑造力量。而马克思生逢现代性的全盛时期，对现代性的理解、反省和批判是其毕生的思想主题，马克思所确立的关于“现代性”的“发生学”、“病理学”和“未来学”是对“现代性命运”的系统而全方位的考察。还有学者具体探讨了马克思社会批判理论所包含的现代性反思的三个维度，认为马克思对资本主义的深刻批判正是对现代性问题辩证的历史的扬弃,他对启蒙现代性意识形态的批判以及对资本主义现代性的政治经济学批判超越了现代与后现代两极对立思维，成为我们今天考察现代性命运最具洞察力的思想理论。 2．实践论问题。实践问题是一个历久弥新的问题，近来实践论问题研究的新角度主要表现在以下几个方面：首先是关于理论与实践关系的研究。人们常说“实践是检验真理的惟一标准”，那么反过来，理论能否对实践进行检验呢？对此有学者认为，理论与实践之间的关系非常复杂，但在我国理论界和实际工作中，人们往往片面强调实践的重要性，从而忽视或不能全面理解理论对实践的能动作用，因此，准确理解理论与实践之间的复杂关系是我们的一项重要课题。其次是关于个体实践与集体实践的概念区分。有学者认为，尽管实践是一个备受人们关注的概念，但长期以来，对于实践活动形式，我国学术界却没有进行推进性研究。从现实的角度来看，个体是最为基本的行为单位，因而，承认以个体为主体的实践形式（即个体实践），与承认以集体为主体的实践形式（即集体实践）一样，都具有逻辑上的合理性。再次是对实践概念内涵的深度挖掘。有学者仔细考察了马克思从《1844年经济学-哲学手稿》到《资本论》中的实践观，提出结合西方自亚里士多德直至当代的哈贝马斯、阿伦特以来的实践概念的发展史，把对实践的理解推进到更广阔的思想内涵中去。还有学者从美学的角度对马克思的实践观进行了探讨。认为马克思以实践观为立论基础，将审美对象和主体的审美能力都看成是劳动实践的历史产物，强调人的感觉的解放，主张扬弃异化，追求全人类生活的高度自由，这种实践观具有很高的现实意义，对此我们应该予以充分的肯定和重视。 3．价值论问题。价值论问题既与实践观有着密切联系，同时又具有理论上的深度和高度。尤其是在社会高速发展、观念日益更新的当代中国，价值论研究更是成为人们理解与解释现实问题和人生意义的一种理论手段。因而，如何以中国特色社会主义实践为基础，实现价值观念的转型和变革，始终是一个焦点问题。 作为马克思主义哲学的一个基本理论分支，价值论理论研究则聚焦于适合自身的研究方法的探讨，以及基本理论问题的推进。这其中比较有代表性的是关于价值论思维方式的研究。有学者主张，价值思维是以人的生活实践为基础和依据的实践思维，它要求置身于主体社会性、历史性的现实生活实践关系中进行思考，从而将生活实践的结构、方式、形态和规则，提炼升华为具体的可操作的思维方式。与实体思维相对立，价值思维要求以人的生活实践为基础，在人与世界、主体与客体的全面关系、矛盾运动及其动态发展过程中，分析客体的存在、性质之于主体的意义，并系统、综合、创造性地把握它们，在生活实践中实现它们、变革它们。同时，价值思维又是一种属人的、以主体尺度为根据的、多向度的个性化的主体性思维，它与传统直观形式的思维相对立，是一种辩证的动态的生成性、过程性、历史性、批判性、否定性思维。 三、马克思主义哲学原理与当代中国实际相结合的几大理论成果 随着中国特色社会主义建设的不断深入，充分研究中国发展道路中积累的“中国经验”，从中提炼出具有中国特色的哲学思想和命题，从而实现马克思理论的中国化、当代化，是建构有中国特色马克思主义哲学新形态的必由之路。具体地说，近来将马克思主义哲学原理与当代中国实际相结合的理论成果主要有三： 1．“科学发展观”的理论说明。改革开放以来，在中国经济与社会迅猛发展的同时，一系列问题也突出出来：资源问题、环境问题越来越牵动人心，社会公正、社会稳定等社会问题也逐渐成为人们关注的焦点。在这种情况下，中央提出了科学发展观的政策取向，引起了学者们的热烈讨论。 有学者对历史上的发展观进行了系统的考察，明确区分了以国民经济的增长为目标的单纯“增长”与“发展”之间的界限。认为经济增长仅对经济而言，而发展的含义较广，不仅包括经济增长外，还包括社会状况的改善和体制的进步；而“综合发展观”则注重人与人、人与环境、人与组织的关系，强调发展是包括经济增长、政治民主、社会转型、文化变迁、自然协调、生态平衡等方面的综合。有学者则从唯物史观的角度认为，唯物史观关于社会历史主体的理论是科学发展观“以人为本”的理论依据；唯物史观关于社会有机体和社会结构的理论是科学发展观“全面协调发展”的理论依据；唯物史观关于人、社会对于自然界的依赖性和社会历史连续性的观点是科学发展观“可持续发展”的理论依据，总之，唯物史观是科学发展观的理论基础，而科学发展观是唯物主义在当代中国的应用和发展。还有学者把科学发展观看作是对历史唯物主义关于社会发展评价尺度体系（生产力尺度、制度尺度、人的全面发展尺度）的丰富和发展，认为它构成社会发展评价尺度体系的理论基础，对于全面建设小康社会和实现现代化具有十分重要的指导意义。 2．“和谐社会”目标的价值探讨。如果说“科学发展观”为中国社会的发展道路指明了方向的话，那么，“和谐社会”目标的提出则更加具体地为建立一个更加幸福、公正、和谐、节约和充满活力的全面小康社会提供了价值取向。 有学者认为，和谐社会是人类文明的最高理想，而在人类文明的演进历程中，不同的历史时期和不同的文化类型对于和谐社会的理解各不相同。在当前，如何克服个人主义带来的现代性局限和弊端成为建构和谐政治社会观的阻碍和困境，以民主、法治和正义的方式作为实现个人利益和共同利益相统一的现实途径,无疑为解决这一难题并从而实现和谐社会的理想提供了有效的解决之道。有学者对社会的不和谐状态进行了理论分析，认为马克思的社会冲突理论是建立在社会实践与生产理论、社会交换与社会结构理论基础之上的。社会冲突表面上是人们在社会交换中一种对抗性行为和关系，但其根源在于人们在社会生产中的地位不平等。还有学者则把建构“和谐社会”的理论目标与国家理论和意识形态联系起来，认为任何国家的国家机器都承担着社会公共职能，而社会公共职能的基础是一个民族的“共同利益”。国家虽然是阶级矛盾的产物，但同时也是一个民族在生产劳动中、在生存和发展中构成的以经济、政治和文化形式表现出来的相互依存关系的产生，意识形态的凝聚力既可以靠国家和暴力机器的维护，也可以依靠大众意识的认同和承认，而“和谐社会”这一理念无疑代表了当代中国人民的“共同利益”。 3．“以人为本”社会发展观的哲学解释。“以人为本”是科学发展观的重要原则和基本要求。马克思强调共产主义是“自由人的联合体”，“在那里，每个人的发展是一切人的自由发展的条件”，而党的十六届三中全会关于以人为本的科学发展观的提出，则是在当代条件下对马克思主义的理论补充和创新。 有学者认为，哲学的归宿在于人，现实的人是马克思主义哲学的出发点，自由而全面发展的人是马克思哲学思想的目标和归宿。“以人为本”决策的提出不仅是当今中国社会的一种发展战略，而且富于哲学家的意蕴和根据。有学者把马克思唯物史观与西方人本主义哲学进行了比较，认为树立科学的发展观应坚持以马克思的唯物史观为指导，而最根本的是把具体的、现实的人作为“本”。还有学者指出，人是社会发展的根本出发点和最终归宿，人既是社会发展的积极创造者，又是社会发展的最终受益者，既是社会发展的前提和动力，也是社会发展的结果和目的。以人为本的思维方式要求我们在认识和解决一切（经济的或社会的）问题时，都要同与人（人的本质、需要、使命、尊严、权利）的利害关系联系起来，把是否对人有利作为一切活动的根本出发点、最高评价尺度和最终归宿。 我们认为，对社会发展的重大问题及其未来导向给予历史唯物主义的规律性的说明与导引，是马克思主义哲学的根本宗旨之所在，21世纪的中国马克思主义哲学研究将更加充分地体现这一风格。对于当代中国的马克思主义哲学来说，问题的关键在于发挥马克思主义哲学的解释与超越的双重品格，既能够从哲学的角度对复杂的社会现象予以客观、全面的反映和合理的说明与解释，在错综复杂的关系中找到问题的关键，也能够以一种反思性的态度对现实提出质疑，从而在对现实的审视与批判中提出未来发展的合理构想和价值取向。论文天下
小康社会如何建立
只要是原创，写的不好也给分！ 题目：马克思主义政治经济学对社会主义建设的直接指导作用