1、与旅游经营者协商和解，协商，是解决争议最简便、成本最低的途径，也是旅游活动中普遍采用的一种纠纷解决途径，多数旅游的权益争议大部分也都是在双方协商中缓解或解决的；
2、请求消费者协会调解，是指争议双方在第三方主持和协调下，就争议进行协商，从而解决争议所进行的活动；
3、向有关行政部门申诉；
4、根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁，是争议双方在自愿的基础上达成协议，同意将争议解决提交给选定的仲裁委员会，由仲裁委员会对争议作出仲裁裁决的一种方式；
5、向人民法院提起诉讼。当事人也可以不经其他方式而直接采取诉讼方式解决旅游消费者的权益争议。诉讼一般要经过起诉、受理、审理、第二审程序等几个环节。
旅游纠纷是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。
法律依据
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条 旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。
一、旅游合同纠纷解决方式有哪些1、旅游合同纠纷的解决方式如下：（1）协商解决，又称自行协商解决；（3）调解解决；（4）仲裁解决，包括国内仲裁和涉外仲裁两种；（5）诉讼解决，就是由人民法院主持的在当事人和其他诉讼参与人的参加下，审理和解决旅游合同纠纷的活动。2、法律依据：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、合同包括哪些种类合同包括以下种类：1、双务合同和单务合同。根据当事人双方权利义务的分担方式，可把合同分为双务合同与单务合同；2、有偿合同与无偿合同。根据当事人取得权利是否以偿付为代价，可以将合同分为有偿合同与无偿合同；3、诺成合同和实践合同。根据合同的成立是否以交付标的物为要件，可将合同分为诺成合同与实践合同；4、要式合同和不要式合同。根据合同的成立是否需要特定的形式，可将合同分为要式合同与不要式合同。
法律分析：旅游合同纠纷的解决，主要采取协商、调解、仲裁和诉讼等方法，兹简述如下：
(一)协商协商
又自行协商解决，是指当事人双方对所发生的旅游合同纠纷。在自愿互谅的基础上，按照有关的法律，政策的规定，通过摆事实，讲道理，自行解决纠纷的一种处理方法。
(二)调解调解
是指旅游合同双方当事人在主管部门、第三者、仲裁机构或者人民法院的主持下解决纠纷的一种办法。由哪个部门主持调解合同纠纷，即可由双方协商确定主持调解的部门，也可由单方提请有关部门主持调解。
(三)仲裁仲裁
包括国内仲裁和涉外仲裁两种。国内仲裁是指合同仲裁机关对合同当事人之间发生的纠纷所进行的裁决;涉外仲裁是指合同双方当事人在争议发生之前或在争议发生之后，达成书面协议，自愿将彼此之间的争议提交双方同意的仲裁机构进行裁决的一种方法。
(四)诉讼诉讼
就是由人民法院主持的在当事人和其他诉讼参与人的参加下，审理和解决旅游合同纠纷的活动。由人民法院审理，判决的旅游合同纠纷案件，是解决旅游合同纠纷的最终方法。
法律依据：《中华人民共和国民法典》第五百六十二条 当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。
第五百六十三条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。
随着贷后市场的逐步发展，市场更加规范化，各机构对科技投入将逐步增大，如何集中优势资源建立起高效贷后资产作业平台、为企业提供一站式资产精细化管理处置平台，实现资源最优化配置成为当前首要解决的问题。目前M+科技已经有一个资产评估管理体系及个人不良资产管理平台输出解决行业需求痛点，未来将提供给各大机构做评估咨询以及服务，去帮助我们的服务对象达到数字化、精细化的管理运营，提升企业管理及风险把控能力。在科技能力方面，做到合规建设及全流程监控管理，打造风险隔离及健康的资产管理及处置平台，线上科技配合线下风险全面管控。
（一）持续保障改善民生。各级党委、政府应牢固树立宗旨意识，把保障和改善民生作为预防和 化解矛盾纠纷的治本之策，强化源头防范。要持续关注并切实解决与民众日常生活直接相关的问 题，要把财政更多地投向民生领域，并把保障改善民生作为政绩考评的重要取向，构建政府、社 会、民众相结合的考评机制，确保将保障和改善民生落到实处。各级政法部门应依法查处民生领 域的职务犯罪，维护人民群众切身利益。对征地拆迁、环境保护、劳资关系等领域的突出问题， 要积极提出政策建议，推动完善维护群众合法权益的制度机制，预防减少利益冲突。 （二）着力打造法治政府。政府应遵照法治精神，运用法治方式，在法治化轨道上行使公权力， 以法律的公信力保障政府的公信力，以法律的执行力提升政府的治理能力。要坚持科学决策、民 主决策，对涉及全局的重大决策和涉及群众切身利益的重大事项，必须严格执行专家论证、风险 评估、合法性审查等程序，确保不因重大决策、重大事项的出台引发影响安定稳定的问题。要加 强对各级领导干部的法治理念教育，严格依法办事，明确责任主体和权力运行流程，提升各级领 导干部运用法治思维和法治方式解决问题的能力。 （三）依法预防化解矛盾。法治是预防和化解社会矛盾最权威、最长效的手段。各级党委、政府 在处理矛盾纠纷和解决信访问题时，应当坚持法律思维、坚守法律底线，对于群众的合理诉求， 依法依政策解决到位，但对于寄希望于“大闹大解决”的错误思想要坚决纠正，绝不能为保一时 平安，乱承诺、乱开口子或突破政策、法律底线，确保矛盾纠纷在法治轨道上解决。对于进入法 定渠道的矛盾，司法、执法部门应严格依据事实、法律，不偏不倚、公开公正处理，通过依法化 解矛盾的实际效果，让群众信服法律，自觉通过法定程序表达诉求、依靠法律手段解决纷争。要 加强对群众的法制宣传教育，引导群众自觉把法律作为规范自身活动的基本准则，依法、理性地 反映自身诉求。政法部门对于为实现个人目的，甚至合法诉求解决以后，仍然无理取闹甚至聚众 滋事，构成违法犯罪的，要依法追究责任，树立法治权威。 （四）依法构建体制机制。要着力构建对群众利益有重大作用的制度体系，畅通群众利益协调、 权益保障法律渠道，进一步完善调解、仲裁、行政裁决、行政复议、诉讼等有机衔接、相互协调 的多元化纠纷解决机制，保障合理合法诉求依照法律规定和程序就能得到合理合法的结果，以吸 引更多人通过法定渠道解决利益矛盾。在此基础上，发挥好人大代表、政协委员、社会组织、基 层群众自治组织在畅通和拓宽群众诉求表达渠道方面的作用，并依法按政策妥善处理群众合理诉 求。要不断完善大调解工作格局，形成调处化解矛盾纠纷的综合机制，及时有效地把矛盾化解在 基层、在萌芽。
面对新形势、新任务，县委书记韩正明在县委十三届五次全委（扩大）会议、全县农牧村工作会议、全县经济工作会议上着重强调“当前全县工作都要体现‘两手抓’，一手抓发展不动摇，一手抓稳定不放松”。发展是第一要务，稳定是第一责任，如何履行第一责任，有效地化解各类社会矛盾纠纷。针对这个问题结合深入学习实践科学发展活动进行调研，矛盾纠纷逐年呈上升趋势，总结近几年排查调处各种形式的矛盾纠纷，最有效的途经就是要加强组织领导，健全完善制度，创新长效机制，充分发挥乡村人民调解委员会的作用，整合各方面力量，综合运用经济、教育、行政、法律、政策等多种手段化解矛盾纠纷、调整利益关系，努力维护和促进社会的和谐稳定。主要的对策和建议是：一、要加强领导，健全制度，创新和完善矛盾纠纷排查调处的长效机制（一）认真落实社会治安综合治理及维护社会稳定领导责任制，层层签订《目标管理责任书》，加强防范工作责任落实。严格落实社会治安综合治理一票否决制，严格执行《矛盾纠纷排查调处十项制度》，建立受理登记、按期办结报告制度，力求做到早排查、早发现、早报告、早调处、早解决，防治漏调失控，造成矛盾激化。（二）全力做好边界稳定工作。要牢固树立“边界稳则全乡稳，边界安则全乡安”的思想，着重实行周边关系联谊、工作联动、情报联通、矛盾纠纷联调、治安联防、文化联办、责任联究等“七大工作机制”，依法妥善调处涉及边界及其它生产生活的矛盾纠纷，确保边界和谐稳定。（三）建好六项工作制度。一是要建立定期研究制度。对今后涉及到边界、安全生产、民生保障、社会稳定、草原土地水事、邻里团结、家庭矛盾纠纷、农牧民打工工资拖欠等方面影响乡村稳定的问题都要进行预测分析，研究防范措施，解决工作中存在的问题。二是要建立定期排查和挂牌督办制度。村级要坚持每月、乡级要每季度召开一次治安形势分析暨重点矛盾纠纷交办会，对排查出来的重大矛盾纠纷实行层层挂牌督办。三是要建立公开接访制度。乡村每周确定一名领导实行公开接访，公开接待来访群众、受理涉法涉诉信访案件，从而形成上下畅通的信访渠道。四是要建立民情访视和信息报告制度。村干部、驻村干部和综治信息员通过走村入户，及时发现存在的不稳定因素，以民情报告单的形式逐级上报，设立台帐，挂牌销号。五是要建立联动调处制度。对涉及重大矛盾纠纷整合力量进行调处，形成联防联调联动的大调处机制。六是要建立责任查究制度。对矛盾纠纷突出、排查调处不利、造成严重后果的，要严肃查究责任。（四）创新化解矛盾纠纷的长效机制。依托便民服务代理中心（室、点）、建立乡综治中心（矛盾纠纷排查调处中心）、片综治室和村矛盾纠纷调解室，构建乡综治中心（综治、司法、派出所、计生站、国土资源所、民政、社保、安检等）——片综治室(便民服务代理室)——村委会调解委员会（调解室）的三级矛盾纠纷排查调处网络，形成“矛盾联调、治安联防、警务联动、问题联治、平安联创”的大综治工作格局。前提是要制定完善好《便民服务代理中心（室、点）、工作规范》和《社会治安综合治理联动工作机制实施方案》，严格落实好信访工作“首办（问）责任制”、“四定三包”(定领导、定措施、定时间、定责任，包调查、包处理、包稳定)责任制和“五个一”（一个问题、一名领导、一套班子、一个方案、一抓到底)的工作要求，真正把责任落实到村、到单位和人，明确包案领导，落实专人负责，认真办理，切实抓好协调落实，真正做到件件有着落，事事有回音。二、要整体联动，规范运作，努力搭建人民调解工作的平台（一）人民调解委员会是我国基层解决人民内部纠纷的群众性自治组织，在及时发现纠纷,迅速解决争端、防止矛盾激化,预防减少犯罪，法制宣传教育等方面发挥着积极的作用。所以，要建立以乡调委会为纽带，以村调委会为基础，以便民服务代理中心（室、点）为依托，上下贯通、左右衔接、统一指挥、密切配合的立体防范调处体系。通过整合各种力量资源，形成党政统一领导，综治牵头协调、各级组织积极配合、综治中心具体运作、职能部门共同参与的工作机制，使人民调解、行政调解、司法调解相互贯穿、相互渗透。遇到纠纷时，既是调解员又是司法宣传员，群众容易接受，同时签署的调解协议也具有法律效力。（二）加强人民调解员队伍的法律、法规和业务培训，提高人民调解员的业务能力。在调解过程中，坚持情理法多管齐下：以法服人、以情动人；向当事人解释相关法律、政策的规定；结合纠纷的情况，阐明道理，促使当事人相互理解，从多角度促成当事人达成调解协议，使得大量的信访问题和矛盾纠纷在依法调解中得到解决；矛盾争议在和风细雨调解中得到化解；民间恩怨在耐心细致调解中得到和解，这些成为解决信访问题和化解社会矛盾纠纷的主要途径。三、要把握原则，注意方法，有效化解各种矛盾纠纷（一）深刻认识矛盾纠纷，做到"三个弄清"。一要弄清矛盾纠纷的态势。即弄清矛盾纠纷的新老大小、个体群体、涉及范围、轻重缓急、风险程度等零报告。二要弄清矛盾纠纷的成因。即弄清矛盾纠纷由何而起，是决策失误、政策欠帐、处事不公、工作不细，还是执法违法、司法不公、贪污腐败等。三要弄清矛盾纠纷的性质。即弄清矛盾纠纷是经济利益还是政治权力的诉求，是当事人合理或不合理诉求，自主善意的表达还是受制于人的非法表达等。这些都是有效化解矛盾纠纷的前提和基础。要做到"三个弄清"，必须深入实际、深入村户、深入现场，认真调查研究，深刻剖析内因，透过现象看本质，把矛盾纠纷的诱因、成因、发生、发展的来龙去脉全部呈现出来，唯有这样，才能心中有数，掌控大局，因势利导。（二）主动直面矛盾纠纷，做到"三个应对"。一是要敢于应对矛盾纠纷。对各类矛盾纠纷既不能小视，也不能害怕，更不能回避，集中精力调整好个人良好的心态，确立战胜矛盾纠纷的信念。二是要适时应对矛盾纠纷。根据矛盾纠纷发生、发展、变化、激化的情况，恰到好处地作出什么时候出手、由谁出手处置的决策。三是要有备应对矛盾纠纷。化解矛盾纠纷，要从大处着眼，小处着手，坏处着想，好处努力，既要研究合理诉求的解决办法取信于人，又要制定不同时期、场合事态发展的处置预案，作到有备无患。（三）对号化解矛盾纠纷，做到"三个不得"。一是要上下对号不得越级。坚持分级负责的原则，处理好上下级之间的关系。要相信村级调解组织化解矛盾纠纷的能力、尊重他们提出的具体合理的意见和建议，又不能操之过急去下结论。特别是对一些政策法规层面、政策性很强的问题，不是调解组织所能解决的，上一级应抓紧研究解决办法，不能拖，更不能一推了之。二是要分类对号不得错位。坚持分类管理的原则，积极处理好条块之间的关系。凡是发生的矛盾纠纷都要梳理归类，属那个单位的就要积极配合乡村调解组织认真处理，切实负起责任。三是要权责对号不得包办。坚持谁主管谁负责的原则，处理好纵横交织的关系。矛盾纠纷往往错综复杂的，必须统一协调、整合资源、上下联动、条块联动，党委、政府要统一领导，综治司法要牵头协调，主动运作，在化解涉法涉诉矛盾纠纷中应更好地作出表率。 （四）多法和解矛盾纠纷，做到"三调结合"。一要是加强人民调解。人民调解是最便捷、最廉价、最有效的调解。高度重视人民调解，充分相信群众，依靠群众，把党的群众路线贯穿化解矛盾纠纷的全过程。要建立健全人民调解组织网络，做到小事不出村、大事不出乡、纠纷及时调、矛盾不上交。要选准用好人民调解员，把威信高、口才好、群众信得过的人吸收进调解队伍，尤其要注意发挥德高望重的老同志和知情人作用。二是要加强行政调解。行政调解是实践执政为民的有效途径。要强化行政调解的责任意识，着力培养一批懂政策、通民心、会做群众工作的高素质的公务人员。三是要加强司法调解。司法调解是司法为民的重要手段。执法机关要不断深化社会主义法制理念教育，从根本上扭转重判决轻调解的习惯做法，自觉做到先调后判、调判结合，力求案结事了。同时，还要注重"三大调解"、仲裁调解的对接联动，确保调解工作的规范、有序、高效运行。只要我们能够带着感情、带着责任，真正做到执政为民、尽职尽责，以心换心讲情理，深入浅出讲道理，义正严辞讲法理，一视同仁讲公平，把解决思想情绪问题与解决实际问题结合起来，就没有化解不了的矛盾纠纷。 （五）源头治理矛盾纠纷，做到"三制联动"。一是要推行矛盾纠纷预警制。坚持矛盾纠纷的排查调处的各项制度，坚持每月一次的定期排查矛盾纠纷，特别敏感期、重大节会活动期要重点集中排查调处，针对群体性事件隐患、苗头以及发生过群体事件可能出现反复的矛盾纠纷问题要开展专项整治，分级纳入预警处警台帐管理，逐一督办销号。二是要推行建立健全应急处理机制，畅通信息渠道，及时发现和收集内幕性、预警性信息，及时调整完善应急处置预案，立足把矛盾纠纷化解在基层、化解在萌芽之中。三是要推行引发矛盾纠纷责任追究制。高度重视矛盾纠纷所付出的代价，既要算行政成本帐、经济损失帐，又要算政治、社会负面影响帐。对造成严重后果的，要严肃追究相应责任。
我国的多元化纠纷解决机制可以分为：诉讼和非诉讼。1、诉讼方式即法院判决；2、非诉讼方式包括调解（人民调解、司法调解、行政调解）、当事人和解、行政裁决、行政复议、仲裁、信访等。多元化纠纷解决机制是与传统的“一元化”化解矛盾的方式方法相比较而言的。简单地说，就是由于当前矛盾纠纷主体的多元化、类型的多元化、诉求的多元化，化解矛盾纠纷的思路、方法、措施、途径等也应多元化。多元化纠纷解决机制是指在一个社会中，诉讼和非诉讼纠纷解决方式各以其特定的功能和特点，结成一种互补的、满足社会主体多样需求的程序体系和动态的运作调整系统。积极探索社会矛盾纠纷解决的多样化、合理化机制，既是当今社会发展的迫切需要和成熟法治社会的标志，也是落实科学发展观、构建社会主义和谐社会的重大举措。在当代中国，探索、研究和构建便捷、节约、高效的多元化纠纷解决机制，用法规的形式规范矛盾纠纷解决的方式渠道、工作机制、政府责任等，形成多元化纠纷解决工作格局，具有重要的社会意义。法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。第六条 民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第七条 人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第八条 民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。
学术堂整理了十个经济金融类的论文题目，供大家进行选择：1、我国开放式证券投资基金业绩评价实证研究2、基于行为金融理论下的市场有效性研究与证券价值分析3、我国证券市场股权结构的制度安排与改革4、汽车金融中的信贷资产证券化研究5、金融中介理论和我国全能银行的发展6、重构我国农村金融体系研究7、关于建立我国中小企业政策性金融体系的思考8、金融衍生工具监管制度研究9、我国商业银行房地产金融风险及其防范10、世界金融监管模式的发展及我国之借鉴
学术堂整理了二十个好写的金融学论文题目,供大家进行参考:1、企业破产重整中债权人利益保护研究2、中国经济部门价格指数波动差异性研究3、并购方高管动机与并购贷款的特殊风险控制4、消费金融发展的理论解释与国际经验借鉴5、我国商业银行海外并购的财富效应研究6、人民币实际汇率波动对中国贸易影响的实证分析7、国际金融公司在赤道原则出现过程中的作用分析8、农村金融机构支持农民专业合作社发展面临的问题和政策建议9、农村信用社改革发展问题探析--以河南省为例10、区域金融生态评估方法比较研究11、对农村法人金融机构监管模式的思考12、货币政策区域非对称性效应研究评述13、大学生办理信用卡影响因素的实证研究14、支付系统清算账户流动性管理研究15、中国股市股票交易信息与股票横截面收益研究16、助学信用贷款的金融实践和启示17、基于经济周期的资产配置研究18、经济周期视角下的资产轮动模式19、在华外资银行进入的动因分析20、基于数据仓库的银行个人信贷系统的分析与设计
·现代金融危机生成的机理与国际传导机制研究 ·经济转轨国家银行业危机问题研究 ·九十年代金融危机与当前危机的关系、相同点、不同点 ·经济全球化与金融风险防范研究 ·亚洲金融危机的回顾反思与经验总结 ·金融危机的国际传染性研究 ·新兴市场及发展中国家金融开放条件下的金融危机分析 ·虚拟经济非稳态特征与金融危机 ·论当代国际金融危机及防范 ·我国商业银行中间业务的发展与创新 ·上海铜期货套利分析 ·我国商业银行风险管理研究 ·商品期货研究 ·中国银行业实施巴塞尔协议的难点和对策研究 ·外资银行与中资银行竞争格局分析 ·企业债权人参与企业治理效率分析 ·上市公司的资本结构研究 ·地方政府信用塑造与地方政府融资功能 ·独立董事制度与上市公司治理结构 ·当前金融危机的起因与治理。（这是我今年的论文，可惜已经交了，不然可以送你参考）这些你总可以找到想写的思路了吧~~只能提供思路，其他还是得自己想。。。
金融大伏波动,人民暗暗叫苦
因为很多人觉得知网下载论文的价格太贵了，而且下载论文的时间还非常的慢，也因为知网侵犯了很多博士的个人权益，所以才会下调价格。
因为知网前段时间与某高校教授产生了知识产权的纠纷问题。知网也是借由此举更正自身的错误做法和保护论文作者的合法权益。
前段时间，知网因为擅自收录了赵德馨教授的论文并要求付费下载。教授认为知网侵犯了他的合法著作权。因此与知网进行了很久的知识产权纠纷官司。目前知网在官司败诉后，已经下调了硕士博士的学术论文价格。
一：知网前段时间发生了知识产权纠纷的问题。
著名经济学教授赵德馨老师，前段时间发现知网利用他的免费内容进行付费下载的情况。赵教授认为，知网并没有获得他的相关允许，这属于侵犯他个人的合法著作权。因此与知网进行了有关知识产权纠纷的官司。后续结果是知网目前已经败诉。知网也被许多人们怀疑自身拥有垄断的迹象。
二：我个人非常赞同知网此事的说法。
我个人非常赞同知网此事的做法，目前我国许多学者的学术研究免不了要参考前人前辈的论文以及学术书籍。知网此次下调了博士和硕士的相关论文价格，无疑可以帮助后来的研究者以更便宜的价格方式获得这些相关论文，都可以间接的帮助他们改进自身的论文写作和研究。因此这是一件非常值得高兴的事情。三：知网此举是更正自身的错误做法和保护论文作者的合法权益。
知网此次下调这些论文的相关价格，一方面是为了更正自身的错误做法。原来知网利用这些论文为自身谋取了巨大的经济利益。而这些论文的制作者却并没有因此获得应有的补偿以及认可。另一方面也是为了保护论文作者的合法权益。我希望未来知网在这些论文的获取上面，应该给予原创作者一定程度的收购价格以及分成。这样才是对国内学术界更加有促进性的做法。
本科毕业论文与博士毕业论文没有冲突。本科毕业论文是学生在校学习期间学习成果的综合性总结。博士毕业论文博士论文是由攻读博士学位的研究生所撰写的学术论文。因此本科毕业论文与博士毕业论文没有冲突。毕业论文是专科及以上学历教育为对本专业学生集中进行科学研究训练而要求学生在毕业前撰写的论文。
有的学者因为知网侵权展开了知识的维护战，后来胜诉了，就是判决要求大家只需要支付一点费用就可以下载。
从民法的基本原则来认识公法与私法的划分 关键词] 公法;私法;法律规范体系 [摘要] 很长一段时间来,我国法学界不承认在我国法律规范体系中有公法和私法的划分,过多 强调民事关系的国家意志性,忽视对公民和法人意志的尊重。近年来,随着我国法制的不断健全完善,我 们不得不修正原有的观点,承认公法与私法的划分。本文主要从民法的平等、自愿、公平等基本原则的角 度来讨论公法与私法的划分。 近年来,随着市场经济的发展,政治与经济高度一体化格局开始分解,民事方面和商事方面的立法 逐渐增多,我国法学理论中的否认公法与私法划分已不能适应社会主义市场经济的本质和要求。我国的 法学家们不得不重新审视和修正原有的观点,接受公法与私法相对独立的事实以及私法优先的观点。 一般认为,公法主要调整国家与公民之间的关系,由此而形成的权利称为公权。公法通常包括宪法、 行政法、诉讼法、刑法、税收法和军事法等。私法主要调整公民个人之间的关系,由此而形成的权利称为 私权。私法通常特指民法。没有哪一个国家的立法中明文规定“公法”或“私法”概念。最早提出公法与 私法的划分是古罗马的法学家马尔比安。他认为,有关罗马国家的法为公法;有关罗马人的法为私法[1]。 而最初的划分意义只在于使研习法律的人们便于认识法律、了解法律规范体系,后来法学家们认识到, 更重要的是这种划分有利于研究法律的价值导向。由于《罗马法》成了世界上第一个商品经济的法律 ——《拿破仑法典》的基础,因而,它的很多原理又为后世的许多民法系国家所普遍效法。 为什么从罗马法学家开始,几乎所有的资本主义国家的法学家们都十分推崇公法与私法的划分?笔 者认为其根本原因在于:一方面是为了防止体现每一个法律部门的固有本质或它的相对独立性“异化”; 另一方面也是为了防止体现国家与公民之间的公权关系的法律对体现公民与公民之间的私权关系的法 律侵扰,以便建立起泾渭分明的部门法体系。那么,为什么公有制国家建立后,要极力摒弃公法与私法的 划分呢?究其原因,正像列宁所说是为了扩大国家干预私权关系的范围,包括国家拥有废除私人合同的 权力,以便形成苏维埃国家赖以存在的公有制基础。从客观上看,列宁不承认公法与私法的划分,与布尔 什维克党消灭私有制,实行土地、银行、矿产、运输等企业逐渐国有化的纲领和实践是一致的。因为不这 样,社会主义经济基础难以在没有现成的社会主义经济萌芽的空地上建立起来。而我国法学理论在相当 长时期内也否认公法与私法的划分,这与两个原因不可分:其一,马列主义经典之理论对我国约束太深; 其二,列宁的这一理论恰恰符合我国长期以来高度集中的计划经济体制需要对社会经济生活进行全面 干预的法律要求。其实,恩格斯早就有公法与私法的观点,在论述法律产生时就指出:“在社会发展某个 很早的阶段,产生了这样的一种需要:把每天重复着的生产、分配和交换产品的行为用一个共同规则概 括起来,设法使个人服从生产和交换的一般条件。这个规则首先表现为习惯,后来便成了法律。随着法 律的产生,就必然产生出以维护法律为职责的机关——公共权力,即国家。”[2]这一体现历史和逻辑统一 的论述,不仅充分说明了在法律的进程中私法先于公法,更蕴含着一个深刻的观点,即公法、公共权力是 为私法而设立的。而我们过去却恰恰忽略了这一论述对法律分类的意义。 在现代法律体系中,公法与私法的划分是现代法秩序的基础,是建立法治国家的前提,在现代国家 一切法律规范,无不属于公法或私法的一方,而且因其所属不同而各有不同的效果。如何确立公法和私 法的划分标准,大致有三种学说,其一为利益说,即以规定国家利益者为公法,以规定私人利益者为私 法;其二为意思说,即规定国家与公民之间的权力服从关系的意思为公法,规定有关公民相互间平等关 系的意思为私法(这也是以法律关系的内容和性质为区分标准的法律关系说);其三为主体说,即公法主 体至少有一方为国家或国家授予公权者,私法主体法律地位平等。其中第三种学说为法学家们普遍认 同。要正确认识公法和私法的划分,笔者认为还得从民法的有关基本原则上加以考证。 一、民事主体地位平等原则。平等是一个具有多种不同含义的概念。我们在此讨论的是私法主体所 涉及的法律地位平等。《中华人民共和国民法通则》第3条规定:“当事人在民事活动中的地位平等。”平 等原则是指民事主体享有独立的法律人格,能够独立地表达自己的意志。作为民事主体当事人,是财产 在静态中的所有者,在动态中的交换者,而不是国家行政管理关系中的上级下级。即使是国家作为民事 主体,也必须受民事规范的约束,与其他民事主体保持平等地位。民事主体所享有的民事权利在受到侵 害时,平等地位受到法律保护。自然人生而平等;法人不论行业、性质、财产状况,人格也一律平等(法人 的人格平等是法人地位平等的依据)。从平等原则中就能让我们领悟到,私法的法律关系是法律地位平 等的市场主体之间的关系,它与公法的法律关系即国家凭藉公共权力对市场进行干预的关系是截然不 同的。 不过,民事主体在人格上的平等,不等于在实际的民事法律关系中,每个当事人所享有的具体民事 权利和民事义务都是一样的。在具体的民事法律关系中,各个当事人根据法律和自身的意志享有不同有 权利,承担不同的义务,尤其是对法人而言,在权利的享有和义务的承担上,还要受法人本身性质、法律 和行政命令以及法人的目的范围等限制。 二、自愿原则。《民法通则》第4条规定,民事活动应当遵循自愿原则,它是指民事主体在从民事活动 时,应当充分表达自己的真实意志,根据自己的意愿设立、变更和终止某种民事关系。该原则的确立就是 要赋予民事主体在法定范围内享有广泛的行为自由,实际上也是私法所奉行的意思自治原则的充分体 现。通过对传统法学理论的学习和认识,可以概括出意思自治在三个层面上的内涵:第一,从法哲学和 法律社会学的角度看[3],意思自治是个人主义、自由主义哲学思潮的直接产物,这大致可定义为,每个社 会成员依自己的理性判断,管理自己的事务,自主地选择,自主地参与。黑格尔曾在《权利哲学》里指出, 国家应当赋予其公民以拥有私人财产的权利的同时给予个人以自由缔结契约的权利[4]。第二,从公法与 私法划分角度来看,意思自治是私法自治,其基本含义是私法主体有权自主实施私法行为,他人不得非 法干预;私法主体仅对基于自由表达的真实意思而实施的私法行为负责;在不违反强行法的前提下,私 法主体自愿达到的协议优先于私法的适用,即私人间协议中变通私法。意思自治是罗马法时期公法与私 法划分理论的直接产物,它以承认民法是私法为理论前提,成为民法的精髓。随着现代民法的发展,私法 自治分演为所有权绝对,契约自由和过失责任三大民法基本原则。第三,从冲突法角度来看[5],意思自治 是指为当事人协商选择处理纠纷所适用的准据法的权利。意思自治原则是社会发展到一定阶段商品经 济的客观要求在民法上的必然反映,由于该原则恰恰符合欧洲资本主义发展时期个人本位和自由主义 的思想,所以被《拿破仑法典》以来的近现代民法始终奉为一项神圣的法律准则。但随着现代国家干预主 义的兴起,哲学上个人主义和经济上自由主义的衰落,也必然导致意思自治原则的削弱。从本世纪开始, 民法上的契约自由原则受到冲击,民事主体之间的交易自由不得与公共利益、道德规范和占支配地位的 公共政策相矛盾、相抵触,许多国家的法律对以损害或侵扰社会其他成员的方式使用私人财产的行为作 出较为严厉的处罚规定,按照被其他商人或整个社会认为是完全不公正的惯例而进行的商业活动则受 到法律的限制。这样,就使得意思自治原则因注入新的内容而所改变。 三、公平、等价有偿原则。法律的一个理念是追求正义的实现。正义所蕴含的公平、公正、平等等价 值内涵,是政治社会中所有价值体系追求的最高目标。私法自然也将公平和正义作为其最终的理想。 《民法通则》第4条还规定,民事活动应当遵循公平原则,公平原则是道德规范的法律化。该原则要求民 事主体应以公平的观念从事民事活动,正当地行使权利和履行义务,在民事活动中兼顾他人利益和社会 公共利益,同时,司法机关在处理民事纠纷时,应根据公平原则,使案件的处理既符合法律又公平合理。 公平正义是一个极其复杂的问题,但就从事民事活动的主体来说,公平正义理念的要求体现在:第 一,一个社会的经济结构必须为其每个成员的自由发展提供公平平等的机会,为其每个成员利益的获取 和合理分配提供手段及程序规则,并且在利益分配和公平的实现出现不均衡时能够予以有效补正及救 济;第二,社会关系主体即社会成员的交易活动应当遵循普遍公认的行为准则,主体实现经济目的的手 段应当是正当的、合理的,必须充分考虑社会利益并且自觉接受社会义务的约束。 根据《民法通则》第4条的规定,民事活动还应当遵循等价有偿的原则。该原则在要求民事主体在从 事移转财产等民事活动中要实行等价交换。任何一方不得无偿占有、剥夺他方的财产和侵害他方的权 益,如果构成对他方的损害,应负损害赔偿的责任。笔者认为,该原则已涉及到交换对等之平等领域的有 关问题。例如在交换的交易中,人的正义感在某些情形下要求在允诺与对应允诺之间、在履行与对应履 行之间达到某种程度的平等。一般说来,合同当事人是通过行使其私人自治权来确定他们各自履行行为 的价值的,这与公法通过行使国家权力来确定公民行为价值是显然不同的。 虽然公法与私法的划分是以其不同的性质、内容来进行的,但从以上所讨论到的民法有关原则上考 证,法律确实有公与私之分。不能把公法领域的强制性原则适用于平等、自愿、互利的私法领域,换言之, 要收缩行政权力在私人或民间领域不适当的延伸和干预。在我国市场经济体制下,强调公法与私法的分 离,有利于明确私人的独立地位,私人权利义务的协商性以及民事权利不可侵犯性,尊重公民和法人在 民事交往中的意志;也有利于树立私法是公法及整个法治的法律基础的观念。 [参考文献 ] [1] 潘念之.法学总论——国外法学知识译外[M].北京:知识出版社,1982. [2] 马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集第8卷[C].第538-539页. [3] 姚辉.民法的精神[M].北京:法律出版社,1999,36. [4] 〔德〕黑格尔.权利哲学[M].北京:商务印书馆,1995. [5] 江平,张礼洪.市场与意思自治[J].载法学研究,1993,(6)
1 民事举证责任的内涵在民事证据法律制度中,举证责任又称证明责任,它包含两个方面的内涵:一是从提供证据或者行为意义的立场来把握举证责任,即提供证据责任、行为责任或主观举证责任。它是指对利己案件实体事实,提出该事实的当事人有责任提供证据加以证明。在民事诉讼中,不管是原告还是被告,只要提出了利己的案件实体事实,在通常情况下对此事实就得承担行为举证责任,所以承担行为举证责任的直接原因是提出了利己的案件实体事实;二是从说服法官或者结果意义的角度来看待举证责任,即说服责任、结果责任或客观举证责任。它是指在法庭审理终结时(此时法律所许可的证明手段已经穷尽),案件实体事实真伪不明,提出该事实的当事人应当负担对己不利的判决(败诉)后果。举证责任应包含两个内涵,即行为责任和结果责任。行为责任和结果责任是举证责任内涵不可或缺的组成部分,二者之间是表和里、形式和内容、程序和实体、动态和静态的关系。在民事诉讼中,举证责任首先直观地表现为提供证据的责任,主张法律要件事实的一方当事人当提供了一定的证据后,案件事实就应趋向明了,对方为此须提出反证来削弱本证的证明力。反证提出后,主张某一事实的一方当事人就得提供新的证据以证明要件事实的存在。当事人提供证据并不是盲目无据的,它总是与实体法上的责任要件联系在一起的,它总是围绕着法律要件事实主张和举证的。换言之,行为责任以结果责任为基础和前提,当事人提供证据的诉讼行为必然指向实体权益归属,因此,结果责任可以为当事人举证(即行为责任)确定方向,提供动力。结果责任作为一种潜在的不利后果,促使当事人积极承担行为责任。从这个意义上说,行为责任的承担是以结果责任为前提的。当事人充分承担行为责任,就意味着案件实体事实的真实性得以证明(达到了证明标准),从而摆脱了结果责任的承担。当事人(原告)提出诉讼请求,就应有责任提供或主张支持其诉讼请求的案件事实(即主张责任)。通常情况下该事实主张者有责任提供证据证明该事实(即行为责任),法院只有对当事人所主张的事实和所提供的证据进行审查以决定是否作为判决的根据。若当事人未能证明其主张的事实而此事实仍然真伪不明的,则意味着该当事人没有说服法官采信此事实,据此法官可以驳回当事人的诉讼请求。换言之,当事人的主张、要求作为法院判决基础的诉讼资料(事实和证据),应由当事人负责收集并向法院提供。2 民事举证责任的分配2. 1 分配的一般原则———“谁主张谁举证”举证责任分配是民事诉讼的核心,同时也是民事诉讼理论中最具争议的问题。其核心在于,究竟应当按照什么样的标准来分配举证责任才既符合公平、正义的要求,又能使诉讼较为迅速地完成。通常情况下,举证责任应当由主张权利的一方当事人来承担,即“谁主张、谁举证",这是举证责任的一般性原则。既然谁主张、谁举证,那么,举证责任的分配就应依当事人的主张而定。主张是权利或法律关系存在、变更或消灭的事实,以及民事权益遭受侵犯或发生争议的事实[1]。主张可分为事实主张和权益主张。在民事诉讼中,事实主张与实体权益争议及其处理密切联系,当事人对特定事实的主张旨在通过司法裁判取得争议实体权益上的特定效果,其实质是待定事实处于真伪不明时承担不利的诉讼后果。“一项事实主张,只会产生一个结果责任。”[2]这就决定了事实主张在诉讼法和实体法上的重要意义,并为举证责任分配的一般性原则的运用提供了可靠依据。现代社会,仅依一种标准来分配举证责任是不够的。例如,在一些特殊侵权案件中,仅遵循此原则就会影响公平,于是就有了举证责任倒置和其它一些原则。因此,合理选择举证责任分配原则就是在实现实体一般公正的前提下综合考虑各种因素、参酌各种学说来解决举证责任的适当分配问题[3]。“出于制裁违法行为,平衡双方当事人的责任以及促进程序效益等价值考虑和政策衡量,立法者总要适当的将举证责任分配给当事人双方,并非由一方当事人单独完成。”于是,举证责任倒置和其它一些民事举证责任分配原则就应运而生了。2. 2 举证责任分配的特殊原则———举证责任倒置举证责任倒置在理论界争论很大。一些学者认为,举证责任倒置从表面上看,是原来由对方(或己方)举证,倒置由己方(或对方)举证,举证责任的主体发生了变化。从逻辑上讲,倒置必须以正置为前提,但何为正置呢?我国理论界尚未就此达成共识,在此情况下,自然无从“倒置”[4]。因此,仍应认为这是正常的举证责任分配。举证责任倒置是“谁主张,谁举证”原则的例外。因此,所谓“正置”就是指“谁主张,谁举证”,而举证责任倒置正是相对于这一“正置”原则而提出的,是与“谁主张,谁举证”相对应的概念,二者相辅相成、互为补充,构成了完整的举证责任分配体系。我国民事诉讼法第六十四条确定了“谁主张,谁举证”的一般性原则,作为“谁主张,谁举证”原则的例外,举证责任倒置的情况是客观存在的。在民事诉讼中,举证责任既不固定于原告,也不固定于被告,而是根据当事人诉讼地位以外的因素来决定的[5]。其目的是让距离证据更近、更有能力收集证据的当事人来承担举证责任。它既是公平的又是经济的,是诉讼公正和效率等价值在举证责任分配方面的具体体现,也有助于实现诉讼目的(保护民事权益和解决民事纠纷等)。现代社会,随着生产力的发展和科学技术的进步,危险责任不断增加,事故损害频繁发生,使得侵权法的某些价值发生了“急剧变化”。当代侵权行为法适应社会需要获得了空前发展,同时在侵权法和证据法上都提出了一个如何对危险责任以及事故责任中的受害人进行有效救济和全面保护的问题,举证责任倒置正是适应这一需要而产生的。举证责任倒置,即原告对于支持己方诉讼请求的实体要件事实,并不负担举证责任,而由被告负担证伪的责任。若被告负担不了,应由法院认可该事实的真实性,被告因此将承担不利后果(败诉)。需要倒置的要件事实,往往属于原告举证困难而被告比较容易举证的,例如证据距离原告较远、倒置的要件事实处于被告控制之下等。与加害人(被告)有无过错的主观心理状态、具有相当专业性的因果关系等相比,加害行为、损害事实等要件事实较易证明,所以一般应由原告(受害人)来承担举证责任而不应倒置给加害人。举证责任倒置是将某些要件事实的举证责任加在更有条件、更有能力收集证据的对方当事人身上,这不仅考虑到了让较少有条件获取信息的当事人提供信息既不经济又不公平[6],同时也考虑到了对弱者的保护。这是因为,在特定案件中,处于弱势的原告因距离证据较远、收集证据能力较弱而难以或不能获取充足的证据。主张证明责任分配盖然性说的德国学者莱纳克认为,举证责任分配应考量举证可能性,拥有更多的举证可能性的一方当事人,应负该事实的举证责任。举证的可能性,即是由证据与当事人距离的远近决定的,如果一方当事人远离证据,该证据全在另一方当事人控制范围内,他就没有可能得到,那么,此类案件就应当由控制该证据的一方来承担举证责任。例如,在医疗事故案件中对过错的举证问题,由于受害人根本不知道医疗过程与医疗行为,所有医疗行为的证据,包括手术记录之类的病历等证据,全在医疗者手中,他离过错证据距离较远,他所能保持较近距离的证据,只能是他到该医院接受治疗并发生了损害后果之类的事实证据。所以,他只能对这部分事实承担举证责任,对于过错事实则应由持有证据的院方来承担。一般认为,举证责任倒置适用于以下范围: (1)因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼; (2)高度危险作业致人损害的侵权诉讼; (3)因环境污染引起的损害赔偿诉讼; (4)建筑物或其它设施以及建筑物上的搁置物,悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼; (5)饲养动物致人损害的侵权诉讼;(6)有关法律规定由被告承担举证责任的情形。究竟在什么情况下才适用举证责任倒置,将取决于是否存在举证责任倒置对象。具体说来,举证责任倒置适用于下列几种情形:(1)实行过错推定的侵权诉讼。如建筑物或其它设施以及建筑物上的搁置物,悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼;因医疗纠纷提起的诉讼。(2)实行因果关系推定的侵权诉讼。如环境污染致损的侵权诉讼;产品质量不合格致人损害的侵权诉讼。(3)难以收集证据,难以举证的诉讼。如产品制造方法、发明专利引起的专利侵权诉讼,共同危险行为致人损害的侵权诉讼。(4)对方妨害举证的诉讼。从以上分析我们可以看出,举证责任倒置不适用于高度危险作业致人损害的侵权诉讼和饲养动物致人损害的侵权诉讼。我国《民法通则》第123条规定:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任。”因高度危险作业致人损害实行无过错原则,原告还需就损害事实、行为、因果关系进行举证。它根本不存在举证责任倒置对象的问题。被告就免责条件举证,是谁主张,谁举证的结果。饲养动物致人损害也实行无过错原则,原告需就损害事实、因果关系、造成伤害的动物由被告饲养或管理人予以举证,同样不存在举证责任倒置对象的问题。被告就免责条件举证,也同样是谁主张,谁举证,它是举证带来的结果,而不是举证责任倒置的体现。2. 3 其他情形有关举证责任分配,法律有明文规定的应依规定执行,但当法律对有关举证责任分配出现漏洞时,则需法官运用自由裁量权合理裁量举证责任分配。首先,法官必须遵从整个法律秩序和宪法基本价值,根据法律和诉讼的公正、效率诸价值和保护民事权益、解决民事纠纷等目的以及诚实信用原则等,确定举证责任的承担;其次,法官确定举证责任承担的,应当在判决中充分说明理由;再次,对法官滥用自由裁量权,不合理地确定举证责任的,当事人有权以此为由提起上诉或申请再审。另外,举证责任还存在着免除情形。举证责任的免除,是指就某一事实主张免除当事人双方的举证责任。当一方当事人对另一方当事人的诉讼请求通过自认或认诺全部接受时,举证责任制度能够确定实体责任由谁负担的功能便不复存在;当双方当事人的主张引述自然规律、定理、众所周知的事实等无须举证证明法官即可对该事实做出判断时,举证责任制度中提供证据的规则便没有价值。在这种情况下,举证责任即可免除。
这是跟法律相关的论文呀~你在网上找下这类的期刊看下撒~像（法学）这种期刊就可以吧~~
民事诉讼论文好些，1．收集的主体不同。按刑事诉讼法的有关规定，有权收集公诉刑事案件的机关是侦查机关，侦查机关要全面收集，是站在公正的角度收集；附带民事诉讼则只是民事诉讼原告及其代理人从自身利益出发收集对自己有利的。2．收集的目的不同。刑事诉讼目的是证明被告人有罪或无罪、罪轻或罪重，是法庭给被告人定罪量刑的法律依据。而民事诉讼是围绕原告提出的诉讼请求，证明被告的行为给原告造成的损害，以便通过确认这些损害而从被告处获得赔偿的目的。3．证人作证的态度不同。对机关收集，证人一般能严肃对待，所反映的情况真实性较高；民事诉讼的收集，除了法院通知证人当庭作证外，民事诉讼原告或代理人收集时，证人可能受其要求、利诱、威胁、恐吓等原因，所作证词的真实性就打了折扣。4．收集的人对法律的认识理解不同。侦查机关侦查人员一般都经过专业学习或培训对法律的理解比较准确和全面，而原告及其代理人认识法律较偏颇，往往断章取义地理解法律，因此双方所收集的易产生差异。