每一年的年终总会有一些“新词”出现，用以代表这一年所发生过的“热点”事件。对于马上就要结束的2019年来说，“学术不端”这个词绝对不会被落下。但“学术不端”绝不是2019年才出现的新词，关于这一词最早什么时候出现我们无从得知，也无法考证，但可以这样说，自从人类有了治学之术，就有“学术不端”出现。然而近几年国内外屡屡爆出的“学术不端”行为着实让人咋舌，而更使人大跌眼镜的是，这之中又不乏有学术大牛的身影频频出现。前面说“学术不端”渊源已久，那么为什么本应是象征着真理、科学、诚信的学术净土上会一直伴生这样格格不入的“异类”，为什么在这个对其“人人喊打”的时代，这种理应早被灭绝的“异象”却还屡见不鲜，而且呈愈演愈烈之势。 今年年初，“翟博士”一句“不知道什么是知网”的无心之言，却迅速激起热心网友的“好奇心”，感慨于这个时代网络这把双刃剑所拥有巨大力量，很快“翟博士”引以为豪的学术成就就被“好奇的”网友们翻了个底朝天，自此打响了2019年学术不端的“第一枪”。而这一枪不仅打掉了假博士的学霸人设，使“学术不端”进入了大众视野，也开启了今年“学术不端”的链式反应。从三月份到五月份接连爆出的研究生论文抄袭事件一直到最近涉及诸多知名教授、杰青、两院院士的学术丑闻，使得2019年的学术圈的“瓜”越来越大。 那么到底什么是“学术不端”呢？借助网络，可以搜索到很多关于学术不端行为的解释，综合起来学术不端一般是指违反学术规范、学术道德的行为，在国际上一般用来指捏造数据(fabrication)、篡改数据(falsification)和 剽窃 (plagiarism)三种行为。但更广泛的像一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。学术不端行为在世界各国、各个历史时期都曾经发生过，现在也还发生着，但是像目前的中国这样如此泛滥，以至于严重到快被称为学术腐败的地步，却是罕见的。其表现形式不仅在人数众多、发生频繁，机构多样，而且表现在涉及范围广到了上至院士、教授、下至研究生、本科生的各个层面。 早在两年前，国际权威医学杂志《肿瘤生物学》就将多达107篇的中国医学论文集中撤稿，以至于创下“国外学术期刊单次撤稿量最多，单个期刊撤稿总量最多，中国学者遭集体撤稿总量最多”的一系列记录，这次撤稿风波也使得中国学者在国际上的学术声誉遭受重创。鉴于今年年初“翟天临事件”再一次使学术不端行为映入大众眼帘，于是各大高校相继发出《联合宣言》，高呼严厉打击学术不端行为，内部自纠自查，让学术回归纯粹。伴随着这一季毕业生对一夜间突然升高查重率的郁闷叫苦声，19年5月29日，国家新闻出版总署正式发布了《学术出版规范、期刊学术不端行为界定》行业标准（CY/T174-2019）。各大高校、科研机构也陆续开展了关于学术道德建设，科研诚信培养相关的课程以及讲座。一时间多种措施齐上好像控制住了这个多年来的顽疾，但很快，随着时间推移，后续又有相关学术不端行为被报道出，这时我们再也不能像一开始一样，仅仅把这一切都归于中国高校缺乏对学生的学术道德、学术规范的教育这一个原因。 有人认为，使中国的学术不端那么难管的原因一个是学术不端这一概念一直难以界定，因为不同的时期对于不同文化学科背景的人们来说学术不端的定义都是有分歧的。第二就是调查代价高，对于部分学术不端难以完全防范，相应的管理策略也具有很大的局限性，有时只能查出过去的不端行为，对于防范未来并没有什么作用。第三就是现在大多都为合作式科研，因此对于发现的学术不端行为责任划分不明确，没有具体的行为责任人接受应有的处罚，以至于每次发现学术不端行为最终结果都是“躲过这一阵风声就没事了”，最后不了了之。结果引来更多的人效仿，不仅没有起到管控作用，反而促进了这种行为发生。 作为一个才刚刚涉足科研半步的小白，正准备好好拼搏一番时，却听闻了这么多令人不敢相信的学术不端行为，这中间又涉及了那么多代表你所奋斗领域顶峰的学术大牛，以至于我刚刚才树立起来的科学信仰差点崩塌，真的感觉到非常痛心。当今的科研环境“灌水”现象普遍发生，就我所涉及的生物医学来说，“灌水”的难度低到了什么程度简直不可想象，以至于有人说：生物医学是门玄学，实验做不出来，就P个图，实验做不出来，那就先想结论，已经有了结论，就把数据往结论上做，反正没人看的出来。但真正的科研之路，是漫长、艰苦和枯燥的。学术研究是由人来做的，难免会出现错误，无意的错误可以被改正，这无关学术道德，但有意的错误是存在主观恶意的，违背了学术道德，应该受到相应的舆论谴责和处罚。 人之持身立事，常成于慎，而败于纵。科研诚信是科技创新的基石，是科研工作者的立身之本。学术不端，科研失信，不仅践踏了科学尊严，还浪费了相关共同体的时间和资源，损害了国家的科研形象。学术不端是顽疾，但不是绝症，治得好，我们也一定、必须要把它治好，而要做到这些不仅需要相关部门继续发力出台落实监管措施，更需要我们每一个参与学术科研的个体做到洁身自好，谨言慎行，拒绝一些学术不端行为，从决定要做科研那一刻起就杜绝“划水”。这个世界上总会有一些地方照不到太阳，但只要我们能时刻记得自己最初为什么出发，心里有目的地，那么无论这一路多么曲折，我们也不会迷失在黑暗之中，耐心守得云开，总会看见月明。参考资料： 年出现了哪些值得反思的学术造假和学术不端行为，后续如何，带来了怎样的启示？ - 言深的回答 - 知乎 2. 冰点调查-学术不端行为，你怎么看？ 中国教育和科研计算机网.2012-08-31 3.一个科研狗对“南开校长曹院士论文造假事件”的完全剖析。毕导.
记叙的顺序：常用的有三种——顺叙、倒叙、插叙。五、记叙的线索：一般有以下几种——人线、物线、情线、事线、时线、地线。六、记叙的人称：一般采用第一人称或第三人称，个别时候使用第二人称。七、记叙的中心与详略：整体感知，准确把握文章中心。
据报道，近日，陕西省出台《关于深化职称制度的实施意见》，探索建立职称申报评审诚信档案和失信黑名单制度，对品德有问题的实行“零容忍”，对学术造假实行“一票否决制”，对通过弄虚作假、暗箱操作等违纪违规行为取得的职称，一律予以撤销。在今年早些时候，河北、宁夏等地已先后亮明了对学术造假“一票否决”的鲜明态度。
学术造假每次都能引发不小的舆论波澜，不过遗憾的是，舆论场中的愤懑也好，反思也罢，并没能显著反作用于现实社会情境。在第十七届中国科协年会上，时任中国科协主席韩启德的一个问句道出了不少人的困惑：“学术不端成了过街老鼠，人人喊打。但是，人人喊打的同时，老鼠还是很猖獗地活着，甚至还有人一边喊打，一边还做老鼠，为什么？”
为什么？在持久的社会讨论中，对该问题的剖析和探讨早已完成了从个体到集体、从品德到机制的观照。在帽子、票子、位子等现实利益面前，一些人自动弃守学术底线，违背科研诚信要求，不断拉低学术下限，简单粗暴者直接大篇幅剽窃抄袭；乔装伪饰者则“动点心思”伪造数据、实验造假。固然，没有市场就没有虚假学术寄生的土壤，没有浮躁的学术风气和失范的学术环境，也不太可能放任并造成学术污染的明流暗流涌动。论文独大的科研评价体系及相关机制问题确实值得关注并亟须改革，但也要避免归因体制问题的“万能主义”，惩罚的板子不能放过那些学术造假者。
对学术造假“零容忍”，首先就要让罔顾科学精神和学术规范的造假者有痛感。惩罚大棒对造假者“高举轻放”一直以来广遭诟病。剽窃丑闻已出，但至多也就是通报批评，点到为止，这在客观上纵容了一些人继续铤而走险、顶风作案。而作假的单位，出于各种利益考虑，也多是沿袭大事化小、小事化了的惯性处理方法，甚至出现对举报者进行劝阻的“怪事”，“捂盖子”“护犊子”之下，公平公正透明成为奢侈品。要想实现不敢造假、不能造假、不想造假的目标，更是道阻且长。
也因此，此次陕西等地出台对学术造假“一票否决制”，被寄予真查真罚的期待，希望通过毫不手软的惩处，让学术领域的“乱伸手”有所顾忌，打破学术圈各种各样的“潜规则”。也唯有唤醒置身其中者的敏感神经，才能让事情从根本上有所改观。其实，“零容忍”“一票否决”“黑名单”等并不是什么新鲜经验，在过往的讨论中早有充分的论述，但听到和做到中间差了不只一个“走心”的距离。如何围绕“一票否决”构建相关的配套制度和办法，如何规范从监督到处理的操作及流程等，“落地”的制度和成效是对相关治理者的一个考验。
今年4月，107篇中国医学论文被《肿瘤生物学》期刊一次性撤回，引起舆论一片哗然。全社会痛心之下，形成了抵制学术不端、捍卫科学生命的行动共识，科技部明确表态会进一步提出“改革的硬招实招”“从根本上铲除论文造假的土壤”。同反腐败一样，反学术造假也是一场输不起的斗争，同样需要拿出反腐败的决心与信心、行动力与执行力。
反腐也不见得很积极。
可恶的职称！
我认为不是谣言。有的人认为詹启敏并不知情，而是其团队的问题；但也有人说詹启敏还是有领导不佳的责任。不管是哪一种说法，似乎都没有反驳詹启敏学术论文涉嫌“造假”。
塞门扎涉嫌论文造假一事，若得到证实将会带来很不利的影响，论文造假这种行为是对自己的一种不负责任，而且欺他人，他将会受到一些处罚。
如果塞门扎涉嫌论文造假一事是事实，那么将会把他的论文下架，还会取消他的学位等。
我认为不是谣言，因为即使有些是误判，但还是有几个点詹起敏团队并未做出解释。
2020年7月23日，全球打假警察Elisabeth Bik在海外学术打假网站PubPeer上称，北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏在20年间发表的25篇学术论文涉嫌“造假”。一时之间引起网友热议，有的人认为詹启敏并不知情，而是其团队的问题；但也有人说詹启敏还是有领导不佳的责任。不管是哪一种说法，似乎都没有反驳詹启敏学术论文涉嫌“造假”。
Elisabeth Bik称詹启敏的论文“造假”主要包括这几个方面，一是实验图像重复，二是违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，三是引物无效或缺失。在Bik质疑詹启敏“造假”后，詹启敏于2020年7月24日，在其个人公众号上公开回应称这25篇学术论文的确存在一些标注错误，但这与学术不端和实现结果均无关。另外，詹启敏团队还对其中部分论文给出了相应的回复，比如承认在不同的实验中错误放置相同的实验图，而Bik也回复说有些是误判。但剩下的一些问题并未得到詹启敏团队的回应，如实验小鼠肿瘤过大，与报告描述不符。
即使有些是误判，但还是有很多是真正存在的事实。因此我认为这并不能说北京大学常务副校长詹启敏，被曝涉嫌论文不端是谣言。而且这些存在于论文中的问题，即使不影响实验结论，那也应该及时向期刊反应，及时改正错误信息，毕竟学术论文讲究的是严谨和科学，科学没问题了，那为什么不能精益求精，让这篇论文看上去更完美呢？
我认为不是谣言。有的人认为詹启敏并不知情，而是其团队的问题；但也有人说詹启敏还是有领导不佳的责任。不管是哪一种说法，似乎都没有反驳詹启敏学术论文涉嫌“造假”。
到底是不是谣言，目前还在调查之中，但是詹启敏在其微信公众号中称：“少数论文中确实存在标记错误的现象，并不涉及学术不端、也不影响科学结论，我们按照学术界惯例正在与相关杂志社沟通勘误。” 也就是说在他出问题的一些论文中出现了标记错误的现象，而不是抄袭之类的。但是具体情况到底如何还需要进行进一步的调查。
塞门扎涉嫌论文造假一事若是得到证实，其所在的医学领域将受到巨大冲击，与此同时诺奖权威性也将再遭质疑。
在去年被授予2019年的诺贝尔生理学或医学奖的格雷格·塞门扎，却于今年10月以来被曝出与一桩“学术造假事件”存在紧密关联。
原本塞门扎只是涉嫌“在造假的论文中署名指导身份”，但紧接着有学术大拿认为，既然这次可以造假，那么以前是否也造假了呢？于是就开始着手调查塞门扎以前的论文。
结果不查不知道，一查吓一跳——
根据知名学术打假网站Pubpeer上更新的报道：
须知，塞门扎早期因为发现了使癌细胞适应缺氧环境的HIF-1，而在该领域拥有奠基人一般的学术地位，一旦其多达40篇论文的造假嫌疑被证实，那么很可能将在该领域引发地震般的巨大冲击，这种后果是不堪设想的。
虽然在过去很长一段时间，诺贝尔奖都被视为世界性的权威奖项，但由于该奖项依赖于西方为其提供的资金援助，因此要做到绝对的客观、绝对的免受政治影响是很难做到的。
诺贝尔奖的文学领域被认为是“受污染”最严重的一个领域，在过去几十年里其评奖权威性已经遭到过多次挑战，而诺贝尔奖的科学领域则恰恰相反，一直还是很有权威的。
然而此次的塞门扎事件，实在是太过骇人听闻了。
一个涉嫌学术造假长达18年的学者，非但成为了享誉业界的医学大牛，甚至还获得了2019年的诺贝尔医学奖？这换做以前，说出去都没人敢信。
这件事或将引起学术界对于诺奖科学领域权威的质疑。
我认为肯定是谣言。他作为一名北大的副校长，其业务能力水平肯定非常优秀，因为他肯定不会通过这种方式去做这些自己有能力完成的事情。
Tumor Biology撤下所刊登的107篇，原因是编造审稿人和同行评审意见，因此医疗卫生健康领域实行人才分类评价标准呼声越来越高。同时也希望行业内的一些人不要唯利是图，损人利己。
一般由时间（指事件发生的时间）、地点（指事件发生的地方）、人物（指事件的中心人物）、事件（起因、经过、结果）构成。 第一，要交代明白。无论记人记事，还是写景状物，一般都要交代明白时间、地点、人物、起因、经过、结果。否则文章就不完整。第二，线索清楚。虽然观察的角度、记述的方式可以不同，但每一篇文章都应当有一条关联材料、统贯全篇的中心线索，否则文章就会松散。
近日，著名出版商施普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文，这些论文发表于2012年到2016年之间，全部来自中国学者之手。
4月23日，网易新闻找到了被曝光的107篇造假论文，并将全部524名涉嫌造假的中国医生姓名、论文、供职机构以及所在科室公之于众。
从目前已公布的信息可知，这107篇被退回的中国医学论文，涉嫌的造假手段相当恶劣。他们利用杂志评审制度的漏洞，向《肿瘤生物学》的编辑推荐了肿瘤领域的著名专家作为自己论文的审核人，即同行评审；然后伪造了这些评审的邮件地址，最后假冒专家表扬并通过了自己的论文。
这将是迄今为止最完整的论文造假中文名单，里面包含了协和医学院、复旦大学、浙江大学、武汉大学等名校身影。
网友评论：临床大夫哪有时间写论文，典型的逼良为娼！
网友评论：医学院教授和临床大夫的确应该区别对待。就像你不能用计算机教授的标准要求写代码的工程师。
网友评论：首先，这种东西国内外都有。其次，临床医生必须有论文才能升职，这种政策本来就不合理。被捅出来的绝对只是冰山一角
网友评论：别特码扯什么医院评职称要论文，学术不造假不是要你命，更不是断你活路，为评职称就敢学术造假，保不住底线，这种人面对病人，面对误诊，面对医疗事故就该伪造病历！因为底线没有了，没什么可狡辩的。
网友评论：名医，专家这种东西，不就是靠着这些堆出来的，兢兢业业工作的很多医生却没得到相应的荣誉
网友评论：一两个人造假是品德问题，大多数人造假，那是体制问题。
网友评论：在外行人看来撤稿是一件特丢人显眼的事儿，其实不一定。撤稿原因很多，学术不端只是其中之一。我觉得中国科协做得很对，这不是包庇中国医生，这是加强沟通的途径。因为可能有些医生是完全依靠枪手公司投稿，属于学术不端。但更有可能是其研究是真实的，但中国人英文较差，需要英文润色，改为比较地道的英文。这时候润色公司会帮助代投，会收取费用。代投时动起了歪脑筋，伪造了同行评议意见。 这都是枪手公司的常见手法。同行评议里有推荐审稿人的选项，审稿人是真的，邮箱是假的。利用假邮箱发回假的评议意见。而杂志社应该想到规则的漏洞，中国科协与其交涉，希望其整改和加强沟通，这种做法是非常正确的。现在中国与世界的交流越来越多，一定要了解游戏规则，这样才能游刃有余。如果有人因为这事儿就否定医学科研，就鼓吹临床医生只能看病，不能做科研，那就以偏概全了。临床的发展无一不是得益于医学科研。现在是如何搞好临床科研的问题，包括如何正确投稿的问题，而不是否定临床科研的问题。
7月27日，受到社会关注的《肿瘤生物学》集中撤稿事件的相关事实核查工作已完成,科技部、教育部等五部门联合公布调查处理结果。
调查显示，被撤稿的107篇论文共涉及作者521人，其中11人无过错，486人不同程度存在过错，其他尚待查实的24人将按程序先纳入科研诚信“观察名单”。对各责任人将视情节作出相应处理。
科技部政策法规与监督司司长：科技部已暂停了21名涉事作者参加的20个国家科技计划项目（课题）的立项程序，待责任确定后，对无过错作者的项目将恢复立项程序。自然科学基金会对将撤稿论文作为研究工作基础列入2017年度科学基金申请书中的51个项目采取了终止项目评审的措施。
工程院暂停了1名涉事作者的院士候选人资格。下一步，联合工作组将督促各涉事作者所在单位严格按照程序作出具体处理决定，并将处理决定在本单位网站公布，确保调查处理落实到位。
希望能够早日处理存在过错的人员。
近日，著名出版商施普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文，这些论文发表于2012年到2016年之间，全部来自中国学者之手。
4月23日，网易新闻找到了被曝光的107篇造假论文，并将全部524名涉嫌造假的中国医生姓名、论文、供职机构以及所在科室公之于众。
从目前已公布的信息可知，这107篇被退回的中国医学论文，涉嫌的造假手段相当恶劣。他们利用杂志评审制度的漏洞，向《肿瘤生物学》的编辑推荐了肿瘤领域的著名专家作为自己论文的审核人，即同行评审；然后伪造了这些评审的邮件地址，最后假冒专家表扬并通过了自己的论文。
这将是迄今为止最完整的论文造假中文名单，里面包含了协和医学院、复旦大学、浙江大学、武汉大学等名校身影。
网友评论：临床大夫哪有时间写论文，典型的逼良为娼！
网友评论：医学院教授和临床大夫的确应该区别对待。就像你不能用计算机教授的标准要求写代码的工程师。
网友评论：首先，这种东西国内外都有。其次，临床医生必须有论文才能升职，这种政策本来就不合理。被捅出来的绝对只是冰山一角
网友评论：别特码扯什么医院评职称要论文，学术不造假不是要你命，更不是断你活路，为评职称就敢学术造假，保不住底线，这种人面对病人，面对误诊，面对医疗事故就该伪造病历！因为底线没有了，没什么可狡辩的。
网友评论：名医，专家这种东西，不就是靠着这些堆出来的，兢兢业业工作的很多医生却没得到相应的荣誉
网友评论：一两个人造假是品德问题，大多数人造假，那是体制问题。
网友评论：在外行人看来撤稿是一件特丢人显眼的事儿，其实不一定。撤稿原因很多，学术不端只是其中之一。我觉得中国科协做得很对，这不是包庇中国医生，这是加强沟通的途径。因为可能有些医生是完全依靠枪手公司投稿，属于学术不端。但更有可能是其研究是真实的，但中国人英文较差，需要英文润色，改为比较地道的英文。这时候润色公司会帮助代投，会收取费用。代投时动起了歪脑筋，伪造了同行评议意见。 这都是枪手公司的常见手法。同行评议里有推荐审稿人的选项，审稿人是真的，邮箱是假的。利用假邮箱发回假的评议意见。而杂志社应该想到规则的漏洞，中国科协与其交涉，希望其整改和加强沟通，这种做法是非常正确的。现在中国与世界的交流越来越多，一定要了解游戏规则，这样才能游刃有余。如果有人因为这事儿就否定医学科研，就鼓吹临床医生只能看病，不能做科研，那就以偏概全了。临床的发展无一不是得益于医学科研。现在是如何搞好临床科研的问题，包括如何正确投稿的问题，而不是否定临床科研的问题。
根据报道，近日施谱格林出版社发布声明，撤销《肿瘤生物学》所刊登的107篇中中国论文，因为这些作者编造了审稿人和同行评审意见。
根据了解本次斯普林格从期刊《肿瘤生物学》（TumorBiology）大规模撤稿，原因就是造假，更具体点说是同行评审造假。同行评审（PeerReview）这个概念搞科研的人应该比较熟悉，即一篇学术文章投稿之后，出版单位会让同一领域的其他专家学者来进行评审，以决定稿件是否能被录用刊出。这种做法的目的是确保作者的著作水平符合一般学术与该学科领域的标准，可以称的上是现代科研大厦的“根基”。
所谓同行评审造假，就是论文作者写上了评审人的真实姓名，但虚构了评审人的电子邮箱，编辑把论文发到虚假的邮箱地址，从而收到“百分百认可”的同行评审，以致于让不合格的论文得以发表。斯普林格这次发现，旗下的《肿瘤生物学》从2012年到2016年，有107篇来自中国机构的论文属于这种情况，因此决定撤稿。
普林格细胞生物学及生物化学编辑总监彼得·巴特勒在回应果壳网时，明确表示，“由作者建议同行评审人也是许多期刊认可的做法。”