关于南京彭宇案的毕业论文

呀，遇同学了

我认为，我国国民目前存在的最大的心理问题就是没有社会责任感。小越越事件、郭美美事件、南京彭宇案，一个个血淋淋而又可悲的现实摆在我们面前：现在的人们太过自私，对他人，对社会，对国家的责任感极度匮乏和低下。当谈论到这些事情的时候，人人都显得义愤填膺，但当这种事情发生在他们身上的时候，他们会怎样做？我不知道，但我知道，作为当代大学生，作为祖国未来的栋梁，我们首先应该从自己做起。第一，我们应该树立正确的道德观和价值观。见死不救、落井下石等类似的事情，我们要告诫自己一定不能去做。这是所有人做人的底线。第二，我们应当热心地去帮助每一个需要我们帮助的人。日行一善，心里不要求什么回报，你对别人的帮助也是一种对你自己的净化和升华，只有人人都做到乐于助人，我们的社会才会渐渐地由一个个点变成一根根线、一张张网，人和人之间才会存在着珍贵的感情，整个社会才会变得更和谐和美好。第三，我们应当对所有的事情和人抱有一颗感恩的心。试着去感谢每一个帮助你的人，让他们感觉到你的谢意，这会成为他们下次帮助别人的动力。即使是对你不利的人，你也要在心里默默感激他，由于他的存在，才让你变得更坚强、更懂事、更成熟。不要想着报复，那是非常愚蠢的行为，对自己，对他人，都没有好处。第四，要学着相信每一个人，也许你有时候会吃亏，但那也是对自己经验的一种丰富。当然，你下次就不必再那么直接的相信他了。现在我们的社会人和人之间的信任感实在是太过匮乏，只有人跟人互信，才能互爱；互爱，我们的社会才会变得更美好。想象一下，如果每个人都对周围的人设着厚厚的防御，那这个社会将会变得多么可怕和无情。所以，我们应该努力，从你我开始，融化人与人之间的坚冰。第五，不要抱怨，相信努力才是通向成功的最直接道路。目前的社会上，抱怨自己待遇不公的大有人在，当然从某些方面来看，这也是事实。但是，如果你真的非常优秀，难道你还会被埋没吗？与其有时间去抱怨，不如多花些时间来让自己变得更加优秀。多年以后，你会发现当年你身边抱怨的那些人依然在抱怨，而你已经站在很高的地方看到更美丽的风景了。最后，我们应该努力用我们的行为感化我们身边的人，让他们也慢慢学着为他人奉献、为社会奉献、为国家奉献。您可以再丰富一下，加一些和身边有关的，比如结合学校的实际情况举几个例子之类的，放在开头结尾。希望我的答案能够帮到您。

老人跌倒到底我们该不该扶起来？

这个讨论我觉得很有必要。尊老爱幼、救死扶伤历来是我国的优良传统，谁家没有老人，谁人不会变老？

由于媒体曝光出诸多诸如彭宇案之类的扶助跌倒老人做好事反被老人诬为肇事者、甚至被法院以“常理判断”等逻辑推理的理由判决巨额赔款等案例，越来越多的人对搀扶跌倒老人心存忌惮。

简单不过的举手之劳，有可能惹来无尽的麻烦。社会公德，传统道德，在我们犹豫的目光中渐渐丧失。

当跌倒老人该不该扶作为问题，被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，其实已经证明某种程度上这个社会的公德已经破产了。显然，似乎作为社会人，谁也回答不了这个问题。

无良的南京法官、天津法官，以及制裁那些诬赖彭宇们的老人，理应受到谴责，但见死不救的围观者，是否也会受到道德、公义和良心的谴责？

武汉市88岁的李老汉在离家不到百米的菜场口摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件让整个社会震惊。公众对老人跌倒出现的冷漠和麻木不仁，整个社会都应该检讨，甚至每一个人都应该检讨。以前一直觉得类似老人跌倒该不该扶、应该怎么扶这些事情不是个问题，但现在还真成了一个大问题。类似南京法官、武汉老人这样的案例，虽然不能说是普遍的现象，但其折射出来的社会现实却是很严峻的。

我们对跌倒老人该不该扶的讨论，这绝非故意夸大问题的严重性，而是针对目前整个社会道德、价值观滑坡出现的现象提出质疑，因为类似人情冷漠、麻木不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，还有其它的案例，比如见义勇为的英雄流血又流泪的故事，比如围观跳楼自杀时出现一片幸灾乐祸的“快跳”的喊声，比如公车上乘客对小偷熟视无睹的常态等等，不一而足，这都早已成了全社会反思的问题，完全是一个社会问题。

自从南京徐老太事件开始，中国就开始进入国民道德沦丧期，开始瓦解中国人民的道德，想徐老太这种人开始肆意妄为，有法律支持，又可以获取巨额的回报，而且没有任何成本。而彭宇付出的代价实在是太高，从而开始冷漠国人的同情心，淡化人与人之间的感情。尔后如钓鱼执法等一系列事件，彻底麻木人们的怜悯之心，造成事不关己，高高挂起的心态，导致八旬老人倒地1个多小时而无人敢伸出援助之手。我可以肯定，大多数围观昔都是善良的人，可是谁也承担不起那巨大的代价。你能说人们冷漠？

苍蝇多的地方，是垃圾的原因还是苍蝇的原因？

众所周知，现在老人摔倒了扶不扶是一个社会问题。扶，可能会发生讹诈，不扶，又觉得自己良心过不去。就这样，一个话题就在我们班展开了。

关于这个话题，同学们议论纷纷：有的说，要扶，不扶就对不起自己的良心，对不起接受的尊老爱幼的教育；有的说，不扶，害怕自己被讹诈，承担了不必要和冤枉的责任，做好事变成了烦心事，又因此增加了经济负担，让好人都做不起好事。

春晚把社会上发生的几个真实事例全部合并在一个小品——“扶不扶”，小品里路过的一个人骑着自行车说：“这样跟你说吧，哥以前开的是奔驰。”这个小品夸大的阐述了一个这样的反面事例，让好心人心寒，但是也真实的让人看见了社会上确实存在的一个现象。

马玺钦说：“扶！要扶，人倒了还可以扶起来，人心倒了就扶不起来了。”

周恒宇赞同地说：“是呀，为别人开了扇方便之门的时候，何尝不也为自己开了一扇方便之窗呢？”

最后，有人说了两个答案：“扶的理由是，扶起来的不仅是老人，更是社会的公平正义，不扶的理由是，四川达州3名儿童搀扶倒地老人被讹。”

……

最后，老师总结道：“老人倒地了，我们还是要去扶的，但是我们必须要先了解好情况，做好现场证据再扶。”听了老师的话，同学都认为这才是最后的答案和解决办法。

扶？不扶？

近些日子，各种社交软件上无疑都被同一个话题刷屏——“对于突然倒在面前的人扶还是不扶”，而网友们的留言更是把这个中国几千年来从未遇到过的道德难题推到了风口浪尖上。

我曾在电视的新闻报道和报纸上看过不少关于此类事情的新闻，无论是某白领在深圳地铁摔倒因无人敢扶而猝死，又或者是公交司机马爱扶起老太反被讹，各种碰瓷专业户…看到之后不免让人感到心寒，也正是这种现象给社会造成了一种败坏的社会风气，因此也不禁引发了我的深思。

中国上下几千年来就是礼仪之邦，注重道德修养，但却在今时今日遇上了这般道德“难题”。难道“扶与不扶”真的有那么难吗？依我看却是并非如此。

之所以出现这种现象，我想，不过是因为两个方面：一是被扶的人大多是为了一己私欲假意受伤，二是作为旁人的我们内心在作祟。说白了，就是社会责任感与人与人之间信任感的重度缺失，才酿成今天的这么一个局面。被扶的人甚是可恶，妄想利用别人的感情而从中获利，但是有些时候旁人无动于衷的行为也叫人看不过去，试想一下：倘若有人真的受伤，却因为你的犹豫而耽误了最佳的治疗时间，那么也许你犹豫过后是葬送了一条生命，要我说作为一名社会成员，我们每个人都有着对社会以每个社会成员负责，看见有人需要帮助我们还是应该及时出手相救，至于自身的利益可以通过其他途径去维护。

随着国家社会的进步发展，我们要创建的是一个互帮互助、和谐的社会，但今日有些人的行为却与我们的目标有很大的矛盾，传出去想必也会让外国友人嘲笑。

其实，也并不是所有人遇到这类难题都会选择冷眼旁观。在我们的社会中，还是有许多见义勇为、乐于奉献的人，他们不会为了一己私利而装模作样。我们的社会中仍然有着许许多多的道德模范，他们的行为给所有人做了很好的示范，也有力的回击了那些与社会道义不符的人。

我想，我们不应该让这份最真实的人性被埋没，而是要积极的传播正能量。

现在的社会中，人们常常谈论道德话题，但一些有违道德的事情还是频频发生。“馒头老太”为我们出了一道选择题，让每一个人对“无人售馍”做出自己的选择。这五年道德检测的实际情况包含了她对路人和社会的无比信任，人们也无比信任“馒头老太”，这体现了一种良性循环，激发出的是强大的社会正能量。

近年来有关道德的争论很是火热。“倒地老人为何无人扶起?”为何“事不关己，高高挂起”会如此的盛行?是社会的沦落还是人们道德的败坏呢?

有人说：“或许是个碰瓷的，最好绕道而行吧。”也有人说：“这么多人都路过此处，别人都不管，我为什么要管。”是啊!这是人们常有的心理，人们有这种心理的原因是由于一种现象——“吃力不讨好。”是帮助别人后，反而被冤枉，时间长了，这种事就谁都不愿意干了，免得掉坑里。

但是，我觉得无论有没有被冤枉的可能性，这种事只要我们还有一点点道德心，都应该勇于参与的。因为或许只要我们伸一下援助之手，就会挽回一位老人的生命，生命是多么的可贵，人的一生只有那短短的几十年，所以我们不仅应该珍惜自己的生命，而且也应该珍惜别人的生命。如果因为有这种被冤枉的可能就不去做的话，当你若无其事的从旁边绕过去时，心里面就没有一点内疚吗?我想，如果我是那种人，半夜会被噩梦惊醒，况且就算有那种被冤枉的可能性又怎样呢!大家不要忘记了，我们现在生活在法制社会中，法律会明辨是非，只要真理站在我们这边，我们就是清白的，没有人能随意诬陷我们。

“倒地老人无人扶起”的事件验证了我们这个社会某种程度的沦落，而“馒头老太”却对我们这个社会还是充满了信心，对路人和买馍的人有着无比的信任，这种卖馒头的方式不仅仅赚的是人们的钱，而且是激发社会正能量的体现!

我相信，我们社会中绝大多数人们还是有道德，有涵养的，不然社会中也不会有那么多慈善团体和机构，也不会有那么多的爱心人士。哲学中说过，具体问题具体分析，所以我们不能因为那点坏的可能性，就完全否决一件事，我们应具体事情具体分析。

如果是我遇到这种选择，我将毫不犹豫地坚守我的道德。

在金钱和良知的面前，我们选择良知。——题记

今天中午的《今日说法》讲到了老人倒地扶不扶这个问题。在今天的节目中，主人公是一位大客车司机和已经81岁高龄的老奶奶。

片中，8月28日大客车司机殷红彬叔叔驾驶大客车路过立交桥时，看到一位老奶奶倒在桥上，于是就靠边停车，好心将老奶奶扶了起来，结果却被老奶奶说成他是肇事者。万幸车上装有摄像头监控，又找到了车上乘客的证词，最后才还了司机叔叔的清白。

看到这里，妈妈问了我一个问题：“假如你碰到这样的老人，你扶不扶？”我很干脆地回答：“扶！我身正不怕影子斜！”

妈妈又问：“假如老人说是你肇事怎么办？”

“那我就先打110和120，然后找来一些人一起扶，也可以互相证明。”

妈妈又问：“假如周围没有人，你怎么办？”

“那我还是要先救人！”

“为什么要这么做？你可要冒着很大的风险呀！”

“冒着很大的风险也要扶啊！因为人的生命只有一次。要是老人摔倒，大家都不扶，那该是一个怎样的社会啊！再换位思考一下，我也有老的一天，假如我也摔倒了，旁边有人看着，却不扶我起来，那该是多么的寒心啊！再说了，也不是所有的老人都会冤枉人的，一个人不能代表所有人。”

妈妈听了我的话，赞许地点了点头。

节目中讲的一些真实的故事，让我们陷入深深的思考。

有一位年轻人因为扶老人不周，导致了老人的死亡，他心里十分内疚，曾经四次登门，要求赔偿老人家人，均被拒绝。老人的家人拒绝的理由是，在金钱和良知的面前，我们选择良知。

有一位小姑娘和一位阿姨帮忙吧老人扶了起来，并送往医院，旁边有些人还劝阻他：“你现在扶了，到时候老人赖上你该怎么办？”可是小姑娘不听，把老爷爷送往医院以后，又通知了家人。正因为小姑娘的及时救助，才把老爷爷从生死线的边缘拉了回来。老爷爷一家多次登门拜访要感谢小姑娘，可小姑娘却说：“这是我应该做的。我只希望有一天，你们要是看到了这种情形，也能够把人扶起来。”

另一个故事让人很是心酸，一位老爷爷，自己走路摔倒，旁边围了一圈的路人，可是，竟没有一个人去扶。最后，终因血液堵塞鼻孔，影响呼吸，导致老人窒息死亡。

老人倒地该不该扶，要让我说，肯定是一个字——扶。因为老人毕竟年龄大了，手脚也不灵活，万一倒在地上，要是没有人帮忙扶起，将会导致老人会有生命危险。

助人为乐原本是中华民族的传统美德，老人倒地扶不扶，本来是一个很简单的问题，可是，就在金钱的驱使下，就在和平安宁的今天，却成了困扰人们的一个大问题。

送人玫瑰，手有余香，伸以援手，播撒爱心。其实，老人倒地该不该扶，其实不是问题，只要每个人都有一颗正直的心，所有的问题就都会迎刃而解了。

只要人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间。期待着，有一天，老人倒地扶不扶，变成永远的过去……

扶不扶作文

该怎么扶起跌倒的道德？

道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃希望之灯；道德是灯，照亮人生之路；道德是路，引导人们走向灿烂的辉煌！

2011年10月13日下午5时30分许，一出惨剧发生在佛山南海黄岐广佛五金城：年仅两岁的女童小悦悦走在巷子里，被一辆面包车两次碾压，几分钟后又被一小型货柜车碾过。而让人难以理解的是，七分钟内在女童身边经过的十八个路人，竟然对此不闻不问。最后，一位拾荒阿姨陈贤妹把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈。2011年10月21日，小悦悦经医院全力抢救无效，在零时32分离世。

小悦悦事件，经过媒体的报道，在网诺上引起轩然 *** 。或许你可以愤怒声讨，甚至人肉冷血路人，但当你挥舞道德大棒的时候，底气是否真的很足？小悦悦的死亡，看似个意外，实则是一道关于“道德”的考题。如果自己身临现场，又会作何抉择？是马上救人、报警，还是假装看不见、绕路而过呢？我想，当很多人面对这样的考题时，会无从下手。

2013年12月31日15时29分许，东源县公安局指挥中心110指挥调度室接到群众来电报案，称当日12时58分在该县漳溪乡，一老人摔倒在路上，一骑摩托车人发现后送老人到医院救治，现老人家属说是骑摩托车人撞倒老人。漳溪派出所民警随后前往现场处置。民警赶到现场后，双方各执一词：摔倒的周姓老人家属说是骑摩托车人(吴伟青)撞倒老人;吴伟青说没有撞老人，是看见老人受伤后扶老人到漳溪医院治疗。东源县公安局交警大队灯塔交警中队民警也到现场处置，通过初步对现场及摩托车勘查，没有发现明显的接触痕迹，吴伟青坚称没有与周姓老人发生碰撞，只是看见老人摔倒了，所以好心上前去扶起并送去医院。反被诬撞倒老人，并被老人家属索要数十万元赔偿，因而自杀。

这不禁使我们想起了06年的“南京彭宇案”，也更引起了我们对倒地该不该扶老人的思考。

扶？不扶？

近些日子，各种社交软件上无疑都被同一个话题刷屏——“对于突然倒在面前的人扶还是不扶”，而网友们的留言更是把这个中国几千年来从未遇到过的道德难题推到了风口浪尖上。

我曾在电视的新闻报道和报纸上看过不少关于此类事情的新闻，无论是某白领在深圳地铁摔倒因无人敢扶而猝死，又或者是公交司机马爱扶起老太反被讹，各种碰瓷专业户…看到之后不免让人感到心寒，也正是这种现象给社会造成了一种败坏的社会风气，因此也不禁引发了我的深思。

中国上下几千年来就是礼仪之邦，注重道德修养，但却在今时今日遇上了这般道德“难题”。难道“扶与不扶”真的有那么难吗？依我看却是并非如此。

之所以出现这种现象，我想，不过是因为两个方面：一是被扶的人大多是为了一己私欲假意受伤，二是作为旁人的我们内心在作祟。说白了，就是社会责任感与人与人之间信任感的重度缺失，才酿成今天的这么一个局面。被扶的人甚是可恶，妄想利用别人的感情而从中获利，但是有些时候旁人无动于衷的行为也叫人看不过去，试想一下：倘若有人真的受伤，却因为你的犹豫而耽误了最佳的治疗时间，那么也许你犹豫过后是葬送了一条生命，要我说作为一名社会成员，我们每个人都有着对社会以每个社会成员负责，看见有人需要帮助我们还是应该及时出手相救，至于自身的利益可以通过其他途径去维护。

随着国家社会的进步发展，我们要创建的是一个互帮互助、和谐的社会，但今日有些人的行为却与我们的目标有很大的矛盾，传出去想必也会让外国友人嘲笑。

其实，也并不是所有人遇到这类难题都会选择冷眼旁观。在我们的社会中，还是有许多见义勇为、乐于奉献的人，他们不会为了一己私利而装模作样。我们的社会中仍然有着许许多多的道德模范，他们的行为给所有人做了很好的示范，也有力的回击了那些与社会道义不符的人。

我想，我们不应该让这份最真实的人性被埋没，而是要积极的传播正能量

转载请注明出处作文大全网 » 扶不扶作文800 扶不扶作文800议论文

1：南京彭宇案 2006年11月20日，一位老太在南京水西门广场一个公交站台等公交车，人来人往中被撞倒摔成骨折，鉴定后构成8级伤残。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇，并告到法院索赔13万余元。彭宇则称自己下车时看到老太跌倒赶忙去扶她。2007年9月4日，法院一审认为事故双方均无过错，按公平原则判彭宇给付受害人适当补偿共元。随后，双方当事人在二审期间达成和解协议，最后以和解撤诉结案。 此案中，网友几乎一边倒支持彭宇，并感慨好人不好做。对于以后遇到有老人摔倒的情况是否上前救助，网上展开了激烈辩论。 案例2：天津许云鹤案 2011年8月16日，天津车主许云鹤搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，却被王老太指认为撞伤自己。后被天津红桥区人民法院判赔108606元，法院判决理由是“车主许云鹤发现王老太时只有四五米，在此短距离内作为行人的王老太突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”。 8月22日二审开庭，法院门口聚集了很多要求旁听的群众，他们几乎一边倒地支持许云鹤。当王老太走出法庭时，一家人打算打车回家，但被的士拒载，司机声称怕被碰瓷。 案例3：武汉老人倒地死亡 2011年9月2日，武汉88岁的老人李大爷在离家不到100米的菜场口摔倒后，围观者无人敢上前扶起。1小时后，老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。 李大爷的亲人对此感到难以理解：“难道现在老人倒地后，就真的没人敢扶了吗?难道助人为乐的美德就这样丢失了吗?”对于李大爷子女的悲情泣问 ......最近，又有一起 搀扶跌倒老人就医被法院认定应承担主要责任，并判罚7万赔偿金的事件，发生地在浙江金华，涉案人士一个90后的年轻人，名叫吴俊东。交警现场勘验结论：没有事实依据可以证明是吴俊东的三轮车撞到了老人的摩托车。金华中院判决依据（原文）：1，吴俊东本人在交警部门所作的第一次询问笔录中，承认超车后听到有人喊，并且后来打电话给其父亲，告诉其父亲出事故了。该笔录具有真实可信性。2，本案事发当时有目击证人戴某证实，吴俊东的三轮车头超过电动自行车，而车尾还未超过时，就看见电动自行车左右晃动两下，之后，电动自行车和车上两位老人摔倒在地上。该证人与双方当事人都无关系，且目睹整个过程，其证言具有真实性。3，两被害人胡启明、戴聪球陈述内容一致，而戴聪球的伤情为左膝畸形、肿痛伴活动受限，左股骨远端粉碎性骨折和左髌骨骨折，其左腿部的损伤与其陈述事故发生经过吻合。4，据交警部门现场勘察笔录、照片证明，事发现场道路平直，视线良好。胡启明电动自行车经车辆技术检验，其转向、制动性能均符合安全技术标准。我们知道，交警的现场勘验结论是法院处理交通事故唯一的法定依据。当然，法院认为有必要也可以重新进行勘验；但是，法院的勘验的有一个必备的前提：现场仍然存在并保存完好。中国案件中，中国前提条件显然依据不存在了。这也说所有交通事故转移到法院诉讼阶段的一个规律；他是，也说立法上把交警勘验结论作为法院诉讼阶段唯一法定依据的出发点。既然交警在第一时间的勘验结论都无法证明责任的性质或者责任的分配，法院应当如何处理呢？法院应当按照“衡平原则”充其量双方各自承担50%的责任；如果法院按照轻重或者主次分配责任都是不适当的；换言之，是错误的。我们再逐一剖析法院的这四个判决依据，在证据学理论上是不是站得住脚：1，关于“吴俊东本人在交警部门所作的第一次询问笔录中，承认超车后听到有人喊，并且后来打电话给其父亲，告诉其父亲出事故了。该笔录具有真实可信性”。这是非常典型的超出法官“自由裁量权”的“自由心证”。A，“超车后听到有人喊”有二种可能：一种是撞人了；另一种是并没有撞人（“喊”的原因很复杂）。B，“给父亲打电话说出事故了”完全符合90后这个年龄段遇到突发事件时第一时间做出判断的心理特征。不具有诉讼证据学上的证明力。C，如果法院以这种“真实可信性”作为诉讼证据是轻率的，也是错误的。2，关于“本案事发当时有目击证人戴某证实，吴俊东的三轮车头超过电动自行车，而车尾还未超过时，就看见电动自行车左右晃动两下，之后，电动自行车和车上两位老人摔倒在地上。该证人与双方当事人都无关系，且目睹整个过程，其证言具有真实性”。这个叫戴某的唯一“目击证人”在后来的“证词”中又说自己“没有看见吴俊东是否撞了老人”，前后矛盾，不足为证也。3，关于“两被害人胡启明、戴聪球陈述内容一致，而戴聪球的伤情为左膝畸形、肿痛伴活动受限，左股骨远端粉碎性骨折和左髌骨骨折，其左腿部的损伤与其陈述事故发生经过吻合”。这是一个重要情节和细节。戴氏老人均为左腿受伤：A，如果吴俊东的三轮车在左侧，如果直接擦挂了戴氏老人，左腿必然存在严重的皮外伤和肌肉损伤；然而，这个法医鉴定并没有这方面的结论。B，如果三轮车是在老人的右侧，说明这些伤是老人的摩托车向左倒地后造成的。那么，吴俊东是否撞了老人又会出现二种可能：a，撞了；b，没有撞（完全有可能是因为超车时老人受惊、操作不当引起倒地受伤）。4，关于“据交警部门现场勘察笔录、照片证明，事发现场道路平直，视线良好。胡启明电动自行车经车辆技术检验，其转向、制动性能均符合安全技术标准”。交警对撞人明确的认定是“没有证据”；法医没有采纳这个法定勘验结论；反而去引用与撞人毫无关系的老人的摩托车“车况”没有问题。很荒唐。事实上，不管是交警还是法院，根据第三项和现场情况就完全可以判断是否撞人或者责任的分配了。这种案例对社会公德走向具有二重性：促进或者促退；希望二审慎之，再慎之。