音箱发烧友杂志

你问的问题本身就有问题，所以不会有答案！

没有最贵，只有更贵。可以定做，音箱外面贴钻石，要多贵，有多贵。好的发烧音响配套产品，可以达到百万元。

燕飞利仕和丹拿音响都不错。

INFINITY，中文译燕飞利仕，多数经常看港台音响杂志的发烧友就会知道这是美国一个音箱的牌号，但是很少有人知道燕飞利仕居然是美国的前3音响品牌之一，而且在1993年成为美国总统使用的音箱。

Dynaudio单元毫不妥协地追求最忠实的还原，最高的线性与最低的失真，声音中性，没有任何音染，质感好，瞬态反应快，最让人惊异的当属其不可思议的功率承载能力，丹拿的高音单元可以承受lOins/1000W的功率不会烧毁，这是很多单元达不到的魔鬼指标。

3/5A音箱被中国发烧友神话已久，其带来的电声经济、文化、 科技 消极影响“罄竹难书”。 3/5A音箱以前的售价2~3万元人民币，时下也要5000元左右。这一型号的音箱至少有Rogers（罗杰斯）、KEF、Harbeth（雨后初晴）、Spendor（思奔达）等英国公司生产并销售，国内也有复刻者。它的市场经历连连不断的音响杂志宣传，终于应证了纳粹领袖戈培尔“谎言重复千遍就会变成真理”的名言。 我不用在这里举例，只要在网上搜索“3/5A音箱”，就会呈现无数可计的吹捧文章。中国从80年代迄今，音响媒体将它不间断吹捧了40年。把它从BBC广播监听应用故事，一直神吹到无与伦比的书架箱经典，甚至将它列为技术上难以逾越的“天花板”。 91年，我在杂志宣传引导下，于广州发烧友家里第一次接触“3/5A”，功放是一套美国麦景图。发烧友因为这套3/5A音箱自豪、骄傲、兴奋到脸红（血脉喷张）地叨叨不绝。我一听，“怎么这么差”！，没瞬态、没动态、不通透、没细节、没低频、音染大、失真也大，几乎是集音箱制造所有缺陷为一身。当时我想不通：难道音响杂志对3/5A的评价是造假吗？ 93年我以某音响技术研究所所长身份在成都HI-FI音响音乐中心兼职技术总监与主管技术的副总经理，“中心”所办杂志与刘汉盛（《音箱论坛》杂志主编）有合作，相识中才知道音响媒体表面上是“中立者”，举起一面公正公平进行音响评论的旗帜，实际上是音响制造商、供应商的附庸，亦或说音响行业的寄生体。道理很简单：厂商、制造商拿钱买评论，媒体自然要为其说好。否则哪来的版面钱赚。既然是依附厂商、供应商的音响媒体，怎么可能进行公正评论，只能合谋赚取发烧友的银子。 音响媒体将3/5A吹上“神坛”，谎言真能成为真理吗？ 发烧友的银子是很好“赚”的。 “发烧友”这个桂冠非常具有讽刺意义。他本是一个比喻神志不清病态者（发烧的医学概念是39度左右），但在生活中以“发烧”来安抚自慰的人群却以此为荣。既然是一群“神志不清”者，自然是获取智商税的广袤商业逐利大草原。只要你会编故事、吹牛逼，就可以开动大型割草机任意收割“发烧友”。 常听发烧友说3/5A人声有多毒、小提琴有多黏，吉他有多浪等等。这些评价可信吗？依据是什么？标准是什么？ 如此评价之人见过蔡琴吗？听过真的小提琴吗？一句话：你有过音乐阅历吗？ 那这些评价从哪里来的呢？从杂志、从商家那里捡来的？人云亦云？ 我所见过的发烧友多数不具备真音乐鉴别能力（我说这话意味着要得罪多数发烧友，忠言逆耳）。比如将蔡琴作为试音天碟一例，很普遍。我没有听过蔡琴的真声，但是蔡琴的唱片十张有9种音色，《渡口》与《三年》判若两人的声线。同样是未经专业训练的歌嗓，比较罗海英其发声不够通顺透彻，比较经专业训练的降央卓玛，声线、技巧、音域、音质等各方面均差得太多，不在一个层面。 蔡琴的录音混音叠加了很多电子效果的修饰和夸张。由于缩混音时，叠加的电子效果不同，音染不同，所以每一张蔡琴唱片音色音质均不同。即便如此，也听得出来蔡琴的声线是飘的。但是把蔡琴吹胀为试音天碟的媒体评论铺天盖地。我也用蔡琴试音，但试音的目的不是听好，而是听坏：凡能听到蔡琴唱片的缺陷越多，就表示音箱越好。因为混音后期无论什么手段都遮掩不了嗓音与技艺的缺陷。 发烧友多数不具备音乐声音审美判断力，商家清楚、厂家也清楚，这就是割草机的商机。 3/5A就是利用是个商机的典型案例。 我把3/5A说得一钱不值。果真如此吗？ 3/5A的高音单元前期采用Mylar材质（麦拉），这是一种高分子聚集合成材料，俗称“塑料”，美国杜邦称为PET（Polyethylene Terephthalate）。这种音膜材料是当前应用最广泛的。许多语音喇叭、耳机喇叭、手机喇叭、笔记本喇叭都用。原材料30元~80元/kg，每公斤53平方，每平方产出265只音膜，一个30mm直径单元音膜的材料成本大约元（2厘），3/5A高音只有27mm直径。音膜热压成型时1出30为 元造价，1出6为 元造价，1出1时为 元造价，也就说其音膜成本不会超过元。也就说一只类似3/5A的25芯内磁（造价高于外磁）蚕丝高音单元东莞供货价不会高于8元。 造价 价值。价值里面包含商业价值和产品价值。产品价值包含造价与性能。PET的声学性能算是比较低的。它的声速仅有5400m/s，和铝膜相当。但因硬度低，承载功率受限，很容易失真。这种失真在麦拉喇叭中比比皆是。一个50μm厚度的PET音膜，响应时间为，较我们研发的高音振膜响应时间慢3倍，高频细节表现不出，且高频失真会造成振幅过载形成15K处（后）的尖峰和尖谷，频响特性呈极不均衡状态，不具备高端声学性能基本条件。属于低端性能的声学材料。也就说3/5A的高音单元的声学价值是很Low的。 3/5A的中低音单元也是塑料音膜，早期为了消减过多的固体频率音染，涂覆了一层阻尼胶。整体表现看，从110mm直径的单元（约.英寸）振动面积的灵敏度83dB（Rogers Studio 3做到了85dB）。它的振动投影面积为67平方厘米（有效振动面积比这个还大。因为是锥形）。声转换效率为平方厘米。与我们研发膜厚英寸单元灵敏度相当。但是它的投影振动面积 此近2倍，也就说声转换效率低了近2倍。其中的无功功率（为声转换有功功率作出的消耗）大了2倍。声转换的过程中，电磁消耗无功功率比例越大，性能就越低。音频电流中的频率细节都被它“吃掉”了。更何况其装箱低频-3dB时才70Hz。比较我们研发的3英寸单元装箱低频-3dB50Hz的性能相差太远。一个音箱-3dB50Hz都达不到是不能做监听用的。因为大多数音乐低频都在50Hz左右（如底鼓）。 3/5A一直号称监听，简直是掩耳盗铃。 这样的单元好吗？自然不好。要说它的制造价值就更低了。只要把扬声器配件组合起来都能达到这个水平，绝大多数制造厂均可以生产，没有任何较高的技术含量和材质的稀缺性。 在东莞，3/5A类似单元套件（2只1英寸外磁mylar膜高音+2只4英寸外磁塑料膜中低音）100元内能够拿下。 3/5A的箱材更普通——夹板（也叫层板，都是低质木材黏胶压合）。所需箱材每只平方米，当前价格为13元/平方米，材料成本两只箱体为8元，加工贴木皮50元/只，造价也才108元。 3/5A的分频器为两阶，电感、电容、电阻全都用的是最低端材质。估计不超过20元/组。两组最多40元。 3/5一对音箱造价，在东莞制造不会超过人民币300元（含包装）还不到我们研发3英寸一只磁体的造价。 这样的音箱价值高吗？从哪里高得起来？ 所以3/5A的价值不在产品及其技术本身，而是媒体吹出来的“气球”。3~400元造价在市场价超过4000元为HI-Fi音响界的常规。整个产业链收获4000元，厂家分取1500，商家和媒体分3500。更何况3/5A曾销价2万呢。 如果厂家产品性能好，再多的利润无可厚非。但3/5A毕竟性能太差。它不是电声工业产品的经典，而是电声行业“掠夺性”市场品牌营销的经典。其所谓营销“经典”在于产品造价10元，市场价15倍，产业链分利：厂家与媒体共分35%，批发商与零售商共分65%。如此，聪明的经销商自然选择利润比大的商品。如此，厂+媒也可获得5倍的利益。这是3/5A进入中国市场率先取得的成功经验。它以“发烧”、“监听”的名义最早进入中国市场，为欧美音箱进入中国市场获取了宝贵的成功营销经验，迄今被欧美音响制造商广泛采用，也对阻挡人类电声工业的进步产生了深远的消极影响。（相关内容见拙作《Hi-End音箱真伪》）。 从技术角度讲，3/5A哪哪儿都不好：振膜、磁路、音圈、电感、电容、电阻、箱材、工艺......及其综合电声性能，没有一个可称为“好”的地方。粗制滥造典型。 写到这里要对读者说声抱歉：得罪了。尤其是一大批把钱仍在3/5A身上的发烧友（不少还蒙在鼓里）。请谅解：我说你们不识货是一种爱护的态度。我相信你们对3/5A并非“情人眼里出西施”，而只是因你们没见过真“西施”，因妖言惑众而误将3/5A当“情人”。不过，请你不要再听其他音箱，还能维持这个丑陋的“情人”西施像，否则悔之晚矣！