合作论文期刊不愿署学生名

论文作者署名问题虽然难治，但容易防。怎么防？如果独立搞很难，那么选择跟谁合作最关键。例如，跟家人合作搞论文，作者名字的位置随便摆估计也没人锱铢必较。华盛顿大学的一个教授David Manuwal，与他的妻子、女儿和儿子一家四口合作在NorthwestScience上发表了一篇论文，四位作者究竟谁的贡献大，谁的贡献少，有没有挂名现象，估计只有除作者之外的人才会去瞎操心。也许有人会质疑这其中有违背署名规范之嫌，但军功章里有我的一半也有你的一半是一件值得歌颂的事情，写篇论文把家人名字都带上难道就不值得歌颂？再如，选择跟猫合作搞论文，署名最省心，因为估计猫是绝对不会跟人争名争利的。此外，科学史和科学都证明，跟猫合作最可能做出最好的科学。美国物理学家Jack Hetherington最先尝到这个甜头。1975年，他与他的猫Chester合作搞了篇Physical Review Letters论文。猫有啥子贡献？贡献可大了，不挂上猫名，就不能体现团队精神，就不符合PRL论文惯用的第一人称“我们”。考虑到有同事可能认得Chester，Hetherington为Chester编造了一个笔名，其中.代表Felis Domesticus，C代表Chester，Willard则是Chester老爸的名字——规避署名纠纷还是选家人靠得住。

搞论文的人都知道，新人搞出牛文最可能被邀请参加学术会议。猫Willard接到了邀请，因为提名人说“他从来没有被邀请过参加任何会议”。组委会收到了有作者“签名”的论文复印件，搞科研的人一个个都是火眼金睛，“每个人都认为这是一个猫爪签名”。最终，给Willard的邀请被取消。看来，人类能够接受猫名出现在论文上，但还不能接受猫也参加学术会议并作报告。仅次于家人和猫的合作者应该是同姓人了，一方面，这毕竟是光宗耀祖或耀姓的事情，另一方面，人们在提到某篇论文时，通常只提作者的姓而省去其名，这就让人人都不吃亏了。四个古德曼（Goodmen）合作搞了篇好笑的论文：“几个古德曼：同姓经济学家合著者”（“A fewGoodmen:surname-sharing economist coauthors”）。284个“史提夫”（Steve）合作搞了篇“史提夫形态学”（The morphology of Steve）。你也许很难想象，世上哪有这么凑巧的事情，这么多同姓人做同一领域的研究？即使有这么凑巧，谁有号召力把大伙都凝聚起来？但如果想想中国人修族谱的事情，这就好理解了。相信这样的合作也是令人愉快的，自己的名字排那个位置一点都不重要，因为它让人感觉在积德，在保存自己也有份的非物质文化遗产。

如果通读全文后发现这的确涉及自己的论文的主体，那还要甄别其中哪些是来自发表这篇论文的导师的指导，哪些是真正自己的原创。不是说导师指导了就不属于自己的成果了，而是说这其中可能包含共同的研究思想，而导师有可能是利用不同的数据、实验或材料来阐发这种共同的研究思想的。

现在基本没有这个问题了。在投稿前都签了无署名争议的声明，有了这样的事也是提起争议方和文章作者之前的问题了，期刊不需要解决的。

中科院明确“三禁止四不得”学术论著署名行为

中科院明确“三禁止四不得”学术论著署名行为，不久前，中国科学院科研道德委员会列出了七类学术论著署名负面行为。中科院明确“三禁止四不得”学术论著署名行为。

中国科学院科研道德委员会日前发布《关于规范学术论著署名问题负面行为清单的通知》（以下简称《通知》），列出7类学术论著署名负面行为，再次强调“不得侵害直接实施科学实验的研究生的基本署名权，不得为均衡其他非学术利益而随意调整学生的署名及其署名位置。”

这是中科院继2018年发布《关于在学术论文署名中常见问题或错误的诚信提醒》之后，再次为倡导在科研实践中的诚实守信行为，向中科院全院发布学术论文署名规范。

《通知》提到的负面行为清单内容包括：禁止冒用作者署名、虚构作者署名。禁止无实质性贡献的人员参与署名。禁止荣誉性、馈赠性、利益交换性署名或夹带署名。禁止未经所有作者一致同意就确定署名顺序（学科和期刊另有规定的除外）。不得侵害直接实施科学实验的研究生的基本署名权。不得为均衡其他非学术利益而随意调整学生的署名及其署名位置等。

《通知》明确，为落实“零容忍”要求，中科院科研人员出现清单所列行为时，将由相应第一责任单位按照相关规定开展调查，并根据具体事实和相关情节予以认定和处理，对严重违背科研诚信要求的行为终身追责。

日前，中国科学院科研道德委员会发布了《关于规范学术论著署名问题负面行为清单的通知》（以下简称通知），列出了七类学术论著署名负面行为。

负面行为清单内容包括：禁止冒用作者署名、虚构作者署名；禁止无实质性贡献的人员参与署名，禁止荣誉性、馈赠性、利益交换性署名或夹带署名；禁止未经所有作者一致同意就确定署名顺序（学科和期刊另有规定的除外），论著被期刊编辑部通知接收后，所有作者不得再任意修改署名顺序；不得违反署名第一作者或通讯作者时的必要性原则而罗列过多的第一作者或通讯作者，也不得因为有多个第一作者或通讯作者而拒绝承担对整篇论文的责任；不得因作者所属机构变化而随意变更论著工作主要完成机构，不得虚构、伪造作者所属机构，不得把论著非完成机构作为署名单位；不得使用非正式联系方式作为论著作者的`联系方式，例如使用公众邮箱等社会通讯方式作为联系方式；不得故意排斥有重要贡献的科研工作者参与署名。不得侵害直接实施科学实验的研究生的基本署名权，不得为均衡其他非学术利益而随意调整学生的署名及其署名位置。

通知同时指出，中科院科研人员出现清单所列行为时，将由相应第一责任单位按照相关规定开展调查，并根据具体事实和相关情节予以认定和处理，对严重违背科研诚信要求的行为终身追责。

这是中科院继2018年发布《关于在学术论文署名中常见问题或错误的诚信提醒》之后，再度为倡导在科研实践中的诚实守信行为，而向中科院全院发布的学术论文署名规范。

身为研究生，辛辛苦苦做了几年实验，最后的成果却与自己无关；与导师合作课题，从头到尾出工出力，到头来却连名字都无法出现……一直以来，种种侵害学生学术署名权益的现象，都是不少高校研究生心中的“隐痛”。在“导师-学生”这组二元关系中，学生往往居于弱势。个别品行不端的导师，把学生当成免费的“学术外包工”。受其影响的学生往往缺乏有效维权途径，甚至因为害怕在毕业、求职中被“穿小鞋”而保持沉默。

2月18日，据《中国青年报》报道，记者从中国科学院获悉，该院科研道德委员会日前发布了《关于规范学术论著署名问题负面行为清单的通知》。《通知》列出7类学术论著署名负面行为，其中第7条专门针对侵犯学生署名权的行为作出了规范。《通知》要求：中科院科研人员“不得侵害直接实施科学实验的研究生的基本署名权”“不得为均衡其他非学术利益而随意调整学生的署名及其署名位置”。一旦有人出现负面清单所列行为，将由相应责任单位开展调查，根据具体事实和相关情节予以认定处理，对严重违背科研诚信要求的行为终身追责。

作为中国自然科学最高学术机构，中科院出台的规定，虽然只能约束归其管理的科研人员，但对中国学术共同体无疑具有一定的引领意义。侵害学生署名权能被专门列入学术论著署名问题负面清单，并强调“终身追责”，说明在中科院看来，这不是无足轻重的小事，而是严重的学术不端。

科研体系中，在校研究生人数虽多，但经验、学识普遍有待磨砺，将来也未必会留在学术圈里，其贡献占比也许有限。但是，即便学生干的只是重复实验、搜集资料、整理文献之类的“力气活”，他们的智识劳动成果也应得到充分尊重。对一篇论文、一部专著、一个项目而言，哪怕再小的贡献，都理当被尊重、被认可。

那些侵犯学生署名权的导师，要么是蓄意要把学生的功劳据为己有，要么是根本不把学生的贡献当一回事。前者的本质与剽窃无异，而后者则充满了导师因手握权力而产生的傲慢。不论出于何种动机，这种行为都应受到学术共同体的一致唾弃。由各个学术机构出面，主动表明严惩不贷、追责到底的态度，不仅能对科研人员形成震慑，压住别有用心者的念头，也能鼓励那些受到侵害的学生勇敢站出来，采取行动积极维权。

在一些情况下，能否在特定学术成果中署名，可能关系到研究生的前途去向，也可能对其经济利益有较大影响。这时，如何为学生署名、如何确定署名顺序，绝不是随口一说就能糊弄过去的事。也有一些时候，学生与特定作品没有太多利益牵涉，但即便如此，能否堂堂正正地在学术成果中署上自己的名字，依然关乎学生的人格与尊严。为了保护学生的实际利益，加强对学生署名权的保障意义重大。如今，中科院出台规定，对此作出明确规范，各大学术机构不妨适时跟进，切实保障学生的合法权益。

破坏学术诚信规范。一般来说，刚刚入门的学生，多数情况是根据导师的想法完成工作。有的学生文章写得不理想，指导老师在审阅修改过程中基本需要将之重写，这类情况下老师可能会与学生一起署名；而有的学生会认为，“挂老师的名”可能让论文更容易在核心期刊发表。华中农业大学副校长吴平表示，作为一名高校教师，一般不能轻易跟学生一起署名，花精力批改学生论文、保证其质量是指导老师的职责，没有必要挂名。中国人民大学教育学院教授程方平认为，不负责任的“空挂名”现象会影响学术研究的公正性、严肃性，导致泡沫式研究成果的出现，对学术研究环境、研究者以及研究成果的科学性都会造成极大损害。中国科学技术发展战略研究院科技与社会发展研究所所长赵延东对此表示赞同。他认为，在学术成果上署名，既是署名者对成果贡献的标志，也是共同体承认署名者学术优先权的基础。学术共同体评价学者的标准，就是其署名成果的数量和质量。如果学术成果的署名不能反映研究者的真实贡献，学术共同体就失去了准确评价学者水平的标准，学界的激励机制就会“失灵”。由此可能导致一系列恶果，包括败坏学术风气、降低学术资源配置效率等。正因为这样，“在不属于自己的研究成果上挂名”一向被认为是违反学术诚信规范的不端行为。论文“空挂名”导致共同署名逐渐被“异化”