关于有争议的人物研究论文

可爱多爱可可其他人不喜欢曾轶可曾轶可唱出的歌曲是给喜欢她的人听不喜欢的人可以不听不喜欢的人不要去骂曾轶可曾轶可只是个孩子，大家欣赏的感觉不一样曾轶可的绵羊音其实现在还好请不喜欢她的人不要骂她我是可爱多，假如我说的不好，不要攻击可爱多。我以上只是个人意见

【我在研究三国里的人物（当然，鄙人只是业余者），认为曹操是个很复杂、多面的人物，用三言两语很难描述清楚。在史学界曹操就是一个备受争议的人物，很多人说曹操是奸雄、枭雄。我则认为他是一个时势英雄。很多人也许会问：为什么有这样的评价呢？当然是有原因的，在封建社会时代，世人认为大丈夫在世的远大理想就是修身齐家治国平天下。我想从这几个方面进行解析曹操，应该更为透彻。 首先说修身：曹操在年轻的时候就恣情豪放，他在文学、军事方面都颇有建树。尤其是文学方面。众所周知，曹操是三国魏晋时期文学家“三曹”之一，他的很多诗词歌赋至今都广为传颂，被列为经典。这足以看出曹操的个人修养！ ­ 再说齐家：在这方面，最具代表的事件莫过于选嗣，当时两个主要人物是曹丕和曹植。虽然表面上看两人旗鼓相当，但曹操最终还是看中曹丕，因为曹丕适合做人君，而曹植只能当诗人。后来事实也证明了他的英明之处。使他们曹家最终代汉建魏。 ­ 接着说治国：在曹操挟天子已令诸侯并且迁都许昌后，此时汉天子实际上的权力已经被他取而代之了，在他在世的期间，中原地区成为当时最繁华的地方。在用人方面，他唯才是举，不避亲疏，不分贵贱，使曹魏最终强大。这充分体现了他的治国才能，可以说他是一位出色的政治家！ ­ 最后说平天下：三国早期，曹操只不过拥兵几万，地不过几郡，在短短数年却先后灭袁绍、除袁术、擒吕布、伐张秀、定辽东、平西凉！虽然后来南征失败，没能完成他统一天下的大业，但也为以后三分归一奠定了坚实基础。 ­ 可以不难看出，修身，使他成为文学家；齐家，使他成为谋略家；治国，使他成为政治家；平天下，又使他成为军事家。所以我称曹操为世之英雄！当然曹操也有刚愎自用，残害忠良，滥杀无辜时候。这可能也是后来很多人评价他为奸雄的原因。但是我认为这是乱世所造就的，因此我又在英雄前面加上“时势”两字，称其为----时势英雄】！

林冲身上，似乎有《三国》中三个人物的影子：相貌如张飞，身手如赵云，一开始忍辱求全的性格象刘备。 说到林冲有像张飞的地方，有人也许会感到突兀，觉得《水浒》中那个谨细而能忍辱的禁军教头，和《三国》中性如烈火、暴躁鲁莽的猛张飞实在挨不上，要说李逵像张飞还差不多。但列位看官当还记得林冲的绰号是什么，是“豹子头”，第七回中他一出场，就说他的相貌是“豹头环眼，燕颔虎须，八尺长短身材”，和《三国》中所写的张飞相貌“身长八尺，豹头环眼，燕颔虎须”完全相同，就连兵器，也和张飞一样，是与其相似的冷月枪，此外第四十八回林冲出马擒捉扈三娘时，书中也有诗说“满山都唤小张飞，豹子头林冲便是”，这些都说明，《水浒传》的写定者一开始可能是想把林冲写成“水浒版”的张飞，甚至还可以推断，在我们今天已见不到的《水浒》成书前早期民间流传的水浒故事里，说不定林冲真就是个张飞型的人物（《大宋宣和遗事》里有林冲的名字，绰号就已经是“豹子头”，但没有他的独立故事），但到《水浒》成书时，已经有了个猛张飞型的黑李逵要写（在晚期水浒题材的元杂剧如《李逵负荆》里，李逵形象已与《水浒传》中的十分接近），于是，就重新写了一个八十万禁军教头的人生故事，并在故事里寄托了一些有别于鲁智深、武松、李逵这些草莽人物故事的深沉情怀。 列位看官当还记得，林冲这个八十万禁军教头是如何一步步被逼上亡命山林之旅的，可以说，林冲是《水浒》中唯一一个严格意义上被逼上梁山的人物。《水浒传》一开头便先后讲述了两个颇为相似的人物－－王进和林冲－－的颇为相似的命运：他们都是禁军教头，都武艺高强、无辜善良，都是很理想的国家良将，却先后被高俅这象他自己一脚踢起的气毬般轻飘飘直升到高位的无赖小人横加迫害，一个被害得远走异乡，一个被害得家破人亡，最后只得上演一出风雪山神庙血腥复仇，然后蹿入草泽。水浒故事的讲述者就是通过拿他们与奸邪无赖高俅反复对比，传达出对黄钟毁弃、瓦釜雷鸣、大贤处下、不肖居上的黑暗的政治格局的深深的无奈与愤懑。 这其实是一种非常古老的无奈与愤懑。早从屈原的《离骚》开始，千百年来，在诗歌、戏曲、小说里，它不知被反复传写了多少次。因为千百年来屈原放逐的命运一直就在一次次上演着，岳飞风波亭的命运一直就在一次次上演着，《水浒》中王进被逼逐的故事、林冲被迫害的故事和宋江最后被毒杀的故事，千百年来也一直就在一次次上演着。 这种“浮云蔽白日”（“古诗十九首”中的一句，常被古人用来喻奸邪主政）的格局其实是专制时代永恒的问题。《水浒》通过讲述林冲故事抒发的正是对这浮云蔽白日的深广的忧愤，有了这种忧愤，并把它作为后来众好汉暴烈的反抗的背景和前奏，就使《水浒》这部“强人颂”提升了一层品格。因此，可以说水浒世界里风雪山神庙、林冲夜奔等故事的意味，和鲁智深、武松等草莽豪杰的传奇故事是迥乎不同的，它在大碗喝酒、大块吃肉以及快意恩仇之外别抒怀抱，在水浒世界里独奏了一曲怨郁而又慷慨的悲壮之音。 另外，从更普适的意义来说，水浒世界里的林冲故事，还传达出中国人－－尤其是有才干而善良的中国人那种深重的压抑人生的滋味。 林冲的被压抑，不仅仅是来自高俅这个身居高位的小人，而是来自各色人等：先是受高俅的陷害，几乎被问成死罪；死里逃生，发配上路，又被董超、薛霸两个人渣百计折磨，然后捆在野猪林，差点给一棍当头打死；到了柴进庄上，虽有柴进热诚相待，但仍不免一度得对趾高气扬的平庸之辈洪教头陪着笑脸；到了沧州牢城营，因拿银子稍慢，就被差拨骂得一佛出世、二佛升天。这一切，林冲都逆来顺受，忍了，可陆虞候又来沧州追杀，终于，林冲忍无可忍，一幕风雪山神庙中，灵魂深处的“匪魂”，如睡狮猛醒，在漫天的风雪中，在火烧草料场的熊熊大火映过来的火光中，猛下杀手，血溅山神庙前的风雪大地，遗下一幅血红雪白的惨烈森冷的图景，而后，踏上了夜奔梁山的不归路。

去年，“四川大学华西临床医学院 2019 届毕业生发表 46 篇 SCI 文章”引起热议，在过去近一年之后，近日，这个话题再度被提起。 我发现，当事人 邓汉宇博士 ，目前已是四川大学华西医院肺癌中心（胸外组）医师， 四川大学华西临床医学院八年制本科 生导师 。担任Langenbeck's Archives of Surgery、PLOS ONE等 多个SCI杂志审稿人 。据邓博士的ResearchGate（一个科研社交网络服务网站）显示，邓博士目前已经发表 文章82篇 。其中一篇发表在 EJSO 上的文章 入选了ESI前1%高被引论文 （谷歌学术显示该论文已被引25次）。 入选ESI前1%高被引论文题为：“ Sarcopenia is an independent unfavorable prognostic factor of nonsmall cell lung cancer after surgical resection: A comprehensive systematic review and meta-analysis ”，邓博士发微博表示：“我们的精准肺外科诊疗研究论文继续成为ESI（到十一月/十二月2019为止）高水平论文！（Web of Science统计中， 四川大学外科学研究方向中仅有的5篇高水平论文之一！ ）”。 01 争议不断 是“开挂”还是灌水？ 去年，按照惯例，华西临床医学院公布了的2019届荣誉毕业生。但 3名荣誉毕业生发表的SCI数量之多，引起了大家的关注和质疑。 3个荣誉毕业生发表的文章分别为： 荣誉毕业生A：SCI论文46篇（第一作者41篇，共同第一作者5篇），影响因子大于120分。 荣誉毕业生B：SCI论文30多篇。 荣誉毕业生C：发表SCI论文31篇，影响因子分，其中第一/并列第一作者身份发表SCI论文20篇。 荣誉毕业生A就是争议最大的华西胸外科邓汉宇博士 ，从2016年入学以来，他已经发表SCI论文46篇（第一作者41篇，共同第一作者5篇），影响因子 大于120 分，40多篇论文包括： Original research：16 篇 Comments： 9 篇 Meta 分析：10 篇 其余为 letter。 很多网友质疑其文章的真实性和质量，认为无法在如此短的时间类完成这么多篇文章，是否存在抄袭和灌水的可能。甚至有华西医学院内部人士匿名评论。 46篇文章多为 2-3 分左右的期刊或者杂志，其中一篇 11 分左右的高分文章是 letter to editor，SCI 论文中一些 comments，letter 严格意义上来说并不算科研论文。 SCI杂志的文章的几种类型 Original Artical 论著： 这个是最为常见的一类，分为基础性和临床性文章。基础性文章就我国现在普遍在发的文章，属于前瞻性的一个研究，通俗的一个说法就是我们假设一个思路，然后通过实验来得出一个结论来证明我这个思路，得出的结果两种情况一个是阳性(符合我的思路)一个是阴性的(不符合)大家不要认为阴性的结国就发不了SCI，阴性的同样可以发SCI，可以想象它告诉了我们这样的思路是得不出来这样的结果，也是对国际科研的一个贡献。这类文章需要经过peer review，审稿周期较长，哪怕是低分杂志，从投稿到录用半年多是家常便饭。 Review： 也就是综述，是在对某研究领域的文献进行广泛阅读和理解的基础上，对该领域研究成果的综合和思考。一般认为，学术文章没有综述是不可思议的。需要将“文献综述( Literature Review)” 与“背景描述 (Backupground Deion)”区分开来。“文献综述”并非一般的“背景描述”，还需要对该领域研究成果的思考。 Meta分析： 针对一个不同研究得出的结果有争议的科学问题，利用统计学方法将这些研究（以RCT为主）的结果放在一起，得出结论的文章。 Comment、invitedcommentary、editorial评论： 对最新发表(时效性)的某篇论文进行评论，一般是杂志邀请相关领域专家进行受邀评论，被评论的文章往往具有重大临床或科研意义。录用周期较短，基本可以控制在一周内。 Letter to editor： 致编辑函/信是读者针对某篇感兴趣的文章写的读后感，或延续要告诉期刊内容。字数限制约300-500字，也有杂志要求不超过150字，一般无具体格式要求。杂志接受针对最新发表论文写的letter(时效性)，超过规定的时间不再接收。 读者若具备相应研究基础，能提出独到观点，一般容易被杂志接收，甚至是一些顶级杂志。 因为不同类型的SCI撰写难易度和接受周期不一样，综合来看， 三年一作发46篇SCI是一个可以做到的事情。 网友争议的点主要集中在邓博士发表的文章类型和 文章质量。 根据 2019 年公布的影响因子，计算 Nature、Science、Cell 三大顶级期刊杂志影响因子总和为： 也就是说邓博士三年发表论文影响因子达到了 CNS 之和。 试想如果邓博士三年发了 CNS 级别杂志的一作文章，相信他作为博士毕业生的优秀代表不会引起任何非议。 因此，网络上对邓博士的评论，渐渐的分成了两个大阵营： 一种认为，这就是一种论文“灌水”行为。 孔柚： 我只能承认他很能写，是不是灌水，有没有含金量，也只有他本人知道了。 fromiccas： 不喜欢灌水型研究，真要比，井冈山大学不是还有人一年一百多篇吗？我是希望学生都能够在主流杂志上发表文章，但是我的学生能发到macromolecules我就心满意足了。做研究，要有代表性的方向，代表性的工作。 知行合一： 三年46篇，三年就是36个月，不到一个月一篇，这种短平快的东西做出来能有多大学术价值，我表示怀疑。 一种则认为，“承认别人的优秀没那么难，能发这么多篇是能力的一种体现。” Jenny： 没问题啊，那是人家能力和实力，存在就是合理的。他又没造假。 E.： 如果没有科研条件去写高分的，小课题做的快，多发几篇也是错吗？况且 16篇research都是实实在在的呀，没事时看看别人的研究写写与自己课题相关的letter和meta 也是一种努力啊，为什么要说人家水？个人觉得他只是在能力范围能尽了全力而已。 木兰舟： 那也不可否认16篇original article。三年16篇还要怎样。 02 本人发文回应 瞎喷没用，干点实事提升自己才是正经 面对争议，2019年8月20日，邓博士本人在知乎上曾对此事进行了回应： 我是四川大学华西临床医学院2019届荣誉毕业生本人(这里需要解释一下，我们荣誉毕业生是针对本科生，八年制是作为本科生进行评比，所以不涉及和传统博士的评比；其次，荣誉毕业生是同专业同学选举出来，而不是学院老师指定)。等最近忙空了，我想在知乎上给大家分享sci思维、写作、投稿等方面的经验，希望能够让没有sci的同学，也能够有机会发表sci，至少能够不为毕业而焦头烂额。在这里给大家谈几点自己的想法： 第一，我是华西临床医学院的8年制本硕博连读专业的学生（2011年入学）。华西的八年制，大概比清华北大录取线少20分左右吧。八年前，我高考失利，与清华北大无缘(可以去我的高中调查一下真相)，于是选择学医，选择八年制。所以，本人学习能力可能比较强吧，因此读文献、写文章的能力也相对来说比较强吧。 第二，8年的时间里，我分成了两个阶段。前4年的本科学习，所以我花了高中努力程度的70%，轻松达到平均分90分的成绩，单科解剖学，诊断学等临床基础课程，专业第一。临床功底，可以去春雨医生或者好大夫检索一下我的治病救人诊疗经验以及病人对我的评价。后4年研究生的学习，我很庆幸自己选择了胸外科专业，因为我热爱这个专业，我每天看专业文献就像放松心情一样地娱乐，所以我会写原始研究，写meta分析，写letter表达自己的想法和观点(请注意，这是我的爱好，因为能够和全世界胸外科医师交流，这是我感觉愉悦的事情。)。做科研，在我最开始的时候，我是抵制的。后来培养了兴趣，尤其是我能够把临床问题，转化为科研（所以我的文章，都是临床的。关于基础研究，我确实不太通晓），为我的病人提供最新的诊疗意见，我觉得值了。(可以参考一下我在春雨或者好大夫平台发表的自己的研究成果)。 第三，我对待科研文章，如同对待挚友，进行交流和学习。 不做科研的医生，不是一名合格的医生，因为他不懂得思考和解决临床问题，一味地去接受他人的观点，没有自己的想法，不去解决自己的问题的医生，是很危险的。因为病人情况都是个体化的，医学作为实践性经验性学科，就是需要发现问题，解决问题。这里补充一下——胸外科有很多没有一致定论的东西，包括早期肺癌的手术，如果一个医生不去思考如何为病人做一次最佳的切除范围，那他只会给病人和家属带来不必要的担心，甚至术后复发转移。我见过太多这些的医生，所以我才发出此感慨。 第四，关于灌水。 我很庆幸我选择自己感兴趣的研究方向，发表在自己的专业杂志上，没办法我们胸外科相关的杂志，大概就是几分的水平。试问，高影响因子的文章，谁不想要呢？但我想，懂行情的人都会知道，不是每一个学生都有这样的机会和资源！况且，各大医院的院长、主任们，也不见得都是发表高影响因子的文章吧。 第五，大家如果感兴趣，我很愿意和大家分享科研经验： 微博： 第六，我最后给大家解释一下，我在最后三年，也就是从2016年开始，在华西医院各科室实习一年，从2017年，在华西医院肺癌中心上临床作为住院医师参与一线工作(收治病人、值班等)一年半左右。 最后半年多时间里，完成专业博士毕业论文。 第七，我总结我以上所说的，我并不觉得自己怎么样怎么样，大学的八年里，相比于其他的荣誉毕业生，别人从一开始就叱咤风云，而我并不属于学院的知名人物（毕竟我不喜欢搞学生会工作，不喜欢互联网竞赛，不喜欢加各种协会……我们同一届的其他专业的，大多都没有听说过我这个名字），没想到在最后毕业的时候被选出来作为本科荣誉毕业生，我只是觉得自己的付出和努力，没有白费。我常常给同学朋友开玩笑说，“我是拿了5年的励志奖学金，最后一年终于励志成功，拿到了国家奖学金”。 最后总结一下，我做这一次的正面回应网络各种形形色色的人，就是要让你们知道，大学里努力了的人，你们瞎喷、瞎黑，是没有用的！别一天没事干了，吃饱了就在网络上消化，干点实事，努力提升自己的专业和学习能力，对你自己才是最好的！ 邓汉宇，男，中共党员，胸外科博士，四川大学华西医院肺癌中心（胸外组）医师，四川大学华西临床医学院八年制本科生导师。师从于被誉为“中国肺外科第一人”的周清华教授，获四川大学临床医学学士学位及胸外科学博士学位。现为欧洲胸外科医师协会（ESTS）会员、美国外科医师学院（ACS）会员、国际肺癌研究协会（IASLC）会员、中华医学会胸心血管外科分会会员、中国抗癌协会肺癌专业委员会会员、中国抗癌协会癌症转移专业委员会会员。 累计发表论文60余篇，其中以第一作者、共同第一作者、通讯作者身份在JAMA Surgery、European Respiratory Journal、Annals of Thoracic Surgery、European Journal of Cardio-Thoracic Surgery、Annals of Surgical Oncology、World Journal of Surgery、European Journal of Surgical Oncology、Diseases of the Esophagus、Interactive Cardiovascular and Thoracic Surgery、Journal of Thoracic Disease等杂志发表胸部肿瘤外科学相关英文SCI文章50余篇，累计影响因子大于120分（）。受邀作为Langenbeck's Archives of Surgery、Annals of Surgical Oncology、PLOS ONE、World Journal of Surgical Oncology、Journal of Investigative Surgery等SCI杂志审稿人。多次受邀参加ISDE、OESO、ASCVTS、ESTS、MRS、WCLC等国际会议以及中华医学会胸心血管外科分会年会、青年医师论坛、川渝食管癌年会及四川省胸心血管外科年会并作大会发言和壁报展示。荣获2017年中华医学会胸心血管外科分会青年医师论坛优秀论文三等奖、2019年中华医学会胸心血管外科分会青年医师论坛优秀论文二等奖。 虽然回应的最后言辞比较激烈，但 平心而论，邓博士绝对算得上优秀。 在现行评价体系下，每个医院的评价体系不同，邓博士虽有争议，但无可厚非。其发表在EJSO上的一篇一作文章还入选了ESI前1%高被引论文。 2月23日， 科技部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》通知，明确要求破除“唯论文”论不良导向，鼓励发“三高”论文，过几年再看，会不会是另外一番景象？ 你怎么看？ 本文由 科研大匠 综合自知乎、@邓汉宇ResearchGate、微博，华西医院等

1、有网友讥讽曾轶可说：“连曾轶可那样的人都能站到快女十强的舞台上，21世纪还有什么事是不可能发生的啊！”我正想借他的话讲自己的理儿：“连曾轶可那样的人都能站到快女十强的舞台上，21世纪还有什么事是年轻人不能够做不出来的啊！”韩寒能够代表整个80后，但是80后已经不能代表整个的中国年轻人。我不管你们当年是多么的叱咤风云，多么的大红大紫，但是在这个即将到来的崭新时代里，请你们出局！在21世纪这个人的思想观念日益多元化的时代里，没有一颗开放的、包容的大脑该是多么可怕，该将如何生存。年轻人的眼里能够容得下老一辈，老一辈人的眼里却容不下年轻人，孰新孰旧、孰宽孰隘，已经不必再费心思去甄别。曾轶可只是个19岁多的小女孩儿，真是让人心疼都来不及，你们怎么忍心把那么多沉甸甸的本不该属于她的东西强加于她的肩头。19岁啊，她未来的路还长着呢，她以后能走到哪一步、能取得什么样的成就，能是你们这些人一锤子敲定的吗？由年轻人创造、由年轻人引领、由年轻人推动的新事物的潮流，能是你们这些人一棍子打死的吗？几首质朴而动人的歌曲，所擦出的新一代年轻人创造力的火花，能是你们这些人一辈子做得到吗？当年韩寒出道的时候，多少人站在所谓正统的主流的文化视角上对其冷嘲热讽，判定人家只是过眼烟云、昙花一现，推测人家顶多红不多两三年，结果呢，到现在十年过去了，2亿6千万的博客点击率，韩寒的影响力到现在仍然是大家有目共睹的，不知道当年在公共媒体上做出已经被事实验证是错误推断的人，现在心里会怎样想。但是一个明显的事实是：当年很多极力排斥韩寒的较老一代的文化人已经在心底接受了韩寒，默许了韩寒，承认了韩寒，并渐渐喜欢上了韩寒。实力证明一切，实践检验真理，不管你是出于因力不如人而产生的嫉妒心、因排斥新潮而产生的守旧心、因捍卫利益而产生的忌恨心，不管你是出于什么心，不管你是成心为之还是只是凑凑热闹，一切嘲笑新人物的人物在N年之后都遭到后来出现的更多新人物的嘲笑，一切破坏新事物的事物在N年之后都受到后来产生的更多新事物的破坏。你们大骂非主流领衔主流，非正统盖过正统，我倒是要问问：从中国几千年的文化历史来看，后来成为正统思想的的儒家学说在刚出现时是不是极不正统？后来占据主流文坛的诗词歌赋哪一个在刚出现时不是很不主流？……类似的例子太多，中国历史上有，西方历史上也有，古代历史上有，近代历史上也有，太多太多，我都不想多举了。2、有网友讥讽曾轶可说：“没有什么东西能像曾轶可一样挑战中国人的审丑极限的了。”不知这位到底懂不懂，在很多领域内，审美的实质本来就是审丑！这是所有美学理论中的被广泛承认的一个重要规律！把这个世界看透了的人都知道：这个世界如果脱去人类为她编织的文化外衣，其实她是很脏很丑、大俗特俗的这么一块东西。所以把这个世界看得太透了的人，在这个世界上找不到一点能让自己灵魂得意的东西，他只有两个选择：不是自己把自己干掉了（川端康成、海明威），就是自己把自己逼疯了（梵高、尼采）。所谓审美，就是欣赏某个事物能为自己带来某方面（视觉、听觉、味觉、触觉、嗅觉）刺激的外在形式而已。所谓创造美的东西，就是不断地为一个本来就有的事物更换各种能对人们带来不同的各方面刺激的外在形式而已。而这一点，正是曾轶可所做的，她的所作所为正是抓住了审美活动的最本质的东西。你们说曾轶可长的丑，那么我告诉你，在这个化妆品、美容店到处泛滥的年代里，21世纪最不缺的就是美女。所以在这个可以营造美女的时代，我不认为曾轶可丑。如果她像你们形容的那样丑，我还是要说：曾轶可给我带来了视觉上的审美刺激。你们说曾轶可唱的那叫“绵羊音”，我实在不明白这个词儿是褒义还是贬义。以前只知道张靓颖唱的是海豚音，那么就算你们是贬义吧，曾轶可这算不算是为世界乐坛又发明贡献了一个音种？跟周杰伦一样，曾轶可音乐的魅力在于她的个性，虽然她目前表现出来的音乐才华跟周董还远不能比，但他们的音乐之所以吸引人的内在原因是类似的，这一点是别人所无法取代的，既然是别人无法取代的东西，那么她的存在就是有价值的。讨厌曾轶可的人中一定会有周杰伦的粉丝，敢问你们：如果曾轶可唱的叫“母绵羊音”，那周董唱的能不能称得上是“公绵羊音”？不怕谁不服，曾轶可就是用她不太正点的声音打动了我，所以我还要说，曾轶可给我带来了听觉上的审美刺激。人有五种感觉（暂且排除第六感的说法），曾轶可至少在两种感觉上给我带来了审美刺激，难道我对她的欣赏竟然只是“审丑”？有谁不服的，我不管你是翻遍世界历史上所有文献也好，自己胡编乱凑或是精心构思也罢，你最好先给出一个足以让大家信服的关于“美”与“丑”这两个概念的精确定义再说，否则不要发言！发言等于发屁！3、高晓松点评曾轶可说她的歌很有个性，后来那段话竟被网友恶搞为“曾轶可的屁虽然是野路子，虽然很臭，但是你可以从中听出一种用心挤出来的感觉，在夜空里，这一声屁声是那样的清澈，那样的令人心旷神怡，我喜欢。别人的屁里主要成分是硫化氢和氨，而曾轶可的屁显示了另一种韵味，如同珠穆朗玛山上的雪莲。放个屁很容易，放的好也很容易，但是放出自己的感觉、自己的特色，太难了！你今天做到了，而且做得很出色。恭喜你，曾轶可，你晋级了！”先不管高老师说的是否正确，我倒是很想问问你，难道在你的意识里面，歌=屁？或许你会说：歌≠屁，But曾轶可的歌=屁！但是不管你怎么说，现在你主动来听曾轶可的歌，岂不是等于主动来嗅曾轶可的屁？网上很多骂曾轶可的人，其实你们说话是很没有逻辑的。虽然你们的话从某些层次上看的确有一定道理，但是这些话就像是开在桃花枝头的腊梅花，初看时感觉很耐风雪，其实背后是没有坚固的理论基础的，“东风无力百花残”。有谁不服的可以过来单挑，很多人的“高论”，不出三句就能把你辩倒信不信？蒋方舟是个很可爱、很谦虚、很真诚的小女孩儿，他在自己博客里面称自己对曾轶可的采访是“伪‘90后’对话真‘90后’”，还说曾轶可走了，自己再也不会看快乐女声了。网上有人说：“90后也绝不会容忍曾轶可作为他们的代表。”我想问这位仁兄，听你的口气这么肯定，莫非你对90后做过问卷调查不成?我倒是想先反问一句：你们口口声声再说什么“90后的代表”，那么请问在你们心中80后的代表又都是谁呢？文坛上，韩寒、郭敬明、宋浩浩；乐坛上，许嵩、谢霆锋；商海里，戴志康、高燃、李想。请问这些人的成就就一定超得过钱钟书（韩寒喜欢的）、.罗琳（小四喜欢的）、余秋雨（宋浩浩喜欢的）、周杰伦（许嵩喜欢的）、黄家驹（谢霆锋喜欢的）、马云（创业青年的奋斗偶像）、李嘉诚（中国式商人的代表）吗？说某些人是哪个年代的代表，并不等同于说他就是这一代人中成就最高的人（这一点也是无法衡量的），而是说在他的身上更集中更鲜明地体现了这一年代人的精神。而要达到这一点，据我总结，一般要具备以下三点：一，确实在某个领域内取得了一定成就；二、以各种媒体形式广泛地走进了人们的视野；三、要有自己鲜明突出的个性，让别人只能欣赏、不能复制。现在来看看曾轶可：第一，她在歌曲创作上确实取得了一定的成就（如果你在这个问题上跟我争论，那咱们就没什么可争论的了）；第二，通过快女这个平台和网络、报刊、广播等媒介，很多人正在认识她、再认识她、重新认识她；三、她在所有快女中独树一帜，十分显眼（可爱多们的力挺、高晓松等评委的欣赏、包小柏的愤而离席、网上的一片热骂，使其成为无可争议的“争议可”）。曾轶可完全具备了以上总结的“要想成为一个时代的代表的三点充要条件”，在是否应当作为90后的代表人物这个问题上，曾轶可没有任何理由成为“争议可”。