晶体学报井冈山大学

□张恒如何让一个小学生就能区分出两个科研学者的成就高低？听起来这是个荒唐的问题，但在中国的学术界却并非没有可能——— 因为我们有SCI评价体系。“SCI”即美国《科学引文索引》的英文缩写，它收录了大量国际学术期刊的学术论文，这些论文的收录数量以及被引用次数，被认为是反映一国科研水平的重要指标。据《人民日报》报道，现在中国的SCI论文数量已经排在世界第二位。若以此为标准来看，中国的科研水平应当已属世界强国之列。在国际学术界，SCI也确实有其重要的价值。该项目的创始人尤金·加菲尔德曾讲过一个例子：30多年前，意大利学术界不正之风盛行，因而无法公正评定科研人员的能力。于是，意大利政府决定使用SCI的数据作为评价的依据，因为SCI是一个国际标准数据库，相比之下，更为客观，可以排除其他因素的干扰——— 这也是当初中国引进SCI评价系统的初衷。自从上世纪80年代中国学术界引进这一评价体系后，SCI就渐渐成为评判科研水平的唯一标准。高校教师评职称，需要看在SCI中发表论文的数量；国家自然科学基金以及各级科研项目的最终验收，SCI的论文数量是最为重要的考核标准。对科研人员的年终奖励，优秀人才选拔，引进人才等，SCI都是绕不过去的核心问题。本应做为一种工具的SCI，却成为国内许多科研工作者唯一的追求和唯一的目的，成为学术界的崇拜图腾。一个严肃的科研问题，就这样被简化成单纯的数字比较。只计算数目，这对一个小学生而言，真不是什么难事儿。在“外行领导内行”的大学或学术机构中，对掌握着科研资源、职称升迁的行政官员而言，这样一个评价标准，就更具有操作性了。数量成为唯一的标准，质量当然就没有那么重要了。中国工程院院士钟世镇本月初曾在公开场合炮轰学术界的“SCI崇拜症”：我国发表在SCI上的论文，有用的不到15%，大批都是垃圾论文。而就在上个月，中山大学数学与计算科学学院教授许跃生也公开斥责：“SCI在中国已演变成一个(学术)毒瘤！”此言并非夸大。2009年，被SCI收录的国际学术期刊《晶体学报》发布官方声明称，中国井冈山大学化学化工学院两位讲师刊登在该刊上的70篇论文存在造假。学术上的锦标主义，其实已经成为畸形的竞争。论文造假、论文注水就这样成为许多学术工作者的“追求”，SCI这个学术界的考核系统就这样变了味道。在SCI论文数量逐年飞速上升的同时，我们的科研水平和学术规范，也不断受到伤害和冲击。如果中国真的想成为一个科技强国，真的想提升学术研究水平，就必须要摆脱这种“数字崇拜症”，改变当下的“唯SCI评价体系”。要做到这些，其实并不太难，国外已经有了成功的范例：在参考SCI等量化标准的同时，也注重同行的业内评估、社会评价、学术研究的现实转化率、为科研在媒体中的普及所做的贡献等等。这样的一个评价系统会更为复杂，但对严肃的学术研究而言，这种复杂却是必须的。