见危不救入刑适合写毕业论文

见危不救是否入刑；宅基地能否流转；非法集资如何规制；大妈广场舞违法性问题；

随着我国改革开放的深入，经济的快速发展，加之人们物质生活的充裕，精神生活的麻木，“见危不救”的情况频频发生，强烈的震撼着人们的心灵。许多国外立法都对“见危不救罪”做出了规定，我国尚无关于“见危不救罪”的规定，只是道德层面上的评价。在人类道德逐渐缺失，社会正义冷漠麻木的情形下。关于“见危不救”的道德谴责，屡屡显得苍白无力。因此，见危不救是否应该入罪也成了众多学者讨论的话题。见危不救，是指不负特定职责或义务的主体，对处于有生命安全危险状态中的而急需给予救助的人，自己能够救助而且明知给予救助对自己或对他人无危险，而竟不予救助的行为。见危不救从一种行为，逐渐成为一种千夫所指的极不道德的社会现象。有的学者主张将见危不救规定为犯罪，并认为以此来推动见义勇为是完全可行的，其主要原因在于他们认为见危不救和见义勇为是截然对立的两个概念，非此即彼。既然见危不救被规定为犯罪，那么就必然会促使人们见义勇为。实际上，见义勇为与见义不为互为一对对立的概念，它们共同的前提条件是行为人在无特定职责或义务的情形下，都面临着显着或者重大的危险，前者是挺身而出，不顾安危；后者是退缩不前，不伸援手。前者是少数英雄或圣人高尚之举，后者是多数寻常百姓平常之举。与此相联系的是，见危救助与见危不救互为一对对立的概念，它们共同的前提条件是在行为人无特定职责或义务的情形下，对本人和第三人没有危险或者重大（显着）危险，前者是基于一个社会成员基本的正直怜悯之心伸出援手，后者是漠视社会对其成员的基本要求而拒伸援手。法律和道德本是两个不同的调整人的行为规范。从我国宪法和法律来看，目前尚无关于公民救助的义务规定，而在我国《公民道德基本规范》中，就有团结友善的基本规范、助人为乐的社会公德规范。例如从广州小悦悦的事件来看，18个人的冷漠行为本来就是一个道德范畴问题，很难通过立法来解决。因为见死不救行为绝大多数是发生在公共场合，很难认定究竟谁是行为主体。这次事件中的18个人，如何证明他们看见小悦悦受伤了？谁能证明？如果做不到，则立了法也是形同虚设。因此，道德义务的刑法化导致难以认定犯罪，从立法成本、诉讼成本和法律的可操作性来讲，也很难入罪。笔者认为“见危不救”不应入罪，刑罚手段作为一种有限的社会资源，应当着重被用来打击那些影响社会基本秩序的犯罪。首先，“见危不救”虽然是一种令人不齿的行为，但由于“见危不救”产生的原因很多，无法很好地量化，所以其本身仍属于道德伦理的范畴。而作为道德，其与法不同，其属干意识形态范畴，主要是从观念上规范人们的精神和行为，通过社会舆论的褒贬作用、教育的力量以及传统、习俗的影响，以精神的强制力量来保证实施。道德涉及的大多是一些私人的、具体的和感性的领域，往往难以用明白无误的标准进行比照并做出判定。所以，在这样的领域里，法律显然是无能为力的。 其次，法制本身是在不断发展完善的，需要由法调整的社会关系往往并不能在法律中找到明确的规定，即使立法相当完备了，也难以详尽地规定所有需要法来调整的社会关系。而社会是一个复杂的生态系统，需要靠法律、道德、伦理、宗教乃至民俗等各种力量来共同维系，这些因素都不可缺少，又都各有其局限性。如果将“见危不救”定为一种罪，无形间增加了人们的义务。而且也会使一些人在危难情况下产生依赖思想，这对整个社会来说，都是无益的。 再次，关于“见危不救”，现行的相关法律法规，已经对此有所规定，具有特殊职责的人必须“见危必救”，否则就是渎职，甚至可能受到法律的惩处。所以将“见危必救”的责任的扩大，也不符合社会的要求。 最后，“见危不救”入罪也不具有可执行性，因为首先在举证上就存在很大困难，其次会浪费大量的司法资源，所以其在可操作性上来说也是不可能的。 综上所述，法律不是万能的，“见危不救”的行为属于道德调整的范畴，出现“见死不救”这种社会现象，说明社会道德风气低下。要消除这一现象，应该培养公民的道德意识，从小抓起，倡导扶弱精神，这才是根本的解决办法。旁观者与受难者本身没有事实上的人身或财产的权利义务关系，因此，不应该将“见死不救”定罪。（新建县人民法院／姜蕾）

jgkjfgjf

该现在好像专门有规定

见死不救”入罪是不是“道德绑架”？杠抬抬10月21日凌晨，遭两车碾轧的小悦悦离开了人世。小悦悦的死带给我们巨大的心灵震撼，也引发了一场关于道德危机的大讨论，“见死不救”应不应该入罪？即便入罪，能否根绝惨剧的发生？强力制约比无力呐喊更有效用“见死不救“应该入罪。因为在一个经济不断发展的国家，只有立法才能促进国民道德水准的不断提高；单纯依靠人们的道德自觉是远远不够的。美国人可以为吐痰立法，我们当然也可以通过立法弘扬见义勇为精神、制止那种社会冷漠的滋生与发展。刘县生世风日下，人情冷漠，小悦悦的死让人痛心疾首。人性、社会的操守良知下滑越来越快，道德的刹车已经失灵，急需构建新的制动体系。将“见死不救、见危不助”入罪，不失为强有力的制约，远比有气无力的呐喊谴责实用有效得多。北雪炫江南人虽然占据生物链顶端，但他也有脆弱的一面。在遇到危难时，有一双援手相助相救，会起到起死回生的作用。“人”字的结构就是相互支撑。相反，见危不助见死不救真还不如有些动物通灵性。法律介入其实很有必要。神仙杰杰小悦悦惨死后痛定思痛，路人的自私冷漠和社会的诚信缺失已经成为社会道德之殇。当小悦悦、彭宇们越来越多的时候，仅靠道德约束已远远不够，唯有寄希望于法律来规范社会秩序，将“见死不救”入罪，鼓励义举，惩治麻木 。悠然阿朵但冷漠的背后其实是恐惧，人们害怕救人反被诬。将见死不救、见危不助等行为入罪虽不能从根本上解决问题，至少有一种震慑作用，当整个社会的道德良知在下滑的时候，那就让法律唤醒冰冷的心，让救死扶伤在法律的威严下成为习惯。 淡烟清荷3759点燃善良比惩戒无良更有意义如果把”见死不救“入罪的话，那无异于一场“道德绑架”。倘若我们的传统美德竟沦落到要靠法律保护的地步，那才是真正的道德沦丧。当“见义勇为”成为法律条文，成为一种带有“冒险”性质的美德时，这种传统还能很好地传承下去吗？永远的依苏与其用法律来约束某些人的不道德，不如用保障制度来激励更多人善良的举动。法律的目的是事后惩戒，而激励的作用是事前鼓励，事后公平，能让人性中的善良发扬光大。点燃善良比惩戒无良的意义更积极，这样才有可能赶走人心的冷漠。夏季2001国家可以对见义勇为奖励，但不能硬性规定每个人都要见义勇为，因为人的能力、性格、胆量甚至视力好坏都有所不同，难以鉴定是“故意不见”还是“没有看见”，人在危急时刻自保意识占上风可以理解。损人应坚决抵制，但利己可以理解。 淡然涵凝不赞同“见死不救”入罪，那段监控录像让人们看到了人性的丑陋，但是如果再发生类似的事情，在没有监控录像可看的情况下，我们又该怎么办？其实人最可怕的是精神麻木，与其让“见死不救”入罪，倒不如首先拯救人们那颗逐渐冷漠的心灵。石门情思“见死不救”入罪，只是亡羊补牢。道德不可以强制，只有提高全民族对生命的敬畏，提高公民的道德素养，激发善良和爱心，让扶危济困，救人水火成为公民的自觉行动才是正道。善良并没有绝种，我们呼唤良知回归。童心老兵和稀泥对于“见死不救”，一定程度上的惩戒是有其合理性的，但这种惩戒应该更多是在道德层面。而在痛斥冷漠的同时，还应该分析“不伸手”的种种社会因素，找到症结所在，从制度、教育、文化等方面多管齐下，比简单地用法律惩治“冷漠”更具社会意义。法律要做的是，为道德保驾护航，让良知不受伤害。