语言暴力论文参考文献

相关范文：浅谈《傲慢与偏见》的对话描写艺术摘要：通过阅读英国著名女作家简.奥斯丁的《傲慢与偏见》，在她呈现的语言特色中着重关注其人物对话描写艺术，分析作者如何利用和违背会话合作原则，赋予了人物对话丰富的语用含义和全书轻快明亮、光彩夺目的喜剧气氛。关键词：对话艺术，合作原则，语言风格Abstract: Through reading the original book “Pride and Prejudice” of famous woman writer Jane Austen, I attach importance to the conversational art according to the linguistic characteristics presented，and also analyze how the author make use of and violate the cooperative principle to present her characters and create comic words: the conversational art；Cooperative Principle；linguistic characteristics1．引言《傲慢与偏见》是简.奥斯丁(Jane Austen)的代表作品，写于十八世纪九十年代，其影响经历两世纪而不衰，并对后代作家产生影响，其重要的原因之一就是小说的语言魅力。在语言中对话是文学作品塑造人物形象最基本的手段之一，简.奥斯丁笔下的人物对话鲜明生动，颇具个性，含义丰富，耐人寻味。本文尝试用会话合作原则分析《傲慢与偏见》书中的人物对话风格，解开简.奥斯丁作品中人物对话语言风格机智幽默妙趣横生之谜。2．会话合作原则美国哲学家格耐斯（H. P. Grice）通过研究认为，当人们进行交流时，为了使谈话顺利进行以及达到特定的目的，说话人和听话人之间存在一定的默契，他们遵照一种心照不宣的协议，格耐斯将之称为合作原则（Cooperative Principle）。合作原则要求每一个参与谈话者在整个交谈过程中所说的话符合这一次交谈的目标或方向。其具体包括四条准则:(1)数量准则(Quantity Maxim)；(2)质量准则(Quality Maxim)；(3)关联准则(Relation Maxim)；(4)方式准则(Manner Maxim)。数量原则要求我们说话时所传递的信息应适量，不多也不少；质量原则要求提供的信息有充分依据，说话具有真实性；关联原则要求说话切题，不说和话题无关的话；方式原则要求说话人清晰有序、简明扼要，不要用语义含糊的词语，避免冗词赘句。在交际中，人们并不总是遵守准则，而是违背，利用或放弃某一个准则。听话者听到这些“不合作”的话语，并不会导致合作的失败，而是假定说话人是合作的，认为这与一定的态度、目的或冲突因素有关，从而构建一个语境结构，推导说话人的用意。人们的交际行为实际是在遵守利用准则和违反准则这两个层次上进行的，导致交际双方认识层面上的差异。在文学作品中，这种差异和裂缝的形成便塑造出不同的典型性格，描写不同的心理活动，从而为主题服务。简.奥斯丁在人物对话中有意违背了会话合作原则，产生了言外之力，成功地刻画了人物性格，表达了复杂的情感，烘托了主题，并奠定了幽默讽寓的基调。2．1．违背数量原则例1：贝内特太太:“这些姑娘们，在我急切需要她们的时候，她们都上哪儿去了?”伊丽莎白:“您只要找到身穿红色制服的军人就可以了，妈妈。” 伊丽莎白的回答显然违反了数量准则，因为在她的回答中，她给母亲提供的信息少于母亲希望她提供的信息。这种冲突常常发生在数量准则和质量准则之间。但在伊丽莎白确实不知道妹妹们的确切地址的情况下，她违反数量准则是为了遵循质量准则，即不能说没有充分根据的话。如果她胡乱说出妹妹在哪条街，那么她将违反质量准则，也不会产生会话含义，而正是由于数量准则的违反，反映了伊丽莎白巧于应对、语言诙谐、谈吐轻松的个性，同时也映衬了她妹妹的浅薄、轻浮和任性。例2：在第二章，贝内特先生拜访了宾利，因此贝内特太太和她的女儿们就有了与宾利交往的机会。但是贝内特先生并没有告诉她们，她们因而还蒙在鼓里。对话的戏剧效果主要来自语用前提的缺失。当贝内特先生当班纳特先生不断地提到宾利，谈到宾利会喜欢莉齐的帽子，以及他们可以把宾利介绍给其他人一类的话题时，谈话的对方(即太太和女儿们)由于缺乏言语交际双用的前提知识，对贝内特先生的话感到困惑不解(“We are not in that way to know what Mr Bingley likes”)，继而觉得荒诞不经(“Impossible”、“Nonsense! Nonsense!”)，最后贝内特太太自己都感到厌烦了(“I’m sick of Mr Bingley”)。贝内特先生有意违反数量准则，隐瞒了谈话应有的一部分信息，即他已经拜访过宾利。他有意违反合作原则符合贝内特夫妇间那种微妙的关系，也符合贝内特先生喜欢卖关子的性格，更重要的是它是奥斯丁不可或缺的叙事策略。其实在拜访宾利这件事上，贝内特夫妇的意图并无冲突，虽然他不赞成太太的势利，但他自己也摆脱不了社会现实的制约。如果不为女儿做好安排，他一旦去世，女儿们便无家可归了，所以他也只能在自己力所能及的范围内尽量为女儿提供机会。因此，如果当贝内特先生在对话中不有意违反合作原则，不仅作品的幽默与反讽意味荡然无存，他们夫妇间的对话也必是庸俗枯燥。2. 2. 违背质量原则例3：小说最开始，当身材魁梧、面貌清秀的达西在舞会上初次遇见伊丽莎白时，上层阶级的傲慢心理使他并未觉察到伊丽莎白的可爱之处，他认为她还算可以，但是还没有标致到让他动心。社会地位与生活背景的巨大差距促使达西的‘傲慢’在伊丽莎白的心里播下了‘偏见’的种子。伊丽莎白那种中产阶级的家庭为上层社会所瞧不起，周围的亲友又缺乏教养，时而在公众场合现丑，这使伊丽莎白羞愧莫如，而她不甘于命运的摆布，因此在卢卡斯爵士家的舞会上，当达西一改初衷，主动要求伊丽莎白赏光跟他跳一场时，傲慢出奇的他遭到了伊丽莎白的拒绝，她不得不考虑到自己的尊严并竭力维护它，因而违背质量原则回答到“Mr Darcy is always politeness.”这句话有力地回敬了达西，赢得了人格，显示了个性，表面上话语是对达西表示赞扬，实际上是对他行为傲慢的指责。例4：当贝内特太太要求丈夫尽早拜访宾利先生时，贝内特先生执意不肯见，斩钉截铁地说：“It is more than I engage for, I assure you.”从第二章我们可以得知，贝内特先生其实已有了拜访宾利的打算，只是他有意违反质量淮则，对妻子不讲实话而已。他无心与饶舌的妻子谈论这件事，按贝内特太太的说法，他的“不合作”则是故意气她以逗乐(“You take delight in vexing me.”)这种对质量准则的悖逆是反讽的话语基础，由此引发了当贝内特夫妇间的戏剧冲突，并在这冲突中充分展现了人物的鲜明个性：丈夫深沉狡黠而妻子浮浅庸俗，丈夫寡言而幽默，妻子饶言而直露。例5：威克姆诱拐伊丽莎白的小妹莉迪亚私奔，经过达西一番周旋后，威克姆被迫与她结婚，挽救了莉迪亚的声誉，在全家欢庆时，贝内特先生谈到威克姆:“He is as fine a fellow as ever I saw. He simpers, and smirks, and makes love to uw all. I am prodigiously proud of him. I defy even Sir William Lucas himself, to produce a more valuable son-in-law.”（P 310）贝内特先生说威克姆是自己见过的最好青年并为他自豪，甚至比威廉姆·卢卡斯爵士的女婿(科林斯)还要好。事实上，大家都知道贝内特先生从未对科林斯有过好感，坚决反对女儿嫁给他，现在把威克姆这无耻的人说得比科林斯还好，显然违背了质量准则，这当然是一句反语，含义为“威克姆是一个无耻之徒”。在一家人以及左邻右舍庆贺新婚的庆气氛中，贝内特先生心存忧虑，只好用近似黑色幽默的自我嘲弄和习惯性的矛盾表述表达自己的尴尬无奈，一句话中亦贬亦褒，作者的讽刺之旨就在这样的矛盾中体现出来了。这充分显示了奥斯丁的讽刺幽默在人物刻画上的高深造诣。2. 3. 违背关联原则例6：当达西说他正在为伊丽莎白的一双漂亮眼睛而沉思时，宾利小姐则马上对伊丽莎白出身低微的弱点进行攻击，她回敬说：“You will have a charming mother-in-law, indeed, and of course she will be away sat Pemberley with you.”（P 24）达西仅仅是说伊丽莎白的大眼睛，宾利小姐就称伊丽莎白的妈妈是达西的“mother-in-law”，这显然是违背关联原则的，她将毫无根据的联想强加在达西头上，看似荒唐，恰恰是在更深层次上是对达西的讽刺和警告，言外之意是如果达西爱上伊丽莎白，他将不得不接受伊丽莎白母亲这样一位庸俗无教养的丈母娘经常与他们生活在一起。事实上这正是达西的心病。宾利小姐达西虽然好强嘴硬，却也不得不说服宾利先生起离开内瑟菲尔德，强迫自己斩断对伊丽莎白萌生的爱慕之情，尊贵的宾利小组若不是爱上了达西，怎么会如此敏感，并且一语道破天机呢?另外在小说第二章中，当贝内特先生兜圈子寻求最佳效果以向全家人披露他访问了宾利先生这一重大消息时，他太太的一番话可说是违反关联原则的最好例子。在这里，一家人坐在一起谈论参加邻居的聚会见到宾利先生的可能性，贝内特太太训斥女儿的话与正在谈论的话题毫不相干，看似破坏了关系准则，但对话照常进行，合作原则在更深的层次上得到遵守，因为贝内特先生理解这里的隐含之意，所以他说，“莉迪亚为什么偏在你妈妈烦恼的时候咳呢？”可见他非常理解，这是太太生丈夫的气，怨他不肯为了女儿们的利益首先拜访宾利先生，但又不好发泄，只好拿女儿做出气筒，继续拿她的神经痛唤起丈夫的同情。2. 4．违背方式原则人们不用语言本身为我们提供通常使用的简洁的方式去说话，而是拐弯抹角、咬文嚼字，使听话人感到其中另有蹊跷。例7：“My reason of marrying are, First, that I think it a right way for every clergy man in easy circumstances(like myself) to set the example of matrimony in his parish. Secondly, that I am convinced it will add very greatly to my happiness; and thirdly – which perhaps I ought to have mentioned earlier, that it is the particular advice and recommendation of the very noble lady whom I have the honour of calling patroness……”(Chapter 19)科林斯向伊丽莎白求婚时是这样陈述自已想要结婚的3条伟大理由的，这番告白正是他个性的生动写照，一席布道似的求婚演说咬文嚼字，干巴迂腐，好像一篇机械呆板的例行公文。由此我们可以看出作者对科林斯这个人物的刻画，他是一个感情冷淡、思想呆滞浅薄的势利小人，貌似饱学，故作庄重。作者有意让科林斯在对话中违反会话的方式准则，暴露他的愚蠢和奴性，使其成为笑料，让读者认同伊丽莎白对他的拒婚，认同小说的主题，即尽管地方上的中小贵族家庭出身的姑娘们以及她们的母亲把财产视为婚姻追求的主要目标，但伊丽莎白绝不肯为了经济利益而放弃精神追求，表现了她不同于他人的价值观，从反面调侃科林斯，正面烘托伊丽莎白，使读者为她的聪慧理智而叫好。3．结束语《傲慢与偏见》以婚姻嫁娶和家庭风波为题材，描写自己熟稔的乡间所谓体面人家的生活与交往，像在“二寸象牙”上“细细地描画”，看似平凡而琐碎，小天地却可映出大世界，因此始终能引起长盛不衰、雅俗共赏的兴趣，英国诗人和历史小说家司各特曾说，“在描写人们日常生活中各种错综复杂的琐事，内心情感和人物性格方面，这位姑娘很有才能。这种才能是我所遇到的最令我赏心悦目的。”正是简.奥斯丁炉火纯青的语言描写功力，使笔下的人物栩栩如生，耐人寻味。4．参考文献：1．Jane Austen. Pride and Prejudice. Bibliography and Chronology c David Campbrll Publishers Ltd，1991（3）2．张玲，张扬译.傲慢与偏见[M].人民文学出版社，19933．孙致礼译.傲慢与偏见[M].译林出版社，．雷立美译.傲慢与偏见[M].北京燕山出版社，20025．刘霞敏.《傲慢与偏见》对话描写艺术的文体学分析[J].湘潭师院，19996．李雅新.《傲慢与偏见》中的人物对话风格分析[J].解放军外语学院学报，19977．唐旋.《傲慢与偏见》的对话艺术[J].湖南轻工业高等专科学院学报，2003仅供参考，请自借鉴希望对您有帮助

卡弗蒂们的“语言暴力”暴露他们傲慢与偏见卡弗蒂先生在中国是一夜成名了。 如果眼下在中国网民中作一次调查，美国有线电视新闻网(CNN)主持人卡弗蒂一定是民众最反感的一个人。 卡弗蒂用手中的话筒侮辱了全体中国人民。当奥运火炬在旧金山传递时，身为CNN主持人的卡弗蒂竟妄称“中国产品是垃圾”，恶毒攻击“在过去50年里中国人基本上一直是一帮暴民和匪徒”。 在二次世界大战结束60多年后，在一家世界性媒体的电视节目中，竟有人如此赤裸裸地诋毁一个民族，公开宣扬种族主义，让人震惊和愤怒。 卡弗蒂的言论早已超过了新闻自由和言论自由的范畴，不仅是对中国人民的侮辱，也是对全人类良知和公理的挑战，是对人类社会共同价值观的亵渎。 卡弗蒂的谩骂并非偶然。自“3·14”事件后，一些西方媒体连篇累牍地以虚假报道歪曲真相，攻击、污蔑甚至制造谣言。明明是打砸抢烧的暴力犯罪，却变成了追求人权的“和平抗议”；明明是依法处置暴力犯罪，却变成了对“人权”的侵犯。在奥运火炬传递中，少数“藏独”分子在西方媒体上频频出镜，而广大华侨华人声势浩大的“加油中国”的声音却被刻意删剪。正如一位旅法华人所言，一些西方媒体“只要自己预设的事实，而不是整个真相”。 一些标榜“客观公正”的西方媒体顷刻间患上了“选择性失明”。在“藏独”问题上，一些西方媒体以令人震惊的方式，让新闻报道形成了一边倒的局面，充分暴露了他们内心深处的傲慢与偏见，暴露了他们“客观公正”背后的歧视和敌意。卡弗蒂只是更直白粗野、更肆无忌惮而已。 这种利用媒体歪曲事实、误导民众、妖魔化中国的做法，被俄罗斯政治观察家德米特里·科瑟列夫斥为“信息恐怖主义”。在他看来，“正在失去世界领导权的大国最钟爱的武器是信息”。因为他们知道，在一个信息化时代，公众对世界的认识很大程度上借助于信息传播，主宰了信息传播，就主导了公众对事件的态度和看法。在这个意义上，以虚假的信息为武器，是一种肮脏与不道德程度丝毫不亚于恐怖主义的把戏，因为这两种情况所利用的都是不明真相者，伤害的都是世界的和平与和谐。 因此，当卡弗蒂们将“西藏问题”歪曲为“人权问题”，将中国制造中伤为“垃圾”，将中国人民诬蔑为“暴民和匪徒”，实际上，他们已经将新闻信息演变为一种语言暴力和语言霸权。可以想见，这种令人震惊的语言暴力，这种经过他们选择和过滤的错误信息，会产生怎样的恶果。 美国前总统林肯有一句名言：“你可以永远欺某些人，你可以偶尔欺所有人，但是你不可能永远欺所有人。”卡弗蒂们的信息欺也好，语言暴力也罢，短期或许也会掀起一些波澜，但谎言重复千遍也不会成为真理。在事实和真相面前，在公众觉醒之后，“信息恐怖主义”必将失去最后的市场。

大家或多或少都会接触过作文吧，尤其是应用极其广泛的议论文，议论文的语言讲究抽象性、概括性和严密性，表达要求准确、鲜明。那么大家知道优秀的议论文是怎么写的吗？以下是我整理的2022浅谈网络暴力议论文（精选8篇），希望对大家有所帮助。

正值花样年华，却选择从桥上一跃而下结束生命。高中女生琪琪该是以如何绝望心死的态度去面对自己的人生，才会做出这样的举动啊！我想是因为店家仅凭怀疑就不计后果求人肉搜索推了你一把；我想是因为网友仅凭一面之辞实施网络暴力推了你一把；我想是因为同学仅凭网络信息妄加评论推了你一把，而你对生命不负责的态度最终将你推至冰冷的河水中。

事件尘埃落定，我们该痛定思痛，该如何伸手拉住更多像琪琪一样的“你”才是应该讨论的重点。

提高人与人之间的信任度可以伸手拉住你。因为现代社会的通信技术发展，人情观念越发淡薄，人们更趋向于用电子监控视听设备的“眼睛”观察一个人，也不愿意用心灵的眼睛去相信一个人。因为怀疑便将监控画面散步网络求人肉搜索，店家丢失商物的痛心愤怒可以理解，但为什么要采取这样不合理乃至偏激的手段？为何不选择去公安机关报案，而是侵犯别人的隐私权寻找你怀疑的所谓“罪犯”？说到底，还是因为商家不愿信任人，做事不虑后果。与其说是商家迫切找到失物去向的心理，倒不如说是商家的趋利心理，即想提升店面知名度博取同情关注眼球，便硬生生地在女孩的身上施加巨大的推力导致悲剧。

提高明辨是非的眼力可以伸手拉住你。不得而知，推波助澜的网友们更多是抱着“围观看热闹”的心态去对待这件事。他们往往喜爱听信一面之词和所谓受害者的哭泣，以瞬间涌上的热血和冲动进行“暴力行为”。试想，如果他们能冷静头脑后再去采取行动，理清来龙去脉时寻求有力证据证明琪琪是盗窃者再加以指责评论，琪琪的心理压力就不会重到产生轻生的念头。再试想，如果有关机构能完善相关制度法规，使人肉搜索这种不合理的行为得到改善或禁止，琪琪身上所发生的悲剧不会上演。我们就能伸出有力的手拉住你，不会任由网络暴民推动你走向不复之地。

鉴定对生命负责任的态度可以伸手拉住你。假若能放平心态寻求合理途径证明自身清白，而非选择自杀来逃避发生在自己身上的不公。假使无论发生面对任何变故，都不以结束生命作为代价解决，那么你就不会纵身跃入河中，而会考虑其他更多途径来验明自身“清白”。或许，你就不会过早的结束珍贵的生命时光。

有太多太多的人和事可以伸手拉住你，哪怕中间的任何一个环节产生理性的思维和举动，都足以拉住你走向自杀的脚步。生命是厚重不可怀疑的存在，请理性对待网络传言，理性对待生命和自己的选择。不想再看见这样的悲剧产生，希望我们都能伸出有力的手拉住更多的“你”！

逝者已往，愿生者默哀。

高中女生琪琪因不堪网友和身边同学朋友的指指点点，选择了结束自己生命这一极端手段为她涉嫌偷窃服装而被店主求人肉搜索这一事件画上了句点。大好的青春年华，就这么被网络暴力吞噬，让人不禁扼腕叹息。孔子曾说“苛政猛于虎”，我认为现如今网络暴力的危害比苛政更甚，因为它不仅导致人们的生活下降，更使得精神上难以得到安全感。

“琪琪事件”里，我看到了网络暴力正伸出魔爪来腐蚀人们的心灵，若不及时制止，便会导致公民意识淡化及权利与义务统一意识的削弱，那所谓的构建社会主义和谐社会也将会成为一纸空文。网民的帮助让店主对琪琪的个人信息了如指掌，若琪琪果真偷窃店内服装也算是出了一口恶气，但片面的去顾及店主的感受往往就会忽视当事人琪琪的感受。因为琪琪也是一个家庭的成员，琪琪的逝去也会造成这个家庭的破碎。这些暂且不论，按理说店主只是怀疑琪琪偷窃服装，并没有确凿证据证明琪琪就是小偷。店主将琪琪照片发到网上，引发了网民的人肉搜索，侵犯了琪琪的肖像权和隐私权，悲剧的发生也就不足为奇了。

原本这只是一场误会，也许只要双方解释一下就会误会消除，彼此相安无事，可事实并不总是如此。有人说店主将琪琪照片发到网上使琪琪声誉受损是造成琪琪结束自己生命的原因，但我认为网络暴力才是这起事件的幕后黑手。网络暴力必然不会凭空产生，而是人民的创造，更深一步的说，是人们道德感的缺失和法制观念的淡薄才让网络暴力有了滋生的空间。比起社会上的其他暴力现象，网络暴力的传播速度快、传播范围广、对当事人的打击大等等特点真是让人胆战心惊。

“琪琪事件”也让我想到了一个事件：“贾君鹏事件”。当初一句“贾君鹏，你妈喊你回家吃饭”红遍大江南北。网民们纷纷对“贾君鹏”进行人肉搜索，并将其个人信息在网上公布。原本贾君鹏只是一个小白领，只想过平常人的生活，可个人信息在网上曝光后，无论何时他都会遭到记者的围追堵截，这给他生活上和精神上都造成了极大压力，最终住进了精神病院。

所以，网络暴力只会带来不好的结果，如果任其发展下去，社会上总会出现第二个琪琪，第二个贾君鹏，更多的人会因遭受网络暴力而痛苦。只有自觉抵制网络暴力，还网络一个安全、纯洁的环境，才能使人民群众过得更加舒心。这不仅是对政府说的，更是对我们自己说的。

不轻易评论我们不知道的事情，因为我们看到的不一定是真相的全部；不随便把别人说得那么糟糕，因为我们自己做的也并没有多好。—题记

网络，如今已遍布我们的生活，已成为生活中必不可少的一部分。但，近几年有一股“洪流”在网络上盛行，几乎所到之处无人涉足，即使触碰，也会被怼的遍体鳞伤，体无完肤。那股“洪流”还有一个“响亮”的名字——键盘侠。他们凭借着手速和犀利著称，想必有人已经知道这是什么了吧？

暂且抛开正文，我先说一段前段时间我刚看到的视频。视频中，节目组随机招募了二十个路人，让他们戴上面具，模拟网络暴力施暴者，对嘉宾进行第一印象评论。出场的嘉宾有三个，且打扮个性十分鲜明。节目开始，让嘉宾先简单介绍自己，随后，二十个观众开始对嘉宾肆意评价，短短几分钟的时间，屏幕上出现了无数个嘲讽不屑甚至是侮辱性的词汇。

三个嘉宾转身看到评论，情绪都十分不稳，嘉宾三甚至直接崩溃，泪目离开现场。他们前期完全没想到别人会这样看待自己，虽然都已经做足了心理准备，但是看到这样的言论完全是懵的，已经严重超过了心理负荷。

后期这三名嘉宾在接受采访时，他们表示，当时很难受，就像刀子扎在心上一样，也许这些对别人来说，只是几个字，但当事人却需要用很长的时间去消化那些言论。

视频虽然简短，但是感悟颇深。网络暴力看似离得我们很远，但是我们错了，其实网络暴力就在我们身边，我姐就是一个活生生的例子。

我姐之前玩微信遇到一个同城小哥哥，没想到那人却是披着羊皮的狼，看似优秀其实是一渣男，只会玩弄感情的渣。我姐的感情被他玩弄，被他甩，他却蹬鼻子上脸，各种恐吓和骚扰，本以为离他远远的就可以安宁，但他却越做越过分，把我姐的照片传至网络，还有各种变相的扭曲事实，才短短几分钟，下面就有几万条评论辱骂我姐，并且一条比一条犀利，全都是针对我姐的。我看着评论，不禁心头有一股怒火迟迟难平，但是有什么办法呢？下面几万个人，发一句评论半分钟就可以被淹没的无影无踪，只能忍气吞声的受着，那段时间我姐的情绪真的是差透了，可恶......

其实网络暴力的例子还有很多，在此就不一一列举。网络暴力就在我们身边，之所以网络暴力施暴者如此猖狂，就是利用了网络世界上最大的bug——未实名制登录。现在各大软件都有了第三方软件登录的功能，这更是给了网络暴力施暴者留有可乘之机。他们完全可以不绑定手机号，直接应用软件，然后怼的差不多了就注销账号，扬长而去。

这看似简单的一个动作，但对于网络暴力受害者来说无疑是用利刀深深地扎在心上，虽然时间冲淡一切，但是永远都冲不淡网络暴力受害者心中的疼痛，网络暴力留下的伤疤是永久的，这可能会让受害者疼痛一生，这可能会让受害者走上绝路......

网络暴力施暴者们，喷子们，停手吧，不要把伤疤深深地刻在别人心上，不要让疼痛伴随别人一生，不要因为你一句不经意间的话语毁了别人的青春！

正值花季雨季的青春年华，琪琪却选择以跳楼的方式结束生命，是她对生命不负责？是因为店主通过网络定了她“莫须有”的罪名？还是因为网友们无情的人肉搜索？又或是因为同学轻信网络便加指点？我们来看看究竟是什么扼杀了一个正如夏花般绽放的生命。

首先，都说命运掌握在自己手里，但丁亦言：“走自己的路，让别人说去吧”，倘若不曾偷窃，管他网上是疾风骤雨还是雷电交加，只要问心无愧，君子只管坦荡荡！倘若确曾为之，知错能改，善莫大焉，何苦就此轻生，选择死亡或许可以逃避一切，却无法从本质上解决问题，反而只在亲人心中留下无法痊愈的伤疤。

诚然，我们只是旁观者，不痛不痒地评价着当事人的做法，却无法感受其痛苦，那琪琪当时究竟身处何境才致使她毅然拿死神当挡箭牌？

一切的开始，从店主把怀疑琪琪的视频截图发上微博并请求人肉搜索说起。既然是“怀疑”也就是不确定，既然是不确定，凭什么“开启”网络的人肉搜索功能？君不知未经允许就有目的地发布他人照片有可能构成刑事犯罪？君不知当今网络无孔不入足以毁了一个花季少女？君不知网络暴力恐怖得足以把“白”的染成“黑”的？难道调查真相的方法就只有一种吗？难道店主不可以求助于相关机构或私底下找当事人调解吗？

当然，这件事也少不了成千上万的'网友的推波助澜，好奇心必然存在于每个人的身体里，但那并不意味着我们可以为了满足它而伤害他人。首先，一个素不相识的人发起人肉搜索就应该马上扑上前去凑热闹吗？其次，如果真的认识当事人，给店主私信联系方式足矣，至于把他人的隐私也昭告天下吗？试想一下，如果网络上铺天盖地都是你的个人隐私，不会觉得生活中像有无数双眼睛盯着你看吗？你能活得畅快自在吗？

再者，作为同学，即已与琪琪相处有一段时间了，对其为人怎么也了解到个大概了吧？这时她最需要的就是身边人的支持，听她说说心里话，听她谈谈事件真相，再作进一步的举措，总比从一开始就因网络传言而在其背后暗暗指点来得要好吧！

究其原因，都是网络暴力惹的祸，无论是谁，都不应掀起或参与一场网络暴力，用强大的内心抵制网络暴力的侵害也是必要的，唯有如此，才能慢慢扼制网络暴力。请让人间多一份尊重与信任，少一些网络“误伤”和“误杀”！

陆丰望祥河桥上轻轻地纵身一跃，一个年轻的生命眨眼之间便从我们的面前消失了。生命的消逝令人惋惜，可生命消逝的原因更值得我们去关注，去反思。

一个不确定的指控，一场浩浩荡荡的人肉搜索如同滔天的巨浪，“轰”！一个生命在这漫无边际的网络暴力之海中被湮灭了。这一切事人们缺乏理性判断，头脑发热所导致的严重后果。生命的消逝给那些懵懂不清的人当头一棒，使人们清醒，这代价无疑是惨重的。

在这科技日新月异、网络信息泛滥的年代里，我们被信息包裹，这使我们混乱，迷失方向。因而我们需要保持清醒，才能找准前行的方向。“毒奶粉”、“毒大米”等动摇了人们对食品安全的信心，食品安全问题瞬间成为人们关注的焦点。于是关于各种食品的安全的信息在一夕间充斥满了我们的生活。网络上说某某知名企业生产的饮料含有工业明胶，人们便不约而同地唾弃它：报道中说国产奶粉质量不好，人们便对“国奶”敬而远之，纷纷追逐“洋奶”……总之，只要网络上、报告中说某某食品有问题，奉劝大家不要购买，人们便将其当成是至理名言，奉行到底，也不管其是否真实可靠。这样的人是愚蠢而悲哀的!愚蠢就在于面对流言的皮鞭，一鞭子下来也无暇思考，像耕地里的牛一般，指东便往东。指西便往西。而悲哀就在于，人之所以能位列动物之首，其前冠以高级的名号，就是因为人们能够思考，能对事物进行理性的判断。可为何在这能一语道破的流言面前我们却成了不会思考的单细胞生物。这多么可悲啊！

思想是最有利的武器，它能击倒漫天流言蜚语，带领人们迈向真理。末日流言在社会散布，激起民众阵阵恐慌，于是有人便创立邪教，借安抚人心、永保平安之名趁机敛财，煽动民众。但在邪教那妖言惑众的说辞中，我们政府保持了清醒的头脑，果断出击，粉碎了这颗危害社会的毒瘤。人们对末日言论理性思考，现如今末日期限已过，太阳照常升起，流言的身影在阳光下无所遁形。

面对流言，我们若能保持清醒，理性思考，我们就能理解“速成鸡”的存在是可以的，我们就会知道营养快线是安全的，我们就会明白国产奶粉是可以信赖的。

生命的消逝为我们敲响了警钟，若我们能及时理性对待，保持清醒，鲜活的生命就不会坠入无边的黑暗。

来吧！让我们保持清醒，理性思考，去撕破流言华丽的外衣，揭开谎言的假面，为我们的生活撑起一片理性的蓝天。

抬头仰望，蓝天依旧，白云依旧。

网络传播媒介影响了网民对事物的正确认知，易使人们不经思考便下结论，但为何网民的语言往往倾向于攻击，武断如何演变为“武力”，粗暴如何上升为暴力？网络语言暴力行为主体的心理机制便值得我们仔细分析。

社会心理学上将攻击行为定义为“意图伤害他人的身体行为或者言语行为。”网络语言暴力当属此范畴，而攻击行为的产生当有其相应的心理原因。心理学上对攻击行为的一个经典解释的便是挫折-攻击理论：挫折总会导致某种形式的攻击行为。“这里的挫折指的是，任何阻碍我们实现目标的事物。当我们达到一个目的的动机非常强烈，当我们预期满意的结果，却在行动过程中遇到阻碍时，挫折便产生了。”但是攻击的能量并非直接朝挫折源释放。我们学会克制直接的报复，特别当别人会对这种行为表示反对时。相反，我们会把我们的敌意转移到一些安全的目标上。 由此可以推论，当网民在现实生活中遇见上文所指的挫折时，这种挫折感所产生的攻击动机便促使人们在不需为自己言论负责的网上施以语言暴力。同时，中国传统文化又是讲求和谐一致，自我克制的集体主义。在日常生活中人们看重与家人，同事的关系，隐忍克制一直是中国乃至儒家文化的特点。林语堂在《吾国吾民》中写道:“忍耐为中国人民之一大美德，中国人之忍耐,盖世无双,恰如中国的景泰蓝瓷器之独步全球。 中国人在现实生活中因“挫折”产生的攻击动机往往无处释放，而网上的匿名性，开放性正好为网民，为中国人提供了一个不用负责任的安全舆论空间，隐忍克制下的攻击动机终在网络上找到了发泄的途径。在“史上最毒后妈事件”中，网民对事件当事人进行疯狂的道德围剿，用极其恶毒的语言对其进行攻击，并发动人肉搜索导致所谓小慧的后妈在接受记者采访时跪地喊冤，而最后事实证明所谓史上最毒后妈纯属人为炒作。但是在事件过程中，网民对小慧后妈进行的言语攻击，已然变成一个发泄心中私愤与郁积的途径。所以，我们可以把网民现实生活中的不如意归于我国网络语言暴力产生的一个原因。而这种不如意与挫折感在当下的社会中越来越普遍。

“在高速现代化的国家里，随着城市化程度和人民文化水平的提高，他们对物质生活的可能的前景越来越敏感。但富裕群体只能较慢地扩展。因此，人们的期望与实际所得之间的差距越来越大，这使得他们的挫折感变得更为强烈。” 这正符合我国当前社会的特点，中国经济的迅速发展是世界瞩目的事实,但在经济发展的同时,由于社会中存在的贫富差距等问题,下层民众中形成了一种被剥夺的心理感受。《小康》杂志的调查发现,影响人们“快乐”的最主要原因是“社会不公平,社会底层民众的愿望不能实现”以及“社会贫富收入差距悬殊导致的心理不平衡”。而在中国社科院发布的《2006年中国社会心态调查报告》中,“压力大”“不平衡”“安全感差”“满意度低”等,成为描述现阶段公众心态的最常用词汇。这些调查无不显示中国民众较为普遍且越加强烈的心理挫折感。

因而笔者认为，中国社会转型期贫富差距过大，不公平不平等现象的大量发生促使民众挫折感加剧，攻击动机加强，因而将这种情绪大量释放到网络空间里，造成了越加严重的网络语言暴力现象。

网民的从众心理亦是网络语言暴力产生的助推器。从众—由于群体压力而引起的个体行为或信念的改变，即俗称的“随大流”。从传播学的角度来看，即是沉默的螺旋理论在发挥效力。“大多数人力图避免因持有某种态度和信念而被孤立，因而在表达支配意见和不表达意见的人数增加的时候会放弃原有的想法和态度。选择与主导意见趋同。” 虽然网络是一个虚拟的公共空间，群体的压力不会像现实生活中那么明显和有力，但是，如果一旦语言与主流非理性情绪和暴力言论不一致，那么经常会引来大量言语的攻击。这会给异议者，或者说理性思维的持有者带来心理的不适。况且网络事件与网民的切身利益往往没有联系，网民通常不会为一个与自己没有利害关系的的事件坚持己见而遭受语言暴力。同时如上文所分析，网络形成的公共领域,成为网民情绪的释放场,这种情绪化的非理性言论氛围,会影响虚拟空间中的其他参与者,激发他们的语言暴力倾向。当一群理性思维不占主导地位的人在一起讨论时,往往会受到情绪的感染,不自觉地融入这样的言论场中,形成集体无意识的施暴。所以网络事件中理性的声音往往会消弭，非理性的暴力语言大行其道。

网络暴力是一种不同于传统意义上直接侵害他人生命权、身体权的新型的暴力行为。就形态而言，它多局限于舆论范围，主要以言语攻击、形象恶搞、隐私披露等形式呈现，并具有以下特征：

(1)主体的不确定性。基于网络的开放性、匿名性，网络空间往往聚集着非组织化、陌生化的群体，因此，在多主体参与的网络暴力事件中，一般很难确定具体行为主体。

(2)过程的易操作性。随着“复制”、“粘贴”等网络信息编辑技术的快速发展，任何掌握网络技术的行为主体都可以通过文字、图像、声音、视频等数字化形式实施网络暴力。

(3)后果的实在性和难控性。网络暴力以当事人的名誉权、隐私权等人格权益为行为客体，其后果都具有一定的人身依附性，并往往导致非虚拟性的后果。同时，由于网络的交互性和即时性等特点，网络信息传播极具流动性、扩散性，其影响范围一般难以被人们所掌控。

网络暴力的产生，根源于多种风险的交叠和共振。一方面，在互联网上，既有基于职业、籍贯等联系纽带而形成的地缘、业缘群体，更有基于生活娱乐、资源共享等个体偏好而形成的趣缘群体。他们借助网络交互空间(QQ、Blog等)，可以随性发出自己的声音，犹如置身于一个个众声喧嚣的“网络广场”。同时，互联网本身繁杂难辨的海量信息强化了网络受众的风险感知度，加之信息内容的易编辑性以及信息散播的可操控性，网络信息质量往往参差不齐、真伪难辨。

另一方面，当下中国网络暴力的频发，其背后大都潜藏着“仇富”、“仇官”的社会心态。经济社会“重效率而轻公平”的脱序式发展，贫富差距不断扩大的趋势，加剧了社会认同的分化。致使社会情绪不断郁积并涌向网络空间。再加上商业化运作模式的普遍嵌入，催生了数量庞大的“网络推手”，他们以广告收入为经济来源，以“点击为王”作营销规则，通过制造噱头、吸引眼球、积聚声势等进行舆论操控。对他们而言，“网络暴力”往往就是“网络暴利”。

另外，网民群体突出表现出年轻化的特点。青少年由于心理品性尚未成熟，社会辨认和自我控制能力较低，而且，传统中国是个伦理本位的社会，对弱者的同情往往占据社会舆论的制高点；而在青年网民身上，则体现为惩恶扬善、除暴安良的侠义情结，他们以“道德审判”为武器，以伸张正义为目标，渴望获得充满认同的“网络回音”，又常常游走在暴力与正义之间。一旦嫉妒、怨恨与公愤等在网络上无序宣泄，网络空间就处于“多数人的暴政”之下。

随着日益发展的网络系统向我们走来，我们原有的一系列的生活方式发生着翻天覆地的变化，从原来的教学，到现在的网络教学，从原来的超市购物到现在的网上购物，从原来的临床咨询到现在的网上会诊……整个过程的演变与替代，无不凝结着先进的科技工作者艰辛的汗水和无穷的智慧，然而，在风靡时尚的网络生活中，我们是否又考虑过它的不足呢？

诚然，网络确实带给我们无可估量的好处。出门时电话联系，这样节约了时间，节约了精力。我们可以利用这些时间和精力干其他一些更重要的事。网络在整个生活中发挥着它无可比拟的优势，越来越多的人将焦灼的眼神抛向电脑屏幕。因为，他们渴求的是最时新、最有效的信息。而相反的一些同样珍贵的人类的结晶——图书，被人们置之一旁不顾。据有关部门调查，近六年来我国国民读书的意识逐渐下降，因为他们大部分人将眼光抛向网络。可以说，网络几乎替代了大部分人的生活，而就在网络日趋走红，并扮演重要生活的同时，我们应该保持几分冷静与沉着。

当今的一些青少年，尤其是高中生，他们经常因沉湎于虚无缥缈的网络生活而无法自拔，他们花费大量的时间与去泡网吧，其结果肯定是弊大于利。作为青少年，正处于长身体、学知识的关键时期，如果对有些事情认识不清或者克制不了，就很容易对其思想产生毒害作用，并最终导致诱发犯罪。还有一些不法犯罪分子专门利用高新技术手段进行网上作弊，如果你没有一点警觉意识，就很容易成为被捕猎的对象。因此，我们对网络要时刻保持一种警觉、严肃的态度。此外，网络生活很容易让人们形成一种懒惰、散漫的意识，对一些重要的事情缺乏亲历性和实践性。

就此，我们可以清楚地得知，任何事情没有它绝对的优势，只不过是人们思想上的一种错觉罢了。我们人是有思想，会逻辑推理的，对任何事物要认真分析，慎重考虑，才能更好地利用其优势，减少其不足，使之更加完善地发挥功能。对于网络———这个社会的大角色，我们当然要更加严肃认真地对待了。

《傲慢与偏见》中的反讽艺术与言语行为理论摘 要:本文以的言语行为理论为框架,以英国著名作家Austen的代表作之一《傲慢与偏见》为文本,从宏观(作者与读者的交流)和微观(小说人物之间的交流)的角度分析了其中最基本的语言特色—反讽,力图证明作者及小说人物的各种形式的反讽,与“普通”语言中的反讽言语行为一样,均可在言语行为理论框架中得到诠释,从而也进一步验证了言语行为理论应用于文学作品赏析的可行性,使我们对这一理论应用于具体文本分析的有效性有了更充分的认识。关键词:言语行为理论;文学批评;反讽;反讽言语行为 1.言语行为理论与文学批评言语行为理论的创始人是英国哲学家在他的《论言有所为》(1962)中首次提出语言并不仅仅是用来“陈述”、“描写”或“说明”,而通常是用来实施某一种言语行为的。[1]这一理论提出后,在语言学界引起了巨大反响,成为语言学界研究的一大热门。随着美国语言学家Searle对这一理论的发展,人们已经成功地将该理论应用于哲学、语言学、心理学、文学批评等领域的研究中。国外许多学者对言语行为理论应用于文学作品分析的可行性作了深入的理论性的研究,MarryLouisePratt曾充分地论证了“文学语言”和“普通语言”并无二样,用来研究“普通语言”的理论当然可以用于文学批评中:there is novalid reason to assume that language stops being itself when it enters a literary work... it is both possible and neccessary to develop a unified theory of discourse which allows us to talk about literature in the same terms we use to talk about all the other things people do with language.[2](vii)荷兰的vanDijk建议“将文学当作具有自己的恰当条件(appropriatenessconditions)的一种具体言语行为”[3]。他还区分了文学作品中的宏观言语行为和微观言语行为(macro speechactsandmicro speechacts),前者决定整个语篇,后者则由语篇中的单个句子来执行。在笔者看来,宏观言语行为实际上是指一部文学作品的作者通过他的作品与读者进行交流时所执行的宏观上的言语行为,也就是我们所说的作品的主旨;而微观言语行为则是指作品中人物在人物之间的交流中所执行的言语行为。在实际的文本分析中,文学语用学主要运用于戏剧研究中,也有的学者对诗歌进行过言语行为研究,但几乎没有人从言语行为理论的角度分析研究过某一具体文学作品,尤其是小说。既然我们主张文学作为语言的一种运用不是和语言的其他运用对立的,那么我们也就可以像分析其他言语活动中的言语行为一样分析小说中的言语行为。2.言语行为理论与反讽Austin认为,要使“言”成功地有所“为”,即通过语言成功地实施某一行为,有三个条件必须满足,即三个“恰当条件”:1.说话人必须是具备实施某一行为的条件的人,如:并非任何一个人对着一艘船扔香槟酒瓶说“InamethisshipElizabeth.”时这船便命上了名;2.说话人对自己所说的话不能反悔,如在对某人说出了“I give and bequeath my watch to...”后便不能不给;3.说话人必须对自己说出的要去实施的行为抱有诚意,如果口中说“Ipromise…”,内心却毫无履行承诺的诚意,许诺就成了空话,说话人只不过是滥用了施为句的句式而已。诚意条件是实施任何言语行为时所固有的必须条件。Haverkate强调指出:“对诚意条件的反讽性的操作是实施任何反讽性的言语行为时所固有的。”[4]()正因为说话人真实的言外之意是句子命题内容的反说或否定,所以故意流露出无诚意而产生反讽。其间接含意往往是其命题内容的对立、否定或矛盾,它可以是正话反说(通过责备来赞扬)或反语正说(通过赞扬来责备),所以反讽句是一种间接施为句,实施的是一种间接言语行为,其以言行事是借助另一种以言行事的表达方式间接地实现的。当其所“言”是“赞扬”时,所“为”却是“责备”或“批评”,反之亦然。间接施为句一般都可以插入施为动词,但反讽却不行。“Verbal irony is incompatible with metareferential expressions, which may be empirically inferred from the fact that there does not exist a performative verb 'to ironize'”。[4]()鉴于反讽字面意义上遵循着礼貌原则而言外之意却威胁对方或第三方的积极面子。反讽可以说是一种“戴了面纱的”威胁面子的言语行为(vei1edFTAs),它能让说话人委婉、间接地攻击对方而又不引起冲突,从而也就保住了双方的面子。3.《傲》中反讽言语行为研究依据上述vanDijk的理论,本文将从小说中宏观和微观的角度对范本《傲慢与偏见》(以下简称为《傲》)中最具特色的反讽进行言语行为研究。《傲》中宏观上的反讽言语行为众所周知,英国著名女作家JaneAusten的代表作之一《傲》之所以能超越通俗小说的范围而跻身于世界巨著之列,其主要原因之一就在于其贯穿全书的反讽基调。作者以一种嘲讽的口吻讲叙了一些年轻姑娘们找丈夫的故事,抨击了当时社会中怪诞的价值观念。这就是作者通过反讽所执行的主要的言语行为。而这种言语行为则表现在小说的叙述、故事的展开及结局中。反讽性的叙述小说一开篇便打着“举世公认的真理”的口号:“Itisatruthuniversallyacknowledged,thatasinglemaninpossessionofagoodfortune,mustbeinwantofawife”[5]()。当读者看到这句话时他对交流情景的了解很可能还仅限于这部小说的名称和作者。作为文学作品的一种,“小说”这个标签告诉读者摆在面前的是一个叙述性的语篇,既然这一开篇句紧随小说的“摘要”与标题而来,那么我们“推断这句话一定是作为故事简单总结的‘摘要’的继续,或者是对即将叙述的事件的评价”[2]()。句中所执行的主要言语行为阐述真理(assertingatruth),但要读者认定这一“真理”是“举世公认的”(universallyacknowledged)是不可能的,于是读者假定作者是在暗示故事的叙述者在讥讽某些人。我们于是可以这样来理解叙述者:即便没有人作出过或会作出此类声明,但小说中人物,如一心只想将女儿嫁入豪门的和以嫁人作为生活目标的Lucas家的女儿们,就是认定了这一“真理”并以此为处世准则的。说这话的人似乎是站在“有钱的单身汉”的立场上而作出的假设性的声明,但这一声明单身汉们未必认可,读者们也会质疑,因此故事的叙述者(在我们这里也就是作者本人)故意违反了Grice的合作原则中的第一条,即“质的准则”(Maximsofquality)。根据Grice的“会话含意”理论(当说话人故意违反合作原则时,产生会话含义),我们认定叙述者在说反语,即就英国19世纪早期的经济环境和社会传统而言,很可能是未婚的妇女须要有钱的单身汉;并且就故事本身而言,不是有钱的单身男子如Dar cy,Bingley等想讨老婆,而是Bennet家和Lucas家的女儿们急着找丈夫。于是这一开篇句为小说的下文定下了基调。当我们看到文中的急着将女儿嫁给所见到的任何一个有钱男子时,我们就知道作者所嘲讽的是什么了。小说中所陈述的观点和作者以及读者所持的观点形成了一种对比反差,反讽由此产生。上述诠释可在小说的第二段中得到验证:However little known the feelings or views of such a man may be on his first entering a neighbourhood, this truth is so well fixed in the minds of the surroundings families, that he is considered the rightful property of some one or other of the their daughters.[5]()这一段揭示了那“真理”的主观来源(“fixedinthemindsofthesurroundingfamilies”),这一来,“真理”的真实性就大大地降低了,其气势也大大减弱。而句中被动语态(heiscon sidered)的运用贬低了单身男子的地位,将其置身于被动状态,几乎扮演着受害者的角色。作者又将那些单身男子比作猎婿者眼中的“合法财产”(therightfulproperty),从而加强了其讥讽的口吻。作者在介绍Bingley姐妹时的语调也是典型的讥讽:They were rather handsome, hand been educated in one of the first private seminaries in town, had a fortune of twenty thousand pounds, were in the habits of spending more than they ought, and of associationg with people of rank; and were therefore in every respect entitled to think well of themselves, and meaning of others.[5]().“perhaps”的运用打断了叙述的流畅,并对说话人的诚意产生怀疑,从而准确无误地领悟到说话人字面含义中暗指的会话含义。于是,当读者发觉Bingley姐妹正如上文所暗示的一样虚伪、自私、冷酷和势利时,就会见怪不怪了。在整个介绍中,作者所执行的主要言语行为是讥讽。事实上,作者这种口吻贯穿全文,她没露面也未作任何直接的评价和正面的攻击,她的反讽大多都是间接言语行为(indirectspeechacts)。由于篇幅有限,不再举例。作品情节安排上的反讽作者宏观上的反讽还体现在故事的展开、发展和结尾上。Austen对其作品情节的安排似乎是对18世纪传统罗曼史的一种讽刺。传统爱情故事中的男主人公完美无缺,男女主人公一见钟情。而在《傲》中的前几章中,读者几乎无法预料到男女主人公会互生爱意,也不曾设想到作者会在这两个人物中搭红线。作者甚至设置了不少的障碍来阻止他俩的发展。在故事的前半部中,男主人公Darcy是令人生厌的,而女主人公E1izabeth对他也毫无好感,还不时批评指责他。Darcy初次在舞会上见到E1izabeth她们那群人时,曾声称:“your(Bindley’s)sistersareengaged,andthereisnotanotherwomanintheroom,whomitwouldnotbeapunishmenttometostandupwith”[5]()。而最终与他密切相关甚至结为亲友的恰恰就是这一群人:“inwhomtherewaslittlebeautyandnofashion,forwhomhehadfeltthesmallestinterest,andfromnonereceivedeitherattentionorpleasure”[5]()。他第一次见到E1izbbeth时,冷冷地评价她说“sheisto1erate;butnothandsomeenoughtotemptme,”(1970:9);具有讽刺意义的是,就是这样一位女士让他陷入情网而不能自拔,不顾社会地位与家庭背景的巨大差距向她求婚。E1izabeth曾认定就算世上只剩Darcy一名男子也不嫁他,甚至在他第一次求婚时不但断然拒绝并且对他不留情面地进行批评指责。Darcy转变后,Elizabeth意识到自己的偏见傲慢,于是俩人冰释前嫌,终成眷属。《傲》中微观上的反讽言语行为我们前面提到微观上的反讽言语行为是指小说中人物所执行的言语行为,也就是人物之间的交流中的词语反讽。Haverkate以言语行为理论为框架,对词语反讽进行了开拓性的研究。在阐述类、指令类、承诺类、表达类和宣告类这五种基本言语行为中,反讽性的言语行为并不是均匀分布的,反讽主要见于阐述类。因为宣告类是通过施为公式行事的,通常就无所谓有无诚意,也就产生不了反讽。然而,对Haverkate的分析只集中在“普通”语言中或所谓的“严肃的”反讽言语行为上。既然我们主张文学作为语言的一种运用不是和语言的其他运用对立的,那么Haverkate的理论也同样可以用来分析文学作品中的词语反讽。我们将精选《傲》中一些有代表性的实例,对四类反讽言语行为加以分析。阐述性反讽(assertiveirony)阐述类言外行为的根本条件是“说话人(在不同的程度上)对所表达的命题的真实性作出承诺”[6]。说话人的意图是使听话人接受话语命题内容,相信其真实性。而运用反讽的说话人是通过赞扬而进行批评或通过批评予以赞扬来作出某种评价的。反讽性阐述的交际目的在于使听话者接受所暗含的命题内容,相信其真实性。反讽以阐述性反讽为多,这部作品中主要也是反讽性的阐述。前面所讨论的反讽性的叙述和评议实际上也就是作者宏观上的阐述性反讽。下面,我们来看看人物对话中执行的这类反讽言语行为。以小说中Bennet先生和他的太太之间的对话为例:"My dear ," said his lady to hime one day, "have you heard that Nertherfield Park is let at last?" replied he has not. "But it is," returned she; "for has just been here, and she told me all about it." mad no answer."Do not you want to know who has taken it?" cried is wife impatiently."You want to tell me, and I have no objection to hearing it."This is invitation enough.[5]()“Youwanttotellme,andlhavenoobjectiontohearingit”就是一例阐述性的反讽言语行为。Bennet先生说这话时违反了合作原则中方式准则(MaximsofManner)第三条:说话要简洁(Bebrief)。根据Searle所列举的“询问”的基本条件中的诚意条件—“说话人想要得到相关信息”,Bennet先生应该对他太太的发问作出简洁热情的回答。但正是他的上述答复充分揭示了Bennet太太的询问行为中根本没有诚意,因为她早已迫不急待地想告诉Bennet先生这一好消息并鼓动他尽早去结识她的“猎物”即“一位有钱的单身汉”。另外,这一反讽性的阐述也提醒读者去注意Bennet先生对他太太所采取的那种嘲弄挖苦的态度,和Bennet太太一心只想着串门、说闲话以及最主要的如何将五个女儿嫁出去。指令性反讽(directiveirony)指令类言外行为的言外之力是说话人试图使听话人去做某事。说话人运用指令性反讽来表达与他所说的相反或不同的含意。它与阐述性反讽的区别在于适从性(directionoffit)不同,前者是要使客观世界去适从话语而后者正好相反。在《傲》前两卷中女主人公E1izabeth一直对傲慢、不讨人喜欢的男主人公Darcy怀有很深的偏见,所以在他们之间的对话中,E1izabeth总是话里有话、话中带刺,挖苦、攻击Darcy。如,他俩在一次舞会上跳舞时:After a pause of some minutes she [Elizabeth] addressed of him [Darcy] a second time with "It is your turn to say something now, talked about the dance, and you ought to make some kind of remark on the size of the room, or the number of the couples."[5]()E1izabeth的最后那句话就是典型的指令性反讽。Leech曾说过“礼貌不仅仅体现在谈话的内容上,还表现在交谈双方的谈话方式上。如,在该开口时保持沉默或该沉默时却又开口都是不礼貌的”[7]。根据当时社会的礼节,跳舞时双方应有所交谈。Elizabeth于是采用了这一指令性反讽言语行为来指责对方不合时宜的缄默(也正是这种不礼貌的缄默使Darcy给人留下了极为不利的印象)。之前,Elizabeth本打算在沉默中与他跳完这一曲,但转念一想“itwouldbegreatpunishmenttoherpartnertoobligehimtotalk”,于是才有了上述讥讽性的建议。它的会话含意是:如果你默不作声,我偏要你作些乏味而无意义的谈话来捉弄你、惩罚你。承诺性反讽(commissiveirony)承诺类言外行为是说话人对一个将来的行为作出许诺。它与指令类的根本区别在于说话人是所许诺行为的执行者,而在指令中是听话人去执行某个将来的行为。承诺类的先决条件是说话人对所承诺的行为有能力去完成,所以当交谈双方都清楚说话人并没有能力或不可能去实施那一行为时,承诺便赋予了反讽的含意。又以Bennet夫妇之间的一段对话为例。Bennet太太试着说服丈夫去拜访Bingley先生:“...Indeed you must go, for it will be impossible for us to visit him, if you do not." :"You are over scrupulous surely. I dare say will be very glad to see you; and I will send a few lines by you to assure him of my hearty consent to his marrying which ever he chuses of the girls...”[5]()Bennet先生的“sendafewlines”是一种承诺性反讽言语行为。因为按当时的社会习俗,Bennet太太是不可能去拜会那位新邻居的,Bennet先生所许诺的“捎几句话去”的行为也就无从谈起了。通过毫无诚意的空口许诺,Bennet先生又在讥讽他太太:一门心思只想着拜会有钱的单身汉,“single man of a large fortune...What a fine thing for our girls... You must know that I am thinking of his marrying one of them... what an establishment it would be for one of them.”。表达性反讽(expressiveirony)表达类言外行为的根本条件是说话人对某种客观事态表达自己的心理状态。这类言语行为主要有“感谢”、“祝贺”、“欢迎”、“道歉”等,它们在交际双方间建立某种社会心理关系。说话人的反讽含意可以从语境中来推断,表达性反讽的主要意图是对听话人的行为作出一个贬抑的陈述。《傲》第三卷中,E1izabeth最小的妹妹Lydia与不负责任的Wickham私奔了,使E1izabeth全家蒙羞。多亏Darcy的秘密安排才替他们补办了结婚仪式。当俩口子以新婚夫妇的身份到Bennet家时,竟然自我感觉良好,没有丝毫不安或羞愧感,尤其是Lydia:"…You [] and papa, and my sisters, must come down and see us. We shall be at Newcastle all the winter, and I dare say there will be some balls, and I will take care to get partners for them all. And then when you go away, you may leave one or two of my sisters behind you; and I dare say I shall get husbands for them before the winter is over.""I thank you for my share of the favor," said Elizabeth; "But I do not particularly like your way of gettring husbands."[5]().这里,E1izabeth施行的是一个典型的表达性反讽言语行为,批评Lydia的不道德行径。难怪E1izabeth忍不住地要来讥讽她了—“Ithankyouformyshareoffavor”,。读者不难想象她在表达“谢意”时的挖苦口吻和写满轻视的表情。4.结语综上所述,我们以言语行为理论为框架,从宏观和微观的角度尝试性地分析探讨了《傲》中最基本的特色———反讽,力图证明作者及小说人物的各种形式的反讽均可在言语行为理论框架中得到诠释,也进一步验证了言语行为理论应用于文学作品的分析和欣赏在理论上是站得住脚的,在实际中也是可行的。由于篇幅有限,本文对范本的言语行为研究仅限于其反讽,其余的,如主要人物的其他言语行为,笔者将另文论述,使我们对这一新的研究方法有更充分的认识。参考文献:[1]Austin,[M].Oxford:Ox fordUniversityPress,1962[2]Pratt,[M].Bloomington,IN:IndiannaUniversityPress,1977[3]Haverkate,H.,ASpeechActAnalysisofIrony[J].inJournalofPragmatics,1990,(14):77-109,NorthHolland:ElsevierSci encePublishers.[4]Dijk,[M].Ams terdam;Oxford:North Holland;NewYork:AmericanElsevier,North HollandPublishingCompany,1976[5]Austen,J.,PrideandPrejudice[M].Oxford:OxfordUniversityPress,1983(1970版)[6]Searle,[M].Cambridge:CambridgeUniversi tyPress,1969.[7]Leech,[M].London＆NewYork:LongmanGroupLtd,1983.