完善检察监督体系研究论文

检察机关是宪法定位的法律监督机关,“强化法律监督,维护公平正义”是检察机关的工作主题。法律监督工作的好与坏,关涉法律的正确实施和社会的公平正义。从实践看,由于法律规定、职权配置、人员素质等种种原因,检察机关的法律监督还存在监督不广、监督不深、监督不够、监督无力等现象。如何更好地行使法律监督权,维护社会公平公正,笔者认为,应从以下几方面入手:一、完善法律规定,使法律监督更具操作性一是对法律监督的规定应尽可能细化。从目前看,宪法和法律虽然赋予检察机关法律监督权,但是在哪些方面可以监督、如何监督、可以采取哪些监督手段等方面规定得较为模糊,在实际工作中不易操作。如:关于刑事立案监督的规定见于《宪法》的第129条、《刑事诉讼法》的第8条和第87条、《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》的第7条、《公安机关办理刑事案件程序规定(修正)》的第164条、《人民检察院刑事诉讼规则》的第372条到379条、最高人民检察院《人民检察院立案监督工作问题解答》等,但这些大都为原则性规定,具有实际操作意义的是2010年最高人民检察院、公安部印发的《规定(试行)》。然而上述规定多为程序方面的规定,又只是规定互相通报、建议、通知、送达、报请等,这种软性监督的方式对于被监督对象拖延不执行或拒不执行缺乏后续的制约措施,实际操作性差。二是监督门槛设置不宜过高。比如《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(2012修订)第五百六十六条规定:“人民检察院发现公安机关侦查活动中的违法行为,对于情节较轻的,可以由检察人员以口头方式向侦查人员或者公安机关负责人提出纠正意见,并及时向本部门负责人汇报;必要的时候,由部门负责人提出。对于情节较重的违法情形,应当报请检察长批准后,向公安机关发出纠正违法通知书。构成犯罪的,移送有关部门依法追究刑事责任。”在工作实践中,对于那些“情节较轻”的,只能进行口头纠正,缺乏效力,监督效果不明显。三是应强化法律监督的手段。刑诉法、民诉法等法律法规规定的监督手段较为单一,除抗诉外,主要是发书面通知、检察建议等,一旦被监督单位或个人不予执行或拖延不办,没有后续措施,这就造成了监督不力的现象。如,检察机关在立案监督方面只有调查权,而没有侦查权。调查手段有限并缺乏强制保障措施,加之被监督机关对立案监督在案情认识上及证据收集上会有差别,必然会影响立案监督效果。四是应促进对等监督。应制定相应规定,在重点乡镇设置派驻乡镇检察室,强化对乡镇一级的法庭、公安派出所以及其他行政执法部门的监督。另外,在民事诉讼监督方面,《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第88条和第103条规定,人民检察院提出再审和执行检察建议,应当经本院检察委员会决定。但是,同级法院接到再审检察建议后,不用经过审委会,就可以直接由副庭长进行回复,甚至敷衍、不回复。再如,在检察机关对民事行政申诉案件提请抗诉后,法院发还重审时虽然另行组成合议庭,但有时负责签字审批的主管院长还是同一个人,对再审案件的公正办理有影响。二、强化内部分工配合,使法律监督更加专业化长期以来,检察机关侧重于刑事检察和自侦工作,对法律监督重视不够。造成这方面的客观原因是,检察机关承担着较重的审查批捕和审查起诉工作,以我院为例,近三年来,侦监部门的检察员每年人均办理70件案件,人均2天1件;公诉部门的检察员、助理检察员每年人均办理公诉案件85件,每人平均天办理1件。这些固定的工作量占据他们很大的时间和精力,导致了对立案、侦查活动的监督成为了“副业”。因此,笔者认为,检察机关应当以实行检察官办案责任制为契机,将法律监督单独抽出,设立诉讼监督局,或者成立诉讼监督组,专门从事刑事、民行诉讼环节的法律监督,变副业为主业,变被动为主动。同时,独立出来的法律监督部门或办案组应与院内其他业务部门紧密合作,信息共享,形成工作合力。一是与案管部门合作,强化对案件的入口进行有效监督;二是与批捕、起诉等刑检部门合作,刑检部门在审查案件中发现侦查机关存在违法行为,应当及时和诉讼监督部门或办案组联系,避免监督部门的二次阅卷和重复劳动,既提供了监督案源,又确保了进一步查清案件事实、完善证据链条、促进公正审判,为刑检部门扫清障碍;三是与自侦部门合作,对于在诉讼监督中发现侦查人员或者审判人员有贪赃枉法、刑讯逼供、渎职失职等涉嫌违法犯罪行为的,可以与反贪、反渎部门配合,既强化了法律监督手段,提高了法律监督效果,又为反贪反渎部门提供了案源;四是与监所检察部门合作,强化对羁押必要性的审查和监督,以及对侦查人员是否存在暴力取证等进行监督调查,更好地保障在押人员的合法权益。三、创新完善工作机制,使法律监督更加扎实有效一是应完善执法考核机制,促进法律监督。在工作实践中,有时候出现的监督难、难监督现象,与执法考核有关。比如立案监督,在检察机关这边有考核指标,而且上不封顶、多多益善,但在公安那边,受迫于破案率,往往采取不破不立的做法,被立案监督还有扣分项,所以不愿意配合,即使不积极、不主动。有的检察院甚至为了完成考核指标与公安沟通协调,做假监督、纸面监督和数字监督,只为应付上级考核。个别基层院甚至出现批捕100件,立案监督80件的造假现象。所以,应当树立正确的思想,理清工作和考核的关系,考核是为了工作,而非工作是为了考核。因此,考核宜粗,抓大放小,尽量不要设指标;监督宜细,要规范明确,尽量具体。二是应完善公检法配合与制约机制。做好法律监督,需要公检法三家单位的配合协作,减少分歧,特别在统一执法尺度方面。应在立案标准、羁押必要性认识、批捕、起诉标准和法院审理标准上做到相统一、相一致。同时,重点还要相互制约。从实践看,相互配合有利于案件进展,相互制约才有利于公平公正。检察机关更要在案件事实、证据方面严把关、把好关,做到事实证据统一、程序实体兼顾,以法为是、秉公监督。三是应探索政法机关案件通报和信息共享机制。公开和共享是强化法律监督的有效手段。例如,笔者所在的武安市检察院,今年以来,公安机关已刑事立案2670余起,其中报捕案件218件,直诉案件110余件,在立案监督方面大有空间,但是仅仅依靠当事人申请、举报,渠道太窄,案源不多。如果能够实现信息共享,就可以从报案、受案开始进行监督,也可以扩展到对治安管理案件的监督,防止刑事案件的“降格处理”,真正做到“源头监督”。同时,信息共享也有利于加强对法院的审判监督。四、加强自我监督和检务公开,使法律监督更具公信力法律监督是对整个诉讼程序的监督,当然也包括对检察机关自侦、捕诉部门的监督。因此,还要将监督触角向内延伸,结合案管部门,对本院受理的批捕、起诉案件的进行程序监督和反馈调查,杜绝错案和执法瑕疵,确保每一起案件都能公正办理;结合纪检监察部门,加强对办案人的监督,杜绝执法过错和违法办案,确保每一名干警都能公正、廉洁执法。在强化内部监督的同时,还应加强检务公开,通过多种方式,搭建阳光检务平台,提升法律监督公信力。通过整合“检察开放日”、举报宣传周、涉农检察宣传、设立乡镇检察室等多种传统的检务公开方式,向人大代表、政协委员、人民监督员、社会公众集中汇报和宣传检察机关履职尽责情况;通过升级检务大厅,设置律师会见、律师阅卷、综合查询、案件受理等功能区,开展法律咨询、案件查询、律师接待和阅卷、行贿档案查询等多项业务,实现“一站式”公开;通过纸质媒体、电视、广告大屏等媒介,定期公开相关职能部门的职责,办案规程、立案范围、立案标准等内容,定期更新一些检察动态和有较大社会影响案件的处理结果;通过借力微博、微信、网络展馆等新兴媒体和方式,介绍检察职能,公开案件信息,接受社会各界的监督,提高检察机关法律监督工作的公信力。五、抓好队伍建设,提高法律监督能力打铁还需自身硬。做好法律监督工作,最根本的还是要增强自身素质。我们的监督对象有对法律非常谙熟的经验丰富的老法官,有身经百战的老办案民警,而且执法环境越来越严、越来越规范,这就要求我们检察官作为法律监督者,必然要具备更高的素质。一是要树立正确的监督理念。我国是一个人情社会,对同属一个战壕的兄弟政法机关进行监督,必然面临方方面面的考验。这就要求我们必须克服畏难情绪,坚持以法为是、唯法是从,以维护法律公正实施为己任,敢于监督、勇于监督,做一个称职乃至优秀的法律“挑错人”。二是要善于学习,提升法律修养。要凸显以法律监督为核心的检察文化,建设学习型检察院,营造浓厚的学习氛围,提升干警文化品味和法律修养。三是要紧贴实际,开展多种形式的岗位练兵。法律监督点多面广,需要培养知识全、业务专的的法律监督实践者。可以通过实施全员轮训,让干警到各个业务部门去“兼职”和“实习”,这样有利于干警尽快熟悉和掌握刑事诉讼环节的各个程序,同时,也可以在轮训中发现和培养一专多能的法律监督人才。对年轻干警可以实施跟案培训,从案管受案开始,安排有经验的业务能手做其“导师”,领办某个案件的全流程,促进年轻干警尽快熟悉各项业务,迅速成长、成熟起来。四是要强化队伍的管理监督。任何权力都需要监督和制约,作为法律监督者,也不例外。必须坚持理想信念时时讲、职业道德时时抓、工作纪律时时记,同时,还要定期开展警示教育、执法检查、检务督察等活动,促进干警公正、廉洁地行使法律监督权。河北省武安市检察院党组书记、检察长

一、监外执行的功能和种类（一）监外执行的功能监外执行是我国一项重要的刑罚执行制度，体现出社会化、技术化、效益化和人道主义的行刑方式，体现了我国惩罚罪犯与教育罪犯和改造罪犯相结合的社会主义刑事政策，有利于对罪犯的教育、感化、挽救，对符合法定情形的罪犯采取不予监禁，放在社会上交由基层组织监督和基层公安机关执行相结合的刑罚执行活动。其执行的具体内容是判决或者裁定确定的刑罚，根本目的是把罪犯教育改造成为守法新人，防止和减少重新犯罪，增加社会和谐因素。（二）监外执行的种类根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》有关规定，监外执行包括管制、剥夺政治权利、缓刑、假释、暂予监外执行5种。管制是指对罪犯不予关押，但限制其一定自由，由公安机关执行和群众监督改造的刑罚方法。剥夺政治权利是指剥夺犯罪人参加管理国家和政治活动的权利的刑罚方法。判处有期徒刑、拘役附加剥夺政治权利的刑期，以及死缓、无期徒刑减为有期徒刑附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日起或者从假释之日起计算，当然施用于主刑执行期间。缓刑是指对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪人，根据其犯罪情节和悔罪表现，如果暂缓执行刑罚确实不致再危害社会，就规定一定的考验期，暂缓刑罚的执行，在考验期内，如果遵守一定的条件，原判刑罚就不再执行的一项制度。缓刑是有条件的不执行所判决的刑罚。假释是指对于被判处有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子经过一定期限的服刑改造，确有悔改表现，释放后，不致再危害社会的，附条件地将其提前释放的一种制度。它只适用于被判处无期徒刑、有期徒刑的罪犯。而对于累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处10年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪人，不得假释。暂予监外执行是指对判处有期徒刑或者拘役的罪犯，具有法律规定的某种特殊情况，不适宜在监狱或者拘役所等场所执行刑罚，暂时采取不予关押的一种变通执行方法。死刑缓期执行、无期徒刑罪犯在依法被减为有期徒刑后，可以适用暂予监外执行，在未被减为有期徒刑之前，不得适用暂予监外执行。二、监外执行与监外执行检察的特点（一）监外执行的特点监外执行除具有法定性、强制性、及时性外， 还具有其他特点：1、执行活动的非监禁性。对监外执行罪犯的执行， 采取的是非监禁刑的刑罚方法， 不予关押， 但限制其一定的自由， 交给居住地公安机关执行和群众监督改造的开放型的刑罚执行方式。非监禁性是监外执行的主要特征。2、对罪犯的刑事制裁性。监外执行对象的法律身份是罪犯，尽管他们没有被剥夺人身自由， 但他们的行为和活动要受到一定的限制和管束，离开所居住的市县或者迁居要报经执行机关批准，定期报告自己的活动情况，遵守会客的规定，遵守公安部门的监督管理规定。3、罪犯不能行使部分权利；管制犯未经批准不得行使言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利， 剥夺政治权利犯不能行使选举权和被选举权， 不得担任国家机关职务， 不得担任国有公司、企业、事业单位和人民团体的领导职务等。缓刑犯、假释犯、暂予监外执行犯在监外执行是附条件的， 一旦条件消失， 应当收监执行。法律的这些规定表明，对监外执行罪犯的制裁性， 是其对自己的犯罪行为所应承担刑事责任的重要体现，也是监外执行惩罚功能的体现。4、监外执行活动具有广泛的社会参与性。对监外执行罪犯的监督管理和矫正是由许多社会成员共同来参与的。根据法律规定， 除了执行机关以外， 还有村民委员会、居民委员会等基层组织， 罪犯原所在单位，以及罪犯所在地的群众等。它体现了专门机关与群众相结合监督改造罪犯的刑罚执行方法。（二）监外执行检察的特点1、被监督机关的多元性。监外执行从交付执行开始， 到执行结束， 贯穿了许多环节， 每个环节所涉及的被监督对象不尽相同，具有多元性特点。2、被监督机关执行空间的广泛性。监狱检察或看守所检察， 一般是在特定的场所内进行， 空间相对集中， 而监外执行检察面对的是许许多多的县级公安局、乡镇派出所、社区民警工作站、协助执行的基层组织或罪犯所在单位， 在社区矫正试点地区还包括社区矫正工作机构， 以及分散于各社区的相对流动的监外执行罪犯。3、被监督机关执行对象的流动性。执行对象即监外执行罪犯的流动性， 是市场经济条件下人员流动加大和开放性刑罚执行方式面临的突出问题。总之， 监外执行中被监督机关的多种多元， 执行空间的广泛分散，，执行对象的流动和居住活动空间的不稳定性、不确定性， 给执行工作带来了困难， 同样也使检察机关的检察监督工作十分艰巨和复杂。三、加强监外执行检察监督的对策（一）完善相关立法立法机关、高检、高法有必要在原有法律法规的基础上，针对监外执行工作存在的现实问题，制定一部系统规范的法规，明确执行机关及监督机关的职责，使监外执行工作有法可依、有章可循，以便更好地开展对监外执行罪犯的刑罚执行和监督考察工作。同时，应赋予执行机关和监管机关对违反规定但又不构成犯罪的监外执行罪犯以必要限度的行政惩罚手段。（二）强化制度落实将监外执行工作纳入社会治安综合治理目标考核，作为评选先进、提拔干部的重要条件，确保形成领导重视，责任落实，制度健全，措施得力，经费保障，齐抓共管的格局。一方面由政法委牵头，公、检、法、司四机关联合制定“监外执行罪犯监督考察定期联席会议制度和定期联合检查制度”，以便及时沟通情况，总结经验，纠正问题。公、检、法、司各部门领导应围绕本机关在监外执行中的职能作用，切实加强检查、指导和督促，以便确保所分管环节和过程各司其职，各负其责。 （三）强化责任分工司法机关应当认真贯彻落实《刑法》、《刑事诉讼法》和高检、高法、公安部、司法部有关监外执行罪犯监督考察工作的规定，加强对监外执行罪犯的监督管理。公安机关认真做好监外执行罪犯的监督管理工作，制定工作计划和检查考核办法。建立监外执行罪犯考察档案和统计台帐，民警要切实履行对所辖区域内监外执行罪犯的监督管理考察职责，依靠基层组织加强对监外执行罪犯进行帮教，加强对保外就医罪犯的审查，对监外执行条件消失，需要收监执行的罪犯，坚决及时收监。检察机关正确履行监所检察职能，依据有关法律和法规，督促执行机关规范对监外执行罪犯的监督管理。加大对监外执行罪犯执行情况的检察监督，监督公安机关对监外罪犯档案管理是否规范、执行措施是否落实，帮教组织是否健全，促使执行机关严格执法；监所检察部门同公安机关对监外罪犯开展联合检查，不定期抽查，发现存在脱管、漏管和丧失监外执行条件仍未收监等违法现象应及时建议纠正；加强对监外执行中违法行为的查处，重点查办牵涉其中的职务犯罪案件；积极配合相关部门对监外执行罪犯重新犯罪实施打击，及时审查批捕，依法提起公诉。审判机关、监管机关严格执行有关法律法规规定，“判决、裁定或决定生效后，应当送达罪犯所在单位或者原户籍所在地的公安派出所”、“送达诉讼文书必须有送达回证”，及时传递有关法律文书，防止交接过程脱节而形成脱管、漏管而失控。（四）强化综合治理司法机关应当与监外执行罪犯所在地单位、社区加强联系，积极探索和建立“社区矫正”教育平台，采取有效措施，做好监外执行罪犯的监管工作。同时，检察机关监所检察部门应当着重监督监管单位在保外就医和假释过程中与社区矫正部门的衔接工作，保障矫正程序和矫正措施的合法性和实效性，防止脱管、漏管而失控，最大限度地促进犯罪分子悔过自新，消除社会矛盾。（五）强化检察机关对监外执行的检察监督检察机关作为国家的法律监督机关应当认真履行职责，切实有效的做好监外执行的检察监督工作，首先应摸清监外执行人员底数，建立监外执行罪犯信息制度，并通过完善监外罪犯执行情况登记表等方法，对监外罪犯形成完整的个人档案，做到一人一档。其次，以纠防监外罪犯脱管漏管为重点，开展专项监督考察。每年定期组织对监外罪犯的执行情况进行监督考察，督促纠正公安执行机关对脱管漏管的监外罪犯予以列管归管。