论文外审评价

最近在我们的辅导过程中，发现很多同学尤其是本科生同学们（也包括一部分研究生同学们）在法律论文的写作中喜好如下的模式：先分析某一法律制度存在的缺陷或者不足，随后提出应该如何完善这一法律制度。我们针对这种写作模式探讨一下这种写法本身所存在的“不足”。首先要承认，任何写作方法都只是一种方法而已，具有中立性。先“缺陷”后“完善”的写法是具有一定的价值的，特别是在当前我国很多法律并不完善的前提下，对一些立法上的问题展开探讨确实是一种比较好的思路，有利于推动我国法制完善。其次，这种写作模式并不适合所有的论文主题。我们举一个例子，假如你老师叫你写一个关于《唐律》的论文。难道你也写唐律有什么缺陷，以及唐律应该如何完善？假如你老师让你分析一下美国宪政的发生脉络，你也分析一下美国宪政有什么缺陷，美国宪政应该如何完善？显然，这是不现实的，也是毫无意义的。再次，这种写作模式将重心过度地放在了立法的角度。例如，在分析反垄断法的过程中，有同学认为反垄断法目前存在哪些哪些的不足，应该如何如何地完善。殊不知，法律的生命并不在于制定，而在于实践经验，一味地强调如何完善法律并不现实，尤其是很多法律本身就实施不久，马上将这些法律拉回去修改，这是不可能的事情。例如，《物权法》、《侵权责任法》出台还不久，很多同学，包括很多大学老师都已经在探讨这两部法律有哪些不足，以及如何修改这两部法律了。作为理论探讨，并无不可，但是这种研究模式并不理性。这种模式最大的弊端在于，不管遇到什么问题，都认为是在法律制定阶段出了问题，并且认为需要修改立法和重新制定法律。这种激进的态度并没有体现一个法律人应有的严谨与保守，倒更像是一个革命者的所为。最后，我们要告诉同学们的是，法律研究方法有很多很多，先“缺陷”后“完善”的写作模式已经泛滥了，建议大家换一种思路，换一种写法，说不定能够写出别有一番味道的文章来。至于法律论文写作还有哪些写作方法，我们将在后续的一系列讲座中具体阐明，目前还在材料整理阶段，望同学们耐心等待

外审是非常严格的，外审通常是由杂志社外部专家进行的，因此是比较严格的，初审是编辑进行的大致浏览和审核，终审是主编进行的最终把关，可以说文章审稿的关键就在外审环节了，要想顺利通过审稿就必须把握外审。

论文外审没通过主要问题都集中在文章质量和内容上，常见的原因如论文创新不够，内容相关分析没有深度只停留在表面，不能引起专家的兴趣，还有就是文章论证不够充分，说服力有限，这些都是外审被拒的常见原因，在写作时一定要注意。

教育部关于印发《本科毕业论文（设计）抽检办法（试行）》的通知

第十条省级教育行政部门采取随机匹配方式组织同行专家对抽检论文进行评议，提出评议意见。每篇论文送3位同行专家，3位专家中有2位以上（含2位）专家评议意见为“不合格”的毕业论文，将认定为“存在问题毕业论文”。

3位专家中有1位专家评议意见为“不合格”，将再送2位同行专家进行复评。2位复评专家中有1位以上（含1位）专家评议意见为“不合格”，将认定为“存在问题毕业论文”。

以上内容参考：中华人民共和国教育部-教育部关于印发《本科毕业论文（设计）抽检办法（试行）》的通知

评委打分一般是取平均值，人多的时候是去掉最高分和去掉最低分，然后再算他的平均数，就是你所得的分数