新加坡与疫情防控对比研究论文

我感觉应该是压力，新加坡这几年来的发展都很不好，而且治疗新冠患者给他们造成了很大的经济压力。

因为新加坡有发达的医疗体系建设，而且有详细的信息跟踪，而日本是做不到这些的。

新加坡是发达国家，经济是外向为主，此次新冠疫情爆发后，新加坡实行“佛系防控”，政府提倡公众不戴口罩，更不会封锁社区、道路。新加坡把新冠当做流感看待，也是有一定道理的。科学家研究发现，新冠并不会短期消失，可能会伴随人类长期存在。新加坡医疗发达，所有病人都能得到及时有效救治，把新冠当做流感，不会让公众恐慌。

其实，各国都有各国的实际情况，新冠病毒防控工作也不能统一一个模式，新加坡的这种模式肯定不适用于其他国家，我们中国根据自身情况做出的防控，是很成功的。新加坡把新冠作为流感看待，既是确有依据又是压力所迫。

其一，新加坡作为一个弹丸之地，加上不断的填海造陆到目前为止总面积仅710平方公里，人口531万，经济结构中第三产业占据绝对比重，众所周知，在疫情冲击下，受影响最大、复苏最慢的就是第三产业，如新加坡当局政府不引导舆论与群众认知，新加坡的经济将受到更加严重打击，新加坡政府引导把新冠作为流感看待，就是降低社会及民众忧虑，达到最大限度的复工复产，复活经济。

其二，新加坡作为当初的亚洲四小龙之一，经济高度发达，实行的是精英统治，国民福利及医疗条件及水平达到相当高的水准，从新加坡在疫情病例高达6万多起，死亡病例却只有几十例的对比下，即可看出不一般。

其三，疫情爆发至今已经一年多，多种疫苗已经投入使用，而且科学家研究发现，新冠短时间不会突然消失，确实会像流感一样长期存在。

综上，新加坡把新冠当做流感看待，相应的就是前期预防、过程监控、重症防控，就是目前情况下最务实的做法，也是很多国家将采用的对待之策。

每个国家对于疫情的防控方式各不相同，中国选择严格监测感染者及感染接触人群，同时扩大疫苗接种率，因此用两年时间把疫情控制在比较稳定的局面。也有国家选择“适者生存”，用新冠病毒自然淘汰身体素质无法扛过的人，以此来控制。

但新加坡则选择“新常态化”。新常态化代表着新加坡开始把新冠当做流感来看待，不再做大规模检测，不再记录新增新冠案例，公众可恢复正常生活，旅游行业正常开放。

但根据新加坡的后续感染率会发现，此举并没有引发疫情的泛滥，这说明新加坡方面并没有放松对疫情的警惕性。实现与新冠病毒共存，新加坡提出几步计划，包括：第一步，广泛的新冠疫苗接种计划。新加坡计划让三分之二的人口完整接种疫苗，并且将新冠疫苗接种计划拓展至能持续多年的疫苗接种计划。

在此大前提下，第二步为改变新冠病毒的检测策略。例如不再是发现有新冠确诊病例后再进行社区大规模检测，而是确保有大型人群聚集的活动能进行。而检测重点仍会放在边境上，特别是关注携带变异病毒的人士。新加坡亦提出会推出更快的检测方式，力求一分钟得到检测结果，并鼓励民众进行常规的新冠病毒自查。

新加坡本就是旅游大国，常态化是在控制疫情的同时不限制经济及社会发展，而根据目前疫情数据所示，是有效合理的方法。

日本看起来面对的积极性不是很充足，而新加坡看起来挺佛系的，其实国内的严格检查做得非常好。

新加坡的主要做法是在号召民众积极接种疫苗的同时，逐步完善他们的家庭医疗水平并纳入整体公共卫生体系。一方面，此前已有数据显示，新加坡12岁及以上的人口中，已有94％接种了新冠疫苗，疫苗的种类主要以辉瑞、摩德纳的疫苗为主。当前，新加坡正积极推进同时针对新冠原始毒株和奥密克戎毒株的双价疫苗。另一方面，新加坡民众目前都很熟悉抗原检测、指尖血氧仪的使用了，新加坡政府通过免费发放这些用品，迅速提升了每个家庭的自我诊断等医疗应对能力。这也进一步将家庭医疗纳入到了整体公共卫生体系中。这相当于在原有的多层分诊制的基础上，又多了一层自我检测和自我诊断的居家医疗资源，实现了扩容。