杜绝论文抄袭需严惩学术腐败

请交给华夏反学术不端中心，该中心是由深圳企业家匿名赞助成立，旨在巡查大陆地区学者发表的论文，打击各类学术不端行为，抑制制我国国际学术声誉的下滑，维持风清气正的学术氛围。该中心的微博：“华夏反学术不端中心”唯一通信方式：请材料齐全

如何避免学术不端：

一、保持原创性

二、严禁抄袭和作弊

三、注意小组合作时的规定

四、避免粗心或过度依赖

大学生论文抄袭和学术造假的很多，现在的大学生，就为业压力很大，为了工作，要去学习很多知识，考很多的证书，对于拿那个文凭，就是想着混出来的。只要能拿到证，根本就不想去写那些论文，导致现在很多人都宁愿出钱买，也不愿自己写。从法律的角度来看，其实他如果不用来发表，或者不用来赚钱的话，也不能算侵权，具体的以后再和大家探讨，现在有事要先走了。

最近，南京大学社会学院梁颖教授论文造假及学术不端事件，在社会上引起了轩然大波，因为这不是个例，是教育界普遍现象的一个代表。人们都在问：科研和学术界到底怎么了？老人摔倒了不敢扶；学术造假大家都心知肚明而没人揭露；有毒食品人人喊打却无法禁止；西安李甜“董事长”横空出世。种种社会乱象成了一团乱麻，人们批判不时出现的丑恶现象，指责他人的种种恶行，但谁又能说自己是完全清白的？我们引以为豪的传统文化的底蕴哪去了？痛定思痛，普遍认为学术造假的根源在于人才评价机制过于偏颇，“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项。”致使那些急于出人头地的人不顾道义廉耻，铤而走险。其实这“四唯”还算是公正一些的硬指标，是消除不了的，即便消除了，可能更大的危机又要出现。

文 | 杨吉德

如果某一个社会层面出了问题，可以从机制上解决；要是所有层面上都出现了问题，就不是从机制上能解决的了，就需要从思想体系上找原因了。

思想体系的根源在于传统思想，因为它根植于人们的内心、作用于社会，形成长期的积淀。传统思想和现实相抵触时，人们的思想意识就会出现无序或颠倒。从西汉董仲舒“独尊儒术”至今，传统思想的核心依然是儒家思想，那么儒家思想与社会现实到底有什么关系和作用？我们以往所有的分析都过于肤浅和片面，能够揭示其本原的只有老子。细读老子在《道德经》第38章中的一段话，才能抽丝剥茧似的厘清社会乱象下面掩盖的实质，才能找到社会乱象的根源所在。

原文；“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首。前识者，道之华而愚之始。”

问：“‘失道而后德’：失去了道，便崇尚以德治国。到底什么是道？什么是德？为什么崇尚德就意味着失去了道？”

答：“道是人们习以为常、自觉遵守的社会规则。德是由道派生出来的主观意识，是通过行为模范显示出来的思想品德。常言说：没有规矩不成方圆，这个规矩就是道；这个方圆就是德。没有了规矩，就难以画出方圆；没有了道，就难以形成普遍践行的公德。原有的社会秩序和社会规则一旦被破坏，相应的思想意识也就随着慢慢消失了，习惯于传统思维方式的人们只好把这些思想意识化身为模范去宣扬，希望社会重新回到有序的轨道上来，这就是崇尚德的原因。其实这是很难实现的。举个例子说，过去人们都诚实，言出必行，因为他们认为信用大如天，只有诚信才能立足；如果现在人们都造假，损人利己，是因为他们崇尚利益大如天，只有不择手段地造假才能获得最大利益。你让造假的变成诚实，怎么可能呢，他们的利益又怎么实现呢？所以没有道的德是虚假的，德名越大，虚假的成分就越多。必须解决了道的问题，真正的德才会出现。”

问：“‘失德而后仁’：没有了社会公德，便宣扬仁爱思想。用情感上的亲爱关系能取代社会公德吗？”

答：“社会公德有两种，一是自上而下的推行某种范式，要求人们去遵守，此容易造成虚假盛行，因为满足了上面的要求就皆大欢喜了，很容易出现假公济私和弄虚作假现象；二是由道化生为公德，反映了社会契约精神，整个社会人人都自觉遵守，因为不去遵守就会侵害到别人的理念，而受到众人的谴责。而仁是在某个特定环境中的德行，我亲近你，你也亲近我，容易形成狭隘的团体意识，从而失去了普世原则。推行仁爱，仁的思想越浓厚，离道的境界就越远。”

问：“‘失仁而后义’：失去了仁爱，然后便提倡正义。仁和义区别在哪里呢？”

答：“仁的核心是友爱，前提是互相信任，这就要求有一个相近的评价体系。如果你对一个坏人或表示仁爱，岂不是愚蠢的表现！当原有的社会体系受到破坏，新的社会体系还没有建立，人们的思想观念没有处在同一个评价体系中，仁没有了实质内容，也就失去了它的存在价值。没有了仁爱，社会矛盾日益突出，人们便希望正义出现，用正义的力量驱除邪恶。其实正义和邪恶的评判此一时、彼一时，不同的利益集团会得出不同的诠释，而弱肉强食才是乱世的永恒法则。”

问：“‘失义而后礼’：世界上没有了正义，然后人们才崇尚礼仪。礼仪可以产生和谐，你尊敬我，我也尊敬你，你好我好，大家都好！我觉得礼仪就是面子工程。”

答：“有正义就有非正义，要主张正义，就要进行斗争。追求正义的精神一旦消失，大家就不会再区分什么是正义，什么是非正义，睁一只眼闭一只眼，大家面子上过得去就行。礼仪就成了人们自保的手段，你敬我一尺，我敬你一丈；投桃报李；阳奉阴违。在温文尔雅的背后，谁知道藏有多少私心呐。”

问：“‘夫礼者，忠信之薄而乱之首’：提倡礼仪，反映了忠、信观念对社会作用的浅薄，而且也是乱世的开端。我觉得道、德、仁、义、礼对社会产生的作为就像从山顶到山根，越走越向下，但也实属无奈之举。关键是人们要认识到这些不同思想范畴的利弊在哪里，不能宗教式的盲目崇拜，更不能拿来糊弄不明就里的人。”

答：“是的，人与人之间讲究礼仪是很正常的，也是必须的。而‘礼’一旦上升到崇尚程度，说明社会没有了正义感，人们需要用‘礼’来补这个缺口，希冀用‘礼’来维系社会的稳定，集团和圈子便成了自己的护身符。之所以说其为‘乱之首’，是讲人们之间的联合和争斗不是围绕着正义和非正义，而是围绕着各自利益的得失，互相利用，共同造假。虚伪的礼仪掩盖了深层次的矛盾，导致各种关系错综复杂，社会变得越来越乱，典型案例不断出现，但谁也不知道问题究竟出在哪里。”

问：“‘前识者，道之华而愚之始’：前面所讲的以仁、义、礼、忠、信为标志的学说，使深刻的道变成了枝节上的华丽外表，也标志着愚钝教化的起始。如果人们崇尚仁、义、礼、忠、信，国家不就好管理了吗，为什么被称为愚钝呢？”

答：“这就是道和华的区别。道是不可见的，是随着社会的发展而进化的。常言说：理是死的，人是活的。这是形容认死理的人。任何一个理论都有其产生的特定环境，环境改变了，这个理论就可能过时了。岁月是前行的，社会是发展的，你让世世代代的人都去认过去的死理，就相当于社会发展了，人依然停留在旧的时代没改变，不是愚是什么？道就生长在人们的心里，一点也不美丽，你一旦看到它美丽的外表，就不是道的本身了。再往深里下讲，道是人心的聚合点，是以人为本体；如果变成以理论为本体，人变成了附属，整个社会就进入到虚假、混乱的意识状态，人们的言行，只是逢场作戏而已。用适合时代的道，推行新时代的德，才是化解各种矛盾的根本方法。如果出现了重大问题，也可以用倒推的方法，就知道在道、德、仁、义、礼哪一个层面上应该纠正了。”

1、处罚机制的缺失对于曝光的国内学术剽窃事件，在反思的同时，也不得不承认目前的监督和处罚机制的缺失。要根绝类似的现象，社会必须建立一套科学、严厉的处罚体系，让所有的人不敢“以身试法”。参加第三届中外大学校长论坛的代表表示，中国学术界和政府要及时行动起来，共同捍卫学术尊严，让剽窃、造假行为成为人人喊打的“过街老鼠”。外交学院院长吴建民指出：“我建议政府采取严厉的措施，在打击学术腐败方面一定不能手软。今天容忍一个偷窃，明天就有十个偷窃。”目前，我国对论文剽窃的处罚手段还没有一个统一、客观的基本标准。国内对待大学生抄袭和剽窃的处罚案例经常见之报刊。2005年12月，北京大学出台了《本科考试工作与学术规范条例》，对论文作弊的学生不再手下留情。北大决定本科生有下列情况之一，学校可以开除学籍：提交的论文、实验报告、科研论文存在抄袭事实，抄袭篇幅超过总篇幅50%的；提交的毕业论文、设计中存在抄袭事实，抄袭篇幅超过总篇幅30%的；由他人替自己撰写论文和替他人撰写论文的[10]。北京大学希望通过严厉的处罚杜绝剽窃行为。无独有偶，2006年6月，暨南大学一名研究生因为两次递交的课程论文被认定为抄袭，被学校开除学籍。暨南大学认为依据《普通高等学校学生管理规定》，学校可以对学生行使管理和奖惩权。条款明确规定：学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍的处分：剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的。后来，当地法院支持学校决定，驳回原告的上诉。除高校学生之外，高校和科技界对学者抄袭行为建立处罚制度设想也很多：例如，为了杜绝高校学术和科研腐败，教育部2002年专门出台了《关于加强学术道德建设的若干意见》。2006年5月，为了在我国科技工作者中形成良好的学风和职业道德，中国科协起草了《科学家行为准则》，科协主席周光召呼吁制订科学道德公约和规范，建立科技人员诚信档案。同月，教育部宣布将要成立学风建设委员会，负责制订处罚学术不端行为的基本准则与实施细则，给有关单位参考。我国的相关法律也有类似条款：《中华人民共和国著作权法》第46条明确规定： 有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，并可以由著作权行政管理部门给予没收非法所得、罚款等行政处罚：剽窃、抄袭他人作品的；未经著作权人许可，以营利为目的，复制发行其作品的。我们需要一个统一、客观的第三方监控机制，对抄袭、剽窃的认定有基本的定性，当然我们要求量化指标，达到什么程度可以认定。在这里，我国可以借鉴国外一些成功的经验。例如，美国国际电气和电子工程师协会（IEEE）对论文的剽窃区分得很详细，列出剽窃的5个层次，根据情节轻重给予相应的处罚。美国还在1989年初成立“科学求实办公室”负责处理科学家的越轨行为。美国的公共卫生服务部也专门成立“研究诚实办公室”，负责处置由美国政府资助的研究项目，随时公布违规者的姓名、单位、情节、处罚决定。一旦某个人“榜上有名”，其学术生涯基本宣告结束。2、学术道德的缺失 学术没有道德便失去了灵魂。作为学者和科学家，诚实是最起码的基本素质。中国古人认为，诚是真实、表里如一的品格，也是做人的根本。如果说人文本质是“求善”，艺术的本质是“求美”，科学的本质便是“求真”。“文章千古事，得失寸心知。”科研人员必须以严肃的态度对待学问，努力钻研一个方向，潜心塑造精品论著，成为该方向的专家。学术造假之所以让人痛心疾首，是因为学者和教师――是一个国家、一个民族的道德的最后底线。学术和学者腐败了，就会动摇这个社会的道德基础。中国人民大学校长纪宝成认为学术腐败的发生并不单纯是制度问题，而是“整个社会诚信缺失，价值导向出了问题在教育界的反映”。 中国政法大学杨玉圣教授也强调“学术道德是一项基础工程”，并以此呼吁学术者要保持“求真”、“求实”的科学精神。北京大学校长许志宏院士也呼吁高校教师在科研中要以德修身，率先垂范，“用心血做学问，用生命写文章”。中国政法大学徐显明教授指出“学术的本质是发扬真理，学术一旦腐败了，真理就失去存在的空间。大学一旦出现了学术腐败，其社会意义和社会价值就会丧失。”学术是一个民族文化的根脉，它的一个重要特点是“形而上”，是不能工具化、实用化的。然而，今天的学术评价体制，把学术和学术研究当成一种工具，用以获取学术之外的实际利益。由于一些人道德操守的沦丧，弄虚作假成为谋取个人利益最便利的“捷径”，于是学术成了某些人的升降机和敲门砖。对于学术和学术研究，正确的观点是“为学术而学术，为研究而研究”。3、对策和思考 （1）建立客观、科学的监督机制 仅仅靠道德的力量去维持学术的纯洁性是远远不够的，应该在国内建立一个统一的、客观的、科学的学术规范机构，专职调查和处理学术领域的违规行为。美国的类似机构我们可以借鉴：1989年，美国建立“科学求实办公室”，从科学研究的不同环节加以防范，例如，从选题、研究、论文发表、成果公布等阶段监管。美国的公共卫生服务部设立有“研究诚实办公室”，调查和处理由政府资助的研究项目的造假行为，最近几年接连曝光了匹兹堡大学医学院研究人员在《自然》杂志上的不诚实行为、南卡罗纳医科大学博士的论文捏造数据行为、哈佛大学医学院教师的研究报告造假行为、密苏里大学教授研究成果的变造行为，令这些越轨者付出了极大的代价，有的人从此失去了学术生命。可以设想建立一个全国性的科学道德监督机构，专门接受举报、调查、处置，由这样一个机构做出客观、中肯的报告，依照规定处置。在处置过程中接受人们的申诉，公布越轨情节，展示具体证据，让人们口服心服。同时公布违规者姓名和情节，通过处理给更多的人以警示。让所有的学术界人士明白一个道理：不具备诚实品格的人不配搞科研和学术研究。 （2）加大相关立法和处罚力度 要杜绝科技造假行为，必须通过立法去制止。目前，国内很多学者呼吁采取有效的立法手段预防和防止类似现象的发生。我国目前还没有惩治剽窃他人成果的法律，有关部门应该着手考虑如何制订一部有效的行政法规或著作权法规的具体细则，在学术和科技领域实现“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”法治局面。此外，加大目前规则的处罚力度，让人知道应该“有所不为”。美国现有的处罚措施是相当严厉的：美国公共卫生服务部的“诚实办公室”一旦发现学者涉嫌造假，随时公布其姓名，并与越轨者签署“自愿排除协议”。在未来3―5年内不得参与任何由政府资助的所有项目，同时向被侵权者公开道歉和赔偿。美国的一些杂志处罚的力度也相当厉害，国际电气和电子工程师协会（IEEE）规定：未注明出处地全文复制一篇论文，将导致在该文章记录中注明违规，并吊销违规者在（IEEE）刊物上发表权利达五年；未注明出处的大量复制（达一半篇幅的），处罚同上；未注明出处地照搬句子、段落或插图的，可能在该文章记录中列入违规，必须向原作者道歉以避免吊销发表权利3年。

一、出台制度或措施。

为了有效遏制高校中出现的学术不端行为，教育部出台了《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》。同时，不少高校也出台了有关学术道德规范及学术不端行为处理的制度或规定，形成制度上的有效约束和有力保障。比如，硬性规定必须采用论文查重系统，出具相关检测报告等等。

二、成立学术学风委员会。

教育部科技委成立了学风建设委员会，负责对高校学术不端的调查，主要任务包括：受教育部委托对高等学校有影响的学术不端行为，开展调查研究，提出咨询意见和建议；贯彻落实国家和教育部学风建设相关文件精神，拟定高等学校进一步加强学风建设、规范学术行为的基本准则等文件。

密切结合高等学校学风建设的实际情况，总结和推广学风建设的典型经验，指导和推进高等学校学风建设。各高校也根据学校自身情况成立了学术委员会或学风委员会，以加强学术学风的监督和不端行为认定与处理知网CNKI论文检测系统万方相似度论文查重维普数据库期刊发表职称。

三、加强宣传，加大学术道德教育。

高校通过校内报刊、电台、电视台、网络、宣传橱窗等各种有效途径和形式，广泛、深入地开展学术道德宣传教育活动，举行学术诚信签名承诺活动，努力营造良好的学术学风氛围。在美国，一些大学要求对新生和新教师都要进行防止学术不端行为的培训。

例如，达特茅斯学院要求教师履行三项职责：不断地向学生提供什么是学术诚实的指导，改善能够增强学生学术荣誉的程序和环境，经常性地审查荣誉守则的执行效果。这点值得我们借鉴和学习。

四、采取有效手段，加强监督管理和处罚力度。

进一步改革、完善高校的相关评价机制，合理应用知网论文检测系统开展论文检测。正如美国的杜克大学各个院系建立起相关专业的网络文献库，并利用一些“反剽窃网”提供的专门服务。

把作业与网络上出售的论文或者电子版的书籍、学术期刊、参考书进行比较，由专门的软件对论文中剽窃或疑似剽窃的部分加以标定，并可估算出论文中自写部分所占的比例。对检测不通过者，应组织相关学术专家进行认真审核。

扩展资料：

原因分析

全国人大常委会副委员长、中国科协主席韩启德表示，学术不端行为有传统和文化背景的问题，”我们的文化相比西方的现代科学而言，功利性更强，这是其先天缺陷。同时，中国整体的法制观念薄弱。对于学术不端问题已经建立了很多预防制度，但却执行不好，有时人治大于法制。”

全国政协委员、河南中医学院基础医学院副院长司富春表示：”偏颇的学术评价体系导致－论文崇拜症．。大学生毕业要论文答辩，教授、医生等各行各业职工评职称要提交论文。这种机械的学术能力和职业能力考评体系，无疑是催生论文造假的原因之一。”

全国政协委员、中国科协副主席、中国工程院院士刘表示：”目前很多高校在培养硕士生和博士生时，只关注发表的论文数量，而忽略了实践能力和创新能力的培养，从根本上误导了学生对为什么要学习这一问题的错误理解。”

将出版权授予教学科研单位凡教学科研单位可以不经过出版社而直接向国家登记书号，打破出版社垄断书号的局面。盗书号（盗用别的书已经用过的书号）、假书号（随便编造一个出版社和书号）的问题之所以愈演愈烈，与出版社垄断书号有关。如果国家能够无限量地向教学科研单位发放学术书号，只征收极低的书号税，这样，出版社就不能再靠书号发财了。学者们可以通过单位向国家申请书号，就无需买书号、盗书号、假造书号了。图书发行主渠道向个人开放如果作者要使自己的学术著作能够进入图书馆以发挥社会效益，就必须想办法搞到足够的钱赞助出版社，而搞钱的过程往往就是一个腐败的过程。出版社得到足够的赞助（不管印数多少都盈利）之后，再通过新华书店向图书馆发行图书，做无任何风险绝对盈利的买卖。即使该书发行量很大，出版社也不会退还作者一分钱的赞助费。所以，出版社接受赞助的过程，实际上也是一个腐败的过程。这样，学者若想发挥学术影响，不仅要会做学问，还要承担全部市场风险，不享受任何市场利润，却还要学会搞腐败。要使学术著作不通过腐败渠道也能进入图书馆，就必须进行体制改革，新华书店发行主渠道就应当向作者个人开放，只要是合法出版的图书，作者都可以通过新华书店向图书馆发行。财务制度上，应当允许新华书店直接和个人结账。这样，作者无须买书号，无须搞赞助，并可以根据订数决定印数。规范政府评奖活动有些政府评奖活动有可能成为助长学术腐败的温床，成为亦官亦学人士的“交易所”。更重要的是，一些政府评奖活动难免受政府行为的影响，而政府行为是功利化的，于是，受政府评奖活动影响的学术活动也就越来越趋向功利化，使学术丧失品位，丧失本分。因此，建议规范政府评奖活动。职称评审专利化，聘用市场化各单位自己评审职称的制度弊端太多，情感因素难以避免，投机取巧有机可乘，论资排辈无法根除。虽说政府人事部门已通过政策进行把关，但是报谁、不报谁，人事部门只能把住太差的申报者的关，却把不住应报而不报问题的关。且政府标准也不统一，政策年年变，导致不公和腐败在所难免。要摆脱单位因素对评职称的不良影响，应当改单位申报制为个人申报制，任何人都可以直接向国家申报任何种类、任何级别的职称，不受资历、学历、学位的限制，就像任何人都可以向国家申请任何种类、任何级别的专利一样。授予职称的条件和程序应当法定化，主要成果应当向全社会公布（尤其是申报高级职称的），就像授予专利的条件和程序法定化一样。这样，那些抄袭的、剽窃的、粗制滥造的、有版无印数的、盗用书号的、假造书号的各种“成果”就很难蒙混过关。获得职称的人，能否找到相应的工作，获得相应的职务，完全应当由市场说了算，这就像专利技术能否发挥效益完全应当由市场决定的道理一样。取消人才单位所有制各单位阻止人才流动的办法很多，有的搞合同陷阱，有的向意图引进人才的单位施加压力，有的提出经济补偿的无理要求，有的则故意不给评职称。因此，要想混得好，光搞学问是不够的，还得会钻营；不会钻营想走都走不成。如果能够彻底打破人才的单位所有制，许多不公平问题可以大大缓解。你不愿意聘用我，有人愿意聘。彻底搞活用人制度，由市场配置人才，搞学术腐败的单位将很难留住人才。因此，为了生存，搞学术腐败的单位也不得不有所收敛。加大对图书馆的财政投入图书馆无钱买书是学术著作出版难并导致学术腐败的重要原因之一，故建议加大对图书馆的投入。政府用于各种学术项目的费用和各种评奖的费用，其市场作用是扩大供给，而不是刺激需求。只有供给而没有购买能力的市场是一个无效的市场。如果将这些钱投入到图书馆，则会扩大学术著作的市场需求。有了需求，则不怕没有供给，学术著作出版难的问题可以得到相当程度的解决。此外，由财政拨付给干部、职工的书报费也是一个很大的数字，而这笔钱是否全部用于购买报刊图书也值得怀疑，不如将这笔钱全部投入到图书馆，以加大学术著作和学术刊物的购买力。淡化对学历学位的要求学历仅仅表明学过某种知识，学位也是对刻苦学习的一种精神鼓励，它们都不能等同于实际工作能力。但在实际中，许多单位已将学历、学位等同于能力。有些单位规定，非硕士不能当教授，非博士不能当导师。一个单位能否获得学位点，其专业人员的学位结构已经成为关键问题之一。有些单位在招聘人才的时候，也一味强调高学历、高学位，而不管应聘者是否有水平有能力。于是，不管一个如何蹩脚的博导带出来的一个如何蹩脚的博士，也同样能够获得金饭碗。这样一来，水平再臭的博士点也不怕招不到学生，因而该博士点的博导们就可以放心地搞腐败而不必认真做学问。取消核心刊物制度，采取核心论文制度一是标准难以把握。有不少刊物是由来头大的单位办的，你能不承认它是核心刊物吗？不能！水平再差，也得承认它是“核心刊物”。二是权权交易。核心刊物有发表文章的权力，学术单位的领导干部有人事、招生、授学位和财务权力，于是，你发表我的文章、我让你读在职博士等权权交易就顺理成章了。三是权钱交易。我有版面，你有钱，只要你给我钱，我就发你的文章。于是，“版面费”这玩艺就越来越不稀奇了，核心刊物靠版面费发财；有“本事”提供版面费的人，不管文章有多臭，照样得大奖，当教授，做博导。四是“对敲”。所谓“对敲”，就是你发我的文章，我发你的文章，形成“互助组”、“合作社”。因此，不管你的水平如何，只要能混上一个主编、副主编，不愁成不了大学者、著名学者、大师级学者。基于上述弊端，取消核心刊物制度而代之以核心论文制度。原来专门从事核心刊物认定的机构今后可以专门从事核心论文的认定工作。核心论文的认定比论文评奖要好操作，它可以不考虑功利性而只考虑学术性。认定程序上，可以由各个刊物自荐，由专门机构统筹。核心论文制度有利于所有的论文在同一起跑线上平等竞争，也有利各个刊物的平等竞争，同时腐败也可能被大大地抑制。加大制裁力度经济领域里的违规行为，一旦被查处，制裁力度是很大的，不仅罚款、判刑，还要附加几年内不得担任总经理、董事长的处罚。侵犯商标权、专利权的，严重的也可以判刑。偏偏学术腐败行为，几乎没有什么有威力的处罚，至多是批评和纪律处分，这种状况应当改变。建议对那些抄袭的、剽窃的、强行在别人的成果上署名的、盗用别人书号的、有版无印数的行为，设置必要的法定制裁措施。院士的看法“学术腐败是中华崛起的大敌”。2012年湖南省科学道德和学风建设宣讲教育首场报告会在国防科技大学举行。袁隆平、金展鹏和于起峰等3位院士登台演讲，结合亲身经历宣扬科研诚信，呼吁加强科学道德建设。院士们的精彩报告引起了与会者的共鸣，现场不时响起热烈的掌声。这次报告会由省科协、省教育厅和国防科技大学共同主办，主题为“弘扬科学精神，坚守科学道德，维护科学伦理，遵守科学规范”。

南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛被曝多篇论文涉嫌造假。科学论坛PubPeer网站上能检索到图像异常、作者署名包括曹雪涛的论文已超过60篇，已有7篇论文的作者针对质疑进行了回应，其中3篇论文作者承认存在图像误用，4篇论文作者通过原始图像进行说明，其中一些回应已得到质疑者的认可。

剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为人人都憎恨。学术造假首先是一种违背学术道德和科学精神的表现，是学术领域中学风浮躁和急功近利的产物。

为什么会这样呢？因为学术环境比较浮躁，一些人在名利的诱惑面前心态失衡，某些监管制度的严重缺失，这又为他们打开了方便之门；另外，学校要争排行，一般很难对科研项目和科研人员进行有效的审查。高等教育的产业化，只重数量，不重质量，量化管理学术和科研；有人认为是高校的学术浮躁所致，各高校盲目拔高标准、盲目定位；也有人认为是我国大学的制度缺失使然。这些分析都不无道理，也的确指出了当前我国高校存在的诸多问题。然而，不管是制度缺失，还是学术浮躁、抑或是教育产业化，都只是产生学术造假的外在原因，究其根源，其实还是大学精神的缺失。为了取得某些奖励而努力做科研，就不是一个可取的、正常的目标。这次披露的现象就是论文抄袭拼凑，目的也很清楚，完全是为了发论文、争取个人名利、评比较高的职称，这样的目的可以说是非常糟糕的。

学术造假这种行为该不该严惩呢？国家对于科研都是有经费补贴的，学术造假无疑是对科研资金以及科研资源的浪费，对国家来说也是一种浪费，会破坏社会风气，破坏社会公平正义。部分人的投机取巧，势必造成他人的不公平对待，被抄袭者数十年寒窗苦，一朝之间就被窃取，慢慢就会形成不正之风。从学术界现在的运作情况来说，不管是通过繁琐与耗时的调查发动程序，还是通过撤稿或警示的公告方式，或是对造假论文所造成的损害进行弥补与控管等等，目前的做法都还不能有效地抑制或遏制造假论文的产生以及其危害的蔓延。治理高校的学术造假，呼唤我们重建和弘扬大学精神，社会期待着高校的学术回归理性和尊严，也期待着大学精神的重塑。

真正的创新，就是做原来前人没有想到的一些研究内容。做这样的研究，就要有自己的思路、途径和方法。做科研，还是应该为了中国科技事业更加发展，或者从更大的方面，为了人类文明和进步能有较大的贡献，或者解决其他专业和实际工程中遇到的问题。