直译与意译论文的研究结论区别

翻译指的是把一种语言文字的意义用另外一种语言文字表达出来。

翻译不仅仅是单纯地将一种语言文字一一对应地转换为另一种语言文字，而是重在用另一种文字表达出同样的意义。翻译能不能做好，不仅仅要看一个人的外语水平，更要看他的母语水平有着怎样的程度。翻译表面是简单地将原文语言转换成目标语言，然而想要翻好却难于上青天。

翻译不仅仅是一门技术，翻译更是一门艺术，是一种再创造的艺术行为。对于外语初学者而言，无法顺利翻译往往是受到了词汇量的限制；而对于外语高手而言，限制其翻译的恰恰是自身的母语水平。

直译和意译区别

直译侧重语言和形式上的对应、侧重保留原文的原汁原味。意译则侧重于译文的通顺、贴合阅读者的习惯和文化等，将语言和形式上的对应置于次位。而在实际的翻译运用过程中，往往需要直译与意义相结合、相补充，只有这样才能让译文最贴合原文又贴合读者，发挥出翻译最大的价值。

问题一：直译和意译 归化与异化 的区别 直译是一种重要的翻译方法，它有不少优点，例如能传达原文意义，体现原文风格等。 直译指在翻译过程中按原文逐字逐句一对一的翻译。 意译法是指翻译人员受到译语社会文化差异局限时，舍弃原文的字面意思，采用动态对等的方法， 使译文在表达思想和语言功能方面与原文相同的一种方法。 归化，是指某个人在出生国籍以外自愿、主动取得其他国家国籍的行为。一般是居住在国外的人，依据所居国的法律规定取得新国籍。 在翻译过程中，对文化因素的处理可以采取两种策略：异化和归化。 问题二：直译 意译与语义翻译和交际翻译的区别？直译和意译是哪位学者提出来的 10分 交际翻译与语义翻译的区别 翻译既是科学又是艺术, 也是技巧。语义翻译和交际翻译这一理论是在翻译界长期围绕着直译和意译争论不休的话题。 彼得.纽马克提出的两个概念即语义翻译和交际翻译之间存在本质区别,但是它们之间的区别是相对的,在翻译实践中,译者往往是交替选择使用这两种翻译方法以追求最佳的翻译效果。 语义翻译试图尽可能地在目的语的语义和句法结构所允许的范围内, 提供一种忠实于原文的精确的译文, 尽可能准确地再现原作上下文的意义。语义翻译重视的是原文的形式和原作者的原意, 而不是目的语语境及其表达方式, 更不是要把译文变为目的语文化情境中之物。由于语义翻译把原文的一词一句视为神圣, 因此有时会产生前后矛盾、语义含糊甚至是错误的译文。 语义翻译通常适用于文学、科技文献和其它视原文语言与内容同等重要的语篇体裁。 而根据交际式翻译理论, 翻译是一种交际过程, 译者要尽可能地将源语文化转换成目的语文化。 译者在把一种文本移植到另一文化中去时, 要力求使目的语读者理解源语作者的思想世界, 使目的语读者和源语读者享有共同的思想意识内涵。其目的是努力使译文对目的语读者所产生的效果与原文对源语读者所产生的效果相同。即是说,交际翻译的重点是根据目的语的语言、文化和语用方式传递信息, 使译文不论是在内容上还是在语言形式上都能为读者所接受, 而不是尽量忠实地复制原文的文字。 译者在交际翻译中有较大的自由度去解释原文, 调整文体, 排除歧义, 甚至是修正原作者的错误。由于译者要达到某一交际目的, 有了特定的目的读者群, 因此他所生产的译文必然会打破原文的局限。通常采用交际翻译的文体类型包括新闻报道、教科书、公共告示和其它很多非文学作品。 1. 交际翻译和语义翻译最本质的区别在于二者强调的重点不同。在交际翻译中, 翻译的基本单位是句子; 而在语义翻译中, 翻译的基本单位是词。交际翻译是功能性的, 语义翻译是表达性的。 交际翻译不拘泥于源语文化背景, 而语义翻译是以源语文化为基础的。交际翻译是主观性的、直观的, 语义翻译是客观性的、认知性的。交际翻译是具有普遍性且可译的, 语义翻译具有相对性, 有时是不可译的。 2. 语义翻译与交际翻译在表达形式上也有差异。语义翻译使译文与原文的形式更为接近, 并尽量保留原文的谐音效果。当信息的内容与效果发生矛盾时, 语义翻译重内容而不重效果, 交际翻译则重效果而轻内容。 简言之, 语义翻译可以认为是侧重文本意义传达的一种翻译方法; 而交际翻译, 则不妨说是注重文本语境意义传达的一种翻译方法。即语义翻译乃是以源语文本为中心的, 而交际翻译则是以译语读者为中心的。 3. 语义翻译较客观, 讲究准确性, 屈从源语文化和原作者, 翻译原文的语义, 只在原文的内涵意义构成理解的最大障碍时才加以解释。. 语义翻译为了表现原作的思维过程, 力求保持原作的语言特色和独特的表达方式, 发挥了语言的表达功能; 而交际翻译关键在于传递信息, 让读者去思考、去感受、去行动, 发挥了语言传达信息、产生效果的功能。 为此, 译者可对原作进行修正, 但这并不等于说译者可以不尊重源语文本, 毕竟原文本是翻译的惟一源泉。但语义翻译也不能忽视向读者传达信息, 因此, 原文如果不是现代作品, 也要用现代语言来翻译, 以使译文更接近读者。 而交际翻译较主观, 只注重译文读者的反应, 使源语屈从译语和译语文化, 不给读者留下任何疑点与晦涩难懂之处。 至于是哪位学者提出的有的说是鲁迅，有的说是17世纪英国学者约翰，暂不确定...>> 问题三：直译与翻译有什么区别 直译与意译的区别更多的是在翻译句子或词组（或更大的意群）的时候发生的。大体上讲，直译比较倾向于保持原文的结构成分（如句法规范）和意义的某些隐含成分（如幽默因素）；而意译则注重意义的准确传达，如果必要，可以不顾及原文的结构成分和意义的某些隐含成分 问题四：“与……不同”翻译 与……不同：be different f憨om 准备去吃点早餐：be ready to have some breakfast 问题五：翻译策略和翻译技巧有什么区别 主要以国际通用标准词汇为主。策略与技巧的关系是，一个是客观，一个是主观。 问题六：功能翻译理论语翻译目的论的区别 在百度百科Y有一篇名叫“翻译目的论”的文章，阐述了从功能派翻偿理论逐渐发展出翻译目的论。未知该篇文章能否解答你的问题。不妨一看：baike.baidu/view/2518302 问题七：高级翻译和普通翻译有什么区别？ 您好： 英语大多是专业的缩写,比如外国语文学,英语教育,英语翻译 高级翻译就是专业性很强的了,一看名字就知道，普通翻译就是那种基本的翻译吧，毕竟你懂的，中文在中国还分地区方言呢，普通翻译没有高级翻译语言组织灵活，所以要搞清楚,如果选定了学校,最好是能打电话去学校问一下最好了。

分类: 资源共享 >> 文档/报告共享 问题描述: 谁能告诉我怎么写此论文提纲啊？？？ 解析: 直译与意译这两种不同的译法，自古有之。然而自五四以来，人们围绕着这两种译法进行了激烈的争论。 1922年，茅盾在“‘直译’与‘死译’”一文中写道：“近来颇有人诟病‘直译’；他们不是说‘看不懂’，就是说‘看起来很吃力’。我们以为直译的东西看起来较为吃力，或者有之，却决不会看不懂。看不懂的译文是‘死译’的文字，不是直译的。 1934年，茅盾在“直译·顺译·歪译’一文中写道：“‘直译’这名词，在‘五四’以后方成为权威。这是反抗林琴南氏的‘歪译’而起的。我们说林译是‘歪译’，可丝毫没有糟蹋他的意思；我们是觉得‘意译’这名词用在林译身上并不妥当，所以称它为‘歪译’。” 1980年，茅盾在《茅盾译文选集》序中回忆这一段往事，他写道：“后来有的译者随意增删原著，不讲究忠实原文的‘意译’，甚至‘歪译’，那就比林译更不如了。” 从以上情况看，在二三十年代，反对直译的人所反对的是看不懂或看起来吃力的译文；反对意译的人所反对的是随意增删原著、不讲究忠实原文的译文。 鲁迅也是积极主张直译的。 后来有人提出直译和意译是一回事，是无法区分的。 1946年，朱光潜在“谈翻译”一文中写道：“所谓‘直译’是指依原文的字面翻译，有一字一句就译一字一句，而且字句的次第也不更动。所谓‘意译’是指把原文的意思用中文表达出来，不必完全依原文的字面和次第。‘直译’偏重对于原文的忠实，‘意译’偏重译文语气的顺畅。哪一种是最妥当的译法，人们争执得很厉害。依我看，直译和意译的分别根本不应存在。……想尽量表达原文的意思，必须尽量保存原文的语句组织。因此直译不能不是意译，而意译也不能不是直译。” 1953年，林汉达在“翻译的原则”一文中写道：“正确的翻译是直译，也就是意译。死译和胡译不同，呆译和曲译不同，这是可以划分的，它们都是错误的翻译。正确的翻译是分不出直译或意译的。” 1959年，周建人为《外语教学与翻译》写了一篇文章，题目是“关于‘直译”’。他在文中写道：“直译既不是‘字典译法’，也不是死译、硬译，它是要求真正的意译，要求不失原文的语气与文情，确切地翻译过来的译法。换一句话说，当时所谓直译是指真正的意译。” 如果说四五十年代人们认为直译也就是意译，二者无法区分，那么到了七八十年代人们又对直译和意译分别作了分析。 1982年，周煦良在“翻译三论”一文中写道：直译可以分为三类：第一类是译音而不译意。如democracy译为“德谟克拉西”，而不译为“民主”。第二类是照字面译。如crocodile tears译作“鳄鱼的眼泪”，而不译作“虚伪的眼泪”。第三类是不按照中国语言习惯和词序而按照原文的结构或词序的翻译。如“‘你来了，’她说”。最后，他指出“这样一些直译好像为数不少，但就一篇文章，一部书来看，直译的成分毕竟是少数。” 1978年，许渊冲在“翻译中的几对矛盾”一文中也谈到直译与意译的问题，他说：“直译是把忠实于原文内容放在第一位，把忠实于原文形式放在第二位，把通顺的译文形式放在第三位的翻译方法。意译却是把忠实于原文的内容放在第一位，把通顺的译文形式放在第二位，而不拘泥于原文形式的翻译方法。”最后他得出五点结论，归纳成两点就是：一．译文和原文相同的形式能表达和原文相同的内容时，可以直译，不能表达时就意译；二．原文的表达形式比译文精确、有力时，可以直译，译文的表达形式比原文精确、有力时，可以意译。 1979年，王佐良在“词义·文体·翻译”一文中写道：“要根据原作语言的不同情况，来决定其中该直译的就直译。该意译的就意译。一个出色的译者总是能全局在胸而又紧扣局部，既忠实于原作的灵魂。又便利于读者的理解与接受的。一部好的译作总是既有直译又有意译的：凡能直译处坚持直译，必须意译处则放手意译。” 从以上情况看，七八十年代的译者对直译和意译作了分析和比较，采取了兼容并蓄的态度。这说明当代的译者比二三十年代乃至四五十年代的译者在理论上都更加成熟了。 在国外，译界的同行也同样在这一方面进行探讨。英国剑桥大学乔治·斯坦纳教授主张意译。他在1975年发表的After Babel一书中发挥了17世纪英国学者约翰·德莱顿关于意译的主张。他写道：“翻译的正确道路，既不应是直译，也不应是模仿，而应是意译 (paraphrase)。所谓意译，就是‘译者有一定限度的自由，他要时刻看到作者，这样就不至于迷失方向，但他主要是紧跟作者的意思而不死扣字眼，他可以对作者的意思加以引伸，但不能改变。’据德莱顿说，这就是埃德蒙·沃勒和西德尼·戈多尔芬1658年翻译维吉尔的史诗《伊尼德》(Aeneid)第四卷时采取的方法。更重要的是，德莱顿本人翻译维古尔、贺拉斯、奥维德、朱文纳尔、乔叟等人的著作时，也采用了这种方法，在他评论别人的译作时(如1685年出版的Sylvae一书的序言)所阐述的也是这种方法。通过意译，‘作者的精神可以得到传播，而不会遭受损失。’好的翻译好比是‘一种写生’。最理想的情况是，译作不剥夺原作的权威，而能向我们表明假如原作本来就是用我们的语言创作的，它会是个什么样子。” 国外还有一些学者表达了类似的看法。你同意他们这种看法吗？