地球期刊发表论文上当

因为他们的文章发表的大部分数据无法被人们接受

顶,读完博士后,回头看,除了那些高档一些的EI\SCI可能有些难度,其他全都那样的,有些装得有些品味吧,其实垃圾,不过不赞成的是,创新难度大,不能要求全部社会的人都去搞创新,不现实,生活本就这样,平淡而已,真正的,上至所谓的伟人，下至黎民百姓，都要生活，不能太苛求，哈哈。

地球科学前沿，环境保护前沿可以，都是核心期刊

“世界顶级权威杂志《自然》经常发布大量虚假论文”一种是因为人的品行不好，朽木不可雕；另一种是因为环境和机制使然，即环境决定论。近年来，越来越多的人同意后者。世界顶级权威杂志《自然》的论文未必靠谱。若这些论文中的观点都是正确的，诺奖评审委员会很忙，都不知道把奖颁给谁了。诚然，因为多数自然现象的演化极其复杂，科学探索通常不会一步到位找到其本质规律，一般需要漫长的过程。科研人员取得了阶段性成果，肯定乐意发表在所谓的顶级期刊，但若发表需要通过编辑的初审和专家的详审。大多数编辑只知道谁是最理想的审稿人，但缺乏辨别原创性的能力。

审稿专家如何评审呢，还不是主要看逻辑链与证据。对前者，有一定科研经验的科研人员足以把握；对后者，通过实验或观测得到的结果，在没有充分理由质疑的情况下，审稿专家只能选择信任。是的，专家是人不是神。若某项研究或是学界关注的热点问题，或足够吸引眼球，在顶级期刊上发表论文也并非特别困难。然而，证据是否靠谱值得商榷，如有些实验有“水分”，有些实验或观测结果有时间依赖性，有些实验受环境的影响大。因此，即使作者不是故意造假，有时自己也会被实测结果蒙蔽，导致出现不靠谱的结论。

咱读过在 《Nature》  期刊上发表的有关地震机理和预测方面的文章，认为诸多观点简直是搞笑。例如，曾看过一篇 《Nature》 发表的论文“Slow earthquakes triggered by typhoons”，这个标题足够吸引眼球，但仔细推敲觉得作者是被“巧合”欺。因为：地球上很多慢地震并不发生在台风期间。

快速判断某篇文献的观点是否靠谱，确有诀窍可依。如可快速浏览摘要、图件和结论，知道作者大概讲什么；然后，试试能否找一个或多个反例出来，若能则认为其观点错误，因为正确的认识不可能与客观事实相矛盾。

可能是因为他们的文章在发表时的实验数据不被大多数人所信服

这个主要的可能就是在一方面没有管理好的吧