人力资源管理毕业论文读书笔记

第一章 人力资本回顾第1节 引言1人力资本概念：对大多数人来说，资本意味着银行账号、100股IBM的股份，生产线或芝加哥附近的钢铁厂。总之，在较长的时期内能带来收益和其他有用产品的东西都是资本。（马克思：资本是能够带来剩余价值的价值。显然，这里讲的却是某种能够带来某种使用价值的东西。这就决定了贝克尔的起点：他考虑不是交换价值的增殖，而是使用价值的增值）。但是，这里我要谈的却是另一种形式的资本，例如，正规学校教育，计算机培训，医疗保险方面的支出，有关严格守时和诚实美德的讲座等等。它们能够改善健康，增加收入，提高阅读能力，让人终生受益，从这个意义上说，它们也是资本。（改善、增加、提高、受益，这些词表明，贝克尔都是从使用价值的角度看待“资本”的）。当然，与传统的资本概念一样，在教育、培训、医疗保险上的花费应该被视为对资本的投资。（“传统的资本概念”不是指人力，而是指实物或金融资本，因此，对劳动力的投入虽然也算对资本的投资，但其结果不是从“人力”本身的角度，而是从“物力”，即实物或金融的角度着眼的）。只不过这些投入所产出的是人力资本而不是实物或金融资本，因为人们可以把一个人和他的金融和物质资产分开，但却无法把一个人和他的知识、技能、健康或者价值分开。（显然，贝克尔仍然同“传统的资本”理论一样，把资本视为一个物化的概念。这样，就与马克思把劳动视为交换价值的来源的“传统”区别开来了。马克思认为，真正能够带来剩余价值的是可变资本，即劳动力的交换价值。这样看来，贝克尔的人力资本理论并无多少创新之处。只不过他把剩余价值变成了剩余使用价值、从而把“可变资本”变成了“人力资本”而已。当然贝克尔本人和资产阶级经济学家是不会这么看的）。2贝克尔的困惑：今天看起来似乎有些奇怪，但当初在把我的书取名为《人力资本理论》前，我确实犹豫了很长时间，甚至使用了一个很长的副标题来规避风险。早些时候，许多人抨击这个词和我的分析，因为他们认为人力资本一词把人当做了奴隶或机器。可世界变化得如此之快，目前，这个词及相关分析在社会科学领域已经被人们广泛接受，而且媒体对之也是宠爱有加。（不管“世界”如何变化，与“可变资本”这个“词”相比，我不得不说，“人们”的抨击是有道理的。笼罩在人力资本概念上的，是对现状的承认和强化，这与可变资本对现状的批判和改造相比，当然是可疑的，可惜人们并没有搞明白这一点，没有把笼罩在这个词上的哲学与这个词本身分开）。但是，我需要进一步指出的是，在信仰资本剥削劳动的社会科学学术圈里，对人力资本这个概念仍持怀疑态度。这也情有可原，因为人力资本这一概念会引发一些令人迷惑的问题：例如，如果资本剥削劳动，那么人力资本是否也会剥削劳动呢？换句话说，是不是一些工人会剥削另一些工人呢？在所谓的劳资之间的阶级矛盾里，技术工人和非技术工人之间是否也是相互对抗的呢？如果政府为了结束这种冲突而剥夺所有的资本，那么为了剥夺人力资本，政府是否需要剥夺工人对自己的所有权呢？（统统都是伪问题！是混淆剩余交换价值和剩余使用价值两个概念的必然结果。为了避免混淆，我建议废除马克思的“剩余价值”概念，代之以“剩余交换价值”的概念）。读者可以看到，一个用来解释经济和社会的概念，却引发了意识形态的争论。（没能引发“科学”争论，而引发了意识形态争论，这不能不说是类似问题的悲剧，因为一旦陷入意识形态的泥潭，问题就不可能得到澄清）。然而，人力资本这个概念在信仰共产主义的国家却得到了很普遍的应用。我的著作，舒尔茨的著作，以及其他有关人力资本的著作在苏联、东欧和中国被广泛引用，甚至在最近的改革以前，经济学家和制订计划的人都已经充分认同投资于人这样的概念了。（说明“信仰共产主义的国家”也是草包居多）。新制度经济学 读书笔记Ⅵ “人力资本”产权归属小议 早在 18 世纪，亚当斯密在《国富论》中便已经质朴的提出了人力资本的概念，他说：“学习是一种才能，须受教育，须进学校，须做学徒，所费不少，这样费去的资本，好像已经实现并且固定在学习者的身上，这些才能，对于他个人自然是财产的一部分，对于他所属的社会，也是财产的一部分。 ”初读《国富论》时，便隐隐感觉到这该是现代人力资本理论的渊源，但也仅此而已，直到老师课上从产权角度讨论人力资本，并认真阅读过了他有关这一问题的相关文章之后，似乎，亚当斯密的话也一下子变得更加有意思了。 19 世纪 50 年代，舒尔茨看到战后受到重创的国家，比如德国和日本，甚至一些资源严重稀缺的国家，都奇迹般的发展了起来，因此，他断言一定有什么影响经济的因素是被我们是所忽略掉的，到 60 年代，他发表了相关文章，奠定了现代人力资本理论的基础 回到课程所主要讨论的产权问题上来，依据《人力资本的产权特性》一文中所说，首先碰到人力资本产权问题的是研究奴隶制的巴泽尔， 他发现在完全受控于奴隶主，产出被奴隶主尽数剥夺的情况下，奴隶竟然实现了对自身的赎买，由此他发现，人力资本实际上是一种 ，“主动资产” 主动一词的厉害之处就是一下子将人力资本与其他一切资产区分了开来， “机器可以搬来搬去，厂房可以东拆西建，货币资本更能无腿而行天下” ，更重要的其他所有资产不必像人力资本一样施以激励。 “人力资源天然与人本身合而为一，那么人力资源在法权上只能归属私人，除非法律保护蓄奴制” ，但是推演巴泽尔的研究，便可得出即使在奴隶制的社会中，由于人力资本的先天依附性和人本身对其开启，关闭的主观性，人力资本在事实上只能归属于个人。 “主动资产”这个词对人力资本的概括很是准确，似乎也只能是人力资本拥有“主动资产”的全部特性。 由上所述，人力资本产权的归属事实上是清楚地，甚至已经内化为了人本身，如果一个人不想劳动，或者不想付出全部力量来劳动，那么任何人都是没有办法的， “监督”永远无法解决根本问题。一个人在自己的田地里挥汗如雨，却在公家地里睡大觉，这里面的原因到底何在。我想，大概是因为“人都是经济的，都是理性的” ，在公家地里付出十成的劳动，最终归自己所获得的产出可能只有一二； 在自留地里付出十成劳动， 产出十之八九都归自己所有了。因此，人没有理由不偷懒，不搭便车，不睡大觉。 退回到奴隶社会，即使饱受鞭打，人民也不会付出自己的全部人力资本，而在实行定额制之后，奴隶甚至成功实现了对自己的赎买，我想，这种制度肯定也带来了效率的提高和总产出的增加。Why，为什么用皮鞭抽打都难以激发出的潜能，却在放宽监督之后，得到了充分挖掘。人力资本到底是一种什么样的奇妙的东西，他可以在特定的情况下，发挥出如此巨大的威力。我认为在特定条件下，人类想要借助最少的人力资本付出，获得最大的满足和回报，进一步实现最大化的自我实现，这就是人们做出选择的根本原因。睡大觉可以值回一二分的回报的，浪费的只是不得不浪费的时间而已，农民当然不会选择用十分力气去劳作。奴隶制度同样如此。人们总要做出权衡取舍，以最少的付出获得最大的满足，人力资本当然和其他资本毫无不同。 我还想从“合约”的角度去分析一下这个问题。 奴隶之下的人身占有，实际上是一种完全强制的合约。生产什么，如何生产，都要听命于奴隶主和他们手中的皮鞭，他们与奴隶主之间的合约，实际上就是奴隶主之间，或是奴隶主与奴隶贩子之间签的买卖协议，像买木材或是其他生产资料一样，作为活生生的个人，本应该是合约的甲乙双方，却被排出在了合约体系之外，这样对人力资本的强制运用，代价高昂，且收效甚微。Why，如果人是木材，他的作用就是它本身，那么随意的买卖是可以的，但是人作为巴泽尔所定义的“主动财产” ，其独特性就在于，人的功用，绝不在于其肉体本身，而在于蕴涵于其中的知识，技能，干劲，才能。想要让这些真正有价值的东西发挥作用， 新制度经济学 读书笔记Ⅵ就必然要以符合人类天性的方式，将其激发出来，而不是靠鞭打或是政治说教。人类追逐的一切，最终目的还是实现最大的满足和自我实现，且永远是要关注个人问题的。运用强制合约安排，显然是不合理的，人民只能以反抗来应对，就连奴隶主阶级都必须面对这样的现实。 从以上意义来看，人力资本的产权显然是归个人，也完全应该归个人所有的，但是我还是有些搞不清楚的地方。 如果人力资本已经泛化为包括健康、容貌、体力、干劲、技能、知识、才能等等，那么就健康，容貌，体力，干劲等等先天因素我们可以赞成他们归个人所有， （如果我们不说这些是归其父母的话），但是对于知识，技能，才能这些后天培养的资本形式，我又不得不持保留态度了。当然，我们还可以说，这些人力资本的产权归属个人，毕竟他们在形成的过程中，已经内化，任何人也难以夺走了。 周老师在文章中说：人力资源的“主动资产”特性，使这种资本拥有反制产权残缺的特别武器，但是我想问：由于人力资本的人身依附性，个人是否对这种“主动资产”获得了强占的权利，或者说实现了强占的事实呢？ 下面我解释一下我的疑问，这个时侯，我们不得不回到让我感觉一下子变得有意思的亚当斯密的话， “学习是一种才能，须受教育，须进学校，须做学徒，所费不少”，人们获得知识，技能，须受教育，须进学校，所费不少，而这些花费，是形成知识和技能的必要条件。我们考虑极端的例子，一个公司答应支付一个贫困学生的学费， 条件是毕业后到他们公司工作。等到这个学生大学毕业以后，拿到了文凭，获得了丰厚的人力资本。那么这种资本到底归谁，归出钱的公司？显然不可能。如果大学生找到了挣钱更多的工作，不愿去原来的公司上班，或者去了原来的公司，却消极怠工，没有将人力资本投入生产，这种人力资本的“主动资产”性质，显然使提供学费的公司没有获得预期收益，而大学生则实现了对这种资本事实上的独占。 亚当斯密还说， “这些才能，对于他个人自然是财产的一部分，对于他所属的社会，也是财产的一部分”，但是由于产权特殊性而导致的独占，使企业与大学生之间的“合约”实际上是不稳定地，甚至是无效的。这种情况同样可以扩大到整个国家范围内，国家每年都要为教育事业投入大量的经费，培养出的大学生，其知识，技能等人力资本产权谁属？国家实际上和大学生之间是有隐性合约的，但是这种合约也因为“主动财产”的特性而变得毫无效力。大学生出国，人才流失，或许从长远发展来看，还未必是很坏的事情，可是如果一个大学生，在国家的培养之下，研究出了高精尖技术，并带着国家机密叛国投敌了呢。 我实际上是同意人力资本产权归个人所有的， 因为产权归属的事实很清楚，并且难以被剥夺。人力资本的“主动财产”性质既成为了对抗“产权残缺”的有力武器，又在一定程度上形成了对产权事实意义上的独占。我当然是从一些特殊性中讨论这个问题的， 并且是在一定程度上加以讨论，我不否认对一个国家而言，人力资本投资的巨大收益，只是这种投资，在产权归属上，与实物资产的投资确有很大不同。对实物资产的投资，产权最终归属于投资者，而对人力资本的投资，产权最终归属了被投资人本身，想来倒是一件蛮有意思的事情。 人力资本的丰裕程度，在未来，必将对一国的政治，经济，文化的发展起到关键性，甚至决定性的作用，继续加大人力资源的投资力度，必要而又迫切。 参考文献1. 周其仁 人力资本的产权特征.2. 周其仁 市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约. 经济研究. 19963. 周其仁 刮目相看人力资本.