颈椎病研究论文

2017医学论文开题报告范文

论文题目： 多节段颈椎病手术不同疗效对比

一、研究背景及意义

在影像学上显示多节段颈椎间盘突出或退变, 压迫脊髓,在颈椎多节段椎体后缘骨质增生、合并骨赘等一系列病理改变，病变累及3个或3 个以上节段,称为多节段颈椎病(Multi-Level Cervical Spondylosis，MLCS), 其常发生于年龄较大的人群。其临床表现主要为：(1) 以神经根受压的神经根型颈椎病，表现为根性放射痛;(2) 以锥体系受损害的脊髓型颈椎病，表现为感觉功能、四肢运动障碍;(3)以上两种症状的混合型。MLCS是脊柱外科常见病, 起病缓慢，在性别上无统计学意义上的差异。脊髓受损后，可能导致不可逆的变化，治疗难度大，如诊断不及时, 治疗不恰当, 可导致肢体残废, 甚至危及生命。随着现代医学影像技术的快速发展, 特别是自核磁共振成像(Magnetic Resonance Imaging ,MRI)的应用[1,2], MLCS的发病率和发现率显著增高。早期的正确诊断，及时合理的治疗可显著增加疗效，提高患者的生活质量。

通过手术可直接有效治疗MLCS [3-5], 其目的是使病变节段对脊髓的压迫得到解除，有效阻止病情进一步恶化，最大限度地改善症状。对于MLCS的治疗，根据入路方式可分为前路和后路[6-8],这两种方式各有优缺点,且有大量研究[9-11]报道了采用单纯前路或单纯后路的治疗多节段颈椎病,也有学者[12,13]研究了不同前路“杂交”的治疗疗效。

1958年,Smith等[14]和Cloward[15]提出采取颈椎前路减压和植骨融合治疗颈椎病至今已有50多年历史,颈椎前路减压手术已被公认为是治疗颈椎病最有效的方法之一。虽然这种方法能够改善脊髓功能,消除脊髓压迫,但这种未采用内固定的手术有一定缺点,例如产生植骨块移位, 颈椎后凸畸形等。上世纪90年代初， Caspar等[16]率先开展了前路钢板的研究和设计，可解决植骨块移位等问题，然而由于其并发症较多而不能广泛应用。1986 年，Morscher等[17]研究报道了颈椎前路带锁钢板，颈椎前路固定才得到快速的发展。

前路手术主要包括颈前路椎体次全切除融合术 (Anterior Cervical Corpectomy and Fusion，ACCF),颈前路椎间盘切除融合术 (Anterior Cervical Discectomy and Fusion，ACDF)和颈前路混合减压融合术 (Anterior Cervical Hybrid Decompression and Fusion，ACHDF)。这些手术的优点是可以直接减压，缓解轴性疼痛，疗效长，能恢复椎间高度和颈椎生理曲度。Schneeberger等[18]开展了前路减压加钢板固定手术，并对这35例患者进行8年的随访，研究结果显示：与单纯植骨相比，多节段融合率较高，为87%。另外，颈前路减压后植入 Cage是诸多医师治疗MLCS的一种新的疗法[19]。此外，随着不断改进的颈前路内固定系统(Antetior Cervical Plate System，ACPS)和技术，在行颈前路减压、植骨的同时行ACPS内固定也已成为新的'手术方法[20]。然而对于采用颈椎前路减压内固定手术方式治疗3个或3个以上节段的MLCS一直存在不同的观点[21]。

后路手术主要包括椎板成形术(Laminoplasty)和椎板切除术(Laminectomy)。术后植骨不融合较少，植骨塌陷的并发症比例较低，且风险相对较低是后路手术的主要优点。有学者[22]对一组MLCS患者进行了随访，结果表明：采用颈椎后路手术可有效减少影响MLCS的动静态的压迫因素。此外，诸多学者优先采用具有较好的生物力学性能的颈椎椎弓根螺钉，一些临床结果也显示其术后效果较好，未见严重并发症[23]，但该手术的远期疗效仍待验证。此外，由于是间接减压，后路手术的长期疗效较差，并发症较多等问题，限制了在MLCS治疗上的应用。

另外,也有医师采用前后联合入路(Combined Anterior and Posterior approaches，CAP)的方式，其治疗MLCS也有一定应用[21,24],但CAP 技术手术创伤大，对大多数病例，单行前路或后路即可有效减压,一期采用前后路手术并无必要。

随着老龄化的加剧，颈椎病的发生在中老年人中呈上升趋势。目前，采用颈前入路减压植骨融合可有效治疗1-2个节段的颈椎病，但采用前路还是后路手术治疗MLCS，特别是 4个或4个以上节段的颈椎病，诸多医师观点各异。有研究对长节段前路减压融合和后路椎板切除术的远期疗效进行了比较，认为为前、后路手术疗效无显著差别，然而也有学者认为采用后路手术治疗脊髓损害较重的MLCS患者可能更佳。因此，患者的病情和病程不同，采用的术式也会不同。

尽管MLCS的手术治疗取得巨大发展，但是选择手术的方式仍没有金标准,特别是对于4及4节段以上的颈椎病的手术治疗的报道甚少[25, 26]。本课题旨在通过对 2008 年 4 月至 2014 年 x 月于我院脊柱骨科行手术治疗且资料完整、既往无颈椎手术史的4节段颈椎病患者进行回顾性分析,探讨不同治疗方式对4节段颈椎病患者的疗效。

二、研究主要内容和方法

三、预期目标

四、难点及存在问题

五、研究的初步计划

参考文献

[1] 廖心远，陈德玉，陈 宇,等.多节段脊髓型颈椎病的手术治疗进展[J].中国脊柱脊髓杂志,2013,23(1):73-76.

[2] 方加虎,贾连顺,周许辉,等.脊髓型颈椎病致压物切除的手术选择[J].中国矫形外科杂志, 2008,5:383-384.

[3] 袁文. 脊髓型颈椎病手术入路与术式的选择—对多节段脊髓型颈椎病手术方案选择的要素[J].中国脊柱脊髓杂志,2009,19(14):483-484.

[4] 朱庆三, 顾锐. 治疗多节段脊髓型颈椎病的基本术式[J].中国脊柱脊髓杂志,2009,19(14): 484-485.

[5] Matsumoto M, Toyama Y, Ishikawa M, et al. Increased signal intensity of spinal cord on magnetic resonance images in cervical compressive myelopath. Spine, 2000, 25(6):677-682.

[6] Morio Y, Teshima R, Nagashima H, et al. Correlation between operative outcomes of cervical compression myelopathy and mri of the spinal cord. Spine, 2001, 26(11):1238-1245.

[7] Edwards CC, Riew KD, Anderson PA, et al. Cervical myelopathy: current diagnostic and treatment strategies.Spine J, 2003;3(1):68-81.