列子论文参考文献

“中华方术与玄学既俱本乎道家自然之说。汉魏之际，清谈之风大盛，佛经之译出较多，于是佛教乃脱离方术而独立，进而高谈清净无为之玄致。其中演变之关键有二要义，一曰佛，一曰道。由此二义，变迁附益，至魏晋之世遂进为玄理之大宗也”①，这已为学术界公认的事实。张湛也曾说“所明往往与佛经相参，大归同于老庄”③，隐晦的指出佛经受列子影响。佛教初来时，用道家儒家易经哲学格义佛教，当时佛教的法师及其助手们对汉文古籍广有了解，相当精通，如著名的道真擅长文学，鸠摩罗什、僧肇擅长老庄。而当时的时代正是民间涌现大量先秦藏书之时，而佛教是当时封建社会地主阶级之一，可能搜集或者读过各种先秦稀本与《列子》。这二种可能都无法排除。（在古代佛寺属于地主阶级，常搜集孤本古籍以参或造佛经，《乐经》、《开元占经》等书皆曾被寺院收集雪藏）佛教在东汉传入后首先被附于黄老之家，魏晋时代则依附于玄学。南北朝时期佛教才逐步独立，至隋唐方高度发展并形成各种宗派。佛教般若思想大约是两晋之际传入中国的一种思潮，佛教徒借玄学的概念、命题来阐发自己的思想，以便使这种思想更容易更迅速地进入上层统治阶级和士人阶层。但是，由于过多地使用老庄玄学概念、命题去比附译解般若经典，则使佛学在某种程度上被玄学化了。玄学内部有许多的派别，如贵无派、崇有派、独化派等等，这些派别的影响使佛教内部发生分化，东晋时期，佛教内部因对般若思想理解不同而出现了所谓“六家七宗”的争论。佛教与道家有相似相通处，佛教进入中国得益于道家的接引，佛教教义的中国化与道家、道教理论的进一步发展是佛道相争相融的结果。朱熹批评道教：“道家（指道教徒）有《老》《庄》书，却不知看，尽为释氏窃而用之，却去仿效释氏经教之属。譬如巨室子弟，所有珍宝悉为人所盗去，却去收拾人家破 破釜”（卷125，P.3005）；“佛家偷得老子好处，后来道家却只偷得佛家不好处。譬如道家有个宝藏，被佛家偷去；后来道家却只取得佛家瓦砾，殊可笑也”（卷126，P.3009），道出佛教傍依老子、假借道家而渗透中土，又移花接木、盗用《老子》精华为其所用。佛教从道家宝藏中偷去的最珍贵的珍宝即是《老子》中的“天下万物生于有，有生于无”（《第40章》）所表达的关于世界本原的观点。佛教的“空”借用了老子的“无”，老子的“无”诠释了佛教的“空”。所以，朱熹道：“疑得佛家初来中国，多是偷老子意去做经，如说空处是也”（卷126，P.3008）。具体来说，“如远、肇法师之徒，只是谈庄老，后来人亦多以庄老助禅”（卷126，P.3025），佛“初来只有《四十二章经》，至晋宋间乃谈义，皆是剽窃老庄，取列子为多”（卷126，P.3038）。晋宋时的佛教教义、慧远和僧肇等人的著作，以及后起的禅宗皆与老子及庄、列的学说血肉相连。疑《列子》之风此由佛教徒柳宗元而始开。此后，高似孙、叶大庆、黄震等人都先后对<列子>中的许多内容提出了疑问和批驳，一开始，人们只是认为《列子》中有些部分非列子本人自作，乃是后人所增窜。但并不认为《列子》是一部伪书。然而却引来了后代不少极端化的呼应。释子、儒徒追随脚步纷纷质疑列子，遂积非成是。辨伪文字辑略〉引朱熹言：“又观其言精神入其门，骨骸反其根，我尚何存者，即佛书四大各离，今者妄，身当在何处之所由出也。他若此类甚众，聊记一二于此，可见剽掠之端云。”然而朱熹的意见是以为佛书剽窃《列子》，在《语类》中说得更为明白：“今看《圆觉》云“四大各散，今者妄，身当在何处”，即是窃《列子》“骨骸反其根，精神入其门，我尚何存”语。”（卷126）。可见辨伪文字辑略之断章取义。时至本世纪二、三十年代，一场“疑古”“辨伪”之风于学术界骤然兴起，当时学者欲效仿美国，全盘西化。钱玄同曰：“欲废孔学，欲剿灭道教，惟有将中国书籍一概束诸高阁之一法。何以故？因中国书籍，千百分之九十九都是这两类之书故；……欲使中国不亡，欲使中国民族为二十世纪文明之民族，必以废孔学，灭道教为根本之解决，而废记载孔门学说及道教妖言之汉文，尤为根本解决之根本解决。”从中亦可窥见清民时期某些学者对传统文化态度之一二。然传统文化盘根错节，要批判华夏文化，首先要批判儒家、道教，要批判儒家、道教，又必须批判作为文化基础根本的道家，这叫作“端本清源。在这种思想的影响下，先秦诸子中的许多作品，其中尤其是道家的作品如《老子》、《庄子》、《列子》、《文子》等等，一部一部地被“揪”了出来，成了人们争辩论战、批斗的对象。如第一《庄子》是佛学、《老子》抄袭《庄子》、《老子》晚出于战国末期、《文子》是后世伪造、《鹖冠子》是后世伪造。如果不是后世秦汉残简发现，几乎所有道家典籍都成了伪书。其中以对《列子》这本书的争论最为激烈。但当时已有学者认为书中材料在研究列子、杨朱思想时,大抵是可信的;90年代以后,伪书之说更受到全面的批驳。近些年随着中国思想史研究整体认识水平的提高，在关于《列子》的真伪问题上，学术界基本认为《列子》是先秦作品，只是其中有极少的段落有后人羼入的可能。说《列子》抄袭《庄子》、杂揉诸书亦无必然性，为什么不可以是《庄子》等书引自《列子》呢？不能因为孙子长得像祖父，就说祖父身上不可能会有孙子的特征，因而祖父是“假”的！至于说《列子》中有佛学的影响，则亦无必然性，《列子》中并无直接的佛学名词，亦未尝明确地提及“佛”。说西方有圣人不一定是指“佛”啊，列子讲寓言故事本就可能有这种思想。《列子》中确有与佛学相类之思想概念，然根本不能以此证明《列子》受佛学传入之影响，而应为古道家与佛法两者修道智慧上天然的相通。观《列子》，并无确定为佛学专用术语之名词概念；且佛经翻译，初多“格义”，每借重道家术语译佛，如何可以相似之名词断定《列子》受佛学影响？此盖颠倒因果也。说《列子》受佛学影响的学者，既不懂佛学也不懂道家，只是一知半解，纯凭主观印象说话。按这种旁征索引的印象赴会说,《圣经》也能解读出各种的佛教原理来。现代考据《列子》为伪书的学者，基本上没有深入《列子》本身的思想内容而仅从一些没有必然性的细节出发，就大胆断定《列子》为伪书，此足见今人治学的轻浮。古书皆经过多次编辑，有时《某子》是某学派的作品集成，非必“某子”个人专著。故《列子》未必全是列子所著，经后人之编辑是可能的，但后人编辑亦必有所本，《列子》之主体仍为列子思想之体现，此所无疑者也。从《列子》的思想内容及文风上看，《列子》应保留了大部分列子的思想资料，是研究原始道家思想的重要文献。非伪研究著作有武义内雄《列子冤词》、药默生《先秦诸子文选·列子选注》、严灵峰《列子辩诬及其中心思想》、张松辉 《新译冲虚至德真经·导读》、高晨阳 《冲虚经》、马达《列子真伪考辨》、萧登福《列子探微》、郑良树《诸子著作年代考》、权光镐《列子研究》 、张鸿恺《列子对老子思想之继承与发扬》、萧登福《公孙龙子与名家》、管宗昌《列子研究》、《道家文化研究》第一辑 、《道家文化研究》第四辑 、《道家文化研究》第六辑 、《道家文化研究》第十辑 、《道家文化研究》第十五辑、陈鼓应、汤用彤、胡家聪、陈广忠、马达以及其他诸家等等。单篇论文有郑良树《论近世古籍真伪学的两个趋势－以《列子》为例》、周绍贤〈列子考证〉、罗漫《《列子》不伪和当代辩伪学的新思维》、胡家和 《从《文选》李善注引《列子》论今本《列子》的一些问题》、岑仲勉、《列子非晋人伪作》、《再论列子真伪》、刘林鹰《列子抄袭佛经论三个硬据之驳议》、《列子的真幻观有本土来源》以及其他主真诸家之说等等。